Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tyhjennä sivun välimuisti
Oletko oikeassa paikassa? Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit

  • ilmoittaa toistuvasta vandalismista
  • ilmoittaa mainoslinkeistä
  • ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista
  • pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa
  • pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa
  • pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty
  • ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista
  • ilmoittaa muokkaussodasta
  • ilmoittaa epäillystä sukkanukesta.

tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta.

Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse.
Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

  • Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa.
  • On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan.
  • Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima.
  • Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.


Arkistot:  1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16



Käyttäjä:Raisa Vaarna[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä käyttäjäsivu vissiin on sellainen että sen voisi poistaa vai mitä mieltä olette.--Musamies (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 20.23 (EEST)

No jos se on luonnos artikkelista, niin pitää odottaa, tuleeko se artikkeliavaruuteen lähteiden kera. Jos se on tarkoitettu kertomaan omasta itsestä, se ei kelpaa. Joku muu samies voisi kirjoittaa viestin käyttäjän keskustelusivulle kenties. --Pxos (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 21.31 (EEST)
Minä kirjoitin asiasta käyttäjän keskustelusivulle. Suosittelen muillekin samaa ennen kuin asiasta tehdään ilmoitus tänne eli toisin sanoen ilmoitus tänne vasta sitten kun on huomattu, että sivu aiotaan jättää tuollaiseksi eikä se ole tulevan artikkelin luonnostelma. Kirjataan tähän, että sivua voisi käydä katsomassa vaikkapa viikon kuluttua (16.9.). --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2014 kello 11.43 (EEST)
Tälle sivulle ei tehty mitään muutoksia useaan päivään eikä käyttäjä reagoinut keskustelusivuviestiin, joten sivu merkittiin poistettavaksi ja poistettiin käyttäsivukäytännön vastaisena 14. syyskuuta 2014. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 12.08 (EEST)

Manipulointia keskustelussa Prince-artikkelin nimen palautuksesta?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin Prince (muusikko) keskustelusivulla on minun tulkintani mukaan käynnissä yhden käyttäjän yritys vaikuttaa keskustelun lopputulokseen kahden nimimerkin ja yhden ip-osoitteen kautta. Menetelmä on sama kuin useassa viime aikoina käydyssä keskustelussa ja muokkaussodassa, joissa nimimerkit Abc10/Kielimiliisi/Kielenhuoltaja + 85.194.253.105 tukevat toisiaan samoin argumentein ja samalla käsialalla. Näistä kolmessa tapauksessa he ovat marssineet vastustamaan minun ehdotuksiani, joten otan toiminnan nyt jo henkilökohtaisena hyökkäyksenä ja toivoisin ylläpitäjien tekevän asialle jotain. Muutkin käyttäjät ovat silloin tällöin ottaneet näiden nimimerkkien toiminnan keskusteluissa esille, ja osoitepaljstuspyyntöjä on tehty, mutta ilmeisesti kyseiset nimimerkit kirjoittavat eri ip-osoitteista. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 13.18 (EEST)

Tuskin on kyse yhdestä käyttäjästä eli kyseessä on pitkien muokkaushistorioiden perusteella kaksi eri käyttäjää. Ei siis aiheuta ylläpidollisia toimenpiteitä ja tilanne muutenkin näyttäisi ratkeavan ilman ylläpitäjiäkin. --Zache (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 13.40 (EEST)
Savirin mukaan yksi käyttäjä on käyttänyt kahta nimimerkkiä, mutta hän mainitsee esimerkkeinä kolme nimimerkkiä. Zachen mukaan ne ovat kaksi eri käyttäjää. Oletteko nyt molemmat sitä mieltä, että noista kolmesta nimimerkistä ainakin yksi on jonkun toisen sukkanukketunnus? --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.19 (EEST)
Abc10 ei ole minusta Kielimiliisi ja Kielenhuoltaja on itselleni tuntematon nimimerkki joten siitä minulla ei ole mielipidettä. --Zache (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.42 (EEST)
Mikään ei estä tekemästä jälleen osoitepaljastuspyyntöä, jos omasta mielestä tunnuskäytännön rikkomisesta on uutta vakuuttavaa näyttöä. Paljastajat sitten päättävät, toteutetaanko pyyntö annetuilla perusteilla. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.14 (EEST) Lisäys: Laitan nyt rautalangasta oman mielipiteeni, että tämä asia ei kuulu lainkaan ylläpitäjille vaan osoitepaljastajille. Jos kyseessä ovat eri käyttäjät, asialle ei voi ylläpito mitään. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.32 (EEST)
Olen käsittänyt että osoitepaljastajat katsovat ip-osoitteita? Jos jokainen käyttäjänimi käyttää eri ip-osoitetta, mitä osoitepaljastaja voi nähdä? Onko monen nimimerkin käyttö de facto sallittua, kunhan käyttää jokaisella eri konetta tai yhteyttä? Ylläpitäjäthän seuraavat keskusteluja laajasti ja voivat tehdä johtopäätöksiä muilla perusteilla. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.39 (EEST)
Osoitepaljastaja näkee mitä näkee ja kertoo mitä kertoo. Monen nimimerkin käyttö ei ole sallittua, mutta tunnusten estäminen ilman tuoretta osoitepaljastusta ei ainakaan minulle sovi lainkaan. Muista en tiedä. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.04 (EEST)
Mikään ei estä kahta eri puolilla Suomea asuvaa kaverusta liittoutumasta jotakuta tai jotakin vastaan. Ei tarvitse olla yksi ja sama käyttäjä yhdestä IP-osoitteesta, vaan jonkinlainen liittouma. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.11 (EEST)
Täällä on olemassa osoitepaljastus, joka on tekninen menetelmä. Yhteisö on sopinut, että tämänkaltaisissa tapauksissa tehdään osoitepaljastuspyyntö ja sen perusteella osoitepaljastajat voivat ryhtyä toimiin. Jos osoitepaljastusta ei suoriteta, asiaa pitää ruveta arvelemaan, veikkailemaan ja spekuloimaan ilman osoitepaljastusta, juuri kuten tässä keskustelussa tehdään. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.17 (EEST)
Käyttäjä Abc10:stä on nähdäkseni tehty ainakin neljä osoitepaljastuspyyntöä, joista yksi juuri tästä nimimerkistä Kielimiliisi. Vastaukset ovat olleet tyyppiä "Ei mitään epäilyttävää IP-osoitteissa. -Harriv", joten turha niitä on lisää tehtailla. Sama kuin oikeudenkäynti, jossa tuomari toteaa ensimmäisinä ja ainoina sanoinaan: "Rikospaikalta ei löytynyt epäillyn sormenjälkiä, joten syyte hylätään". --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.34 (EEST)
Kerran oli huolimaton: Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013/Abc10 --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.40 (EEST)
Lopeta vihjailu. Iivarius (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.59 (EEST)
Ei tarvitse paljon vihjailla, kun jäi osoitepaljastuksessa kiinni. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 16.02 (EEST)
Sinä vihjailet, että tämä oli ainoa kerta, kun jäi kiinni, eli toisin sanoen että sukkanukkeilua on tapahtunut muitakin kertoja. Vihjailu on yksiselitteisesti kielletty käytännöissä. Iivarius (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 16.09 (EEST)
En vihjaile, että on ainoa kerta kun jäi kiinni, sillä se on fakta (tai ainakin ainoa kerta jonka minä muistan). Sukkanukkeilukin on käytännöissä kielletty. --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 16.12 (EEST)
Siinä tapauksessa tässä keskustelussa ilmeisesti haetaan sitä, että joku ylläpitäjä kirjoittaisi mainittujen tunnusten keskustelusivulle seuraavan viestin: "Ole vain oma itsesi, älä ole joku toinen. Terveisin ylläpito". Tämä olisi järjetöntä, koska mikäli joku rikkoo tunnuskäytäntöä, heidän rinnakkaistunnuksensa pitää estää ja päätunnus voidaan estää. Mikäli ei ole riittäviä todisteita siitä, että tunnuskäytäntöä rikotaan, sitä ei rikota ja tunnukset kuuluvat eri ihmisille, jolloin ylläpito ei voi tehdä asiassa yhtään mitään. Toisena asiana sanon, että meillä on nyt kolme osoitepaljastajaa, jotka takuuvarmasti ovat kolme eri ihmistä ja niin muodoin heillä on kolmen eri ihmisen silmät ja kyvyt. Syyttömyysolettama ei liene voimassa Wikipediassa, mutta ei tämä näinkään voi kauaa jatkua. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.44 (EEST)
Ei, vaan tämän avauksen ensisijainen tarkoitus on tuoda asia ylläpitäjien tietoisuuteen siltä varalta että jos kyseiset neljä nimimerkkiä ja ip-osoitetta (plus myöhemmät samankaltaiset) jatkavat samaa toimintaansa, jossain vaiheessa se alkaa näyttää niin räikeältä ettei siihen voida olla puuttumatta, vaikka ip-tunnistus puuttuisikin. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.50 (EEST)
Tein nyt osoitepaljastuspyynnön Kielenhuoltajan yhteydestä joko käyttäjään Abc10 tai käyttäjään Kielimiliisi. Nähdäkseni yhteisö on valinnut kolme osoitepaljastajaa, jotta he voivat käsitellä osoitepaljastuspyyntöjä ja ottaa asiaan kantaa. Kaikki, mikä ei varsinaisesti kuulu ylläpitäjille, heitetään kaaressa sellaisille "wikivirkailijoille", jotka yhteisö on parhaaksi nähnyt käsittelemään erityisasioita. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 18.34 (EEST)
Todistusaineiston kokoaminen olisi tietysti aikaa vievä prosessi. Millaista perusteita tarvitaan? Mainitsen senkin, että mielestäni Abc10 on yleisesti ottaen hyödyllinen muokkaaja, enkä haluaisi lähteä hakemaan hänelle estoa. Taustaksi: tämä alkoi muokkaussodasta, jossa Abc10 lisäsi Leonard Cohen -artikkelin diskografiaosioon julkaisemattoman albumin, josta oli lukenut huhun. Minä poistin sen, hän palautti sen ja minä poistin sen. Kummallakin oli kaksi muokkausta täynnä, joten Kielenhuoltaja tuli ja palautti sen ja näin Abc10 oli voittanut muokkaussodan. Abc10 tuli sen jälkeen haukkumaan minua keskustelusivulleni. Avasin keskustelun kahvihuoneessa. Kielenhuoltaja jatkoi siellä samalla käsialalla kuin mihin Abc10 oli lopettanut, yhtä loukkaantuneena, ja Abc10 kävi kerran peesaamassa häntä. Sama kaava esiintyy muissakin keskusteluissa, ja siihen liittyy yleensä jonkin näistä nikeistä tekemä virheellinen tulkinta ohjeista. Lopulta lisäys poistettiin diskografiasta. Episodin jälkeen toinen näistä nimimerkeistä alkoi heti käydä läpi minun viime aikoina aloittamiani artikkeleita ja tehdä niihin muutoksia, mikä tuntui vähän samalta kuin "tiedän missä asut". Nyt käyttäjä on mielestäni kiusanteon vuoksi lähtenyt tuohon Prince-keskusteluunkin tuttuine keinoineen. Mutta hyvä jos asia ratkeaa järkevällä tavalla: ehkä ongelma poistuu sen myötä. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 14.35 (EEST)
Mistä tämä epäluuloisuus? Artikkelin keskustelusivulle ei ole tullut mitään uutta ja jo aloitusviestissä Savir toteaa tiettyjä asioita. Asia on saattanut muhia ja kasvaa omien korvien välissä vai pitäisikö kaiken sitten mennä juuri niin kuin Savir haluaa? --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 15.07 (EEST)
Tähän on hyvä pingata asianomaiset käyttäjät: User:Abc10, User:Kielimiliisi, User:Kielenhuoltaja. En löytänyt tuosta Prince-keskustelusta yhtään tästä IP-osoitteesta tullutta kommenttia, joka sopisi "tukevat toisiaan samoin argumentein ja samalla käsialalla" -väitöksen kuvaukseen. Kaksi kommenttia, joista molemmat ovat täysin puolueettomia ja itse asiaan (Prince-muusikon tunnettuus) kantaan ottamattomia. Selailin vähän myös tästä IP:stä tulleita muita muokkauksia, enkä löytänyt ainuttakaan keskustelua, jossa joku tästä IP:stä olisi ollut kanssasi napit vastakkain tai olisi puoltanut luettelemiasi käyttäjiä. Ehkä siis tarkoitit tämän sijasta jotain toista IP:tä? 85.194.253.105 14. syyskuuta 2014 kello 20.40 (EEST)
Onhan se raskauttavaa, että Abc10 on jäänyt jo kerran huolimattomuuttaan kiinni samanlaisesta. Tiedoksi, että tähän keskusteluun otetaan osaa myös muokkausyhteenvedoissa: 1 ja 2. Tuohonkin ylläpito voisi alkaa puuttua. --Savir (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 09.53 (EEST)
Seuraava suositeltava toimenpide on tehdä asiasta kommenttipyyntö, johon ongelman, sen aiheuttajat, todisteet ja ratkaisuehdotuksen voi kerätä ja pyytää yhteisön keskustelemaan asiasta. Tämä on asia, jonka ratkaisee muokkaajayhteisö, ei ylläpito. --Pxos (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 10.30 (EEST)
Sellainen vaatii kyllä valmistelua ja perinpohjaista keskustelu- ja muokkaushistorioiden tutkimista, kun kyse on näin laajasta asiasta eikä mistään yksittäisestä tapahtumasta. Muistaisitko sillä välin jotain kommenttipyyntöä, jonka seurauksena jotain käyttäjää olisi rangaistu eri ip-osoitteista tapahtuneesta sukkanukkeilusta, vaikka ip-tunnistuksia löydettiin vain korkeintaan kahden nimimerkin välillä edit: ei löydetty, kuten ei tähänkään tapaukseen liittyneessä osoitepaljastuksessa? --Savir (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 13.54 (EEST)
Vastaisikohan tuo toivetta: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Maltan haukan esto? --Lax (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 15.16 (EEST)
Nähdäkseni ei vastaa, sillä tuohon liittyvässä osoitepaljastuspyynnössä todetaan "tunnukset muokkaavat samasta paikasta saman operaattorin verkosta samalta laitteelta käyttöjärjestelmää ja selaimen versionumeroa myöten". Tässä tapauksessa ei ilmeisestikään ole kyse tuollaisesta. --Savir (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 15.26 (EEST)

Käyttäjä:GEbot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Sotkee Tuoreet muutokset -sivun. Eikö pitäisi hakea bottimerkintää, kun tekee satoja muokkauksia tunnissa? --Hartz (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 19.09 (EEST)

Ilmoitin jo botin ajajan keskustelusivulla: Keskustelu_käyttäjästä:George_Esayas#Botti_ilman_bottilupaa. Tosiaan käytännön mukaan "AWB tarvitsee toimintaansa bottilipun mikäli AWB:llä tehdään satunnaista useammin muokkauksia (yli 50 muokkausta päivittäin tai säännöllisesti toistuvia muokkaussarjoja)". Tuossa tuli reippaasti yli 50 muokkausta, mutta yhden päivän aikana, eikä "päivittäin". Tätä pitäisi ehkä selventää ja samalla harkita kokonaan tuollaisen säännön muuttamista sellaiseksi, että AWB:n ajamiseen tarvitaan aina bottilippu. --Stryn (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 19.27 (EEST)
En kannata, että aina pitäisi olla bottitunnus AWB:n ajamiseksi. AWB:llä voi tehdä käsinkin töitä, esim. 10 tai 20 muokkausta hiljalleen. AWB:tä ei automaattisessa moodissa voi ajaakaan ilman bottitunnusta. --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 13.57 (EEST)

Pxoksen useat keskusteluosiot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Meneeköhän tässä nyt jotenkin "lujaa"? Pxos on jättänyt jo kolme keskusteluosiota sivulle Keskustelu käyttäjästä:Lax. Keskusteluosioista kaksi on kirjoitettu varoituksen muotoon. Itse en enää ymmärrä mistä on kyse ja toisaalta vaikuttaa vitsiltä koko juttu, toisaalta jotenkin "lujaa" saattaa mennä. --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.08 (EEST)

Voi luoja. Pitäisikö Hartzin asettua välityslautakuntaehdokkaaksi? Hänestä on niin suurta apua kaikkialla! --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.11 (EEST)
Jonkinlaista jäähdytystä kaivattaisiin. Sanon vaan. --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.12 (EEST)

Jatkakaa vielä vähän aikaa, niin on koko trio tauolla. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.14 (EEST)

Kertoo jotain suomenkielisen Wikipedian tasosta, kun ylläpitäjien jäähyllelaitosta (Pxos, Lax) arvuutellaan. --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.21 (EEST)
Sinähän asian toit ylläpitäjien ilmoitustaululle, jolla keskustellaan ylläpitotoimenpiteitä vaativista asioista. Ei oikein ole muita käyttökelpoisia työkaluja kuin estot ja keskustelusivujen suojaukset. Jälkimmäistä ylläpitäjämuokkaajat tuskin edes huomaisivat, eston kyllä, vaikka siitä läpi pääsevätkin. Jos todellakin tulit vain kysymymään, että "meneekö tässä nyt jotenkin lujaa", niin vastaus on kyllä, mutta kysymyksen olisi voinut esittää jossain paremmassakin paikassa. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.52 (EEST)
Kertoo siitä, että ylläpitäjiä on liian vähän. Ja ne, jotka tekee asioita, on ylityöllistettyjä. Iivarius (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.54 (EEST)
Jos kolme vakiokäyttäjää käyvät kiivastahtista erimielistä keskustelua omilla keskustelusivuillaan eivätkä sinänsä arvostele toisiaan henkilöinä vaan toistensa tekemisiä, tämä ei häiritse varsinaista tietosanakirjaa. Se saattaa häiritä Tuoreiden muutosten sivua, joka ei edelleenkään ole itse tietosanakirja vaan apusivu. Ymmärrän Otrfanin näkökulman siitä, että esto näyttää hänen mielestään ratkaisulta, mutta ei estolle mitään oikeita perusteita ole. Lisäksi ihmettelen, että tästä on erikseen pitänyt tulla tekemään ilmoitus ylläpitäjien ilmoitustaululle. Tästä näkee, että ihmisetkin ovat vain ihmisiä. Ylläpitäjien pitäisi oikeasti olla robotteja. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.31 (EEST)
Parempi kai vaan olla aina hiljaa. --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.38 (EEST)
Joo, niin olisi. Iivarius (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.54 (EEST)
Mitä jos Otrfan antaisit itse itsellesi eston, jonka aikana tutustuisit YKL:n tietokirjaluokkiin 14.8 ja 17.3, eli ihmissuhteiden psykologia ja elämäntaito-oppaat? Tekis nimittäin Wikipedian muokkaussovulle paljon, jos edes sinä ymmärtäisit olla koko ajan pörheilemättä. Ja näkisit jonkin muunkin kuin eston ratkaisuna asioihin. Iivarius (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.54 (EEST)
Meniköhän tämä vielä astetta koomisemmaksi, kun pian ulkopuolisena saapuva ylläpitäjä antaa tilannetta rauhoitelleelle HH:n? Ylläpitäjiä taitaa olla niin vähän, että jokaisella on purettavana jotain patoumaa toisen ylläpitäjän niskaan (kun vaan sopiva tilanne osuu)? --Hartz (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.58 (EEST)
Valitettavasti henkilöt, jotka neuvoistaan päätellen olisivat mitä parhaimpia ylläpitäjiä, eivät koskaan itse edes asettaudu ehdolle. Voisivat näyttää miten hommat pitäisi hoitaa. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 18.01 (EEST)
Tällä sivulla keskustellaan ylläpitotoimenpiteitä vaativista asioista ja tänne asia tuotiin. Jos esto ei ole soveltuva ylläpitotoimenpide, niin siirtäisinkö vaikka jonkun sivun jonnekin? --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.58 (EEST)
Minusta Hartz on jatkanut Pxosin toiminnan arvostelua niin pitkään, että se ylittää häiriköinnin tai kiusaamisen rajan ja annoin hänelle kiellon puuttua Pxosin toimintaan tai ylipäätänsä osallistua samojen sivujen muokkaamiseen kuin mitä Pxos muokkaa. Tehostin kieltoa samantyyppisellä javascriptillä joka poistaa muokkaa-napin niiltä sivuilta (wikipedia, artikkeli ja käyttäjä-nimiavaruudet) joita Pxos on juuri muokannut. Perusteluina toimenpiteelle on se, että Hartzia on huomautettu henkilökohtaisista hyökkäyksistä jo aikaisemmin (viimeksi viikko sitten itse huomautin asiasta). Pxosin ja Hartzin välisestä tilanteesta tehtiin myös muutama kuukausi sitten kommenttipyyntö ilman siitä oli mitään pidempiaikaista apua. Tein myös tilannetta arvioidessani sen huomion, että Hartzin muokkaaminen on muodostunut muutenkin lähinnä eri tyyppisistä keskustelukommenteista. --Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 19.43 (EEST)
Hartz on tehnyt yllä mainitusta Zachen "kieltorajoitus-skriptistä" sekä siihen liittyvistä asioista kommenttipyynnön, joka on sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zache. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 20.45 (EEST)

Estoskripti pois Hartzilta[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Voiko joku puolueeton ylläpitäjä tehdä pikaratkaisun, otetaanko Hartzille asetettu javascript-estokoodi pois? Hän on tehnyt kommenttipyynnön ja poistoäänestyksen eikä nyt kykene muokkaamaan, kun minä olen kommentoinut asiaa. Tällä hetkellä, ottamatta mitään muuta kantaa, skriptistä on liikaa haittaa asioiden hoitamiselle ja se vaikuttaa välillisesti myös minun toimintamahdollisuuksiini. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 21.50 (EEST)

Poistin skriptin, koska asiat menivät vain huonompaan suuntaan sen myötä. --Stryn (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 22.01 (EEST)

Eston kiertoa havaittu[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tämä muokkaaja on luullakseni "se eräs vanha tuttu", joten pistän tänne tiedoksenne. --Hemuska (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 22.07 (EEST)

Olisikohan tämäkin... --Hemuska (keskustelu) 20. syyskuuta 2014 kello 14.30 (EEST)
Tämä... --Hemuska (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 16.16 (EEST)
Ainakin tuo viimeinen, jossa mielikuvitusnimikin on kolmella kielellä on aika selvää WPK:n käsialaa. Muita en ole katsonut. Ja pingi yhteenvedosta ei toiminut. --Otrfan (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 16.39 (EEST)
Jotain ihme sekoilua kreivikuntia käsittelevissä artikkeleissa viime yönä. --109.240.172.210 22. syyskuuta 2014 kello 08.20 (EEST)

Jatkuu... --109.240.111.253 22. syyskuuta 2014 kello 13.16 (EEST)

Häirikkökäyttäjiä[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Viime syksynä täällä liikkui käyttäjä "Lexsurosen" inkarnaatioineen ja nyt näyttää tehneen paluun parilla tunnuksella, jotka on kuitenkin jo estetty. Tänään ilmestyi wikikartalle piste nimeltä "Lexsurosen3", aihetta toimenpiteisiin? --Hemuska (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 17.42 (EEST)

Pistin eston. Oli päässyt vauhtiin jo en-wikissä. --Stryn (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 17.46 (EEST)
Menneenä yönä mellesti jotain häiriköitä, joista "Hinkura" jäi teiltä ilmeisesti epähuomiossa estämätt-. --109.240.162.98 21. syyskuuta 2014 kello 08.32 (EEST)
Estin. Kiitos ilmoituksesta. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 12.07 (EEST)
Seuraava potilas: "Hinkura Saphire". --Hemuska (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 14.07 (EEST)
Ylläolevan käyttäjäsivu poistettiin mutta estoa ei taidettu laittaa. Ilmoitanpa nyt kuitenkin, huomasipa joku tämän tai ei, että wikikartalle ilmestyi hetki sitten uusi piste nimeltä "Zinkura". --Hemuska (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 14.47 (EEST)
Olen tehnyt noin 4 muokkausta. Eikä niissä näytä olevan mitään vandalismia. --Zinkura (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 14.55 (EEST)

Muokkaussota[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

alkanut artikkelissa Eduskunnan oikeusasiamies. Minä olen asiassa mukana, kuinkas nyt muuten. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 21.25 (EEST)

Hyvä huomio. Jospa teitä ei tarttisi estää HE:n kanssa. --Höyhens (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.32 (EEST)
En usko, että esto on lähellä. Keksin ruveta tyhjentämään tarkkailulistaani, joten ongelmallisten muokkausten näkyvyys itselleni alkaa onneksi vähetä kun se tähän mennessä on vain kasvanut. --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.37 (EEST)
Palautin . Mitäs niistä poistelemaan. Minusta jos tuntuu että jos on sanonut jotain mielestään joutavaa, se kannattaa viivata yli. Kaikella pieteetillä --Höyhens (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 23.56 (EEST)
Pxosin lisähuomio: yllä oleva Höyhensin kommentti ei ole vastaus minun kommenttiini tai tähän asiaan ollenkaan, vaan se liittyy siihen, että poistin tarpeettomana oman kommenttini (alkoi "En usko...") ja Höyhens palautti sen rollback-työkalulla takaisin tähän. Tuo huomio olisi kuulunut siis minun keskustelusivulleni, jossa keskustelua olisi voinut jatkaa. Se jatkuu sen sijaan Höyhensin keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2014 kello 07.28 (EEST)

Ja toinen muokkaussota käynnissä sivulla Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zache. En ole mukana, mutta taidan olla esteellinen puuttumaan asiaan. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 21.32 (EEST)

Jälkimmäisestä en löytänyt muokkaussotaa (ellet tarkoita että jonkun Höyhensin pitäisi katsoa peiliin). --Höyhens (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.27 (EEST)
Kirjoitettu eilen, joten tässä, mutta tuo tapaus on jo toivottavasti ohi. --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.30 (EEST)
Kiitos, toivoo vanha puusilmä --Höyhens (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.32 (EEST)
Onhan se ohi, kun en viitsi moisen pikkuongelman takia saada estoa. Silti en pidä tuota millään tavalla kohteliaana tai miellyttävänä tapana etäännyttää itsensä ja tuoda ikään kuin nukkepersoona lavalle. Sen sijaan tätä jäädytettyä muokkaussotaa artikkeliavaruudessa [1] pohdin vielä, koska tuo on taas erinomainen esimerkki siitä, mitä ongelmia liian tiukka lähteistysvaatimus tuo: yleisesti tunnetuille tosiasioille, jotka eivät kuitenkaan ole maailmaakaatavia, on vaikeampi löytää lähdettä. Iivarius (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.40 (EEST)
Mitäs Iivarius kurnuttaa tuossakin asiassa: lähdehän on aivan epäkelpo http://blogit.mtv.fi/lexhollo/2011/05/25/kaikkien-anteeksipyyntojen-aiti/. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.43 (EEST)
Eikö Harri Kirvesniemeä tunnistettu pään vinosta asennosta? Iivarius (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.50 (EEST)
Kuinka mielekäs tieto tuo on? Eikö Gérard Depardieu tunneta nenästään? Alkaa olla jo huumorin asteella, jos artikkelin keskeistä antia ovat "tunnetaan rumuudestaan ja torticolliksestaan". --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.54 (EEST)
Tai oikeastaan tässä osuva parodia olisi "Depardieun tunnistaa kuvauspaikalla nenästään". WTF!? --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 22.55 (EEST)
Tässä nyt mennään jo mihin sattuu. Jatkan skabaa. Iivarius on todistettavasti suostunut ehdolle ylläpitäjäksi, mikäli henkilökohtainen tilanne sen sallii. Mielestäni idea ei olisi huono eikä tarkoitus ole häntä nöyryyttää vaan katsoa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Iivarius olisi sopiva tehtävään. Joko tilanne sopii äänestykseen? ~Ei tarvinne laittaa omalle sivulle tei laitetaan kuitenkin. Höyhens (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 23.56 (EEST)

Zache estänyt Hartzin[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Lisätietoa sivulla Keskustelu käyttäjästä:Hartz. Onko 1 vrk:n esto paikallaan? --178.254.10.124 20. syyskuuta 2014 kello 11.17 (EEST)

Mielestäni on ihan tilanteen rauhoittamiseksi. Se kuluu nopeasti eikähän esto ole rangaistus. --Höyhens (keskustelu) 20. syyskuuta 2014 kello 14.08 (EEST)

Paju[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Osallistuin artikkelin Luettelo Suomen rikoslain mukaisista rikoksista kehittämiseen. Käyttäjä:Paju hermostui siitä täysin, kirjoitti haukkumakirjeen artikkelin keskustelusivulle, siirsi sinne omat viestini omalta keskustelusivultaan ja nyt artikkelin muokkaushistoria on täynnä hänen haukkumistaan siitä, että minun rakentavat muokkaukseni ovat muka "sotkemista" tai "ilkivaltaa". Mitähän asialle voisi tehdä. Ei tuollaista tarvitse kerta kaikkiaan täällä sietää. Artikkeli ei ollut hänen omaisuuttaan ja ennen tämänaamuista purkausta ymmärsin, että sitä saa muokata yhteisesti. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 13.32 (EEST)

Kommentoin tästä jo sun keskustelusivulle. --Zache (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 13.37 (EEST)
Keskustelu siis jatkukoon siellä. Sen sanon, että jos minun pitää ruveta täällä harrastamaan jotain "väistämiskulttuuria", niin sitten mennään metsään. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 13.41 (EEST)

IP-osoite jatkaa solvausten palauttamista artikkelin keskustelusivulle. Menin palauttamaan muokkauksen, mutta jatkossa olen ilmeisesti esteellinen tässäkin asiassa, koska vastassani on ilmiselvästi Paju. Pyydän väliintuloa, koska en itse enää tohdi osallistua tuohon palautussotaan. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Anyone? Jäänkö asiassa yksin? --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Äh, musta sä voisit ottaa hiukan etäisyyttä tähän tilanteeseen. Tietysti termien "sotkeminen" ja "ilkivalta" ovat asiattomia kun kyseessä oli asiallinen muokkauksesi, mutta oli tuo Pajun nykyinen versio on huomattavasti parempi kuin edellinen yön pimeinä tunteina jätetty muokkausyhteenvetoineen ja olisit voinut vastata siihen vain asiallisesti ja antaa olla. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 04.02 (EEST)
Keskustelu käyttäjän toiminnasta ei kuulu mitenkään artikkelien keskustelusivulle. Käyttäjä ei kerta kaikkiaan voi kieltäytyä keskustelelmasta omalla keskustelusivullaan tai minun keskustelusivulla ja vaatia, että vastaan hänen raivoamiseensa artikkelin keskustelusivulla vaikka olen vastannut jo hänen keskustelusivullaan. Terv. Pxox, Pxosis, Pxseko, Poxis tai mitä näitä haukkumanimiä nyt onkaan. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 10.45 (EEST)
(Tässä olleet kaksi omaa kommenttiani on siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Pxos ja keskustelua asiasta voi jatkaa siellä.) --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 11.26 (EEST)
Huomautin Pajua siitä, että sotkemisesta ja ilkivallasta syyttely ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja pyysin, että jos hän palauttaa muokkauksensa niin hänen pitäisi muokata se asialliseksi. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 04.28 (EEST)

Työstöaikaa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että tällaisissa selkeästi yhden käyttäjän erityisprojekteissa luotaisiin käytäntö, että pääasiallinen muokkaaja saa yksinoikeuden artikkelia edistävään muokkaukseen vaikkapa viikoksi. Teknisesti se voitaisiin väärinkäyttösuodattimella peräti suojata niin, ettei sitä voisi muokata kuin yksi käyttäjä 3–5 vuorokauden ajan. Tämä poikkeuksellinen menettely vaatisi laajan keskustelun kahvihuoneessa ja saattaisi kenties olla peräti WMF-säätiön perusperiaatteiden vastaista. Kirjoitan tämän kuitenkin nyt tänne selvennykseksi. Artikkeli ei ole ongelma, sen omistajan käytös on. Omistajuuden voisi yhteisö hetkellisesti myöntää. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 20.31 (EEST)

En ole täysin perillä mitä on tapahtunut, mutta kukaan ei voi omia artikkeleita, eikä kieltää muita muokkaamasta niitä. Sen vuoksi on omat alasivut, että artikkelia voi työstää siellä, ja sen jälkeen, kun on saanut siellä muokkauksensa valmiiksi, voi tuoda ne artikkeliin. --Stryn (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 20.33 (EEST)
Kahvihuoneessa voidaan luoda tällainen uusi käytäntö kun kyseessä on hirvittävän laaja artikkeli ja monen päivän työ, joka saattaa mennä katastrofaalisen pieleen, jos muut sitä muokkaavat. Tosin alasivu on tähän oikea ratkaisu kuitenkin. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 20.36 (EEST)
Alasivu on riittävä ratkaisu tähän. --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 03.46 (EEST)
En tunne juuri tätä tapausta enkä halua siihen perehtyäkään, mutta tiedän että Pajulla on tapana täydentää artikkeleita loputtomilla keskeneräisillä "hitusilla", joiden perusteella lukijan on mahdotonta arvioida mihin suuntaan artikkeli on kehittymässä vai onko se kehittymässä ollenkaan. Tällaista muokkaamistapaa ei missään tapauksessa pidä kannustaa. Artikkelit tulisi yrittää saada kerralla mahdollisimman "valmiiksi" (itse kirjoitan ne etupäässä Wordissä) ja tehdä yleisön näkyvillä vain teknistä hienosäätöä. --Esamatti1 (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 13.14 (EEST)

Mekanismeja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Liittyen tällä hetkellä auki olevaan kommenttipyyntöön seuraava huomio. Jos täällä olisi kattava käytäntö "edistyneistä estomekanismeista" ja jos esteetön ylläpitäjä niin päättäisi, yllä olevan kaltaisissa tilanteissa sen pahenemista voisi estää rajoittamalla ongelmakäyttäjän oikeutta muokata tiettyjä keskustelusivuja, mutta hän voisi täysin vapaasti muokata artikkeleita. Energia kanavoituisti (teoreettisesti) hyödylliseen työhön eikä solvausten syytämiseen. Käytäntöä odotellessa. --Pxos (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 20.56 (EEST)

Luodaan käytäntö ensiksi ennen kuin sovelletaan eli otin pois käytöstä väärinkäyttösuodattimen numero 79 --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 03.46 (EEST)

Meillä on myös mallineita kuten {{kesken|työstän tätä ja jatkan huomenna}}, joka ei tietenkään ole kielto muokata artikkelia. --Höyhens (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 10.35 (EEST)

Kommenttipyyntö[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Kirjaan tähän arkistoon tiedoksi, että tämän asian käsittely siirtyy vähitellen kommenttipyyntöön. Raivoaminen ja henkilökohtaiset hyökkäykset ovat valitettavasti Wikipedian arkipäivää, mutta yritys ottaa artikkeli omistukseensa ja samalla pelotella/haukkua muut muokkaajat pois sen kehittämisestä on mielestäni niin vakava rikkomus koko Wikipedian perusperiaatteita vastaan, että tällainen kehitys tulee katkaista alkuunsa. Laitan tänne linkin k-pyyntöön, kun se on valmis. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 12.58 (EEST)

Asiaa koskeva kommenttipyyntö Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjän Paju käyttäytyminen on avattu. Keskustelu täällä päättyy. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 16.40 (EEST)

Thi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Huomaan että ylläpitäjä auttaa ylläpitäjää (yllä: Paju), rivikäyttäjä - ainakin allekirjoittanut - saa eräiltä vakiokasvoilta pelkkää tylyä tyrmäystä. Olen vuosia muokannut suomalaisia elokuvia, lisännyt tietoa, arvioita, julisteita, tehnyt 236 uutta suomalaiselokuvan aloitusta. Koska niitä tulee säännöllisesti televisiosta, oletin että joku lukisi mielellään, mitä elokuvasta sanotaan, ja lukijoita onkin aina muutama sata kun Yle1 lähettää niitä päiväohjelmassaan. Lopetin nyt.

Syynä lopettamiseen on se että Thi on ryhtynyt poistamaan niistä arvioita. Hänen perusteensa (jota Otrfan kommentissaan toistaa) on se ettei leipätekstissä lue arvioijan nimeä. Mielestäni se ei ole tekstin poistoperuste. Jos nimi on tiedossa tai lehden artikkelissa on nimikirjaimet, tieto on nykyisin viitteessä, josta sen voi katsoa, sillä kaikkien päivänkritiikin kirjoittajien nimiä en ole katsonut tarpeelliseksi mainita, eikä se mielestäni ainakaan ole tekstin poistamiselle asianmukainen syy. Wikipediassa on tuhatmäärin artikkeleita joissa on elokuvakritiikkiä ilman tekstiin kirjoitettua nimeä, puhumattakaan kaikesta muusta tiedosta, jolle ei ole tekijää eikä edes lähteitä. Onko kaiken sen poistaminen Wikipedian linjan mukaista?

Pyysin Kahvihuoneessa apua tämän tuhon keskeyttämiseksi. Vastaajina oli kaksi vakiotunnusta, ylläpitäjiä molemmat, joiden kommentit ovat aina kielteisiä ja tukevat aina minulle vastakkaista näkemystä. Muita ei asia kiinnostanut. Jokainen tekee tietysti mitä haluaa, mutta olen kokenut, ettei työlläni ole mitään arvoa vaan joidenkin käyttäjien pyrkimys on tuhota sitä. (Huomautan että asiallinen muokkaus on toinen asia, eikä siitä ole haittaa vaan päinvastoin.)

Kerron tämän ylläpitäjien sivulla, jotta joku ylläpitäjä voisi arvovallallaan ottaa Thin sivulla kantaa hänen persoonalliseen toimintaansa. Epäilen että pyyntöni on turha. Thin kanssa samantapaista toimintaa harjoittaa aika ajoin Mlang.at.elisanet.fi. Ehkä he tekevät yhteistyötä. Oma päivittäinen toimintani siis suomalaiselokuvien parissa päättyi tähän, ja pahoittelen niiden lukijoiden vuoksi, joille muokkauksistani on ollut iloa. Pyrin siirtymään sellaisiin aiheisiin joissa riski omaa linjaansa luovien käyttäjien aggressiivisuudelle on mahdollisimman pieni. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 10.23 (EEST)

Mielestäni kyseessä on lähinnnä stilisointi. Aina välillä tulee asioita, jotka harmittaa, mutta kyllä sinunkin työtäsi arvostetaan. Ehkä tässä olisi jonkinlainen konsensuskeskustelun paikka. --Höyhens (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 11.09 (EEST)
Ymmärrän varmasti väärin stilisoinnin, mutta mielestäni arviointien poisto ei ole stilisointia: muotoilla, parannella kielellisesti t. tyylillisesti. (Kielitoimiston sanakirjan mukaan) --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 11.22 (EEST)
Arviot ovat olennainen osa elokuva-artikkeleita, vaikkakaan eivät tärkein osa. Niille kannattaa luoda oma kappaleensa, "arviot" tai "vastaanotto". Kriitikon nimen löytää annetusta lähteestä, nimen puuttuminen leipätekstistä ei mielestäni ole peruste tekstin poistolle. Nykyisin kirjoitan kriitikoiden nimet leipätekstiin, ennen kirjoitin tyyliin "Uusi Suomi arvioi... ". Artikkelin johdantoon arvioita ei kuitenkaan tule mielestäni kirjoittaa. Elokuvan oleellisiin tietoihin tuskin kuuluu, kuinka sitä arvioivat vuoden 2014 kriitikot (ellei elokuva ole saanut ensi-iltaansa vuonna 2014, jolloin kyse on aikalaiskritiikistä, josta voi mielestäni kirjoittaa lyhyen yhteenvedon johdantoon). Päivänkritiikkiä ei kannata ylikorostaa eikä sitä kannata kirjoittaa preesensissä - Wikipedia ei ole tv-opas.
Tärkeintä elokuva-artikkelissa on juonen kertominen. Malliesimerkki huonosta elokuva-artikkelista voisi olla tämä: Elokuu (vuoden 2011 elokuva). Tuotannosta on kirjoitettu mainostyyliin, juonesta on vain pari riviä, arvioita on valtavasti. Kyseinen artikkeli on pikemminkin artikkeli elokuvan "Elokuu" vastaanotosta kuin artikkeli itse elokuvasta. Hyvänä puolena on, että ainakin siinä on aikalaiskriitikkojen arvioita tuleville lukijoille; tosin heidän pitää muuttaa nuo preesensit imperfektiin. Itse asiassa ne pitäisi muuttaa jo nyt imperfektiin.
Elokuva-artikkelit, kuten monet muutkin, ovat rakenteeltaan kovin kirjavia. Wikipediaa tulisi kehittää siten, että artikkelit olisivat rakenteeltaan yhtenäisempiä. Kun aloitat artikkelin, saisit eteesi kaavan. Aihe: joku maa. Järjestys: Johdanto - Geologia - Ilmasto - Historia - Väestö - jne. Vaikka kappaleiden sisältöä voi ja kuuluu muokata, niiden keskinäistä järjestystä ei voisi muuttaa. Elokuvissa kaava voisi olla: Johdanto - Näyttelijät - Juoni - Tuotanto - Arviot - Huomioita - Lähteet. Läheskään kaikkiin aiheisiin yhtenäinen rakenne ei sovi, mutta elokuva-artikkeleissa ja monessa muussakin se olisi paikallaan. -- Drefer (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 12.52 (EEST)
Tämä ei kuulu Thi-otsikon alle, muta tuollaisia pohjia on jo. Kun aloitat uuden artikkelin, ylälaidan valikosta "valmiit artikkelimallipohjat" löytyy pohja myös elokuvalle. Siinä on valmiina otsikko "vastaanotto". Ymmärtääkseni arviot kuuluvat siihen. --Tappinen (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 11.21 (EEST)

Wikipediassa on 44 ylläpitäjää, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan. Kiitos kuitenkin palstatilasta. --Abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 07.14 (EEST)

Tämä ei ole ylläpitotoimenpiteitä (esto, suojaus ym.) vaativa tapaus. Ylläpitäjillä ei ole sen suurempaa valtaa päättää artikkelien sisällöstä kuin muillakaan käyttäjillä. --MiPe (wikinät) 23. syyskuuta 2014 kello 08.18 (EEST)
Noin on helppo välttyä tekemästä mitään. Kokemukseni mukaan ylläpitäjät puuttuvat haluamiensa käyttäjien toimintaan melko rivakasti, jos ilmenee häiriköintiä (aina ei välttämättä edes häiriköintiä). Olen kyllä huomannut että pyyntöni eivät johda koskaan mihinkään, mutta tulipa nyt taas yritetyksi kun tällainen sivu kerran on, eli väärä henkilö. --Abc10 (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 08.50 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Autistihuora69[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjätunnus Autistihuora69

--Sentree (Walituksia) (Tarkkaile minua) 22. syyskuuta 2014 kello 18.02 (EEST)

Estetty --Zache (keskustelu) 22. syyskuuta 2014 kello 20.51 (EEST)

Käyttäjä:Πξος[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Käyttäjä:Πξος on kreikkalaisin aakkosin kirjoitettu Pxos. Jätän toimenpiteet kollegoiden harkintaan. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 13.52 (EEST)

Kappas. Hyvä huomio. Varmaan parempi olisi estää, kun sattumalta tuosta ei ole voinut tulla Pxos kreikkalaisittain. ;D --Hartz (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 13.54 (EEST)
Estetty käyttäjätunnuskäytännön vastaisena. Hartzille annan kotitehtäväksi miettiä kuinka tarpeellinen tuo kommentti oli.--MiPe (wikinät) 23. syyskuuta 2014 kello 14.02 (EEST)

Huge Efner[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Täällä on yleistynyt sellainen muokkaustapa, että väkivalloin tai jatkuvilla henkilökohtaisilla hyökkäyksillä yritetään pakottaa oma näkökanta erilaisiin artikkeleihin. Nähdäkseni valehtelijaksi ja vandaaliksi kutsuminen keskustelusivulla ja muokkausyhteenvedoissa on kiellettyä. Pyydän kollegoja tutkimaan asiaa, itse en kaiketi voi muuta kuin kertoa näkemyksiäni Huge Efnerille. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 15.51 (EEST)

Lätkäisin vuorokauden eston ko. käyttäjälle. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 18.59 (EEST)
Kiitos. Ylläpitäjiä on 44 kappaletta, mutta vain yksi esteetön tarvitaan kerrallaan. Näinhän se onneksi täällä on. Kiitos myös tässä keskustelussa olleiden täysin tarpeettomien lohkaisujen poistamisesta, sekin oli reippaasti tehty. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 19.09 (EEST)

Paju 2[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Paju kieltäytyy osallistumasta kommenttipyyntöön, siirtää omilta sivuiltaan vain omaa näkemystään tukevat asiat ("Pxos-lupauksen") artikkelin keskustelusivulle ja katsoo, että se on hänen vaatimansa "kirjallinen vakuutus" olla muokkaamasta hänen artikkeliaan. En ole vielä näin törkeää käytöstä täällä nähnyt. Pyydän, että hänet ohjataan keskustelemaan asiasta kommenttipyyntöön jollain tavalla. Tämä ei voi jatkua enää näin. Tällä hetkellä hän on väärentänyt asian niin, että minä olen antanut sanani siitä, että hän saa muokata artikkelia ja että minä en siihen koske. Kauheaa. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 17.12 (EEST)

Voi itku teidän kanssanne. --Otrfan (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 17.14 (EEST)
Ja itku myös sinun kanssasi. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 17.17 (EEST)
Onko muuten kommenttipyyntöön pakko kirjoittaa vastine tai muuten osallistua itseä koskevaan kommenttipyyntöön? Yritän ottaa selvää asiasta. --Hartz (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 21.42 (EEST)
Täällä on hyvin harva pakko tehdä yhtään mitään. Kommenttipyyntöön osallistuminen, koski se sitten itseä tai ei, on täysin vapaaehtoista. Erityisesti itseä koskevaan kommenttipyyntöön on toki suotavaa osallistua ja se on myös useimmiten paras tapa tuoda oma näkemyksensä asiasta esille. Jos ei osallistu itseään koskevaan kommenttipyyntöön, käyttäjän on kuitenkin tyydyttävä siihen lopputuleman mihin muut yhteisön jäsenet päätyvät tai vaihtoehtoisesti vietävä asia välityslautakunnan käsiteltäväksi. --MiPe (wikinät) 26. syyskuuta 2014 kello 21.49 (EEST)
En osallistunut live-elämäntilanteeni takia minusta tehtyyn kommmenttipyyntöön, joten voit ottaa mallia. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 00.14 (EEST)
Kommenttipyyntöä pidetään kyllä tarvittaessa sen verran pitkään auki, että siihen ehtivät osapuolet kommenttinsa jättää. Sinusta tehty kommenttipyyntökin oli auki yli kuusi viikkoa (eikä elämäntilanne näyttänyt vaikuttavan mihinkään muuhun toimintaasi tuona aikana). --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 10.50 (EEST)
Kommenttipyyntöön vastaaminen vie aikaa hivenen enemmän kuin satunnainen kirjoitusvirheen korjaaminen. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 12.05 (EEST)
Jos kuusi viikkoa ei riitä, niin olisit ilmoittanut. Kommenttipyyntöä olisi voitu pitää auki pitempäänkin. Ja mitä satunnaisten kirjoitusvirheiden korjaamiseen tulee, niin kommenttipyynnön aikaisen muokkaushistorian perusteella ei niiden korjaamiseen todellakaan paljon aikaa ole mennyt, eli se on kyllä totta. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 12.20 (EEST)

Häirikkökäyttäjä?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Toiminnot:Muokkaukset/Rikkelikikkeli näyttäisi tehneen pelleilymuokkauksia kuten Inkura-perheen jäsenet, voisi muutenkin estää epäasiallisena käyttäjätunnuksena. --109.240.123.241 28. syyskuuta 2014 kello 09.31 (EEST)

Estetty. --MiPe (wikinät) 28. syyskuuta 2014 kello 09.46 (EEST)

youtube = roskasivu?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Miten voin merkitä youtubessa olevan documenttiohjelman lähteeksi tiedolle kun wikipedia herjaa että "Roskalinkkien suodatin on estänyt sivun tallentamisen. Syynä on luultavasti mustalla listalla olevalle ulkopuoliselle sivustolle osoittava linkki."

Haluavatko wikipedistit hyvin lähteistettyä wikipediaa vai eivät? Youtubessa on melkein puolet internetin videoaineistosta. Monet dokumenttien tekijät esimerkiksi laittavat dokumenttinsa youtubeen vapaasti katsottavaksi.

On se nyt kummallista että sivusto joka sisältää lähes puolet koko internetin videoaineistosta on merkitty roskasivustoksi.  –Kommentin jätti 88.193.125.78 (keskustelu)

Ei fi-wikissä ainakaan mitään YouTube-suodatinta ole. Mikä on tarkka osoite, jota olit lisäämässä? --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 18.06 (EEST)
"Seuraava teksti aiheutti osuman roskalinkkien suodattimessa: youtu(PISTE)be/ZhcaJ3lR0ps" 88.193.125.78 28. syyskuuta 2014 kello 18.30 (EEST)
\byoutu\.be\b.* on m:Spam blacklist -sivulla. Käytä koko YouTuben osoitetta, äläkä lyhenteitä. --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 18.31 (EEST)
Youtuben domain on youtube.com. Tuo on joku phishing-sivusto - tai niin väittää Chrome. --Otrfan (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 18.33 (EEST)
YouTuben blogin mukaan on YT:n virallinen linkinlyhentäjä. --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 18.36 (EEST)
Tuli näemmä kokeiltua linkkiä https(kaksoispiste)//www.youtu.be/, jota Chrome ei suostu avaamaan. --Otrfan (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 18.43 (EEST)

Sopiva käyttäjätunnus?[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Onko User:Marxilainen sopiva käyttäjätunnus? Sallittaisiinko samaan tapaan esim. User:Stalinisti ja User:Natsi? --Jmk (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 19.57 (EEST)

Marxilaisuudessa ei ole mielestäni mitään sopimatonta. Tämä on vain mielipiteeni. Vastaavia olisivat esim. buddhalainen, empiristi, okkultisti jne. --Hartz (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 20.14 (EEST)

Estopyyntö Hypuxylun[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Hypuxylun

  • Muut tiedot: Käyttäjän keskustelusivusta päätellen ei ota opikseen vaan tekee konekäännöksiä ja muuta poistettavaa. Ollut näköjään myös ikuestettynä mutta jostain syystä esto poistettu.
  • Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä

--Käyttäjä:Kielimiliisi 30. syyskuuta 2014 kello 05.17 (EEST)