Keskustelu:Gorhamin luola

Tämä artikkeli on osa GibraltarpediA-projektia.

Thanks

Very good article - thanks Victuallers (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 13.46 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 22.08 (EEST)

Ei käy. Lähdettä on luettu vähän huolimattomasti tai ainakin tulkittu vähän omaperäisesti. Nyt saa käsityksen että luola on siellä jossain 426 metrissä. Luolien nimiä on suomennettu silleen ettei nimet ainakaan ole mistään lähteestä peräisin. Nämä alkuun, en viitsinyt uhrata enempää aikaa kun noikin jo estää lupaavuuden. --Derpent (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 12.15 (EEST)

Mielestäni ihan hyvä. Tietysti tuota luolan sijaintia voi tarkentaa, jos se vaikuttaa epäselvältä. Nimissä ei mielestäni ole epäselvää. Artikkelissa voisi mainita sen, että silloin kun sitä asutettiin, luola ei ollut ihan meren rannalla. --PtG (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 13.18 (EEST)

Mitä tarkoittaa, että luola unohdettiin virallisesti joksikinaikaa?--Shaft (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 21.10 (EEST)

En tiedä, mutta Gibraltarin museon lähteessä on englanniksi "It seems that after Captain Gorham’s discovery, the cave was forgotten again about, albeit on an official level,..." Englannintaitoni ei riitä tuohon. Varmaan kaipaisi selvennystä. Toinen selvennystä vaativa kohta on virke Neandertalinihmisen jättämien jäänteiden lisäksi luolasta on löytynyt esimerkiksi oliivipuun, hyeenan, korppikotkien ja kreikankilpikonnan jäänteitä. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 19.16 (EEST)

Enivei, kannatan lupaavaksi, koska muuten ymmärrettävä ja lähteet oortninkissa. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 19.17 (EEST)

"Virallinen unohtaminen" on hupsunlainen ilmaus, ja jää lähteessäkin epämääräiseksi – noteerattiinko luola Gorhamin löydön aikaan jotenkin "virallisesti" niin, että se sen jälkeen ylipäätään voitiin virallisesti unohtaa? Kohta ei tuntunut oikeastaan kovin olennaiselta, joten saksin sen pois. Samoin satunnaisen vuoden '43 seinänsuttaajan, joka sekin lienee melko merkityksetön detalji. Tarkensin selitystä luolan sijainnista ja lisäsin myös maininnan merenpinnan korkeuden muutoksesta. Artikkelissa on kyllä edelleen jonkin verran kankeaa kieltä ja epämääräisyyksiä, lupaavuuden rajamailla liikutaan. – Haltiamieli 17. toukokuuta 2013 kello 08.11 (EEST)

Ei nähdäkseni tarpeeksi kanantusta. Ehdotus pois. --PtG (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 22.10 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 13. toukokuuta 2016 kello 13.18 (EEST)

Ainakin maailmanperintökohdehakemuksen tilanne pitäisi päivittää. Artikkelissa lukee nyt, että "Hakemus tulee käsiteltäväksi vuonna 2015." – Haltiamieli 13. toukokuuta 2016 kello 13.35 (EEST)

Korjasin tuota kohtaa. Hakemus jätettiin käsiteltäväksi viime vuonna, mutta prosessi on pitkä. Tänä kesänä se tulee lopulta komitean arvioitavaksi. --PtG (keskustelu) 15. toukokuuta 2016 kello 00.01 (EEST)

Kelpaa mielestäni lupaavaksi sitten kun luolan mitat kuten suuaukon korkeus ja luolan syvyys kerrotaan. --Savir (keskustelu) 18. toukokuuta 2016 kello 09.12 (EEST)

Tätä tietoa ei varmaan ole tulossa. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 27. toukokuuta 2016 kello 15.07 (EEST)