Keskustelu:Ansa Ikonen

Artikkeli Ansa Ikonen on valittu hyväksi artikkeliksi ilman vertaisarviointia.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
27.9.2014–6.10.2014	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
12.10.2014–20.10.2014	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
21.8.2015–4.9.2015	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

(1. keskustelu)

Mitäs merkitystä mallisivuilla on, jos niitä ei voi noudattaa?--Se Elmeri 2. tammikuuta 2006 kello 21:32:57 (UTC)

Mallihan oli keskeneräisissä sivuissa. Muutin mallin nyt sellaiseksi, jonkalaisia useimmat Wikipedian henkilöartikkelit pyrkivät olemaan (ja jonka mukaan olen itse tehnyt useamman sata henkilöartikkelia). --TBone 2. tammikuuta 2006 kello 21:51:30 (UTC)

Hyvä, että tilanne selkiytyy. Oudolta kyllä vaikuttavat nuo s. ja k. ajatusviivalla merkityn aikavälin yhteydessä (siis pitäisi kai olla lyhyt ajatusviiva eikä tavuviiva, kuten mallissa). Onko tarkistettu kielitoimistosta tms? Yhtenäinen merkintätapa on tietysti hyvä juttu. --Se Elmeri 3. tammikuuta 2006 kello 13:12:00 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Kokeillaan kepillä jäätä ja kerätään vähintään parannusehdotuksia. Johdanto on ehkä vähän pitkä. Kattava artikkeli. Josko vähän hioutuisi lupaava artikkeli -ehdotuksen aikana? --Hartz (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 22.21 (EEST)

Omia muistiinpanojani ovat, että osioita Levytykset ja Diskografia voisi ehkä pyrkiä yhdistämään? Toinen huomio on, että osiot Lapsuus ja nuoruus sekä Avioelämä voitaisiin yhdistää johonkin kronologiseen osioon alaotsikoiksi yhdessä Elokuvaura-osion kanssa? --Hartz (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 13.11 (EEST)

Joitakin viitteitä puuttuu. J.K Nakkila (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 17.40 (EEST)

Lisäilin lähdepyyntöjä ja tein pientä huoltoa artikkelille. Jossain kohti teksti ei ole hirveän tietosanakirjamaista, niitä kohtia pyrin korjaamaan. Piilotin yhden kohdan Ikosen Englannin matkasta: en ole varma, onko se tieto tarpeellinen, mutta nykyisellä muotoillaan se ei sovi tietosanakirjaan (kohta löytyy kappaleesta ”Elokuvaura – 1940-luku”, aivan kappaleen lopusta). Lähdepyyntöjen täytyttyä on kyllä LA. – Najboljši 28. syyskuuta 2014 kello 22.32 (EEST)

Lähteitä puuttuu, pitkää liturgiaa ilman kunnollista väliotsikointia. En kannata. --Styroks (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

Sanon suoraan, että potentiaalia olisi vaikka suositelluksi. Se vaatisi kuitenkin töitä: lähteistyksen kuntoon saaminen sekä kielen ja rakenteen korjaaminen. Periaatteenani on aina ollut LA-artikkeleiden kanssa se, että niistä voisi ottaa mallia miten tehdä tasokkaita artikkeleita. Tästä ei sitä mallia saa, joten  Vastustan. – Najboljši 30. syyskuuta 2014 kello 14.59 (EEST)

Ikosen elokuvaurasta on helpompi saada tietoa kuin hänen teatteriurastaan, vaikka elokuvat olivat ainoastaan hänen uransa sivujuonne. Häntä koskeva kirjallisuus on kirjoitettu kenties yleisöä kosiskelevasti nimenomaan elokuvauran kannalta. Artikkelissa on käsitelty eräitä elokuvia ehkä liiankin yksityiskohtaisesti, nuo tiedot kuuluisivat kutakin elokuvaa käsittelevään artikkeliin. Ansa Ikonen -artikkeli on mielestäni keskimääräistä näyttelijäartikkelia kattavampi ja syvempi. Mitään mallia tasokkaaksi näyttelijäartikkeliksi on vaikea luoda: suurin osa näyttelijöistä on tehnyt puheteatteriuran ja siinä sivussa muutaman sivuosan tv- ja elokuvatuotannoissa. Aniharva on ollut ainoastaan filmitähti ja muutamat ovat tehneet teatteriuran ohella merkittävän filmiuran. Osa on näytellyt vain parissa teatterissa, osa on vaihtanut teatteria useammin kuin alushousujaan. Päälle vielä syrjähypyt säveltaiteen puolelle, radioteatteri, ohjaustyöt ja ehkä pari teatterinjohtajuutta. Uria on niin monenlaisia, että laadukkaan artikkelin kaavan luonti on vaikeaa tämän taiteenlajin kohdalla.

Noista Hyvä tai Suositeltu artikkeli -jutuista en oikein tiedä. Äänimäärät ovat poikkeuksetta kovin pieniä sekä kannattajien että vastustajien puolella. Asiantuntijaraati olisi parempi, mutta sellaisia on vaikea koota. -- Drefer (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 14.39 (EEST)

Itse olen aina harrastajana harmitellut radiotöitten sivuuttamista näyttelijäartikkeleista, mutta kun kunnon lähteitä ei löydy, niin minkäs sille voi. Tämäkään artikkeli ei mainitse radiokuunnelmia sanallakaan, vaikka Ikonenkin esiintyi ties miten monessa, kuten monet muukin Kansallisteatterin näyttelijät. Ikosta saatiin muuten kuunnella radiossa viimeksi tänä kesänä kuusiosaisessa rikoskuunnelmassa Vahtonen ei vedä vesiperää, mutta eipä sitä taida kannattaa artikkelissa mainita, sillä Vahtosiakin tehtiin ties miten monta, joten turha nostaa yhtä esille. Mitä artikkeliin tulee, niin itse olen aina vierastanut sitaattimallineita ja tässä niitä on peräti kymmenen. --Otrfan (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 07.33 (EEST)

Kirjoitin alle korjauslistan. Artikkeli ei ole hirveästi kehittynyt viikossa, joten suljen LA-keskustelun. Artikkeli ei saa statusta. – Najboljši 6. lokakuuta 2014 kello 23.21 (EEST)

Korjattavaa

1. Rakenne – väliotsikointi
2. Kieli – aika-ajoin hyvinki ”epätietokirjamaista”
3. Lähdepyynnöt
4. Turhat sitaatit – sekä sitaattimallineissa että leipätekstissä (sisarprojekti Wikisitaatit olisi oikea paikka)
5. Lähdeviitteet mallineisiin
6. Jossain kohti ehkä liikaa turhaa tietoa

Näillä korjauksilla mahdollisuus vaikka mihin statukseen. – Najboljši 6. lokakuuta 2014 kello 23.21 (EEST)

Hyvä pointti tuo radiotehtävien puuttuminen. Niistä ei todellakaan ole paljon kirjoitettu näyttelijöiden elämäkerroissa. Ikosen viimeisessä näyttelijämatrikkeliartikkelissa vuodelta 1983 on mainittu tärkeimmät teatteriroolit yksilöidysti, elokuvaroolit ylimalkaisesti "tehtäviä 40 elokuvassa", mutta radiosta ei sanaakaan. Sitaattimallineista voisi poistaa pari epäolennaisinta; sinänsä on hyvä, että artikkelin aiheen omakin ääni pääsee kuuluviin, sen takia nuo sitaattimallineet kai on luotu. Elokuvista voisi jättää pois nuo lyhyet juonitiivistelmät, mutta toisaalta ne rikastuttavat artikkelia. Tuskin palaan enää tähän artikkeliin, paitsi jos löydän jotain kerrottavaa juuri noista radiotehtävistä. -- Drefer (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 13.57 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Mä laitoin uudestaan lupaava-ehdotuksen. Korjailin artikkelia ja lisäsin olennaisuuksia. Jos on turhia sitaatteja mitä pitäisi poistaa niin se sopii, mutta artikkeli on kuitenkin lähteistetty hyvin ja turhia tietosanakirjaan liittymättömiä kohtia poistettu. Jos joku on tästä eri mieltä niin sanoo vaan, tämä on kuitenkin pelkkä ehdotus. -- EmzQh (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 14.51 (EEST)

Kielenhuolto olisi plussaa mutta siihen ehdotus ei kaadu. Kelpaa minulle kunhan saadaan verkkolähteet vielä viitemallineisiin, ei pitäisi olla iso tai vaikea projekti. – Najboljši 12. lokakuuta 2014 kello 16.49 (EEST)

Miten olisi jos poistettaisi ainakin kaksi turhaa sitaattia? Itse ajattelin Kassilan sitaattia ja aivan artikkelin alussa olevaa, TAI sitten poistettaisiin Kassilan sitaatti ja sota-aikaan liittyvä sitaatti. Verkkolähteet kannattaa myös lisätä. Silti nyt kuitenkin Kannatan artikkelia lupaavaksi. Pienellä hionnalla tulee varmasti hyvä. –EmzQh (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 17.55 (EEST)

Hyvältä näyttää, 12 verkkolähdettä jäi vielä ilman mallinetta. Koitan huomenna ehtiä korjaamaan ne. – Najboljši 13. lokakuuta 2014 kello 01.11 (EEST)

Vähän liiankin pitkä, että enää olisi tietosanakirja-artikkeli, mutta en sen takia vastusta, esitän vain näkemykseni. Sen sijaan pari IMDb-lähdettä ovat este. Samat tiedot löytyvät varmaan muualtakin. Muutama Elonet-linkki on vanhalla koodilla, ja pitäisi tarkistaa. Yhdessä viitteessä on pelkkä linkki. Katsoin vasta viitteet, joten itse artikkelista en osaa sen enempää vielä sanoa. Jaa niin, voihan tässä yhteydessä senkin todeta, että en itse asiassa kaipaa viitemallineita, sillä ne tekevät viitteistä monimutkaisia, kun samat asiat voi esittää ilman mallinettakin. --Abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 15.10 (EEST)

Minusta ei liian pitkä sinänsä, mutta tietoa on reippaasti enemmän kuin lupaavalta vaaditaan. Lupaava kuitenkin. J.K Nakkila (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 16.07 (EEST)

Laskin että kirjan sivuina se on karkeasti 30 sivua (ilman viitteitä, kuvia ja am-osastoa). --Abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 17.17 (EEST)

Elonet-viitteet vanhalla koodilla vievät kuitenkin sille uudistetulle sivulle, joten siitä ainakaan ei tarvine huolehtia. Vähän ristiriitaista noiden viitemallineiden kanssa kun yhden mielestä ne pitää olla ja toisen mielestä ei. Ja omasta mielestäni tämä ei ole mitenkään "liian" pitkä, kyllä sen varmasti jaksaa läpi lukea. --EmzQh (keskustelu) 19. lokakuuta 2014 kello 12.25 (EEST)

Enää ei ole vastustuksia tullut, joten merkitään nyt lupaavaksi. Korjailua artikkeli tietysti vielä tarvitsee, sen jälkeen voi päästä jo hyvän statukseen. -- EmzQh (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 12.17 (EEST)

Viitteiden korjaaminen

Lisäsin korjauspyynnön saman viitteen toistuvalle käytölle (Elonetin henkilöartikkeli Ansa Ikosesta ja Ilta-sanomien ”Ansa Ikosen syntymästä 100 vuotta: Arvoituksellinen Ansa”). Ohjeen mukaan käytetään ref name -tageja. Olisin korjannut mutta opettelen vieläkin ohjetta. Korjasin joitakin julkaisu- ja julkaisijaparametreja, taisi vielä jäädä joitakin enkä ole enää varma imdb-muokkauksesta. Esimerkiksi julkaisu ei ole yle.fi (urheilumuseo.fi, lahdenkaupunginteatteri.fi, teatterimuseo.fi tai aanitearkisto.fi), vaan ”jos sivu on osa laajempaa julkaisua tai sivustoa, voidaan sivuston nimi merkitä tähän,” Yle Uutiset, julkaisija taas on Yleisradio Oy. Ilta-Sanomiin yritin katsoa julkaisijaa, kunnes Sanoma Media Finlandin fuusioitumiset tiettynä vuonna sekoittivat liikaa. --Raid5 (keskustelu) 15. joulukuuta 2015 kello 18.27 (EET)

Aiheesta muualla: maksullinen artikkeli Kansallisbiografiassa

Siirsin 1. toukokuuta 2020 maksullisen Kansallisbiografiamallineen lähteeksi. Ohje: ”Hylättävät linkit: linkit sivustoille, jotka vaativat aiheesta lukemiseksi rekisteröinnin ja / tai maksun.” @EmzQh siirsi Kansallisbiografian takaisin Aiheesta muualla -osioon. Ilmeisesti jostakin syystä Kansallisbiografian artikkeli ei sovellu lähteeksi. ”Kaikki Kansallisbiografian verkkojulkaisun artikkelit ovat täysin vapaasti luettavissa yli 120:ssä eri julkisessa kirjastossa, muun muassa yli sadan kunnan ja kaupungin kirjastoissa sekä yliopistojen, korkeakoulujen ja tutkimuslaitosten kirjastoissa.” ---raid5 (keskustelu) 15. marraskuuta 2020 kello 21.16 (EET)

En siirtänyt siksi ettei olisi mun mielestä sopinut lähteeksi, vaan koska se näytti sopivan Aiheesta muualla -osioon paremmin kun Lähteet-osiossa kaikki muut oli kirjalähteitä. --EmzQh (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 00.10 (EET)

Olet parantanut kiitettävästi erityisesti näyttelijäartikkelien laatua. Ehkä poikkeat joskus kirjastoon ja toivottavasti kb:sta on jotakin apua lähteistyksessä. ---raid5 (keskustelu) 21. marraskuuta 2020 kello 00.58 (EET)