Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on syytä päättää.
  • Arvioinnin päätyttyä vertaisarviointikeskustelu arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Arja Havakka[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Taitaa olla jo artikkelin kolmas kerta täällä vertaisarvoinnissa. Minityngästä liikkeelle lähdettyäni artikkelin kunnianhimoinen projektini SA-tasolle on nyt tässä vaiheessa. Artikkeli sai tässä jokin aika sitten HA-statuksen, olipa joukossa mielipiteitäkin, että voisi olla jopa SA-artikkeli. No, olen nyt hieman korjaillut artikkelia ja sinistänyt linkkejä. Kuviakin on jo hienosti artikkelissa. Mitä mielipiteitä artikkelin suhteen? Enempää asiallista tietoa ei kyllä juuri enää irti saa kyseisestä aiheesta. Rajasuu (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Seven Pillars of Wisdom[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vielä joissain määrin raakilemainen artikkeli. Tarkoituksena olisi nyt laajentaa hieman joka suuntaan käytössä olevien lähteiden pohjalta. LA-keskustelussa toivottiin erityisesti "juonimaista" sisällöstä kertovaa kappaletta, joten yritän myös sellaisen sisällyttää. Jaoin myös analyysikappaleen kirjan rakenteesta ja sisällöstä kertoviin osioihin.--Tovk909 (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 05.35 (EET)

Ihan ekana pieni muotoseikka: kirjan nimen suomennos ei saa olla kursiivissa vaan "suomeksi 'viisauden seitsemän pylvästä' ". Julkaistun teoksen nimi kursivoidaan ei kääntämättömän teoksen nimen käännöstä. Tyylikkäimmin tuon ehkä tekisi tiivistämällä johdantoon nimen alkuperän. Jotain tyyliin "Teoksen nimi, suomennettuna "Viisauden seitsemän pylvästä" tulee Sananlaskujen kirjasta....".--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 13.03 (EET)
Hyvä pointti, muotoilin johdantoa tuon perusteella. Samalla lihavoin lyhennelmän ja suomennoksen nimet, koska artikkeli käsittelee myös niitä. --Tovk909 (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 19.57 (EET)
"Oxford-painos": eikös tämän pitäisi olla Oxfordin laitos. Painoksia voi olla monia, mutta tällaista toimitettua versiota kutsutaan laitokseksi (tuntui nyt niin hullulta sanalta, että piti tarkistaa: ainakin Shakespearen kohdalla puhutaan teosten eri laitoksista sen mukaan, mitä lähdettä on käytetty).--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 13.18 (EET)
Mielenkiintoista, itse oletin että termi laitos tarkoittaisi nimenomaan yhtä fyysistä kirjaa, kun taas painos eli tekstin tietty versio koostuisi määrästä x julkaistuja laitoksia, mutta ilmeisesti näin ei ole. Tuolla selvitetään asiaa, mutta ei ihan aukene että miten näitä termejä tulisi käyttää artikkelissa. --Tovk909 (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 19.57 (EET)
Kielitoimiston sanakirjasta: "painos: yhdellä kertaa painettu erä jtak painatetta", "laitos: taiteellisen t. tieteellisen (paino)tuotteen toisinto, versio. Teoksen lyhennetty, kuvitettu, suomenkielinen laitos. "Jumalaisen näytelmän" varhaisimmat laitokset."--Nedergard (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 07.21 (EET)
Nedergard on oikeassa, laitos-sanalla on suomessa ihan tietty merkitys, eikä sanalla taida olla vastinetta muissa kielissä, tai ainakaan niissä joita itse käytän, vaan niissä käytetään selittäviä lisäkkeitä. --Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 08.06 (EET)
Englanniksi "edition"... Vaikka sanakirjasta löytyykin "editio: teoksen (kriittinen, tieteellinen) painos, laitos", niin sitä en lähtisi käyttämään.--Nedergard (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 08.15 (EET)
Paitsi että se voi olla myös painos, joten se ei välttämättä tuo esille samaa minkä laitos tuo. Olet varmaan lukenut en.wikin artikkelin [1] --Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 08.51 (EET)
Muotoilin artikkelin ongelmakohdat uudelleen. Jonkun aiheen paremmin tuntevan kannattaisi vielä varmistaa että muutokset menivät oikein. Joka tapauksessa erinomaista että tämä tuli ilmi vertaisarvioinnin aikana. --Tovk909 (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 20.28 (EET)
Mielestäni nuo menevät nyt oikein. Erikoispainos/erikoislaitos-tapausta jäin kyllä pohtimaan, koska suomessa on ensipainos ei ensilaitos. Erikois-tapauksissa kumpikaan ei särähdä korvaani (eli siis mutu-mielipide).  –Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset)
Muotoilin artikkelia niin, että vuoden 1926 versiosta puhutaan nyt "tilaajien lyhennelmänä" tai "tilaajien painoksena". Se vastaa myös paremmin alkuperäistä englanninkielistä sanaa "subscribers' abridgement". --Tovk909 (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 15.01 (EET)
Minkähän takia Revolt in the desert on englanniksi tekstissä vaikka se on suomennettu? Suomennoksen voisi myös mainita leipätekstissä - sen verran pian se saatiin suomennetuksi.--Nedergard (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 13.27 (EET)
Totta, korjasin asian. --Tovk909 (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 15.01 (EET)

Heitin vähän lähdepyyntöjä mukaan, kun en ollut varma että oliko tiedot samassa kappaleessa viitatuista lähteistä. Periaatteessa kuitenkin näyttää hyvältä, ei enää mitään isompia ongelmia. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.20 (EET)

Kyllä, kaikki tieto on lähteistettyä. Tekstiä on vielä tulossa lisää sitä mukaa kun ehdin kirjoitella. --Tovk909 (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 20.03 (EET)

Haukilahti[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tätä artikkelia on tullut kyhättyä nyt jo melkein kaksi kuukautta, ja omat ideani alkavat loppua. Mitä artikkeliin voisi lisätä/mitä siinä voisi parantaa? Onko ollut hyvä ratkaisu erottaa kaavoitus ja rakentaminen historiasta omaksi osiokseen, vai pitäisikö nämä kaksi yhdistää samaan osioon? Tavoitteena olisi mahdollisesti HA-taso. --Msaynevirta (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 23.58 (EET)

Mielestäni ne voisi yhdistää. Nyt historia-osio on toisaalta hieman puutteellinen, kun nyt virolaisista torppareista hypätään jatkuviin linnoituksiin (varsinainen Haukilahden historiallinen kehitys kerrotaankiin sitten jossain muualla kuin historia-osuudessa). Toisaalta "Haukilahden kehitys sotien jälkeen" -osio taas on puolestaan puhtaasti sitä rakennuskannan kehitystä, sama on kerrottu hieman tarkemmin siinä rakennuskanta-osiossa. Mutta onhan tämä ylipäänsä aika kattava artikkeli, jotta miksei jopa SA-tasolle. Artikkeli vaikuttaa aika kattavalta; pystyiskö noista osa-alueista kertomaan jotain, mikä erottaa ne onko erityispiirteitä.. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 20.08 (EET)
Koitan päästä tuon yhditämisen kanssa alulle viikonloppuna. Laajensin tänään tuota palvelut-osiota ja parantelin koko artikkelin viitemallineita. --Msaynevirta (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 23.28 (EET)
Yhdistin nuo kaksi osiota, ja luen tuon vielä tänään muutamaan kertaan läpi kaksinertaisuuksien ja muiden vastaavien siistimiseksi. --Msaynevirta (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 16.08 (EET)
Näyttää hyvältä. Tällainen osui silmään sotien väliseltä ajalta "Haukilahden alueelle pääasiassa vain helsinkiläisiä lomanviettoon". Siitä taitaa olla kadonnut verbi matkan varrella. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 23.49 (EET)
Joo, sinne oli näköjään jäänyt jotain sotkua tuon siirron jäljiltä. Kävin korjailemassa tuon lauseen ja lisäsin maininnan kaupunginosassa 1920-luvulla toimineesta sahasta. --Msaynevirta (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 00.11 (EET)

Lisäsin tietoa kirkon toiminnasta ja kirkollisvaalien tuloksista Haukilahdessa. --Msaynevirta (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 16.43 (EET)

Kumpaa lähdeviitemallinetta muuten olisi parempi käyttää, kun viitataan verkkosanomalehtiin/verkossa (esim. HS.fi) oleviin uutisiin? Lehtiviite vai verkkoviite? --Msaynevirta (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 20.40 (EET)

Vähän tapauskysymys. Uutislähteisiin voi käyttää verkkoviitettä, sillä moni uutissivustojen materiaali on periaatteessa kirjoitettu suoraan verkkoon. Sen sijaan jos on "oikea" verkkolehti, silloin lehtimalline lienee parempi (siinä on kuitenkin lehtiviitteissä yleensä vaadittua tietoa, kuten numero ja vuosikerta). --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 21.02 (EET)

Lisäsin väestö-osioon tarkempia koulutustietoja Ylen tulokoneen pohjalta. --Msaynevirta (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Kävin tekemässä vähän jotain pientä säätöä. Maantiede luonto geologia -osioon toivoisin lisää tekstiä, jos sellaista on jostain saatavissa. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.09 (EET)

Olen omasta takaa käyttänyt kaikki löytämäni lähteet tuohon maantiede, luonto, geologia -osioon, erilaisten karttojen pohjaltahan osioon voisi tietysti vääntää lisää asiaa (esim. rakennustyyppien jakautuminen kaupunginosan alueella Espoon karttapalvelun pohjalta). Olisi hyvä jos artikkeliin saisi vielä jostain kaupunginosan kartan katuosoitteilla, mutta en ole itse mikään nero näiden kuvankäsittely/piirto-ohjelmien kanssa. --Msaynevirta (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 21.25 (EET)

Osaisiko joku auttaa tämän tekstipätkän kanssa (kuulostaa jotenkin huonolta): "Seurakuntavaaleissa 15 prosenttia äänioikeutetuista kävi äänestämässä vuonna 2010 Olarin seurakunnassa, johon Haukilahti maantieteellisesti kuuluu. Vuoden 2014 vaaleissa luku aleni 12,6 prosenttiin äänioikeutetuista." (tekstinpätkä on tuolta äänestäminen-osiosta) --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 00.52 (EET)

Yritin. En tiedä paraniko, vai pitäisikö tämä laittaa tuonne uskonnollisen toiminnan alle? --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 01.03 (EET)
Kyllä se paremmalle alkaa kuulostaa. Minullakin on käynyt tuo siirto mielessä, valinta on tosin vähän vaikea, sillä seurakuntavaalit sopivat molempiin osiohin. Laitoin nuo seurakuntavaalien tulokset tuonne alun perin, koska uskonnollinen toiminta on tällä hetkellä palvelut-osiossa, kun taas väestö osiosta löytyy tuo äänetäminen valmiiksi ihan omana osionaan (sopivatko äänestystulokset palvelut-osioon?). --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 01.15 (EE

Kirjoitin artikkeliin alueen kotiseutuyhdistyksestä. --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 22.57 (EET)

Mitä tarkoittaa "mutta viimeinen hidaskin kasvu on taittumassa alueen perheiden lasten muuttaessa kotoaan"? Väestö oli suurimmillaan 1984, joten väestönkasvu lienee käytännössä taittunut jo. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Väestökasvu on tosiaan jo taittunut, kuten aluesarjojen tilastostakin selviää. Tuo lause taitaa olla peräisin Länsiväylän artikkelista, jota olin käyttänyt artikkelin lähteenä ennen kuin aloin käyttää tuota aluesarjojen taulukkoa. Tuon voisi muotoilla varmaan jotenkin uudelleen tähän tyyliin: "vuodesta 1984 alkanut väestön väheneminen jatkuu edelleen perheiden lasten muuttaessaan kotoaan". --Msaynevirta (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 21.50 (EET)
Kävin korjaamassa tuon väestö-osion alkua. Iso kiitos muuten ympäri artikkelia tekemästäsi kielenhuollosta. --Msaynevirta (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 23.47 (EET)

MV Joyita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeliin voisi löytyä vielä lisättävää, jos saisi Robin Maugham (1962) The Joyita Mystery -kirjan luettavaksi. Sivun voisi joku käydä vaikka arvioimassa. --RicHard-59 (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.47 (EEST)

Kielenhuoltoa kaipaisi aika runsaasti. Lisäksi on paljon lähteetöntä. Voisiko tuon 1. ja 3. mallineen yhdistää? --PtG (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 21.58 (EET)
Kävin lukemassa artikkelin läpi ja nykytilassa se kaipaisi aika paljon lähteistämistä. Lisäsin tekstin sekaan lähde?-mallineet niihin kohtiin, jotka ainakin kaipaavat lähteistämistä näin alkuun. --Msaynevirta (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 00.10 (EET)

Lähteetöntä ja arvailua oli aika paljon, lähteitä voisi lisäillä myös sellaisiin kohtiin mitä ei nyt ole pyynnöillä merkattu. Facebookissa oleviin valokuviin viittaamista en pidä hyvänä asiana (henk.koht. en myöskään tykkää Google booksiin linkkaamisesta viitteissä, mutta se on makuasia). --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.59 (EET)

Okavangon suisto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tällainen alue. Artikkeli ei ole vielä valmis, ja lisään siihen ainakin vielä geologiasta jotain. Kielenhuoltoa pitäisi vielä tehdä ja kuvitusta lisätä. Lisäksi johdannon kirjoitan kuntoon vasta lopuksi. Miltä muuten artikkeli näyttää, SA tavoitteena. --PtG (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 13.58 (EEST)

Kävin tekemässä pieniä parannuksia tuohon artikkeliin, pääasiassa wikilinkkejä ja kielenhuoltoa. Artikkelissa on muutama kohta, jotka kaipaisivat mielestäni hieman selventämistä, koska niissä on jäänyt lause kesken tai käytetty hieman epämääräistä ilmausta (merkkasin ne selvennä-mallineella). --Msaynevirta (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 01.35 (EEST)
Kieli on ihan hyvää, jotakin pientä siellä täällä hioin, ja muutama kohta olis vaatinut vähän enemmän miettimistä, jota en sitten kuitenkaan jäänyt tekemään. Kannattaa lukea läpi ettei tullut mitään asiavirheitä. Semmoisen vinkin vois antaa, että virkkeessä tulee viimeiseksi se mikä on uusi asia eli ikään kuin "uutinen". Englannissahan sanajärjestys on kiinteä ja asioiden merkitys ilmaistaan eri tavalla. Kokemattomalle kirjoittajalle asian hahmottaminen ei ole helppoa mutta paljon kirjoittava kyllä alkaa sen nähdä. (Vrt. esim. mikä ero on: koira kävelee tiellä, tiellä kävelee koira). Jee, mutta kiinnosta artikkeli, ja kannattaa viedä äänestykseen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2014 kello 07.43 (EET)
Thänks. Tarkistelin muutokset ja parin typon lisäksi ei löytynyt valittamista. --PtG (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 09.53 (EET)

Hyvältä näyttää mutta huomasin muutamia juttuja: Mohembo ja Ngamiland pitäisi selittää, mieluiten sinistääkin. Mitä muuten oli ennen kuin nämä 120 000 vuotta sitten sattuneet siirrokset ilmaantuivat? Mikä tukki Thaogen virtaamisen Ngamijärveen 1884 ja Nqogan virtauksen Mborogaan ja mitä siitä on seurannut? --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 13.00 (EET)

Punaisia sinistelen hiljalleen. Yritetään kirjoittaa jotain alueen geologisesta historiasta vähän aiemmaltakin ajalta. No, sedimentit ja kasvillisuus ne ovat tukkineet. Myöhemmin artikkelissa kerrotaan, että alue on jatkuvassa muutostilassa ja jatkuvasti uomia tukkiutuu sedimenttien kasaantumisen ja kasvillisuuden takia. Näistä seuraa yksinkertaisesti sitä, että vesi etsii uuden reitin (joskus virtahepojen avustuksella). Mutta pitäisikö tuo osio, jossa käsitellään suiston muokkautumista nostaa ylemmäksi? --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.34 (EET)
Hyvä. Nuo paikannimet valitsin siksi että ne pomppaavat esiin ikään kuin ne olisi kaikkien tiedossa kuin Rooma tai Ruotsi. Ehkä järjestykseen voi puuttua, onhan geologiakin luontoa ja hydrologia maantiedettä, mutta en tiedä, parantaako se asiaa. --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.43 (EET)
Muokkasin hiukan otsikointia noilta osin. Koko artikkelihan oikeastaan on maantiedettä, joten poistin sanan "Maantiede" otsikkotasona ja nostin sen alaotsikot samalle tasolle muiden alaotsikoiden kanssa (ilmastohan ei ole sen enempää maantiedettä kuin geologia tai elvä luontokaan). Samalla muutin otsikon luonto muotoon "elävä luonto". Noin kokonaisuus ehkä vaikuttaa loogisemmalta (jos vain tuo ilmaisu "elävä luonto" katsotaan kelvolliseksi).--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 20.05 (EET)

Ei mitään isompaa ongelmaa tai kehityskohdetta näyttänyt olevan. Viitteistystä voisi vähän lisätä, nyt siellä oli numerotietoja ilman viitettä. Ramsar.org-linkit ei toimineet. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.52 (EET)

Yhden viitteettömän numerotiedon löysin. Muuten yksi viite vastaa aina teksistä, joka on sitä ennen edelliseen viitteeseen. --PtG (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 23.13 (EET)
No toi on se perusongelma täällä, ettei voi tietää, että onko sama viite vain edellistä vai useampaa lausetta koskevaa. Jos väliin tulee uutta tekstiä joskus, niin sitten se myöhempi viite ei enää osoitakaan oikeaan kohtaan ja se on yksi syy sille, miksi niitä viitteitä voisi olla vähän tiheämmin merkattuna. --Velma (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 10.52 (EET)
Ainahan tekstiä voi tulla viitteiden väleihin. Mielestäni viitteiden tiheämpi sijoittelu ei vaikuta millään tavalla ongelmaan, että periaatteessa koskaan ei pysty olemaan sataprosenttisen varma siitä, että kuinka pitkän pätkän viite lähteistää. Eikä siitä, että onko viitteiden väliin tullut tekstiä myöhemmin. Arvioiduissa artikkeleissa pitää joka tapauksessa aina olla tarkkana varsinkin lauseiden ja kappalaiden sisäisistä lisäyksistä. --PtG (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 11.53 (EET)
Yhtä hyvin joku voi muokata viiteistettyä yksittäistä lausettakin vastoin lähdettä, ja sitä tapahtuukin paljon, kun halutaan kirjata asiasisältöä mutta ei huomata viiteapparaattia. Siksi oikeastaan jos jos haluaa selvittää jonkun tiedon alkuperän, ei auta muu kuin katsoa muokkaushistoriasta milloin mikäkin tieto on lisätty. Sieltä voi esim. nähdä että sama on muokkaaja on lisännyt kaiken samalla kertaa tai ilmoittanut myöhemmin täydentäneensä tietoa lähteen mukaisesti. Tällaisia tarkistuksia joutuu joskus tekemään, jos artikkelissa on jokin omituinen väite. --Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 12.44 (EET)

Alfa Centauri[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Muokkailin tätä artikkelia melko pitkälle keväällä, vaikka tekemistä vielä onkin. Parannusehdotuksia ja kommentteja kaivattaisiin, kyseessä siis Aurinkoa lähin tähtijärjestelmä. --Tiiliskivi (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Johdantoa voisi parantaa, mutta se kannattaa varmaan tehdä vasta lopuksi (esimerkiksi minusta vähän hassusti sanottu, että AC on tähti...Ei se ookaan tähti vaan kaksoistähti). Jotenkin toi ominaisuudet-osio tuntuu lyhyeltä, vaikka en mä yhtään tiedä, mitä sinne pitäisi lisätä. Ominaisliikkeestä ei taideta hirveästi puhua, vaikka enwikissä on siitä pitkähkö osio. Lisäksi jonkinlainen kulttuuriviite osio näin Civilization-pelisaagan fanina tulee myös mieleen, sillä tuo taitaa läheisyytensä ja kirkkautensa takia inspiroinut monia ihmisiä. Mitä muuten tarkoittaa "Toisin kuin monet taivaan tunnetuimmista tähdistä, Alfa Centauria ei tunneta parhaiten jollain erityisellä nimellä"? Hyvä alkuhan tämä on jo. Tai ainakin lupaavaksi menisi varmaan jo nyt, mutta jatkotasoille tarvinnee hieman työtä. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 18.56 (EEST)
Se tarkoittaa, että tähti tunnetaan parhaiten designaatiolla (vrt. muiden kirkkaiden tähtien nimet). Olipas tosiaan huonosti muotoiltu lause, koitin parantaa, pitäisiköhän poistaa kokonaan. Alan näin aluksi lisäämään kulttuuriviitteitä ja tietoa ominaisliikkeestä. --Tiiliskivi (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 18.42 (EEST)
Hassummaksi menee. Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähti on OK, silloin se on yötaivaalla tähtinä näkyvistä kohteista kolmanneksi kirkkain, ottamatta kantaa siihen mitkä niistä ovat yksinäisiä, mitä ehkä moninkertaisia tähtiä. Yötaivaan tähdet kun voivat hyvin olla moninkertaisia, tämä on ihan normaalikieltä. – "Korjattu" versio Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähtijärjestelmä sen sijaan sisältää vahvemman väitteen: että nimenomaan tähtijärjestelmistä tämä on kolmanneksi kirkkain. Tätä ei kyllä tarkoitettu eikä taida pitää paikkaansakaan (ks. toiseksi kirkkain tähti Canopus). --Jmk (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 09.08 (EEST)
Hain uuden lähdeviitteen ominaisliikkeen määrälle. --tms (keskustelu) 20. marraskuuta 2014 kello 04.52 (EET)

Tosta nimestä.. Kyllä kai Toliman on ihan validi nimi. Regel/Rigel Kentauri/Centauri on kai käytetty, mutta sekoittuu Orionin Rigeliin (β Orionis). Saksankielisessä suositellussa artikkelissa on mainittu Bungula, mikä lie. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.31 (EEST)

Ahaa, mitä Bungulaan tulee, ru-wikissä on lähteetön väite, jonka mukaan nimi saattaisi tulla latinan sanasta "ungula" (kavio). --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Järjestelmän ominaisuudet- ja Proxima Centauri -osioissa oli jonkin verran viitteettömiä numerotietoja. Oliko niissä kappaleiden lopussa olevat viitteet myös edeltäviä lauseita koskevia? Ulkoisten linkkien tarkistustyökalun mukaan muutama linkki ei pelaa. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.47 (EET)