Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin voi päättää kahden viikon jälkeen siirtämällä artikkeli suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvät artikkelit -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi yhdenvertaisuuden vuoksi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Vertaisarviointipyynnöt

Röntgenkuvaus

Edellisestä VA:sta kauan, nyt ehdotuksia taas kaipallaan. Aikaisemmin jo sanottua:

"Pari huomiota kuvista. Mitä "näyttelemistä" ensimmäisessä kuvassa tapahtuu? Eikö se ole autenttinen tilanne? Kaksi viimeistä kuvaa jäävät sisällöltään hämäriksi. Niissä on vain kirjaimia, värejä, viivoja ja liian pieniä sanoja luettavaksi. Voisiko ne selittää kuvateksteissä. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.38 (EEST)"

Yritin parantaa kuvateksteillä kuvien ymmärrettävyyttä ja suurensin toista kuvaa. Kuvat on myös selitetty niiden kohdalla olevissa kappaleissa. Ajattelin että ensimmäinen kuva olisi lavastettu kuvaajaa varten, koska asiakkaalla ei ole purutikkua suussa ja molempien setien kädet ovat sopivasti kuvassa niin, että ne eivät peitä esimerkiksi säätimiä.--Zautio (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 23.05 (EEST)

--Zautio (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 22.39 (EEST)

Ehkä tuo "näytellä" on vähän turhan osoitteleva ilmaus. Kysymys on kai pikemminkin esittelystä silloin kun kuva kenties ei ole aidosta tilanteesta.--Urjanhai (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 23.11 (EEST)

Shaker Aamer

Ajattelin kehittää lähitulevaisuudessa HA:ksi.-Henswick 18. toukokuuta 2013 kello 20.51 (EEST)

Tietyllä tavalla haastava artikkeli, sillä todennäköisesti aihetta kovinkaan laajasti käsittelevää materiaalia ei vielä ole, niin joutuu turvautumaan uutislähteisiin. Lähteitä voisikin seuraavalle tasolle monipuoleistaa, sillä nyt siellä on uutisia vain parista eri lehdestä, mikä saattaa aiheuttaa pientä vääristymää (lehdethän ovat aina tiettyyn suuntaan kallellaan). En oikein tiedä, mitä aiheesta tarvii tietää lisää. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 16.54 (EEST)

Tuo lähteiden yksipuolisuus on kyllä yksi tärkeä asia, jota pitäisi kehittää. Brittilehdet ovat vielä huomattavasti enemmän kallellaan tiettyihin aatteisiin kuin suomalaiset lehdet ja molemmat päälähteinä artikkelissa käytetyt sanomalehdet, Independent ja Guardian, ovat melko liberaalimyönteisiä. Toisaalta konservatiivilehdet myös uutisoivat aiheesta vähemmän, joten koko artikkelin lähteistäminen aivan eri aatetta ajavien lehtien kautta lienee aikalailla mahdotonta.-Henswick 24. toukokuuta 2013 kello 17.39 (EEST)

Indiana Jones

Kiinnitin tämän artikkelin tasoon huomiota silloin kun oli etusivulla noin kuukausi sitten. Mielestäni artikkeli ei ole SA-tasoa kahdesta syystä: se on rakenteeltaan luettelomainen ja käsittelee kahta eri asiaa, hahmoa ja tuotesarjaa. Artikkelin johdannon perusteella luulisi artikkelin käsittelevän kuvitteellista hahmoa nimeltä Indiana Jones ("Tri. Henry Walton ”Indiana” Jones Jr.,[1] toisinaan lyhyesti Indy,[2] on kuvitteellinen arkeologi ja seikkailija"), mutta parin ensimmäisen osion jälkeen se siirtyykin käsittelemään koko Indiana Jones -tuotesarjaa/franchisea. Hahmon vaikutus ja vastaanotto on esitelty erittäin suppeasti.--Olimar 17. toukokuuta 2013 kello 11.23 (EEST)

Mielestäni artikkelissa voidaan käsitellä sekä hahmoa että tuotesarjaa, ehkä jäsentelyssä/otsikoinnissa kuitenkin pitäisi keksisiä joku fiksumpi järjestely. Johdannon ensimmäisessä kappaleessa mainitaan jo tuotesarjat, niin se ei tule yllätyksenä artikkelia lukiessa.--Zautio (keskustelu) 18. toukokuuta 2013 kello 12.10 (EEST)

Olen eri mieltä. Hahmo ja sarja ovat eri asioita.--Olimar 18. toukokuuta 2013 kello 20.05 (EEST)

Voisin tarkentaa, että hahmoa ja sarjaa on mielekästä käsitellä eri artikkeleissa: silloin sarja-artikkeli ei painotu liikaa hahmoon tai hahmo-artikkeli sarjaan. Nyt hahmo-artikkeli on keskittynyt luetteloimaan sarjan eri julkaisuja, joissa hahmo esiintyy.--Olimar 19. toukokuuta 2013 kello 19.35 (EEST)

Fellponi

Hyvänmittainen artikkeli, jota haikailisin hyväksi. Suositeltu on vielä kaukana (esimerkiksi rodun jalostuksesta ei ole juuri mitään sanottavaa, myös polveutuminen on hieman hämärää), mutta perusasioiden (ominaisuudet, historia, nykykäyttö) pitäisi mielestäni olla tarpeeksi kattavasti käsitellyt HA-tasoa varten. LA-taso joka tapauksessa ylittyy iloisesti. Onko kaksi lähdettä liian vähän HA:lle? Hevosaiheista HA-esimerkkiä ei ole antaa, SA-esimerkki olisi Suomenhevonen. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.44 (EET)

Minulla ei ainakaan tule tästä mieleen mitään sen kummepia laajennusehdotuksia kuin mitä jo itse sanoit. Johdannossa voisi olla pari lausetta enemmän, ja ehkä gallowayponista olisi hyvä olla artikkeli, kun tämä hevonen polveutuu suoraan siitä. Sitten vain HA-äänestykseen.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

Gallowaysta rykäisin jotain kokoon, aika hyvä alku. Ovakohan muut samaa mieltä HA-kriteerien täyttymisen suhteen esim juuri tuon lähteiden alhaisen määrän suhteen...? Katson jos brittiyhdistyksen sivuilta löytyisi jalostushistoriaa. --Pitke (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.08 (EET)

Tosta saisi vähän apuja jos noi Cumberland ja Westmorland tehtäisiin tyngiksi vaikka se vähän epäoleellista onkin. Alkaa ihmetyttää vähän tämä LA- HA-ero. LA-kriteerit lienee nousseet liian korkealle. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 02.08 (EEST)

LA-kriteerit ja HA-kriteerithän ovat samat, paitsi että LA:ksi saadaan valita myös lyhyt artikkeli. Myöskään wikipedian lukijan kannalta noilla tasoilla ei ole eroa muuta kuin erivärinen pallukka artikkelin nurkassa. Toistaiseksi luokkien todellinen eriyttäminen ei ole saanut kannatusta. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.27 (EEST)

Jos näin on, HA-kategoria olisi syytä poistaa kokonaan. --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 00.58 (EEST)

Tsekkaan käytännöt myöhemmin kun nyt en jaksa, mutta mielestäni moni LA-ehdotus on kaatunut viime aikoina juuri lyhyyteen ja toisekseen edes SA ei edellytä erityistä pituutta. Jotain kattavuutta kyllä. --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 01.05 (EEST)

Lupaava artikkeli -merkintä on tarkoitettu lyhyille artikkeleille: "Ensisijainen kohde lupaava artikkeli -merkinnälle ovat uudet ja lyhyet artikkelit, joiden saattaminen merkinnän vaatimalle tasolle tulisi olla kenen tahansa kohtuullisella vaivalla saavutettavissa." LA-kriteerit on kopioitu suoraan hyvien artikkelien kriteereistä, paitsi että kriteerit "mielenkiintoinen", "laaja" ja "mielellään kuvitusta" on jätetty pois. --Savir (keskustelu) 3. toukokuuta 2013 kello 15.38 (EEST)

LA:t valitaan keskustelun perusteella, ei äänestämällä. LA-ehdotus ei voi kaatua LA-käytännön vastaisesti perusteltujen vastustusilmausten takia. --Pitke (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Mitäs jos pistäisit äänestykseen? Puutteet tiedät itse SA:ta ajatellen. Lupaan kannattaa jos olen maisemissa. Tämä ei ole mielestäni lyhyt. --Höyhens (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 18.43 (EEST)

Voisinkin, ensin tosin pitää pyöräyttää kahvihuoneessa eräs pikku juttu... --Pitke (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Kamoon, Pitke, eihän tästä nyt vielä ole kuin kolmisen kuukautta mutta.;.;.;.;... Ei me muut taidera osata sitä parantaa. Meilä on ollut aikojen saatossa täällä pari-kolme hevosasiantuntijaakin mutta jos toi sun juttus kestää kauan niinonhan meitä muita. Ja jos tämä natsaa niin sitten vois koettaa Rollkuriakin. JEikä sekään ole häpeä jos häviää, ei nämä ole mitään henkilökohtaisia kilpailuja. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 06.00 (EEST)

Olen sinistänyt punaisia jotenkin.. wilsoninponista en löydä mitään mistään muutakuin tästä yhestä lähteestä joten poistin linkin toistaiseksi, laitan kyselyn artikkelipyyntöihin. --Höyhens (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 01.11 (EEST)