Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Vertaisarvioinnin voi päättää kahden viikon jälkeen siirtämällä artikkeli suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvät artikkelit -äänestykseen.
  • Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.
  • Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi yhdenvertaisuuden vuoksi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

MV Joyita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeliin voisi löytyä vielä lisättävää, jos saisi Robin Maugham (1962) The Joyita Mystery -kirjan luettavaksi. Sivun voisi joku käydä vaikka arvioimassa. --RicHard-59 (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.47 (EEST)

T. E. Lawrence[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tällainen artikkeliprojekti nykyään kenties joissain määrin unohdetusta henkilöstä. Tarkoitus olisi viedä aikanaan SA-äänestykseen. Artikkelissa on mielestäni nyt mainittu kaikki oleelliset aihealueet, vaikkakin yksityiskohtia voisi vielä paikoitellen tarkentaa/lisätä ja lähdepohjaa laajentaa. Suuri osa artikkelista perustuukin tällä hetkellä Michael Kordan teokseen Hero: The Life and Legend of Lawrence of Arabia. Artikkeli on kohtalaisen pitkä: 118kt, eli aavistuksen verran lyhyempi kuin Hitler-artikkeli. Alkuosa koostuu kronologiasta, loppuneljännes analysoi persoonallisuutta, merkitystä ym. eli ikään kuin tuo lihat luiden päälle. Tarkoituksenani olisi seuraavaksi ryhtyä rauhalliseen tahtiin käymään artikkelia alusta lähtien lävitse ja kenties puhtaaksikirjoittaa joitain kappaleita. Parannusehdotuksia otetaan vastaan. --Tovk909 (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 16.11 (EEST)

Rakenne vaikuttaa hiotulta, joten vaikka pituus alkaa olla jo maksimaalinen, niin tarvittavat tiedot löytynee helposti. En ole ehtinyt lukea loppuun asti vielä, mutta paikoin kyllä tuntuu siltä, että voisi myös tiivistää tekstiä. En nyt vielä keksi mitään erityisiä parannusehdotuksia, muutakuin tuon alun malline olisi syytä vaihtaa. Henkilö/sotilashenkilö-malline on huomattavasti paremmin linjassa muiden mallineiden kanssa. --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 08.26 (EEST)
Artikkeli kuvaa tällä hetkellä tasapaksusti koko elämää, mikä toki vaikuttaa pituuteen. Jos jostain tulisi tiivistää, niin se koskisi silloin kappaleita 'lapsuus ja nuoruus' ja 'arkeologina lähi-idässä ennen sotaa', koska ne eivät ole yleisesti yhtä merkittäviä kuin myöhemmät kappaleet. Olen toistaiseksi uudelleenkirjoittanut kappaleen 'syntymä ja perhetausta'. Kunhan puhtaaksikirjoittelussani pääsen pidemmälle niin katson onko jotain kohtia mistä voisi tiivistää. Kuulisin toki mielelläni myös muiden näkemyksiä tästä. Vaihdoin joka tapauksessa henkilömallineen ehdotuksesi mukaisesti. --Tovk909 (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.34 (EEST)
Tiivistin kappaletta 'koulu ja opiskeluvuodet ja sain pudotettua/yhdistettyä väliotsikoiden määrän 5:sta 2:een. Kappaletta 'arkeologina Lähi-idässä ennen sotaa' lyhensin niin, että väliotsikoiden määrä tippui 3:sta 2:een. Mielestäni nämä lisäsivät artikkelin alkupuolen luettavuutta, vaikkakin kappaleista jälkimmäinen vaatinee vielä kenties hieman sisällöllistä hiomista. Samalla kävi myös hyvä tuuri kun sain käyttööni Scott Andersonin kirjan Lawrence in Arabia, minkä kanssa on seuraavaksi tarkoitus läpikäydä kappale 'ensimmäinen maailmansota ja arabikapina'.--Tovk909 (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 21.23 (EEST)

Okavangon suisto[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tällainen alue. Artikkeli ei ole vielä valmis, ja lisään siihen ainakin vielä geologiasta jotain. Kielenhuoltoa pitäisi vielä tehdä ja kuvitusta lisätä. Lisäksi johdannon kirjoitan kuntoon vasta lopuksi. Miltä muuten artikkeli näyttää, SA tavoitteena. --PtG (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 13.58 (EEST)

Kävin tekemässä pieniä parannuksia tuohon artikkeliin, pääasiassa wikilinkkejä ja kielenhuoltoa. Artikkelissa on muutama kohta, jotka kaipaisivat mielestäni hieman selventämistä, koska niissä on jäänyt lause kesken tai käytetty hieman epämääräistä ilmausta (merkkasin ne selvennä-mallineella). --Msaynevirta (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 01.35 (EEST)

Alfa Centauri[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Muokkailin tätä artikkelia melko pitkälle keväällä, vaikka tekemistä vielä onkin. Parannusehdotuksia ja kommentteja kaivattaisiin, kyseessä siis Aurinkoa lähin tähtijärjestelmä. --Tiiliskivi (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Johdantoa voisi parantaa, mutta se kannattaa varmaan tehdä vasta lopuksi (esimerkiksi minusta vähän hassusti sanottu, että AC on tähti...Ei se ookaan tähti vaan kaksoistähti). Jotenkin toi ominaisuudet-osio tuntuu lyhyeltä, vaikka en mä yhtään tiedä, mitä sinne pitäisi lisätä. Ominaisliikkeestä ei taideta hirveästi puhua, vaikka enwikissä on siitä pitkähkö osio. Lisäksi jonkinlainen kulttuuriviite osio näin Civilization-pelisaagan fanina tulee myös mieleen, sillä tuo taitaa läheisyytensä ja kirkkautensa takia inspiroinut monia ihmisiä. Mitä muuten tarkoittaa "Toisin kuin monet taivaan tunnetuimmista tähdistä, Alfa Centauria ei tunneta parhaiten jollain erityisellä nimellä"? Hyvä alkuhan tämä on jo. Tai ainakin lupaavaksi menisi varmaan jo nyt, mutta jatkotasoille tarvinnee hieman työtä. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 18.56 (EEST)
Se tarkoittaa, että tähti tunnetaan parhaiten designaatiolla (vrt. muiden kirkkaiden tähtien nimet). Olipas tosiaan huonosti muotoiltu lause, koitin parantaa, pitäisiköhän poistaa kokonaan. Alan näin aluksi lisäämään kulttuuriviitteitä ja tietoa ominaisliikkeestä. --Tiiliskivi (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 18.42 (EEST)
Hassummaksi menee. Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähti on OK, silloin se on yötaivaalla tähtinä näkyvistä kohteista kolmanneksi kirkkain, ottamatta kantaa siihen mitkä niistä ovat yksinäisiä, mitä ehkä moninkertaisia tähtiä. Yötaivaan tähdet kun voivat hyvin olla moninkertaisia, tämä on ihan normaalikieltä. – "Korjattu" versio Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähtijärjestelmä sen sijaan sisältää vahvemman väitteen: että nimenomaan tähtijärjestelmistä tämä on kolmanneksi kirkkain. Tätä ei kyllä tarkoitettu eikä taida pitää paikkaansakaan (ks. toiseksi kirkkain tähti Canopus). --Jmk (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 09.08 (EEST)

Tosta nimestä.. Kyllä kai Toliman on ihan validi nimi. Regel/Rigel Kentauri/Centauri on kai käytetty, mutta sekoittuu Orionin Rigeliin (β Orionis). Saksankielisessä suositellussa artikkelissa on mainittu Bungula, mikä lie. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.31 (EEST)

Ahaa, mitä Bungulaan tulee, ru-wikissä on lähteetön väite, jonka mukaan nimi saattaisi tulla latinan sanasta "ungula" (kavio). --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Vaajakosken historia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli sisältää tekstiä, joka on siirretty Vaajakoski-artikkelista, joka on suositeltu artikkeli. Tätä artikkelia ei kai kuitenkaan voi viedä suoraan äänestykseen, joten vertaisarvoidaan ensin, onko siinä mitään puutteita tai korjattavaa.--Vesahjr (keskustelu) 23. syyskuuta 2014 kello 20.26 (EEST)

Johdanto: pitäisi olla tiivistelmä artikkelista. Nykyinen johdanto vain määrittelee, mikä Vaajakoski on. Rakenne: suurin osa artikkelista on otsikon Historiaa alla, vaikka koko artikkeli käsittelee historiaa. "Vaajakosken rautatieasema oli aiemmin vilkas tavaraliikennepaikka, mutta se on hiljentynyt." Kuinka paljon liikennettä oli ennen ja paljonko nykyään? Lähde? – Kuohatti 23. syyskuuta 2014 kello 21.09 (EEST)
Vettä ei muuten näy yhdessäkään kuvassa. Olisi hyvä saada kuva, josta saisi vähän tarkemman käsityksen teollisuusalueesta kuin tuosta johdantokuvasta. Vaikkapa sen tyylinen kuin Museoviraston sivun keskimmäinen kuva? – Kuohatti 30. syyskuuta 2014 kello 14.14 (EEST)

Historiassa on aika laajoja aukkoja. Esihistorian jälkeen mainitaan nopeasti 1500-luku, josta hypätään 1800-luvulle. --Vnnen (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 15.04 (EEST)

Joo. Ja alue on kuulunut ennen Rautalammin perustamista Sysmäänkin. Nämä pitäisi jotenkin ujuttaa lähteellisinä mukaan. Lisäksi Sinkkosen Sumuruiskun voisi edes mainita yhtenä argumenttina. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.04 (EEST) Jospa toi Siekkisen teos riittää. --Höyhens (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 18.24 (EEST)

Sahojen perustamisia mainitaan, mutta milloin ja kenen aloitteesta ja miten itse vesivoimala on tehty, ei käy ilmi. Se on oleellinen puute tämäntapaista paikkakuntaa käsittelevässä historia-artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.21 (EEST)

Kun Vaajakoski on teolisuusyhdyskunta, niin sen historia on silloin olennaisesti tuon teollisuusyhdyskunnan historiaa. Muu, varhaisempi historia on tuon teollisuusyhsyskunnan kannalta huomattavaa siltä osin kuin se määrittää tuon teollisuusyhdyskunnan historiaa ja kun sen tarkastelu on perusteltua suhteessa tähän. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 20.21 (EEST)

Historiasta ennen 1800-luvun alkua ei ole paljon kerrottavaa. 1500-luvulle saakka seutu oli asumatonta erämaata, sitten sinne perustettiin pari maatilaa. Epäilemättä historiassa on kolmen vuosisadan aukko, mutta se johtuu merkittävien tapahtumien puuttumisesta.--Vesahjr (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 20.38 (EEST)

Paikallisten maatilojen vaikutus teollisuusyhdyskuntien historiaan ja päin vastoin alkaa usein siinä vaiheessa kun teollisuudenharjoittajat alkavat ostella niitä tehdaslaitostensa maapohjiksi. Esimerkiksi Valkeakoski perustettiin Sääksmäelle Valkeakosken, Leipiälän eli Naakan, Salon ja Roukon kylien maille ja maansaanti näiden kylien taloista tuli ohjaamaan sekä kyseisten kylien että muodostuvan teollisuusyhdyskunnan historiaa ratkaisevasti. Tätä kautta esimerkiksi isonjaon takainen maanomistuhistoria vaikutti teollisuusyhdyskunnan kasvusuuntiin. Se kuinka merkittävää tällainen vaikutus on missäkin tapauksessa, on epäilemättä tapauskohtaista. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 21.40 (EEST)
  • "Vaajakosken kauppalaa yritettiin perustaa monta kertaa, mutta se jäi paikallishallinnon haaveeksi." Siis paikallishallinto on ollut sillä kannalla? Jyväskylän maalaiskunnan johtoko? Mihin se kaatui? --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 07.13 (EEST)
  • Kohtaan yhdistystoiminta voisi olla jotain myös työväenjärjestöistä ja urheilujärjestöistä. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 07.13 (EEST)
  • Tuli vielä mieleen, että julkisista palveluista puuttuu koululaitoksen kehitys, ellen taas ole täsmäsokea. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 13.10 (EEST)
Täällä mainitsemani kohdat on näköjään korjattu paitsi toi Sysmä eikä se ole mielestäni välttämätön. --Höyhens (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 00.22 (EEST)

Maininta Sysmään kuulumisesta, kuten Höyhens ehdotti, olisi ihan mielenkiintoinen, mutta Vaajakoski oli tuolloin erämaata. Sillä tuskin oli siis kovin suurta merkitystä, minkä pitäjän osana tälloin oltiin, joten tämä pitäisi mainita samalla. Kuvia voisi olla vähän harvemmassakin: oma mielipiteeni on, että noin tiheästi aseteltuna kuvat tekevät lukemisesta levottomampaa, ainakin niiden tulisi liittyä viereiseen tekstiin. Miksi kunnallisvaalien tulokset ovat juuri vuodelta 2008? Taulukosta voisi kehittää enemmän historiallisen katsauksen. Kaikkia vaaleja ei tarvitse olla, mutta otteita eri ajoilta ehkä. – Kuohatti 15. lokakuuta 2014 kello 22.37 (EEST)

Politiikka-osion voisi ehkä jakaa kahtia: politiikka ennen toista maailmansotaa vuosien 1917 ja 1918 tapahtumien jälkeen, ja sitten maailmansodan jälkeinen politiikka omaksi osiokseen. Kunnallisvaalitulokset olivat aiemmin Vaajakoski-artikkelissa; siirsin ne tänne koska niiden vaalien jälkeen on ollut jo uudemmatkin kunnallisvaalit, joten vuoden 2008 vaalit ovat jo lähihistoriaa.--Vesahjr (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 19.14 (EEST)
Mielestäni tuo selkeyttäisi politiikkaosiota. Varmaan jokin sananen ennen ensimmäistäkin maailmansotaa olisi parannusta. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 13.13 (EEST)
Niin ja jos saisi vaikka noita taulukoita esim. kolmekin eri aikakausilta vaikkapa 1908, 1958 ja 2008, niin tuo 2008 ei näyttäisi niin satunnaiselta. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 13.17 (EEST)
Onko politiikkaosuus nyt parempi näin jaettuna? En ole ihan varma...--Vesahjr (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 19.37 (EEST)
Jotenkin sekalta vaikuttava artikkeli. Historia-artikkeli on usein jäntevin suurin piirtein kronologisesti. Nyt ensinäkemältä artikkeli vaikuttaa olevan koottu yksityiskohdista, sillä kaikki osiovat ovat päätasolla. "Myöhempiä vaiheita" tuntuu aika oudolta osiolta keskellä artikkelia, ja muutenkin huono osion nimi. Lisäksi tuo "Kulttuuria"-osio ei mielestäni kuulu tähän artikkeliin, ennemmin ehkä Vaajakoski-artikkeliin, sillä nuo kirjat eivät varsinaisesti kerro Vaajakosken historiasta, vaikkakin tuo yksi romaani ilmeisesti siihen keskittyykin. Sinällään ihan kivasti tässä on asiaa, ettei tämä näistä mietinnöistä huolimatta missään nimessä huono artikkeli. Lisäksi mun pitää lukea nyt artikkeli vielä ajatuksella läpi, että voin tehdä selkeämmän kannan asiasta. Lisäksi mietin, että historia-artikkelissa olisi kiva saada enemmän historiallista kuva-aineistoa, jos se on mahdollista. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 21.47 (EEST)
Minusta on käytännöllistä, että osa asioista on omana kappaleenaan. Jos joku esimerkiksi etsii tietoa Vaajakosken koulujen historiasta, tieto on yhdessä kohdassa eikä ripoteltuna muun tiedon sekaan. Tekisi melkein mieli laittaa politiikka takaisin yhteen kappaleeseen, mutta nyt kun vaalutulokset on taulukoina, ehkä näyttää paremmalta kun ne ovat kuvituksena koko artikkelin alueella, eikä kaikki peräkkäin.--Vesahjr (keskustelu) 18. lokakuuta 2014 kello 16.56 (EEST)
Makuasioihin tämä ei sentään saisi kaatua. Vaihdoin kulttuuriosion nimen mielestäni paremmaksi. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.04 (EEST)
Oliko se niin, että jos kuva on yli 50 vuotta vanha, sen saa vapaasti kopioida kirjasta ja laittaa Wikimedia Commonsiin?--Vesahjr (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 12.34 (EEST)
Ei. Jos kuvaajan kuolemasta on 70 vuotta niin sitten pääsääntöisesti saa. Joku voinee täsmentää. --Höyhens (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 22.07 (EEST)
Tällä hetkellä ennen vuotta 1966 julkistetut kuvat, jotka eivät ole valokuvateoksia, ovat vapaita. Valokuvateosten kohdalla kuvaajan kuolemasta pitää olla kulunut 70 vuotta. Näiden kahden välillä on tottakai vaikeasti vedettävä viiva. Esimerkiksi ajankohtaisesta tapahtumasta otetut kuvat ovat vapaita, sillä ne eivät varmaan yleensä ilmennä kuvaajan persoonallista otetta, kuten Paavo Nurmen kuuluisa kuva sytyttämässä olympiatulta. --PtG (keskustelu) 22. lokakuuta 2014 kello 23.04 (EEST)