Wikipedia:Vertaisarviointi

Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää kahteen viikkoon.

Artikkelien tietosisällön vertaisarviointi koskee artikkelien laatua. Tämä laatuarviointi on kokonaan eri asia kuin joulukuun 2011 alussa suomenkielisessä Wikipediassa käyttöön otettu artikkelien yksittäisten versioiden arviointi eli seulonta, jolla pyritään helpottamaan vandalismin torjuntaa.

Ohjeita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Pyynnön tekeminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

  • Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on syytä päättää.
  • Arvioinnin päätyttyä vertaisarviointikeskustelu arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi selkeyden vuoksi käyttää apuna myös {{Arkistoitu osa}}-mallinetta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Vertaisarviointipyynnöt[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Arja Havakka[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Taitaa olla jo artikkelin kolmas kerta täällä vertaisarvoinnissa. Minityngästä liikkeelle lähdettyäni artikkelin kunnianhimoinen projektini SA-tasolle on nyt tässä vaiheessa. Artikkeli sai tässä jokin aika sitten HA-statuksen, olipa joukossa mielipiteitäkin, että voisi olla jopa SA-artikkeli. No, olen nyt hieman korjaillut artikkelia ja sinistänyt linkkejä. Kuviakin on jo hienosti artikkelissa. Mitä mielipiteitä artikkelin suhteen? Enempää asiallista tietoa ei kyllä juuri enää irti saa kyseisestä aiheesta. Rajasuu (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Haukilahti[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Tätä artikkelia on tullut kyhättyä nyt jo melkein kaksi kuukautta, ja omat ideani alkavat loppua. Mitä artikkeliin voisi lisätä/mitä siinä voisi parantaa? Onko ollut hyvä ratkaisu erottaa kaavoitus ja rakentaminen historiasta omaksi osiokseen, vai pitäisikö nämä kaksi yhdistää samaan osioon? Tavoitteena olisi mahdollisesti HA-taso. --Msaynevirta (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 23.58 (EET)

Mielestäni ne voisi yhdistää. Nyt historia-osio on toisaalta hieman puutteellinen, kun nyt virolaisista torppareista hypätään jatkuviin linnoituksiin (varsinainen Haukilahden historiallinen kehitys kerrotaankiin sitten jossain muualla kuin historia-osuudessa). Toisaalta "Haukilahden kehitys sotien jälkeen" -osio taas on puolestaan puhtaasti sitä rakennuskannan kehitystä, sama on kerrottu hieman tarkemmin siinä rakennuskanta-osiossa. Mutta onhan tämä ylipäänsä aika kattava artikkeli, jotta miksei jopa SA-tasolle. Artikkeli vaikuttaa aika kattavalta; pystyiskö noista osa-alueista kertomaan jotain, mikä erottaa ne onko erityispiirteitä.. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 20.08 (EET)
Koitan päästä tuon yhditämisen kanssa alulle viikonloppuna. Laajensin tänään tuota palvelut-osiota ja parantelin koko artikkelin viitemallineita. --Msaynevirta (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 23.28 (EET)
Yhdistin nuo kaksi osiota, ja luen tuon vielä tänään muutamaan kertaan läpi kaksinertaisuuksien ja muiden vastaavien siistimiseksi. --Msaynevirta (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 16.08 (EET)
Näyttää hyvältä. Tällainen osui silmään sotien väliseltä ajalta "Haukilahden alueelle pääasiassa vain helsinkiläisiä lomanviettoon". Siitä taitaa olla kadonnut verbi matkan varrella. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 23.49 (EET)
Joo, sinne oli näköjään jäänyt jotain sotkua tuon siirron jäljiltä. Kävin korjailemassa tuon lauseen ja lisäsin maininnan kaupunginosassa 1920-luvulla toimineesta sahasta. --Msaynevirta (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 00.11 (EET)

Lisäsin tietoa kirkon toiminnasta ja kirkollisvaalien tuloksista Haukilahdessa. --Msaynevirta (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 16.43 (EET)

Kumpaa lähdeviitemallinetta muuten olisi parempi käyttää, kun viitataan verkkosanomalehtiin/verkossa (esim. HS.fi) oleviin uutisiin? Lehtiviite vai verkkoviite? --Msaynevirta (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 20.40 (EET)

Vähän tapauskysymys. Uutislähteisiin voi käyttää verkkoviitettä, sillä moni uutissivustojen materiaali on periaatteessa kirjoitettu suoraan verkkoon. Sen sijaan jos on "oikea" verkkolehti, silloin lehtimalline lienee parempi (siinä on kuitenkin lehtiviitteissä yleensä vaadittua tietoa, kuten numero ja vuosikerta). --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 21.02 (EET)

Lisäsin väestö-osioon tarkempia koulutustietoja Ylen tulokoneen pohjalta. --Msaynevirta (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)

Kävin tekemässä vähän jotain pientä säätöä. Maantiede luonto geologia -osioon toivoisin lisää tekstiä, jos sellaista on jostain saatavissa. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.09 (EET)

Olen omasta takaa käyttänyt kaikki löytämäni lähteet tuohon maantiede, luonto, geologia -osioon, erilaisten karttojen pohjaltahan osioon voisi tietysti vääntää lisää asiaa (esim. rakennustyyppien jakautuminen kaupunginosan alueella Espoon karttapalvelun pohjalta). Olisi hyvä jos artikkeliin saisi vielä jostain kaupunginosan kartan katuosoitteilla, mutta en ole itse mikään nero näiden kuvankäsittely/piirto-ohjelmien kanssa. --Msaynevirta (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 21.25 (EET)

Osaisiko joku auttaa tämän tekstipätkän kanssa (kuulostaa jotenkin huonolta): "Seurakuntavaaleissa 15 prosenttia äänioikeutetuista kävi äänestämässä vuonna 2010 Olarin seurakunnassa, johon Haukilahti maantieteellisesti kuuluu. Vuoden 2014 vaaleissa luku aleni 12,6 prosenttiin äänioikeutetuista." (tekstinpätkä on tuolta äänestäminen-osiosta) --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 00.52 (EET)

Yritin. En tiedä paraniko, vai pitäisikö tämä laittaa tuonne uskonnollisen toiminnan alle? --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 01.03 (EET)
Kyllä se paremmalle alkaa kuulostaa. Minullakin on käynyt tuo siirto mielessä, valinta on tosin vähän vaikea, sillä seurakuntavaalit sopivat molempiin osiohin. Laitoin nuo seurakuntavaalien tulokset tuonne alun perin, koska uskonnollinen toiminta on tällä hetkellä palvelut-osiossa, kun taas väestö osiosta löytyy tuo äänetäminen valmiiksi ihan omana osionaan (sopivatko äänestystulokset palvelut-osioon?). --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 01.15 (EE
Tuota minä en tiedä todellakaan. Ajatus uskonnollisesta toiminnasta palveluna ei ole käynyt mielessäni, mutta sitähän se pitkälti nykyään on. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 01.46 (EET)
Yleensä uskonnollinen toiminta on juuri omana osionaan artikkeleissa, mutta Haukilahden tapauksessa siitä on sen verran vähän kerrottavaa, että en tiedä olisiko sitä järkevää erottaa ihan täysin omaksi osiokseen. --Msaynevirta (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 16.15 (EET)
Viedään tämä nyt loppuun. Siis se, kuinka suuri osa haukilahtelaista on äänestänyt, on merkittävämpää kuin mitä Olarin äänestysprosentti on ollut. Asian voinee löytää postinumeroiden perusteella. Olarin prosentti taas lienee pääkaupunkiseudulla korkeankinlainen. Asian voisi jopa jättää pois artikkelista, mikäli se ei ole jotenkin poikkeava alueesta yleensä. Jos löytyy syitä ja historiallista perspektiiviä, asia puoltaa paikkaansa, mutta muuten sen voisi jättää aika vähälle, vaikka kokonaan poiskin. Tämä on toki vain yhden wikiedistin mielipide. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 01.30 (EET)
Voisihan tuon äänestysprosentin poiskin jättää, kun sille ei tunnu löytyvän Haukilahden alueen tarkkuudella lähdettä, sillä seurakuntavaalien tulokset ilmoitetaan yhden seurakunnan tarkkuudella (ainakin ne mihin olen törmännyt). Voin katsoa jos tuosta Haukilahti -kirjasta löytyisi jotain historiallista taustaa uskonnolliselle toiminnalle alueella. --Msaynevirta (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 02.42 (EET)

Kirjoitin artikkeliin alueen kotiseutuyhdistyksestä. --Msaynevirta (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 22.57 (EET)

Mitä tarkoittaa "mutta viimeinen hidaskin kasvu on taittumassa alueen perheiden lasten muuttaessa kotoaan"? Väestö oli suurimmillaan 1984, joten väestönkasvu lienee käytännössä taittunut jo. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Väestökasvu on tosiaan jo taittunut, kuten aluesarjojen tilastostakin selviää. Tuo lause taitaa olla peräisin Länsiväylän artikkelista, jota olin käyttänyt artikkelin lähteenä ennen kuin aloin käyttää tuota aluesarjojen taulukkoa. Tuon voisi muotoilla varmaan jotenkin uudelleen tähän tyyliin: "vuodesta 1984 alkanut väestön väheneminen jatkuu edelleen perheiden lasten muuttaessaan kotoaan". --Msaynevirta (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 21.50 (EET)
Kävin korjaamassa tuon väestö-osion alkua. Iso kiitos muuten ympäri artikkelia tekemästäsi kielenhuollosta. --Msaynevirta (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 23.47 (EET)

Lisäsin artikkeliin muutaman ravintolan ja järjestelin viitteitä. --Msaynevirta (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 02.03 (EET)

Pitäiskö tuota palvelut-osiota jollain tapaa tiivistää? Olisiko hyvä jättää esimerkiksi osa ravintoloista ja pienemmistä toimijoista pois? Osiohan on nykytilassa ehkä turhan tarkka. --Msaynevirta (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 14.57 (EET)

MV Joyita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Artikkeliin voisi löytyä vielä lisättävää, jos saisi Robin Maugham (1962) The Joyita Mystery -kirjan luettavaksi. Sivun voisi joku käydä vaikka arvioimassa. --RicHard-59 (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 13.47 (EEST)

Kielenhuoltoa kaipaisi aika runsaasti. Lisäksi on paljon lähteetöntä. Voisiko tuon 1. ja 3. mallineen yhdistää? --PtG (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 21.58 (EET)
Kävin lukemassa artikkelin läpi ja nykytilassa se kaipaisi aika paljon lähteistämistä. Lisäsin tekstin sekaan lähde?-mallineet niihin kohtiin, jotka ainakin kaipaavat lähteistämistä näin alkuun. --Msaynevirta (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 00.10 (EET)

Lähteetöntä ja arvailua oli aika paljon, lähteitä voisi lisäillä myös sellaisiin kohtiin mitä ei nyt ole pyynnöillä merkattu. Facebookissa oleviin valokuviin viittaamista en pidä hyvänä asiana (henk.koht. en myöskään tykkää Google booksiin linkkaamisesta viitteissä, mutta se on makuasia). --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.59 (EET)

Alfa Centauri[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Muokkailin tätä artikkelia melko pitkälle keväällä, vaikka tekemistä vielä onkin. Parannusehdotuksia ja kommentteja kaivattaisiin, kyseessä siis Aurinkoa lähin tähtijärjestelmä. --Tiiliskivi (keskustelu) 30. syyskuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Johdantoa voisi parantaa, mutta se kannattaa varmaan tehdä vasta lopuksi (esimerkiksi minusta vähän hassusti sanottu, että AC on tähti...Ei se ookaan tähti vaan kaksoistähti). Jotenkin toi ominaisuudet-osio tuntuu lyhyeltä, vaikka en mä yhtään tiedä, mitä sinne pitäisi lisätä. Ominaisliikkeestä ei taideta hirveästi puhua, vaikka enwikissä on siitä pitkähkö osio. Lisäksi jonkinlainen kulttuuriviite osio näin Civilization-pelisaagan fanina tulee myös mieleen, sillä tuo taitaa läheisyytensä ja kirkkautensa takia inspiroinut monia ihmisiä. Mitä muuten tarkoittaa "Toisin kuin monet taivaan tunnetuimmista tähdistä, Alfa Centauria ei tunneta parhaiten jollain erityisellä nimellä"? Hyvä alkuhan tämä on jo. Tai ainakin lupaavaksi menisi varmaan jo nyt, mutta jatkotasoille tarvinnee hieman työtä. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2014 kello 18.56 (EEST)
Se tarkoittaa, että tähti tunnetaan parhaiten designaatiolla (vrt. muiden kirkkaiden tähtien nimet). Olipas tosiaan huonosti muotoiltu lause, koitin parantaa, pitäisiköhän poistaa kokonaan. Alan näin aluksi lisäämään kulttuuriviitteitä ja tietoa ominaisliikkeestä. --Tiiliskivi (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 18.42 (EEST)
Hassummaksi menee. Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähti on OK, silloin se on yötaivaalla tähtinä näkyvistä kohteista kolmanneksi kirkkain, ottamatta kantaa siihen mitkä niistä ovat yksinäisiä, mitä ehkä moninkertaisia tähtiä. Yötaivaan tähdet kun voivat hyvin olla moninkertaisia, tämä on ihan normaalikieltä. – "Korjattu" versio Yötaivaan kolmanneksi kirkkain tähtijärjestelmä sen sijaan sisältää vahvemman väitteen: että nimenomaan tähtijärjestelmistä tämä on kolmanneksi kirkkain. Tätä ei kyllä tarkoitettu eikä taida pitää paikkaansakaan (ks. toiseksi kirkkain tähti Canopus). --Jmk (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 09.08 (EEST)
Hain uuden lähdeviitteen ominaisliikkeen määrälle. --tms (keskustelu) 20. marraskuuta 2014 kello 04.52 (EET)

Tosta nimestä.. Kyllä kai Toliman on ihan validi nimi. Regel/Rigel Kentauri/Centauri on kai käytetty, mutta sekoittuu Orionin Rigeliin (β Orionis). Saksankielisessä suositellussa artikkelissa on mainittu Bungula, mikä lie. --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2014 kello 23.31 (EEST)

Ahaa, mitä Bungulaan tulee, ru-wikissä on lähteetön väite, jonka mukaan nimi saattaisi tulla latinan sanasta "ungula" (kavio). --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Järjestelmän ominaisuudet- ja Proxima Centauri -osioissa oli jonkin verran viitteettömiä numerotietoja. Oliko niissä kappaleiden lopussa olevat viitteet myös edeltäviä lauseita koskevia? Ulkoisten linkkien tarkistustyökalun mukaan muutama linkki ei pelaa. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.47 (EET)