Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Nova

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty ~ 95% kannatus. --MiPe (wikinät) 28. kesäkuuta 2006 kello 08.03 (UTC)

Nova

Artikkeli on ollut vertaisarvionnissa kolme viikkoa ja tuona aikana sitä on muokattu vertaisarvionnissa esitettyjen ehdotusten pohjalta. Mikäli tämä artikkeli läpäisee äänestyksen niin se olisi vasta toinen suositeltu artikkeli tähtitieteestä. Artikkeli on kirjoitettu vaikeasta ja vähän tunnetusta aiheesta ja se on tasoltaan erittäin hyvä verrattuna muun kielisiin wikipedioihin. Jos äänestät vastaan, niin ole hyvä ja perustele kantasi, jotta artikkelia voitaisiin tältäösin parantaa. Äänetys päättyy 28.6 2006 Klo: 22:10. --Rommel2 14. kesäkuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

Kannatan

1. --MiPe (wikinät) 14. kesäkuuta 2006 kello 19.11 (UTC)
2. --Zarzar2 14. kesäkuuta 2006 kello 20.26 (UTC)
3. --Lovemachine 14. kesäkuuta 2006 kello 22.08 (UTC)
4. --Hsuvanto 15. kesäkuuta 2006 kello 06.58 (UTC)
5. --Seppo Linnaluoto 15. kesäkuuta 2006 kello 07.27 (UTC)
6. --Kouluhai۞ 16. kesäkuuta 2006 kello 09.05 (UTC)
7. --Majestic 16. kesäkuuta 2006 kello 14.59 (UTC)
8. --Jetman 16. kesäkuuta 2006 kello 21.01 (UTC)
9. --Skorpion87 17. kesäkuuta 2006 kello 17.36 (UTC)
10. Juuri ja juuri. --Zxc 19. kesäkuuta 2006 kello 12.56 (UTC)
11. Parannusta on tapahtunut --Joonas (kerro) 20. kesäkuuta 2006 kello 05.15 (UTC)
12. Siinä rajoilla. --Lendu 20. kesäkuuta 2006 kello 09.22 (UTC)
13. –Anchjo^(jutskaa) 20. kesäkuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
14. Johdannon luettuani. -tKahkonen 20. kesäkuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
15. --Silenzio 20. kesäkuuta 2006 kello 14.47 (UTC)
16. --Alfred Dengan 21. kesäkuuta 2006 kello 05.57 (UTC)
17. --Jaakonam 21. kesäkuuta 2006 kello 06.36 (UTC)
18. --Macro-C 21. kesäkuuta 2006 kello 15.26 (UTC)
19. --Hienoja nuo vaihe vaiheelta-piirrokset--ukas 21. kesäkuuta 2006 kello 22.46 (UTC)
20. Kertoo paljon aiheesta --Rogerpe 27. kesäkuuta 2006 kello 22.58 (UTC)

Vastustan

1. vielä. Kieli vaatii vähän hiomista ja aihetta voisi käsitellä huomattavasti laajemmin. Suositelluksi vielä vähän lyhyt. --Joonas (kerro) 16. kesäkuuta 2006 kello 09.18 (UTC)

1. Luin vain johdannon, ja jo siitä kävi selväksi, ettei tämä artikkeli missään nimessä täytä suositellun sivun kriteereitä. --SM 16. kesäkuuta 2006 kello 15.39 (UTC)
   1. Kohtuullisen hyvällä mallilla: lähteissä kuitenkin pieniä epätarkkuuksia (on melko kohtuutonta vaatia tiedon tarkastajaa lukemaan koko kirja, sivunumeroista olisi hyötyä). Lisäksi lähdeviitteet on tapana merkitä tiedon perään, ei sen eteen. Luku luokittelusta vaikuttaa keskeneräiseltä. --Lendu 17. kesäkuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Keskustelu

Pari ongelmaa "Nova vaihe vaiheelta" kohdassa. Firefoxilla kuvat menevät hivenen päällekkäin ja Operalla ja IE:llä kuvien välissä on pystysuunnassa paljon tyhjää tilaa. --Teme 14. kesäkuuta 2006 kello 19.16 (UTC)

Käytän itse Firefoxia, enkä huomaa mitään ongelmaa. En kuitenkaan ole mikään "tekniikan ihmelapsi" eli en tiedä kovin hyvin näitä tietokone-asioita, joten: Mitä ovat Opera ja IE? En ole koskaan kuullutkaan. --Rommel2 14. kesäkuuta 2006 kello 19.27 (UTC)

Kts. Internet Explorer ja Opera. -- Ppntori (→Ĵůţʂķ∂∂) 15. kesäkuuta 2006 kello 23.03 (UTC)

Kyllä huomaa taas että asun täällä lapin korvessa. Höh. Kyllähän minä tuon Explorerin tunsin, mutten siitä käytettyä lyhennetä. Operaa en edelleenkään tunne vaikka nyt tiedän mikä se on. --Rommel2 15. kesäkuuta 2006 kello 23.44 (UTC)

Ei minullakaan ole mitään ongelmia ko. artikkelin ja Firefox:n kanssa. Mielenkiintoista =) --Lovemachine 14. kesäkuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

Tarkentaisin siis että kuvat menevät päällekkäin jos monitorin resoluutio on esim 1024*768. Asia toki korjaantuu jos on käytössä isompi resoluutio (korjaa ongelma minulla) jolloin selaimen ikkunaa on mahdollista venyttää. Kaikilla ei sitä mahdollisuutta kuitenkaan ole. IE ja Opera ovat web-selaimia. --Teme 14. kesäkuuta 2006 kello 19.34 (UTC)

Jos huomasit ongelman operalla niin voisit itse yrittää korjata sen. Itse kun en operaa käytä ollenkaan. --Rommel2 15. kesäkuuta 2006 kello 23.44 (UTC)

Lähteet olisis hyvä saada <ref></ref>-tagien sisään. --Joonas (kerro) 16. kesäkuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

Laitoin lähteet <ref></ref>-tagien sisään. En tosin ennen ole käyttänyt niitä, joten en ole täysin varma, että teinkö ne oikein. Mainitsin jo että artikkeli on kirjoitettu vaikeasta ja vähän tunnetusta aiheesta, joten se on pakostakin vähän suppea. --Rommel2 16. kesäkuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Oikein näytti menevän. --Joonas (kerro) 17. kesäkuuta 2006 kello 05.38 (UTC)

Paransin myös moittimaasi artikkelin kieliasua. Artikkeli on kirjoitettu vähän tunnetusta aiheesta, joten sitä ei voi kovinkaan enää laajentaa. Voisitko harkita uudelleen äänestyskantaasi? --Rommel2 17. kesäkuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Niin että hyvä SM, mikäs siinä aloituksessa oikein on vikana? Pyysin että jos äänestetään vastaan, niin selvät perustelut kerrottaisiin. Lukisit vain koko artikkelin ennen kuin päätät äänestys kantasi. --Rommel2 16. kesäkuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Minun mielestäni artikkeli, jossa heti toisessa virkkeessä kerrotaan, mitä jokin asia ei ole, ei ole hyvä tietosanakirja-artikkeli. Muutenkin johdanto on vaikeaselkoinen ja saattaa pudottaa maallikkolukijan kärryiltä heti alussa. Kielikään ei ollut kovin hiottua. En äänestä suositelluksi sivua, jossa laatua ei ole viety äärimmilleen. Kriteerien pitäisi tiukentua koko ajan. --SM 16. kesäkuuta 2006 kello 18.25 (UTC)

Uudistin koko artikkelin alkuosan. Onko se nyt selkeämpi? --Rommel2 16. kesäkuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

Hyvä lendu, olen nyt korjannut artikkelia palautteesi perusteella. Laitoin lähdeluetteloon sivunumerot ja muutin viittauksia pyytämälläsi tavalla. Uudistin myös luokittelu-osiota parempaan suuntaan. Onko artikkeli nyt suositellun sivun tasoinen? --Rommel2 17. kesäkuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Kauan nova kestää? Olen tässä kohta kymmenen minuuttia tuijottanut tuota animaatiota. Koska spiraali alkaa muodostua siinä? Oliko animaatiosta pakko tehdä ajan suhteen yksi yhteen? -tKahkonen 19. kesäkuuta 2006 kello 20.57 (UTC)

Tuota ko. animaatiota ei varsinaisesti ole tehty esittämään ainekiekon syntymistä, vaan kuvaamaan kahden kappaleen kiertoratoja. Animaatio kuitenkin sopi hyvin ainekiekon syntymysen selittämiseen, joten lisäsin sen artikkeliin. Laitoin kuitenkin nyt animaation kuvatekstiin huomautuksen, että ainevirta ei esiinny ko. animaatiossa. Kiitos huomautuksesta. --Rommel2 19. kesäkuuta 2006 kello 21.19 (UTC)

Juu :-) Mutta kauan tuollainen novapurkaus kestää? Tunteja? Vuosia? Ikuisia ne eivät ole, se käy ilmi. -tKahkonen 19. kesäkuuta 2006 kello 23.17 (UTC)

Novapurkauksen kesto on täysin purkauskohtaista eli niiden kesto vaihtelee eri kaksoistähdillä (joissa novapurkauksia tapahtuu). Purkauksen kesto riippuu monesta asiasta kuten mm. kaksoistähden osapuolten välisestä etäisyydestä, niiden massoista ja massavirran suuruudesta. Mitään "standardia" novapurkauksen kestolle ei siis ole. Ns. tavallisten novien kirkastuminen tapahtuu päivässä tai parissa ja himmenemiseen voi mennä viikko tai kaksi. Artikkelin luokittelu-osiossa mainitaan myös ns. nopeat ja hitaat novat. --Rommel2 20. kesäkuuta 2006 kello 00.09 (UTC)

Ok, oletin vain, että kesto näkyisi "Vaihe vaiheelta" -osiossa. -tKahkonen 20. kesäkuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

Vaikea aihe maallikolle (=minulle), mutta opettavainen ja sopivan tiivis artikkeli, joka kertoo oleellisen. Loput voi lukea lähdekirjallisuudesta. Mukavaa, että joku viitsii nähdä vaivaa. Täsmälleen sopivaa Wikipedia-ainesta. --Jaakonam 21. kesäkuuta 2006 kello 06.40 (UTC)