Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi/Luettelo Suomen keskiaikaisista kivikirkoista

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun luettelon suositellut luettelot -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien luettelojen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hyväksytty (88,9 % kannatti suositelluksi luetteloksi) --Jisis (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 10.39 (EET) Lisää luetteloon {{Suositeltu luettelo}}, artikkelin keskustelusivulle lisätä mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}, sekä lisää artikkelin tiedot Wikipedia:Suositellut luettelot oikean kategorian alle.

Luettelo Suomen keskiaikaisista kivikirkoista

Pitkään työstetty luettelo, jossa taitaa nykyisin olla kuvakin kaikista kohteista, joista se on saatavissa. Lähteet painottuvat Hiekkasen kirjaan, jossa toisaalta on viimeisin tutkimus aiheesta. --Jisis (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 17.49 (EET)

Äänestys päättyy 19. maaliskuuta 2016 kello 17.49 (EET).

Kannatan

1. Kattava ja selkeä luettelo. --Vnnen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 12.43 (EET)
2. Loistava! Ealdwulf ^(Talk) 9. maaliskuuta 2016 kello 11.32 (EET)
3. J.K Nakkila (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 18.25 (EET)
4. --Ukas (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 20.22 (EET)
5. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 23.49 (EET)
6. Hyvä rajaus. —kallerna (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 21.39 (EET)
7. --Arla 16. maaliskuuta 2016 kello 16.33 (EET)

Vastustan

1. Ei tätä oikein voi ajatella suositelluksi, koska iänmäärityksistä esitetään vain yhden tutkijan näkemyksiä (vaikka tämä tutkija olisikin oikeassa ja viimeisintä tietoa, ei voida katsoa että suositellussa artikkelissa sivuutetaan muut näkemykset). Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 13.15 (EET)

Keskustelu

Miksi muuten perimätieto kirkkojen iästä on päätetty jättää pois? --Vnnen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 12.43 (EET)

Tietääkseni tällaista on hyvin vähän tai riippuu mitä tarkoitat perimätiedolla. Lainaan Hiekkasen kirjaa (2007) s.21: "Yli 95% kaikista kivikirkoista, joita ryhdyttiin keskiajalla rakentamaan Suomeen, joudutaan ajoittamaan muin keinoin kuin kirjallisilla lähteillä. Nämä keinot voi käytännössä jakaa kahteen ryhmään, joista ensimmäinen on rakennusten tyyli- ja muiden piirteiden sitominen ajoittavaan aineistoon. Toinen on erilaiset luonnontieteelliset ajoitusmenetelmät." --Jisis (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 18.36 (EET)

Gopase+f: Onko esimerkkejä muiden tutkijoiden eriävistä näkemyksistä kirkkojen ajoituksesta? Lisään niitä mielelläni jos löytyy. Ahvenanmaan osalta olen hieman päivittänytkin - näyttäisi että hieman on tullut uutta tutkimusta siltä suunnalta viime vuosina. En mielelläni lisäile vanhentuneita tai huonolaatuisia lähteitä pelkästään sen vuoksi että lähdeluettelo näyttäisi monipuolisemmalta. Jääköön vaikka suositeltu-status puuttumaan jos artikkeli pysyy sen ansiosta selkeämpänä. --Jisis (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 21.43 (EET)

Kirkkohistoriaa lukeneena täytyy todeta että monen kirkon kohdalla ei ole ajoitusta kukaan tutkinutkaan ennen Hiekkasta. Tämän vuoksi monessa seurakunnassa Hiekkanen on vähän inhottu tyyppi. Se nuorensi heidän kirkkonsa. --Vnnen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 22.36 (EET)

Varmaankin näin. Tosin onhan näitä ajoituksia muutkin tutkineet kuin Hiekkanen, eikä hänen kirjassaan esitetty ole pelkästään "yhden tutkijan näkemys", vaan muiden tekemä työ on huomioitu, mikä ilmenee hirmuisessa viiteluettelossa kirjan lopussa. --Jisis (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 22.51 (EET)

No tunnen lähinnä oman seutuni Ylä-Satakunnan kirkkoja, ja ainakin muutamassa niissä Hiekkanen kertoo aikaisemmista näkemyksistä hyvinkin paljon poikkeavia ajoituksia. Mun oman näkemykseni mukaan Hiekkanen on tehnyt huolellista työtä ja hän on oikeassa ajoituksineen. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 22.59 (EET)

Lähinnä kiinnostaisi mahdolliset kirkot joiden ajoituksesta Hiekkanen olisi saanut varteenotettavaa kritiikkiä ja olisi (uskottava) vaihtoehtoinen näkemys jonka voisi kirjata luetteloon (jossain määrin näin on nyt tehty Ahvenanmaan kirkkojen kohdalla). Kirkkojen ajoituksen historia on tietysti mielenkiintoista ja siitä voi kertoa esimerkiksi yksittäisten kirkkojen omissa artikkeleissa, mutta mielestäni tähän luetteloon ei ole tarvetta kirjata vanhoja ajoituksia jos ne ovat selvästi vääriä. --Jisis (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 23.09 (EET)

Ei olisi välttämättä huono asia, että aiempia virheellisiä ajoituksia mainittaisiin enemmän huomautuksia-sarakkeessa. Tällä vältettäisiin lukijan hämmennys, kun hän törmää muualla ristiriitaisiin tietoihin. Esim. artikkelissa Halikon kirkko väitetään rakennusvuodeksi edelleen 1440, ja samoin väittää vielä Salon seurakuntakin. -Ochs (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.27 (EET)

Tämä on hyvä ajatus. Täytyy noita lisäillä kunhan ehdin. --Jisis (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.40 (EET)

Pitäisi päivittää tämä kuntakysymys esim. kun Sääksmäen kirkko on Valkeakoskella niin se mainitaan mutta kun Hauhon kirkko on Hämeenlinnassa niin sitä ei sanota. Joko niin että mitään ei mainita tai kaikki mainitaan. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 23.51 (EET)

Poistin nyt otsikkosarakkeesta kaikki maininnat nykyisistä kunnista. Ei kyllä ole voimakasta mielipidettä pitäisikö ne mainita, mutta onpahan nyt yhdenmukaisesti. Ehkä ne voisi mainita kohdassa "huomautuksia". --Jisis (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 13.04 (EET)

Hyvä näin. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 22.32 (EET)