Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Roadrunner

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (92,9 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --PtG (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 09.18 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Roadrunner

Laitetaanpa tämä legendaarinen lätty viimein äänestykseen. Vertaisarvioinnissa oltiin pitkälti yksimielisiä artikkelin mahdollisuuksista suositellun statukseen, joten tässä sitä nyt ollaan. Suuret kiitokset arviointiin ja erityisesti artikkelin tekstin hiomiseen osallistuneille. --Sblöbö (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 22.44 (EEST)

Äänestys päättyy 25. heinäkuuta 2013 kello 22.44 (EEST).

Kannatan

1. VA:n aikana oli jo pätevä. Tuskin on siitä ainakaan huonontunut. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 23.06 (EEST)
2. --Tappinen (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 23.06 (EEST)
3. Kyllä. —kallerna (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 13.51 (EEST)
4. --Harkasammakko (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 19.41 (EEST)
5. --Cortex (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 19.27 (EEST)
6. --Tanár 13. heinäkuuta 2013 kello 21.18 (EEST)
7. --BladeJ 13. heinäkuuta 2013 kello 23.26 (EEST)
8. --Juusohe^!? 14. heinäkuuta 2013 kello 22.36 (EEST)
9. Tarpeetonta yrittää keksiä vastustusperustetta. --Höyhens (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 16.32 (EEST)
10. Yhdyn yllä olevaan. --Samoasambia ^Kesk. 19. heinäkuuta 2013 kello 21.45 (EEST)
11. --Velma (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 11.44 (EEST)
12. Suositeltavan tasoista työtä.Tetopa (keskustelu) 25. heinäkuuta 2013 kello 18.02 (EEST)

Vastustan

2. – EtäKärppä¹³ 14. heinäkuuta 2013 kello 17.50 (EEST)

Keskustelu

Vähän ihmettelen lausetta "Nopeatempoisen ”Oowee–Oohlan” sanoitus on ”rock and roll -hölynpölyä”". Kun se on lainausmerkeissä, olisi kai syytä kertoa kenen mielipide on kyseessä. Sanoitus ei ole sinänsä kovin poikkeava Hurriganes-kappaleista tai rock and roll -kappaleista yleensä. "Get On" -biisiin määritelmä istuisi paremmin.

Tarvitseeko suomenkielisessä artikkelissa käyttää sanaa cover, eikö olisi suomalaisempaa vastinetta?--Vesahjr (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 23.31 (EEST)

Coverin suomenkielinen vastine on lainakappale, mutta käsittääkseni cover on jo aika yleinen Suomen kielessä. Syy, miksi en ole käyttänyt nimitystä lainakappale, on oikeastaan tekstin sujuvuus. Esimerkiksi lause Studiossa äänitettiin myös lainakappale The Spencer Davis Groupin kappaleesta ”Somebody Help Me” olisi melkoisen kankea. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 00.24 (EEST)

Entäs ...äänitettiin myös yhtyeen oma versio...  ? --Tappinen (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 07.26 (EEST)

No tuo toimii oikein sujuvasti. Kävin muuttamassa. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 22.14 (EEST)

Viitteet olisi syytä korjata Wikipedia:Lähteet -käytännön kohdan "Saman viitteen toistuva käyttö" mukasiksi. Saman viitteen eri sivuihin pitäisi viitata {{Rp}}-mallinen avulla. --Juusohe^!? 13. heinäkuuta 2013 kello 19.34 (EEST)

Oho. Mikäs tuollainen härpäke oikein on? Näyttäisi olevan tuotu käytäntöihin hiljattain ja ilman mitään keskusteluita. Minusta todella huono ratkaisu viitata saman lähteen eri sivuihin, eikä tuollaista tapaa käytetä missään kirjallisuudessakaan (siis ei todellakaan näin [1]: 5-6). --PtG (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Niipä näköjään! Itse myös ihmettelin tuota suuresti, kun luin tuon ohjeen ensimmäisen kerran. Ajattelin kuitenkin, että kyseessä on vaan joku käytäntö, joka on jäänyt minulta huomaamatta. Ilaiho (keskustelu · muokkaukset) loi mallinen viime huhtikuussa ja sitten lisäsi ohjeistuksen heti perään. Englanninkielisessä Wikipediassa on sama ohje, mutta sekin on tullut vasta vähän aikaa sitten. Asiasta pitäisi varmaan luoda keskustelu kahvihuoneeseen. --Juusohe^!? 13. heinäkuuta 2013 kello 20.47 (EEST)

Viittauskäytännössä on muutenkin kirjavuutta, joten ei kannata ottaa käyttöön ainakaan enää uusia systeemeitä ilman perusteellista keskustelua. Tässä artikkelissa käytetty tapa viitata saman lähteen eri sivuihin on suositelluissa artikkeleissa ja tieteellisissä teksteissä muutenkin yleinen, joten ei ole mitään syytä muuttaa sitä.--Tanár 13. heinäkuuta 2013 kello 21.21 (EEST)

Pääasiahan on loppujen lopuksi se, että viitteet on merkitty artikkeliin (niinkuin on). --Juusohe^!? 13. heinäkuuta 2013 kello 21.41 (EEST)

Löytyisikö EtäKärpältä perusteita vastustamiselle? --Sblöbö (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 18.27 (EEST)