Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Z1 Leberecht Maass

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (72,7 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Höyhens (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 21.45 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Z1 Leberecht Maass

Esitän artikkelia hyväksi, koska se kuvaa aluksen historian valmistuksesta tuhoon kattavasti lähteisiin perustuen. Se on myös rakenteeltaan vastaava muiden sotalaiva-artikkeleiden kanssa. Kieli on artikkelin suurin ongelma, mutta toivon sen riittävän.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 09.21 (EEST)

Äänestys päättyy 14. huhtikuuta 2016 kello 09.22 (EEST).

Kannatan

1. --Harriebarn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 10.57 (EEST)
2. No eiköhän tämä riittäne. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 04.36 (EEST)
3. Kertoo asian ytimekkäästi, mitä tarvitaankin. Keskitasoa parempi ja kuvitettu. Onkohan hylyn tarkasta paikasta tietoa?Tetopa (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 14.16 (EEST)
4. Ei kauaa ollut palveluksessa, niin kaippa tässä on tarpeeksi. --PtG (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 22.54 (EEST)
5. Aluksen teknisistä tiedoista ei ole leipätekstissä, mutta toisaalta on viittaus pääartikkeliin. Jos siihen jotain nyt kirjoittaisi, niin pääominaisuudesta (nopeus?), mutta sille pitäisi olla lähde. Mutta pääartikkeli on.--Htm (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 07.36 (EEST)
6. --Abc10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 08.09 (EEST)
7. --Humbleby (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 00.42 (EEST)

Vastustan

1. Tietosisältö valitettavasti liian vähäinen HA-tasolle. Aluksesta voisi kertoa hieman yleisiä tietoja myös leipätekstissä. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 4. huhtikuuta 2016 kello 22.04 (EEST)
2. Kuten yllä. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 14.31 (EEST)
3. August-54 (kommentit) 12. huhtikuuta 2016 kello 14.38 (EEST)

Keskustelu

Viimeinen lause jää vähän hämäräksi, eli pelastuivatko miehet siihen alukseen joka upposi ja sitten loppujen lopuksi eivät selvinneet hengissä? --Harriebarn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 10.58 (EEST)

Korjaillaan...--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 21.22 (EEST)

Vielä toinen kysymys: Missä on Neukrug? De.wikissä on yhdeksän Neukrugia, ja oli vaikea lähteä tekemään tynkää, kun ei ole hajua sijainnista. Tein pari muuta pikkupaikkaa tyngiksi, ja myös ainakin tuosta henkilöstä Leberecht Maass olisi hyvä tehdä tynkä. Itse en alkanut sitä tekemään, sillä en osaa termejä eikä pelkkä nimi ja elinaika oikein riitä. --Harriebarn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 11.01 (EEST)

Neukrugit de-wikissä eivät nähtävästi ole oikeita, koska ne eivät sijaitse rannikolla eli jokin muu.... selvitetään. Hyvässä artikkelissa saa tietoni mukaan olla punaisia linkkejä ja Leberecht Maass ei ole aluksen kannalta kuin nimi.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 21.22 (EEST)

Saa olla, siksipä annoinkin jo kannatuksen ennen kommentteja. Olisi vaan nätimpi, ja jos esim. tuo ihminen olisi sininen, niin voisi katsoa kenen mukaan nimi on annettu. --Harriebarn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 21.27 (EEST)

Olisiko Neukrug nykyiseen Puolaan kuuluvan Krynica Morskan kaupunginosa? Dewikin täsmennyssivun mukaan kaupungissa on sen niminen kaupunginosa. Tuo kaupunkihan kuului vielä ennen sotaa Itä-Preussiin, eli Saksaan. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.21 (EEST)

En kykene tuota todentamaan. Kiel on kuitenkin lähellä Tanskan rajaa ja siten pidän Puolassa olevaa testauspaikkaa epätodenäköisenä, mutta tämä on vain mutuilua.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.25 (EEST)

Jeps, turha varmaan lähteä arvailemaan. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.43 (EEST)

Tutkin vielä lisää asiaa. Hindenburg-artikkelissa mainitaan Danzigin (eli nykyisen Puolan Gdanskin) lähellä olevan Neukrugin mitattu merimaili. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.50 (EEST)

Neukrugin voi varmaan jättää linkittämättä, jos ei siitä löydy tietoja. Parissa osumassa mainittiin sivumennen Neukrug Maile, mutta ei muuta.

Neukrug Maile on oikea paikka eli laivaston mitattu merimaili koeajoja varten. Tarkka sijainti ei ole vielä selvinnyt.--Phiitola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 15.10 (EEST)

Neukrug ei ole kuitenkaan oleellinen artikkelin sisällön kannalta se oli ainoastaan koeajojen pitopaikka.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.17 (EEST)

Vertasin tuohon engl. kieliseen, joka on hyvätasoinen ja tämä on aika lähellä. Voisiko noita aseistuksen sijoittumisia jne. aluksen kuvailua nostaa engl. kielisen artikkelin tasolle?Tetopa (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 19.28 (EEST)

Laatutason vertaaminen enwikiin ei ole mielekästä, koska vastaavan asiasisällön omaava fiwikin artikkeli ei välttämättä kelpaa edes lupaavaksi, vaikka olisi suositeltu enwikissä. Aseistuksen tarkemmat tiedot kuuluvat luokka-artikkeliin, koska kaikilla tyypin aluksilla samat (ei siis kopioida samaa tekstiä useaan artikkeliin). Tein luokka-artikkelille alun, mutta asetiedot lisään kunhan kerkiän. Käytetyt lähteet löytyvät kaikki hyllystä.--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 21.18 (EEST)

Täydensin jotain tietoja aseistuksesta artikkeliin Tyypin 1934 hävittäjä--Phiitola (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 21.55 (EEST)

Käsitän niin, että tuossa kuvassa kyseinen alus on alhaalla vasemmalla, yläkuvassa on toinen samantyyppinen alus. Käsitänkö oikein? --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 04.34 (EEST)

Olet oikessa. Enpä ollut tuota tarkastanutkaan, mutta nyt vaihdoin kuvaksi Leberecht Maassin.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 08.44 (EEST)

Onko tuosta tuhoutumisesta lisätietoa? Alus joutui omien maaliksi, mutta miten tällainen vahinko pääsi käymään. --PtG (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 22.43 (EEST)

On toki, mutta vahinko sellaisenaan ei kai ole merkittävä hyvässä artikkelissa ainoastaan lopputulos. Katsotaan seuraavassa suositellussa lisää.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 11.42 (EEST)

Mielestäni on. Minulle se ainakin lukijana jättää hieman hämmäntyneen olon. "Joutua maaliksi" kuulostaa maallikon korviin siltä, että se oli tarkoituksellisesti valittu maalikohteeksi. --PtG (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 17.39 (EEST)

OK. Kirjoitetaanpa siihen jotain selventävää...--Phiitola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 17.55 (EEST)

Hylyn tarkka sijainti tai sen löytyminen kuuluvat tietoihin, joita ei voi lisätä artikkeliin lähteiden puutteen vuoksi. Tietoa ei löydy netistä (AM-linkki) eikä kirjallisuudesta (selattu kymmenkunta aihetta käsittelevää teosta).--Phiitola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2016 kello 10.51 (EEST)

Joo, sille ei voi mitään, jos lähteistettyä tietoa ei tässä vaiheessa löydy.Tetopa (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 18.42 (EEST)