Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/The Doors

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

The Doors[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli valittiin vastikään lupaavaksi artikkeliksi, mutta uskoisin sillä olevan paljon potentiaalia myös hyväksi artikkeliksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 11. elokuuta 2019 kello 01.40 (EEST)

Äänestys päättyy 25. elokuuta 2019 kello 01.40 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Perustelut keskustelussa. Muutan kantani, jos artikkelia kehitetään toden teolla. --Sblöbö (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 02.05 (EEST)
  2. Vaikuttaa aiheeseen nähden suppeahkolta. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 13.18 (EEST)
  3. "Potentiaali" tarkoittanee sitä, että artikkelia voidaan tarvittaessa muokata paremmaksi, koska artikkelin aihe antaa siihen mahdollisuuden. Potentiaali ei kuvaa nykyhetkeä. Ennen matematiikan kokeen alkamista usealla koululaisella saattaapi olla "potentiaalia" saada siitä hyvä arvosana. Tässä kai on tarkoitus arvioida artikkelin nykytilaa tai kehittää sitä äänestyksen aikana eikä antaa arvosanoja, jotka kohdistuvat tulevaisuuteen. --Pxos (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 13.26 (EEST)
  4. Aiheen käsittely liian suppea hyväksi artikkeliksi. Accept-Finland (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 14.46 (EEST)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Jokin on pahasti pielessä, jos hyväksi valitussa, Uriah Heepin heikosti menestyneen tusina-albumin Fallen Angel artikkelissa on paljon enemmän sisältöä kuin erään rockhistorian merkittävimmän yhtyeen vastaavassa. Näiden suuntaviivojen perusteella nykyisellään ei missään nimessä hyvä. Esimerkiksi yhtyeen albumit käydään todella pintapuolisesti läpi, ne vain mainitaan nimeltä, eikä niiden tyylistä tai menestyksestä kerrota oikein mitään. Esimerkiksi The Soft Paraden kritiikkiä herättäneistä puhallin- ja jousisovituksista ei puhuta lainkaan, eikä Yhdysvaltain listaykköseksi noussutta singleä "Hello, I Love You" mainita historiassa sanallakaan. Artikkeli on kelpo lupaavaksi, mutta hyväksi on toden totta matkaa. Ja lopuksi: en ymmärrä, miksi tällaisia pitää yrittää kiirehtiä hyväksi ilman vertaisarviointia, varsinkin kun tässäkin on työsarkaa vaikka millä mitalla. Jos minä saisin päättää, niin juuri tällaisten tapausten vuoksi vertaisarviointi olisi hyväksikin pyrittäessä pakollinen vaihe. --Sblöbö (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 02.04 (EEST)

Liittymättä tähän artikkeliin erityisesti - on vähän makuasia pitääkö lupaavan ja hyvän vai hyvän ja suositellun välillä olla suurempi periaatteellinen ero. Tähän artikkeliin en taida nyt jaksaa perehtyä syvällisemmin. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 13.17 (EEST)
Makuasioista en tiedä, mutta kyllähän kaikille statuksille on olemassa omat kriteerinsä. Hyvän artikkelin kriteereissä hyvältä artikkelilta vaaditaan mm. kattavuutta: "Perustietojen lisäksi käsittelee aihetta myös syvällisemmin. Mitään keskeistä ei puutu." Tuo ei tällä hetkellä lähellekään täyty, ja se riittää minulle. --Sblöbö (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 14.25 (EEST)
Niin siis vaikka kriteereitä ei muutettaisi, tarkoitin kommenttini alkuosan vertaisarvioinnin pakollisuuteen ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen. Ihan vain sivuhuomautuksena. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 22.22 (EEST) EDIT pisteet Pxos:lle mielleyhtymästä "Potentiaali tarkoittanee". --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 22.24 (EEST)
No siis totta kai mielipide vertaisarvioinnin pakollisuudesta on makuasia. Sanoinkin, että jos minä saisin päättää. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 12.22 (EEST)
Sblöbö, saathan sinä päättää muttet yksin. Ei meillä muillakaan ole enempää sananvaltaa. --Höyhens (keskustelu) 16. elokuuta 2019 kello 23.55 (EEST)
En nyt kyllä enää pysy kärryillä, jos olen niillä missään vaiheessa ollutkaan. Olen muokannut Wikipediaa yli 12 vuotta. Kyllä olen siinä ajassa oppinut sen, ettei täällä päätöksiä tehdä yksin. Siksi sanoinkin "jos", nimenomaan korostaen sitä, ettei valta ole yksin minulla. Jos sitä tarkoitit. --Sblöbö (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 01.56 (EEST)
Hyvä ettet pysy kärryllä: Tämä onkin ihan harhapolku. Antaa olla. --Höyhens (keskustelu) 17. elokuuta 2019 kello 07.47 (EEST)

Jo artikkelin historia-osio on pelkästään nopeasti silmäiltynä onneton. Bändi perustetaan, sitten sen koko toiminta käsitellään muutamalla sanalla osiossa "Levytysura" ja sen jälkeen on kaksi osiota siitä, kun bändi hajoaa ja jäsenet puuhaavat jotain muuta, tai Morrison nyt ei enää puuhaa mitään. Pitäisi käydä kattavasti läpi bändin toimintaa, kun se oli kasassa. Kirjoitan tämän nyt lisäksi, ettei vain luulla, että vastustava ääneni perustuu vain mielipiteeseeni tästä itse HAE-prosessista ja ehdotuksen sanamuodoista. Kyllä artikkeli ei ole hyvä. --Pxos (keskustelu) 11. elokuuta 2019 kello 16.51 (EEST) Olen jälkeenpäin siirtänyt tämän kommentin erikseen muusta, ylempänä olevasta keskustelusta, joka koskee lähinnä vertaisarvioinnin hyötyjä. --Pxos (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 13.39 (EEST)