Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Polygamia

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: hylätty Krgeqewrjsif 18. joulukuuta 2007 kello 17.16 (UTC)

Polygamia

Artikkeli on sopivan laaja, ja käsittelee aihetta useilta eri näkökulmilta. Suurin ongelma artikkelissa on lähteiden puute. Näyttää siltä, että artikkeli on käännetty englannikielisestä vastaavasta. Kommentin jätti Krgeqewrjsif (keskustelu – muokkaukset). Krgeqewrjsif 10. joulukuuta 2007 kello 23.18 (UTC)

Äänestys päättyy 18.12.2007.

Kannatan

Vastustan

1. --Jannex 10. joulukuuta 2007 kello 23.12 (UTC)
2. Ei, ja käännettyjä lähteettömiä on muutenkin liikaa. --Thi 10. joulukuuta 2007 kello 23.27 (UTC)
3. Artikkeli on vielä liian luettelomainen. Esimerkiksi vanhan testamentin monivaimoisuutta on käsitelty vain yhden lauseen verran, mutta asialle on uhrattu kokonaan oma otsikkonsa. --M. Porcius Cato 11. joulukuuta 2007 kello 06.36 (UTC)
4. Joo ei, liian pinnallinen artikkeli laajasta aiheesta. --ML 11. joulukuuta 2007 kello 06.38 (UTC)
5. Ylläolevin perusteluin. --Nro92 11. joulukuuta 2007 kello 07.02 (UTC)
6. Introssa kerrotaan termiä käytettävän kolmella tieteen alalla. Mikä ero termillä on eri teiteen aloilla? Muutenkin artikkeli on täytetty hajanaisilla tiedoilla, eikä yhtä asiaa viitsitä kertoa perusteellisemmin. Artikkeli käsittelee polygamiaa ihmisen näkökulmasta, sanaa eläin ei edes mainita artikkelissa.--qWerk 11. joulukuuta 2007 kello 13.49 (UTC)
7. --Siliamaav 11. joulukuuta 2007 kello 13.50 (UTC)
8. --Kalastaja09 11. joulukuuta 2007 kello 13.50 (UTC)
9. Lähteet puuttuvat täysin. --Johney 11. joulukuuta 2007 kello 13.54 (UTC)
10. Lukekaa vaatimukset ennen kuin laitatte äänestyksen pystyyn. --kallerna™ 11. joulukuuta 2007 kello 15.21 (UTC)
11. Lähteet ja viitteet puuttuvat, sisältää toistoa, yhden ja kahden lauseen kappaleita. Yksi kuva, jossa kummallinen kuvateksti - miksi "ei kielletty" ei voisi olla "sallittu". Hyvä pohja kait, mutta vaatii ehdottomasti enemmän viitteistettyä täytettä. --ukas 11. joulukuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
12. Missä ovat lähteet? Muutenkin lähinnä luetteloa.--Otso Huuska 11. joulukuuta 2007 kello 17.08 (UTC)
13. Kuten Johney ja Kallerna jo mainitsivatkin --Valtter92 11. joulukuuta 2007 kello 20.50 (UTC)
14. Lähteetön luettelo. Menee artikkelista, mutta ei missään nimessä ylitä "keskitasoa", tai ainakaan sitä, mikä pitäisi olla keskitaso.Tetopa 12. joulukuuta 2007 kello 01.33 (UTC)
15. Vastustan Liian luettelomainen, lähteetön. --MikkoK 12. joulukuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
16. Kaikki onkin jo mainittu edellä. --junafani (kahvitarjoilu) 12. joulukuuta 2007 kello 20.06 (UTC)
17. Kyllä nyt hyvälläkin artikkelilla pitää lähteet olla. Samoin lisää asiaa melkein jokaisen väliotsikon alle. --Velma 14. joulukuuta 2007 kello 14.23 (UTC)
18. Vastustan Ei lähteitä. Lähteiden kanssa ehkä olisikin --Vnnen 14. joulukuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Keskustelu

Kuka muu vastustaa noita en-wikistä tulevia fiktiolistauksia artikkelien lopuissa? Ajatellaan, että polygamia olisi tosi hyvä ja selventävä artikkeli ja sitten kun pääsee loppuun, saa lukea sen tärkeimmän: "Televisiosarjassa Babylon 5 Kentaurilaiset sallivat miehellä olevan useamman kuin yhden vaimon". --ukas 11. joulukuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Joo, ei tämmöisiä pitäisi pistää näihin... ainakaan kovin herkästi.Tetopa 12. joulukuuta 2007 kello 01.31 (UTC)

Hyvin valikoituna ne ovat mun mielestä mielenkiintoisia. Pahimmillaan (=väkisin pelkän idean vuoksi jostain kaukaa esiin kaivetun oloisina) ne kuitenkin vertautuvat niihin ei-toivottuihin trivia-osioihin. --Velma 14. joulukuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Pelkkinä listauksina ne ovat kieltämättä aika turhia, mutta totta kai artikkelissa voi käsitellä sitäkin, miten sen aihetta on käsitelty fiktiossa. Hyvänä esimerkkinä voisi mainita Laulujoutsen-artikkelin.- -Tanár 16. joulukuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

Laulujoutsen-artikkelissa asia on hoidettu tyylikkäästi, eikä osio pilaa koko artikkelia vaan rikastuttaa sitä. Sitä voisi pitää mallina, ettei suistuta huonojen en-wikiartikkelien ja -käytäntöjen yksisilmäiseen kopiointiin. --ukas 16. joulukuuta 2007 kello 13.57 (UTC)edit--ukas 16. joulukuuta 2007 kello 13.57 (UTC)