Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Meryl Streep

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 4 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Filmi50 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 18.18 (EEST)

Meryl Streep

Lupaava artikkeli -keskustelussa parin mielestä artikkeli voisi olla HA-artikkeli tasoakin. --Filmi50 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 14.32 (EEST)

Äänestys päättyi 22. kesäkuuta 2014 kello 14.32 (EEST).

Kannatan

1. Kuten lupasin. --Höyhens (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.00 (EEST)
2. --Harkasammakko (keskustelu) 21. kesäkuuta 2014 kello 21.54 (EEST)
3. EX LIBRIS--Ashoka (keskustelu) 21. kesäkuuta 2014 kello 23.16 (EEST)

Vastustan

1. --Savir (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.08 (EEST)
2. --Nedergard (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.44 (EEST)
3. --Ukas (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 12.01 (EEST)
4. --PtG (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 07.59 (EEST)
5. Mikäli tuo Savirin toteama pitää paikkansa, niin jo yksistään siitä syystä ei missään tapauksessa voi saada hyvän statusta. --Risukarhi (keskustelu) 21. kesäkuuta 2014 kello 23.43 (EEST)

Tyhjää

1. Ilmeisesti ei ole niin huonolla tolalla kuin aluksi käsitin, vaihdan ääneni tyhjäksi uudelleen virinneen keskustelun perusteella. --Risukarhi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 14.00 (EEST)

Keskustelu

Lupaava artikkeli -keskustelun perusteella tässä artikkelissa on käytetty lähteenä paljolti englanninkielistä wikipediaa, ja löytyneiden virheiden perusteella viitteet oli vain kopioitu sieltä usein ilman kunnollista tarkistusta. Mielestäni hyvän artikkelin pitäisi olla kokonaan oikeiden lähteiden pohjalta kirjoitettu. --Savir (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.12 (EEST)

Olisi kannattanut viedä ensin vertaisarviointiin. Nykyisellään esimerkiksi liian luettelomainen.--Nedergard (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.45 (EEST)

Samaa mieltä. Tällä hetkellä on lähinnä laajennettu luettelo elokuvista ja rooleista. Meryl Streep itse ei tule artikkelissa esille juuri ollenkaan. Elämänkerrallinen ote puuttuu. Varmaan löytyy haastatteluja ym materiaalia, joissa on Streepin kommentteja rooleistaan, sekä muiden kommentteja hänen näyttelijäntyöstään ja persoonastaan. --Ukas (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 12.01 (EEST)

Joo, vertaisarvioinnilla saa toisinaan paljon apua SA-tasoa varten. Tätä kannattaa kyllä kehittää. --Höyhens (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 00.17 (EEST)

Savirin ja Risukarhin kommenttiin: Lähteet on tarkistettu läpikotaisin ja virheelliset lähteet on korvattu kunnollisilla jo ennen HA-artikkeli -ehdotusta. Mielestäni artikkelissa ei pitäisi olla enää virheellisiä lähteitä. Kannattaisi itse tarkistaa lähteiden laatu ennen äänestystä, eikä vedota toisen havaintoon artikkelista, jota on muokattu tämän jälkeen. Elämänkerrallista otetta voisi toki lisätä.--Filmi50 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 00.07 (EEST)

Ahaa, jos kaikki on sittemmin tarkistettu, niin se sinun olisi kannattanut sanoa aiemmin tällä äänestyssivulla. Kun Savirin kommenttiin ei oltu vastattu mitään, tulkitsin hiljaisuuden myöntymisen merkiksi. Mikäli kaikki lähdeviitteet on tosiaan tarkistettu, voin vaihtaa vastustavan ääneni tyhjäksi (sillä minulle ei silloin jää periaatteellista syytä vastustaa). Mutta kun kerran usutettiin tarkistamaan asioita itse, niin tutkiskelin vähän artikkelin johdantoa ja tässä vielä kootut parannusehdotukseni ynnä huomautukseni: Johdannossa oleva lause "Streep teki debyyttinsä teatterissa vuonna 1971 näytelmässä The Playboy of Seville" on nähdäkseni lähteetön (ei mainita myöhempänä artikkelissa) ja lisäksi ristiriidassa myöhemmän rooliluettelon kanssa, jossa mainitaan kaksi näytelmää vuosilta 1969 ja 1970 (olisiko kyseessä ollut joku Streepin ensimmäinen off-broadway-rooli tms.). Lause on ilmeisesti käännetty koko kappaleen mukana suoraan en-wikistä, josta asia ei valitettavasti ilmene tarkemmin. Mitä kattavan näköiseen rooliluetteloon sitten taas tulee, niin teatteriroolien sijoittuminen pääotsikon "Filmografia" alle tuntuu vähän hassulta, eli pääotsikon voisi vaihtaa johonkin muuhun (ja väliotsikon "Televisio" muuttaa muotoon "televisiosarjat", koska tv-elokuvat eivät sijoitu sen alle vaan elokuviin). Maininta vuoden 2008 Helsingin-vierailusta vakuttaa melko turhalta ellei siihen liity mitään erityistä, voisi ottaa poiskin. --Risukarhi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 01.50 (EEST)

Kiitos hyvistä kommenteista. Streep tosiaan teki lisäämäni lähteen mukaan professional stage -debyyttinsä tuossa The Playboy of Seville -näytelmässä, mutta suomeksi riittää varmaan tuo debyyttinsä teatterissa? Tosiaan koko teatteriluettelo pitäisi tarkistaa, sillä esim. en-wikin samaisessa luettelossa on listattu yli puolet vähemmän näytelmiä. Jokatapauksessa vaihdoin otsikon "Televisio" muotoon "Televisiosarjat" ja laitoin Teatterin omaksi pääotsikokseen, sillä tosiaan se ei kuulu filmografiaan. Helsingin vierailusta: Minusta sen voi poistaa, jos se ei ole merkittävää, mutta onhan tuo aika kiinnostavaa, että aikamme yksi arvostetuimmista näyttelijöistä on käynyt Helsingissä piipahtamassa.--Filmi50 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 03.32 (EEST)

Kirjoitin tuossa ylempänä, että laadukkaan artikkelin pitäisi olla alunperinkin kirjoitettu laadukkaiden lähteiden pohjalta, eikä vain toisesta wikipediasta käännettyä tekstiä lähteistämällä. Melkein mille tahansa virheelliselle tiedollehan löytyy lähteitä jos niitä alkaa etsiä. Monesti oikean tiedon löytäminen vaatii lähteiden vertailua. Siksikin sellainen kirjoitustapa, jossa käytetään lähteenä lähteetöntä tekstiä ja lähteistetään sitä jälkeenpäin ei mielestäni sovi laadukkaan artikkelin pohjaksi. Ja yöllisten muokkausyhteenvetojen perusteella artikkelissa on yhä sellaisia kohtia, jotka eivät perustu väitettyihin lähteisiin. --Savir (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 10.03 (EEST)

Olen pitkälti samaa mieltä tuosta. Hyvät artikkelit (ja oikeastaan artikkelit yleensäkin) pitäisi kirjoittaa itsenäisesti ja omin sanoin lähteiden pohjalta eikä vain kääntää karvoineen päivineen toisesta wikipediasta ja sitten jälkeenpäin tarkistella ovatko tiedot yhtäpitävi lähteiden kanssa vai eivät. Koska lähteet nyt ilmeisesti on kuitenkin yleensä edes tarkistettu, vaihdan periaatteellisen ei-ääneni pelkäksi tyhjäksi ääneksi. En halua kannattaa hyvän statusta tältä pohjalta, mutta en ole enää tarpeeksi provosoitunut vastustamaankaan. --Risukarhi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 14.00 (EEST)