Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Islam ja naiset

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --PtG (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 21.51 (EET)

Islam ja naiset

Melko laaja ja monipuolinen lupaava artikkeli. Olisiko jopa hyväksi? --PtG (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 18.55 (EEST)

Äänestys päättyy 28. lokakuuta 2012 kello 18.55 (EEST).

Kannatan

Vastustan

1. Laajaa aihetta ei ole käsitelty kattavasti: kansallisia tai uskonhaarojen eroja ei juuri löydy; työssäkäynti puuttuu.--Nedergard (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 09.33 (EET)
2. Kuten Nedergard. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. lokakuuta 2012 kello 09.42 (EET)
3. --Eetvartti ^(kommentoi) 28. lokakuuta 2012 kello 18.03 (EET)
4. Artikkeli on epäneutraali, jopa joiltakin osin harhaanjohtava. Anna O (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 18.23 (EET)

Keskustelu

Tässä on paljon hyvää, joskin lähteiden tarkistaminen on (täällä ainakin) aivan mahdotonta. Toivoisin vertailua Raamattuun, jota modernimpihan teos Koraani lienee tai ainakin vanhaan testamenttiin. Edelleen puuttuu esim. suhtautuminen moniavioisuuteen silmiinpistävästi seksuaalisuus-osiossa. No Turkki on viralllisesti sekulaari mutta joku Länsi-Sahara saattaisi edustaa toista päätä enkä ole varma Iraninkaan olevan siten ääripäässä toisaalla. Voinee löytyä vielä jotain, mutta näissä herkissä aiheissa olisi oltava aika tarkkana. SS-tasoahan ei olla hakemassakaan. --Höyhens (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 01.36 (EEST)

Miksi pitäisi verrata Raamattuun? --Vnnen (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 10.41 (EEST)

Nähdäkseni vertailu Raamattuun olisi turhaa, artikkelin aihehan on 'Islam ja naiset', ei 'Koraani ja naiset'. Nopeasti selattuna tämä kohta arveluttaa:" Sillä aikaa kun kristinuskon kirkkoisät kiistelivät siitä, onko naisella sielua, niin muslimimaassa naisella oli yhteisöllisiä oikeuksia kuten perintöoikeus.[31]" Väite kyllä perustuu lähteeseen, mutta on relevantti oikeastaan vain tuossa musliminaisien oikeutta koskevassa asiassa. Se onko naisella sielua ei näet ollut todellisuudessa koskaan mikään kirkkoisiä suuresti puhuttanut asia. Koko käsitys naisen sielun kyseenalaistamisesta perustuu yhteen varhaisen kirkon kirkolliskokouksessa annettuun päätökseen, jossa naisella todetaan olevan sielu ja vastakkainen opetus kiistetään. Tämä ei tarkoittanut sitä, että aiheesta olisi kyseiseen kokoukseen asti kiistelty, vaan kyse oli siitä että tuohon aikaan oli syntynyt ryhmittymä joka kiisti asian ja siksi asiasta piti tehdä virallinen päätös. Sivujuonnehan tämä artikkelia koskien on, mutta itse pitäisin hyvänä poistaa kyseisen väitteen artikkelista.--Kirkhakkinen (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 14.22 (EEST)

Olen samaa mieltä, ettei vertailua Raamattuun tarvita tässä artikkelissa. Lisäksi poistin tuon sielukiistakohdan. --PtG (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 22.45 (EEST)

Jugoslavian naisimaameilla viitataan varmaan nykyiseen Bosniaan vai mihin? Onko esim shiialaisilla jne. merkitävästi eroja muiden ryhmien kanssa? J.K Nakkila (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Viittauksia on ihan mukavasti, mutta lähteitä on käytännössä vain neljä. --Eetvartti ^(kommentoi) 26. lokakuuta 2012 kello 11.25 (EEST)

Neljä kirjalähdettä on mielestäni ihan riittävästi. Mutta muuten tämäkin äänestys ollut hyvä, sillä yritän hakea hyvien ja lupaavien rajaa. Tämä jää kyllä selvästi "vain" lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 13.58 (EEST)

Aiheen laajuuden huomioon ottaen artikkeli vaikuttaa käsittelyltään suppealta tai vain pintaa raapaisevalta. HA-statuksesta ei kuitenkaan ole pitkä matka Suositeltuun. Myös lähteistys voisi olla monipuolisempaa ja enemmän suoraan aiheeseen liittyvää. Toivottavasti jaksat vielä kehittää artikkelia!--Olimar 27. lokakuuta 2012 kello 14.27 (EEST)