Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Bahai

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (73,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Peltimikko 13. elokuuta 2010 kello 21.30 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Bahai

1800-luvulla Persiassa kasvanut ja myöhemmin sieltä ulos levinnyt maailmanuskonto. Nykykunnossa täyttänee hyvän artikkelin tunnuspiirteet. Toivottavasti. --Peltimikko 6. elokuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

Äänestys päättyy 13. elokuuta 2010 kello 21.11 (EEST).

Kannatan

1. Laajasti kaikki perustiedot lähteistettynä. Muutama punainen kyllä, lähinnä nuo kirjat... Noh, kannatan kaikesta huolimatta. --Lakritsa 6. elokuuta 2010 kello 23.08 (EEST)
2. Hyvä lisäys olisi tarkemmin uskonnon leviämisestä ja vakiintumisesta 1900-luvun jälkipuolella, kannatuksesta eri maissa ja kuinka uskonto tuli tunnetuksi länsimaissa (esim. en-wikin Demographics-kappale). --Thi 7. elokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)
3. --Soppakanuuna 8. elokuuta 2010 kello 00.06 (EEST)
4. --JannE 8. elokuuta 2010 kello 20.15 (EEST)
5. --djlordi 8. elokuuta 2010 kello 22.38 (EEST)
6.  Kannatan –Crimson Cherry Blossom™ 9. elokuuta 2010 kello 12.59 (EEST)
7. --Juhni 12. elokuuta 2010 kello 16.01 (EEST)
8. --Otrfan 12. elokuuta 2010 kello 22.13 (EEST)
9.  Kannatan. --Pentti Repo 12. elokuuta 2010 kello 22.50 (EEST)
10. --Nironen 12. elokuuta 2010 kello 23.30 (EEST)

Vastustan

1. Hätiköidysti siirretty väärälle nimelle.--SM 9. elokuuta 2010 kello 10.15 (EEST)
2. Ei sisällä minkäänlaista kritiikkiä. --Mpadowadierf 9. elokuuta 2010 kello 13.41 (EEST)
3. Rakenteeltaan heikko artikkeli, paljon lyhyitä kappaleita ja silpputietoa. Hieman epäkriittinen, bahailaisuuden näkökulmasta kirjoitettu. Artikkelin nimi on väärä, sen pitäisi olla bahai-usko(nto) tai bahailaisuus, joita nimityksiä artikkelin tekstissäkin käytetään säännönmukaisesti. Kuka muuten on "Juuret šiialaisuudessa" -osiossa mainittu nimettömäksi jäävä, murhayrityksen kohteeksi joutunut shaahi?--Victor Chmara 12. elokuuta 2010 kello 19.14 (EEST)
4. Sama kuin yläpuolella. Liiaksi luettelomainen D100a 12. elokuuta 2010 kello 22.11 (EEST)

Keskustelu

Nyt keskeisistä kirjoista on luotu artikkelit. --Peltimikko 7. elokuuta 2010 kello 16.46 (EEST)

Johdannolle pitäisi tehdä jotain, ainakin historian osuutta pitäisi vähentää (nyt historia jakautuu kolmeen kappaleeseen). Haluaisin päästä nopeammin itse asiaan eli siihen mistä uskonnossa on kyse. Vainot-osiota voisi laajentaa, tuollaisenaan vaikuttaa historia-osiosta poimitulta maininnalta. Lisäksi voisi olla kappale "Bahai nykyään" tms (vrt kristinusko, islam) jossa kerrottaisiin kannattajien määrä ja alueet jne. Muuten näyttää ihan hyvältä. --Olimar 8. elokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)

Johdannolle tehty pientä uudelleenjärjestelyä ja kielenhuoltoa. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Nyt tehty myös oma kappale levinneisyydestä. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Miten nimeäminen liittyy artikkelin HA-statukseen? --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 11.05 (EEST)

Ja miten niin väärällä nimellä? Bahai on uskonnon nimi, myös Suomessa. –Crimson Cherry Blossom™ 9. elokuuta 2010 kello 13.03 (EEST)

Bahai on bahai-uskon kannattaja. Asiasta on keskustelu käynnissä kahvihuoneessa, mutta artikkeli siirrettiin tuolle nimelle, vaikka mikään nimistölähde ei sitä pidä oikeana, eikä myöskään konsensusta ole. --SM 9. elokuuta 2010 kello 19.36 (EEST)

Vastustettu kritiikin puutteen takia. Millaista kritiikkiä kaivataan? Nimittäin mikäli tätä artikkelia vertaa siihen mitä bahaiden omissa sivustoissa kerrotaan, niin kyllä wikipedian version pitäisi olla neutraalimpi. Mikäli luet keskushenkilöiden elämäntarinoita (joita olevan karsinut viime aikoina kovalla kädellä), niin ne ovat historiallis-kriittisempiä kuin mitä vielä muutama viikko sitten. Erilliselle kritiikkiosiolle on vaikea keksiä perusteluita, sillä historiallis-kriittisyys on upotettu itse leipätekstiin. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 13.51 (EEST)

Voidaan esimerkiksi esittää kysymys, miten "Bahai-uskonto näkee itsensä rauhan ja ykseyden tuojana, mikä näkyy myös uskovien tapakulttuurissa." on todennettavissa. Väitettä ei avata tämän enempää tekstissä. Nyt tarkemmin lukee, on myös havaittavissa toistoa, epäselvyyttä ja kielellisiä virheitä. --Mpadowadierf 9. elokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Vähän askarruttaa samat asiat, välillä teksti ei ehkä ole kovin neutraalia. Toisaalta, kun uskonasioista kirjoitetaan, tyyli on väkisin erilainen kuin vaikkapa luonnontieteistä. Mutta käyn nyt ensin ainakin kielen läpi.--Tanár 9. elokuuta 2010 kello 19.50 (EEST)

Paino on sanalla "näkee itsensä". Se on eri asia miten muut näkevät uskonnon. Mutta lähteistä riippumatta kaikki ne korostavat, että bahain opissa korostuu "rauha" (ykseyden kautta). Esimerkiksi kristinuskossa korostuu "rakkaus" ja islaminuskossa "armo". Siis totta kai jokaisessa näissä edellä mainituissa uskonnoissa kerrotaan kaikista näistä asioista, mutta painotukset vaihtelevat. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)

No, joka tapauksessa poistin sivulauseen "...mikä näkyy myös uskovien tapakulttuurissa." . Se ei ole itse asiassa edes tarpeellinen. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 22.52 (EEST)

Victor Chmaran kritiikkiin vastauksia: 1) Mielestäni artikkeli on tiivistelmä asioita. Tarkemmat yksityiskohdat on kirjattu aliartikkeleihin. Tuskin tätä pääartikkelia kannattaa kasvattaa mammutimaiseksi. Lukijan pitäisi nähdä "isot linjat" ja samalla säilyä mielenkiinto klikata lisää tietoa aliartikkeleissa. 2) Mikäli haluat vielä epätieteellisemmän version kyseisestä artikkelista voit tarkistella muutaman viikon takaista versiota [1]. Samaten jokainen voi katsoa mitä Suomen bahai-yhteisö kertoo omasta uskonnostaan [2]. Näihin verrattuna artikkeli on nyt asiallinen, kattava ja tieteellinen (siis niiden lähteiden puitteissa mitä minulla oli käytössä). 3) Mielestäni se, että onko artikkelin nimi Bahai, Bahaismi, Bahailaisuus, bahá’í tai baha'i ei pitäisi vaikuttaa siihen onko artikkeli hyvä vai ei. Pyytäisin katsomaan artikkelia laajemmin eikä pelkästään yhden yksityiskohdan kautta. 4) Kyseinen shaahi oli Naser al-Din Shah Qajar. Nimi on artikkelissa Baha’ullah. Arvelin, että tässä lyhyessä historiatiivistelmässä asia ei ole oleellinen, mutta lisäsin sen varmuuden vuoksi. --Peltimikko 12. elokuuta 2010 kello 20.18 (EEST)