Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Andy Warhol

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (87,5 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Savir (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 19.42 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Andy Warhol

Kattavasti lähteistetty ja ehkä sisällöltäänkin riittävän kattava artikkeli tästä monipuolisesta ja merkittävästä taiteilijasta. --Savir (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Äänestys päättyy 22. joulukuuta 2013 kello 18.08 (EEST).

Kannatan

1. Ei pitkä matka suositelluksikaan. --Velma (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 08.43 (EET)
2. --Harkasammakko (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 19.14 (EET)
3. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. joulukuuta 2013 kello 21.49 (EET)
4. Jospa riittäisi --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 09.24 (EET)
5. --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 13.25 (EET)
6. Riittäis kyllä SS-statukseenkin. – EtäKärppä⁴⁸ 17. joulukuuta 2013 kello 16.05 (EET)

Vastustan

1. Keskustelun perusteella vielä tässä vaiheessa. --PtG (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 10.36 (EET)

Keskustelu

Tämä on nyt mielestäni vähän rajoilla. Tietolaatikko puuttuu ja kieli on välillä kömpelöä. Elämä-luvun loppuosa on aika luettelomainen ja melkein jokainen kappale alkaa sanalla "vuonna". Myös yksityiselämä-luku on aika luettelomainen ja koostuu irrallisista tiedonpalasista. Aika paljon on tukeuduttu yhteen lähteeseen. Kuitenkin tämä on hyvin viitteistetty ja sisällön puolesta melko kattava, joten en ainakaan heti äänestyksen alussa halua antaa vastustusääntäkään.--Tanár 16. joulukuuta 2013 kello 20.28 (EET)

Lisäsin nyt tietolaatikon. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 21.19 (EET)

Kiitti. Voin katosa kieltä, mutta en taida ehtiä ainakaan loppuun äänestysaikana. Sellainen juttu minua alkoi vielä epäilyttää, että artikkelissa väitetään Warholan perheen olleen ortodokseja. Minulla on sellainen käsitys, että he olisivat olleet uniaatteja. Tosin voi olla, että olen vain sekoittanut asian, koska ruteenit ovat usein uniaatteja. Tällaisten juttujen kannalta olisi turvallisempaa, kun artikkelissa olisi käytetty useampaa lähdettä.--Tanár 16. joulukuuta 2013 kello 21.39 (EET)

Saatat olla oikeassa ja lähteeni väärässä. Olen käyttänyt kahta kirjalähdettä: ensimmäisessä Warholoista puhutaan kahdesti ortodokseina ja toisessa ei mainita uskontoa lainkaan. Taidan vaihtaa tuon kohdan toisen lähteen mukaiseksi. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 22.06 (EET)

Tarkennus: lähteessäni sanotaan Warholoiden käyneen Pittsburghissa ortodoksisessa jumalanpalveluksessa (ehkä ruteenikatolisia oli liian vähän omaan kirkkoon), ja sen jälkeen Andyn ystävä esitellään sanoilla "hänkin ortodoksi", eli hiukan epätarkasti kuvattu. Tarkennan kohtaa. --Savir (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 22.22 (EET)

Olen samaa mieltä, että kieli on kömpeloä erityisesti tuon luettelomaisuuden takia. Lisäksi rakenne on hieman hassu: on erikseen elämä ja yksityiselämä. Yksityiselämäkin käsittääkseni kuuluu elämään, ja toisaalta elämä-osiossa käsitellään myös joitakin yksityiselämään liittyviä asioita. Elämä-yläotsikko voitaisiin periaatteessa poistaa kokonaan ja laittaa ura esimerkiksi ura-osion alle. --PtG (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 10.36 (EET)

Jos toi tanssitauti tarkoittaa Huntingtonin tautia niin siitähän ei pitäisi voida toipua. Jokin ei täsmää. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 08.43 (EET)

Jaa, Se olikin Sydenhamin chorea eli ns. Pyhän Vituksen tanssi. Valitetavasti siitä ei ole suomenkielistä artikkelia, mutta linkki on korjattu (punaiseksi). --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 09.09 (EET)

Jos Marilyn-serigrafia on vain mukailu, se ei kuulu artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 11.18 (EET)

Vaihdoin nyt tuon mukaelmakuvan Commonsista löytyneeseen Warhol-näyttelystä otettuun kuvaan, jossa näkyy kai Warholin omia teoksia. --Savir (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 13.17 (EET)

Hyvä, muutan kantani. Toinen asia: amerikkalaisperäisissä aiheissa raha nousee usein merkittäväksi asiaksi (joskus jopa yli itse aiheen), niin tässäkin. Warholin kohdalla sille on ehkä perusteensa, mutta ongelma on se, että lukija ei pysty hahmottamaan mitä tarkoittaa esimerkiksi 1950-luvun 30 000 dollaria. --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 13.24 (EET)