Keskustelu käyttäjästä:Pitke/Arkisto VI

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Commons-ongelma

Hei. Commonsissa on kuva Degerby.jpg joka esittää Degerbyn kirkkoa ja jonka latasi Islander vuonna 2007. Nyt käyttäjä WPK on ladannut sen päälle samalla nimellä uuden kuvan, joka näyttää olevan peräisin täältä ja on siis copyvio, joka pitäisi poistaa alkuperäisen päältä. Voinet auttaa?. Kiitos. -Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 10.20 (EET)

Hoidettu. --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 10.55 (EET)

Kiitos! -Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 10.57 (EET)

Mun mielestä WPK:lle voisi laittaa Commonsiin eston saman tien. Sitä ei päätetä täällä toisen projektin puolella, mutta WPK:n lataushistoria, muokkaussotiminen ja tekijänoikeuksista piittaamattomuus kyllä puhuu puolestaan. Kuvien päälle lataaminen väärin tiedoin on erityisen haitallista toimintaa. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.24 (EET)

Eikös WPK joskus ole ollut estettynäkin myös commonsissa juuri noista syistä, vai oliko se vain en-wikissä?--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Kannatan.-Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.09 (EET)

Ehkä en-wikissä. Commonsissa rapsahti (turhan nopeasti) ikiesto muokkaussotimisesta noin vuosi sitten, mutta kuukautta myöhemmin WPK vetosi kohtuuttomaan kestoon ja lupasi lopettaa sotimisen ja sai eston kokonaan pois. Seuraan tilannetta ja estän, jos tulee vielä ongelmallista käytöstä (YLE-logotkin ovat poistokeskustelussa). --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Muualta luvatta kopsattujen kuvien tallentaminen omanaan Commonsiin ei ole tietenkään muokkaussotimista eikä sekään että tallentaa olemassa olevan kuvan päälle samalla nimellä ja samoilla tiedoilla aivan toisen kuvan. Mutta kiellettyä touhua silti. -Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Jälkimmäisestä touhusta ainakaan ei oltu käyttäjää varoitettu kertaakaan. --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.19 (EET)

Onhan se mainittu jo ehdoissa eston poistamisesta [1]. WPK on poistanut keskustelusivultaan tuon osion kokonaan. "I am unblocking you but if you continue to upload over the file or revert to previous file revisions you will be blocked again without any further notice". --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.25 (EET)

Ja samalta keskustelusivulta löytyy otsikolla "Please do not overwrite images" huomautus vuodelta 2008. WPK tekee kaiken täysin tietoisesti. Ylen logoista on Jafeluv jaksanut vääntää rautalankaa helmikuussa 2012. Sitä ennen samasta on huomautettu maaliskuussa 2011. Aivan sama touhu jatkuu koko ajan. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Ok, estin. --Pitke (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 21.18 (EET)

Hyvä. Esto on tarkoitettu projektin suojelemiseksi kun mikään muu (keskustelu) ei enää auta, ja tässä tapauksessa esto oli paikallaan. Aiemman eston poistamisen yhteydessä asetettuja ehtoja oli rikottu niin useasti, että ei siinä ollut muuta vaihtoehtoa. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 03.04 (EET)

Estoissa sun muissa pitäisi minusta muistaa se, että niin kauan kuin Wikipedia ei teknisesti pysty valvomaan tehokkaasti estoja niin käyttäjien toiminnasta on huomattavasti vähemmän vaivaa meille silloin kun he toimivat vakituisella käyttäjätunnuksella. Commons on sikäli poikkeustapaus, että sinne on pakko rekisteröidä käyttäjätunnus ennen kuin voi tallentaa kuvia, mutta esimerkiksi fiwikissä tuo että jengi kiertää estoja pomppimalla muokkaamassa dynaamisilla ip:llä on oikeasti aikamoinen rasite. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 09.39 (EET)

Tässähän tuntee itsensä oikein sosiaalisten taitojen ruumillistumaksi, kun ei ole onnistunut hankkimaan itselleen vielä estoa missään wikiprojektissa, vaikka yleisellä mittapuulla olisi suurin piirtein seinähullu.--Urjanhai (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 10.06 (EET)

WPK:lla taitaa olla kyllä useampiakin sukkanukkeja, joilla on aikoinaan muokkaillut Commonsissa ja muuallakin. Käyttäjä:Finrus tulee ainakin mieleen. --Otrfan (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 10.11 (EET)

Elokuvaohjaajat maittain

Luokka:Elokuvaohjaajat maittain taisi jäädä sinulta kesken viime viikolla? Siirrän nyt loput alaluokat siihen botilla; sujuu huomattavasti vähemmällä vaivalla kuin HotCatilla. --Silvonen (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 08.03 (EET)

Joo jäi kesken koska tein samalla luokittelua muillakin tasoilla eli aika aikaavievää puuhaa. Kiitos avusta. --Pitke (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 12.41 (EET)

Luokittelukysymys

Olen ymmärtänyt, että olet L.U.O.K.K.A. (= luokittelussa uskomattoman osaava & kokenut kategorisoinnin ammattilainen), joten pyydän mielipidettäsi luokasta Atsuya Okuda. Haukuin sitä liian pieneksi, mutta kun wikiluokittelu on sellainen äyääh, niin en minä aio siitä mitään tietää koskaan. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 19.30 (EET)

Roska-termistä

Moi! Muistan keskustelleeni sinun kanssasi viimeksi roska-termistä, mutta en nyt löydä tuota keskustelua ja siinä olleita linkkejä aiempiin keskusteluihin asiasta. Jos sinulla on heti muistissa sivu, niin laitatko tiedoksi tähän, kiitos. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 02.13 (EET)

Kas täällä. Käyn lisäämässä linkit aiempiin keskusteluihin tuonne aloitukseesi. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 12.07 (EET)

Suomen Regions' Cup 2013

Oisit nyt antanut mun lisätä ne 2. kierroksen matsit ennen ku siirsit sivuksi :) Duvin (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 15.21 (EET)

Pelkäsin vaan, että muokkaus jäisi hetkeksi, botti kävisi siivoamassa välillä, ja koko hyvä artikkelin alku unohtuisi sinne uumeniin. --Pitke (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Luovutettu Karjala

Kumosin vain WPK:n viimeisimmän ip-muokkauksen, taisit palata niissä hiukan taaksepäin, mutta pitäisi varmaan käydä pidemmältäkin aikaa läpi kaikki ip-muokkaukset. Tiedot eivät ehkä välttämättä ole vääriä, mutta muotoilultaan kökköjä ja triviaaleja. (Niin kuin artikkelissa Korvatunturi aikoinaan, jossa todistettiin joulupukin perimätiedon mukaan asuvan Korvatunturin Suomen puoleisessa osassa.)--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 16.49 (EET)

Kökön muotoilun vuoksi itsekin koetin parhaani hiomisessa... Oletetun WPK:n muokkauksessa oli hieman vinhaa perää, joskaan en ole samaa mieltä toteutuksen kanssa. --Pitke (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 17.12 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luokka:Parhaan miessivuosan Oscar-palkinnon saaneet henkilöt merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Nedergard (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 19.09 (EET)

Sanaston roska

Jaksaisitko korjata sanaston osalta roska-hakusanan? Olen nyt siirtänyt koko roskan sivulle WP:Pikapoisto, joten sana "roska" on enää jäljellä ohjaussivuna ja luokan nimessä. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 09.08 (EET)

Tottahan toki. --Pitke (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 11.42 (EET)

Lisäpuuhaa

Jos lääkkeet loppuvat, tässä lisäpuuhaa: [[2]]. Yritin saada merkittävyysmallineohjeisiin metasivulle siististi tiivistelmän ja ohjeen otsikoiksi, joiden alle kaksi eri käyttötarkoitusta. Hommahan menee koko ajan wi***ksi. Olen siinä vaiheessa höyrykattilaa, että tekisi mieli estää itsensä. Jotta en joudu metahelvettiin, pyydän apua. Todellakin tulee mieleen hardcore-nörttien keksintö, josta on mahdoton ymmärtää tavallisen wikissä roikkuvan ylläpitäjän. Pari kirosanaa lisäksi tähän. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 01.22 (EET)

Mieluusti. Onkohan tilanne nyt yhtään parempi kun säädin hieman? --Pitke (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 09.57 (EET)

Kiitoksia turhaumantorjumisesta. Tilanne on parempi, mutta yritin vähitellen sössiä metasivua siihen suuntaan, että siinä olisi ensimmäiseksi merkittävyyden kyseenalaistaminen, sen selitys ja sitten koodilaatikko "käytä tätä koodirimpsua" piste. Sen jälkeen tulisi vasta tieto siitä, että mallinetta voi käyttää myös tarpeellisuuden kyseenalaistamiseen ja sen tekstin lisäksi toinen koodilaatikko. Ei onnistunut, koska ensimmäinen koodilaatikko tulee jostain muualta ja on väkisin siinä missä on. Mutta sehän toimii hyvin noinkin. Palstoitus oli hieno idea. Metasivut ovat, kaikella epäkunnioituksella, [tähän elatiivimuoto sanasta, joka liittyy ihmisen anatomiaan]. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 20.12 (EET)

Muokkausoikeus

Luitkohan sä kahvihuoneessa olevan ehdotuksen ihan oikein päin vai unohtuiko tuosta [3] kommentista vain yksi sana...? --Lax (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 13.32 (EET)

Kappas, siinäpä plöräys. --Pitke (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 23.43 (EET)

Kiitos kun poistit eston, jonka Anr antoi vandalisointitarkoituksessa

Kiitos kun poistit eston, jonka käyttäjä Anr asetti häiriköintitarkoituksessa (väärinkäyttäen ylläpitotyökaluja vakavasti)! Ja kiitos myös MiPen, Jmk:n ja Anr:in yhteisvoimin tuhoaman, parannusehdotuksen sisältävän keskustelusivun palauttamisesta! :) Pörrr (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 17.18 (EET)

Tämä artikkeli

Jos täsmennyssivu siirretään täsmenteelliselle ja artikkeli täsmenteettömälle nimelle (esimerkiksi Kaksoset (täsmennyssivu) ja Kaksoset), artikkelista tulisi viitata täsmennyssivulle {{Tämä artikkeli}}-mallineella esimerkiksi tähän tapaan. Näin lukijat löytävät tarvittaessa ne muutkin sanan merkitykset. Lisätietoja löydät opastussivulta WP:Täsmennyssivu.Kiitos! --Jmk (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 10.02 (EET)

Näinhän sitä käy kun kokeilee jotain harvinaisempaa. Yritän muistaa. --Pitke (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 13.11 (EET)

Hevosenhoito

Uusi artikkeli Hevosenhoito saattaa olla pitkeilyn tarpeessa. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 14.50 (EET)

ygs ... onneksi tuon voi poistaa kaksoiskappaleena, mutta hevosten hoito ei ole sekään mikään wikipuutarhan ihanin kukkanen... --Pitke (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 15.05 (EET)

Tässä on kyllä hauska muokkaus. Pitäisiköhän ottaa käyttöön? "Vantaa kuuluu Helsingin taajama-alueeseen (väärin: ei se kuulu siihen) ja on ollut kaupunki vuodesta 1968 (väärin: 1974)". --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Huomasin saman... Varsinkin kun alkuperäinen muoto ilmeisimmin tarkoitti muovi-, ei kumisukaa... Vinkkaan tuota IP:tä. --Pitke (keskustelu) 16. maaliskuuta 2013 kello 16.20 (EET)

Postia

Moi,

Pistin sulle mailia. Tsekkaatko ylläpitäjänoikeuksinesi mistä tuossa commons jutussa on oikein kyse? --Zache (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 09.59 (EET)

Kävin kimppuun. Tiedostoista ei tarvitse huolehtia, sekä sivun että tiedoston sisällöt ovat varmassa tallessa ja voidaan palauttaa kun hetki on sopiva. Jatketaan vaikka Fastilyn keskustelussa ellei asiasta tule sen julkisempaa. --Pitke (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 10.30 (EET)

Pikapoistosyyn päivitys

Vaihdoit Y1:n nimen. Taisit kuitenkin unohtaa päivittää samalla myös käytäntösivun, joten vaihdoin sen saman nimen myös sinne. --ilaiho (k) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.09 (EET)

Ok, hyvä että hoksasit. Hain lyhytnäköisesti vain järjestelmäviesteistä. --Pitke (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 16.27 (EET)

Kuva Kotuspalkinnosta

Moi! Tässä aiempaa keskustelua. Saisiko sinun kauttasi Wikipediaan kuvan Kotus-palkinnosta tai voisitko vinkata palkinnon tämänhetkiselle haltijalle, että täällä on kaivattu valokuvaa tuosta yhistyksen saamasta palkinnosta? Kuvan voi laittaa vaikka tälle sivulle Wikipedia:Kotus-palkinto, jonka voi palauttaa jos tarpeellista. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 15.18 (EET)

Kyselen, palkinto taitaa olla henkilöllä, jonka kanssa tapaan piakkoin yhdistyksen raha-asioiden merkeissä. Sinänsä harmi, että kuulin palkinnosta vasta jälkikäteen... olisin neuvonut yhdistystä ohjaamaan palkinnon ainakin nimessä ja hengessä fi.wikipedian muokkaajayhteisölle tai aivan vähintään varmistamaan tulella ja raudalla, ettei Kotus luule yhdistyksen vastaavan fi.wikin toiminnasta millään tasolla. Kämmi tuli, lisäksi jotkut näyttävät ottaneen nokkiinsa asian johdosta mikä on suoraan sanottuna kakka juttu :I --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 17.10 (EET)

No useimmilla virheillä on se hyvä puoli, että ne voidaan korjata. Yksi tapa on palauttaa tuo aloittamani sivu ja laittaa sinne se kuva, minkä lisäksi olisi mielenkiintoista tietää palkinnon taustoista. Siihen voisi palkinnosta tietävä henkilö kirjoittaa tietoa siitä, miten Kotus otti yhteyttä yhdistykseen ja miten kaikki oikein kävikään. Wikipedia-nimiavaruudessahan ei tarvita lähteitä, joten siellä riittää hyvin yhdistyksen edustajan omat muistelmat. Tällä tavalla aurinko alkaisi paistaa yhdistyksellekin. Minä luulen, että ongelma on kaksinkertainen: ensin täällä hermostuttiin siitä, että palkinto annettiin yhdistykselle, josta moni ei ollut varmaan edes kuullut, ja toinen ongelma oli sitten yhdistyksen vaikeneminen asiasta. Yhdistyksen puolelta ei osallistuttu juurikaan täällä käytyyn keskusteluun eivätkä harvat keskustelukommentit olleet oikein vakuuttavia niin sanoakseni. Nyt yhdistyksellä on mainio tilaisuus muuttaa viestintäänsä ja kirkastaa kuvaansa täällä wikipedian puolella. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Toisin kuin olettaisi, suurin osa yhdistyksen porukasta on aika harvoin Wikipediassa (nykyisin tai kaikkiaan). Olettaisin olevani ainoa selkeästi aktiivisempi wikipedisti joukossa, enkä minäkään kaikkialle repeä, varsinkin kun haluan välillä lomaakin wikikytikseltä... Sekin paransi soppaa tuon nimenomaisen tapauksen aikana, etten itse kuullut palkinnosta kuin vasta täällä wikipeedian puolella enkä voinut siis valaista asiassa ketään. Asiasta toiseen, yhdistyksessä on ollut tietysti paljonkin puhetta Wikipedian puolelle ojentautumisesta ja varsinaisen yhteistyön virittelystä, mutta kainoutta on ollut ilmassa, ja alan vakuuttua, ettei asialle tapahdu mitään ellen itse ala taas jyrätä kyliä :P --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 22.25 (EET)

Ehkä yhdistyksen tarkoituksiin voisi lisätä lauseen "...pyrkii edistämään Wikipedian tunnettuutta yhdistyksen jäsenten keskuudessa". Puheenjohtaja Kovala muuten ilmoitti (uutiskahvihuoneessa kesäkuussa 2012), että niitä kuvia on jo olemassa, joten niitä ei tarvitse erikseen ottaa. Zache on muuten myös aktiivinen ja ilmeisesti hallituksen jäsen, joten yhdistyksessä on kaksi wikipedistiä! Ehdotan miniprojektiksi yhdistykselle tehdä Kotus-sivusta "lupaava" Wikipedia-sivu. Se olisi hyvää mainosta ja saattaisi auttaa jäsenhankinnassa. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Toivottavasti joku jaksaa, minä nimittäin en :I Kävin jättämässä etherpadiin muutamat rivit näistä sivuista tosin. --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.09 (EET)

No vinkkaa puheenjohtajalle, jos hän palkinnon vastaanottajana yrittäisi vähän jaksaa tai delegoida jaksamisen jollekin, jota saattaisi asia innostaa. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.18 (EET)

P.S. Mistä laskit tuon 1,5 tuntia? Sivu oli olemassa kolmisen viikkoa ennenkuin sen poistin "aloittajan oikeudella". --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.00 (EET)

Herttaisen tankean päättelyn hedelmä: "viimeisen version tallennusaika = poistohetki". Selvästi aika mennä unipuulle. --Pitke (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 23.09 (EET)

<loput keskustelusta siirretty kahvihuoneeseen, jatketaan siellä>

Tekstin muuttaminen lähteen edeltä

Ei kai se niin käy, että ruvetaan muuttamaan lähteistettyä tekstiä aivan toiseksi kuin lähteessä sanotaan. Minusta tämä on yksi Wikipediaan kirjoittamisen pääperiaatteita. --OITi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 22.53 (EET)

Kirjoitit yhteenvetoon: "näin sitten, kun tästä "pakosta" ei ole seuraamuksia". Eikö? --OITi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 18.14 (EET)

Ei. Oman terveyden riskeeraamisen välttäminen ei ole pakollista. --Pitke (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 22.34 (EET)

Minä kirjoitan lähteen mukaan, aina. Jos sinulla on toisenlaisia lähteitä, käytä niitä. Vaikka lähteeni lausuma ei sinua miellytä, olisi kyllä hyvä kuitenkin sietää se, ellet voi etsiä parempaa lähdettä. Jos lähteessä sanotaan on vältettävä, jokainen voi tietysti omalla kohdallaan harkita mitä tekee, mutta siis lähteessä sanotaan kuitenkin niin. Luulisi ettei Googlen aikana ole vaikea etsiä lähteitä, vaan pitää nillittää pienistä asioista omien mielipiteiden pohjalta. --OITi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 23.28 (EET)

Jos haluatte, että muutkin pystyvät seuraamaan keskustelua, niin kannattaa linkittää puheena olevat muokkaukset.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 00.22 (EET)

Lapsivuoteesta puhuvat. Artikkelissahan on totta kai se selvä ongelma, että se on aiheesta, josta on muitakin käsityksiä kenties ehtinyt syntyä kuin 1960-luvun tietosanakirja. Yhtä lailla minä voisin tehdä artikkelin Veritulppa (jos ei ole jo), missä suositellaan lepoa ja liikkumattomuutta, kun muita hoitokeinoja ei tainnut olla, tai hukkuneen elvytykseksi käsien liikuttamista edes takaisin. Artikkelin kirjoittaja keskittyy vain lähteen oikeellisuuteen ottamatta huomioon asiaa sen kummemmin. (Kiitos Pitkelle kesk.sivun käytöstä.) --Pxos (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 01.47 (EET)

Kun luin kommenttiasi mietin onko kohdallasi kysymys huonosta sisälukutaidosta vai provosoinnista. Jos tämä käyttäjä Pitke kirjoittaa lähteistettyyn artikkeliin omiaan (=ilman lähteitä) ja vielä lähteen edelle, minun ja jokaisen muun käyttäjän on velvollisuus kumota muokkaus ja huomauttaa siitä kirjoittajalle. Kaikki lähteistetyt muokkaukset tuohon tärkeään artikkeliin ovat enemmän kuin tervetulleita. Siksi sen aloitinkin vaikka nyt alkaa näyttää että ei olisi pitänyt. --OITi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 09.32 (EET)

Katsoin Käyttäjä:Pitken kaksi muokkausta artikkeliin, enkä havainnut syytöksille perusteita. Käyttäjä oli muuttanut "pitää"-ilmaisun "suositellaan" -ilmaisuksi ja "on vältettävä"-ilmaisun "on tavattu suositella vältettäväksi" -ilmaisuksi. Nämäkö muutokset ovat sitä "omiaan" kirjoittamista? Mielestäni muutokset ovat aivan perusteltuja noiden käsitysten kuvaamiseksi paremmin omin sanoin, eivätkä muuta lähteessä ilmaistua asiaa. Juuri suosituksiahan nuo vanhat kehotukset ovat, eivätkä määräyksiä, lakeja tai asetuksia. ¬Antilope 28. maaliskuuta 2013 kello 16.47 (EET)

Jossain en-wikin artikkelien korjattava-mallineessa lukee, että "this article has multiple issues". Ja tässäkin on vähän samaan tapaan kaksi puolta: 1) ei pidä tehdä täydennyksiä lähdeviitteen eteen, paitsi jos lisää viitteen perään myös toisen viitteen. Joskin silloinkin voi joskus olla selvempää tehdä myös lisäys ensimmäisen viitteen perään. Mutta toisaalta 2) itse aiheesta vähän herää kysymys, että kuuluuko tämä nyt aihepiiriin "lääketiede" (= käytössä olevat lääketieteelliset käsitteet") vai lääketieteen historia (= käytöstä jääneet lääketieteen käsitteet). Ja jos nyt kyseessä olisi käytöstä jäänyt käsite, niin pystyisikö käytöstä jäänyttä käsitettä koskevia tietoja edes päivittämään millään "nykyisellä" tiedolla muuten kuin sillä mahdollisella tiedolla, että käsite ei mahdollisesti enää ole käytössä, ja miksi se mahdollisesti ei enää ole käytössä? Tai toisaalta, jos käsite ei enää olisi käytössä (mitä en pysty maallikkona varmasti sanomaan, paitsi että epäilen sen nykyistä käytösssä oloa), niin onko silloin riittävä artikkelin sisältö pelkästään 50 vuotta vanhaan lähteeseen perustuva tieto, vai pitäisikö olla myös lähteistetty tieto siitä, onko käsite enää käytössä vai kuuluuko se pikemminkin vain lääketieteen historiaan. Paljon nuoremmillakin lähteillä tulee ongelmia, kun paljon uudemmatkin, aivan modernin näköiset ja ilmestymisaikanaan uusimpaan tietoon perustuneet, korkeatasoiset ja luotettavat lähteet (ja sellainenhan tämäkin on ollut ilmestyessään 1960-luvulla) esim. 1980- tai 90-luvuilta tai jopa 2000-luvulta saattavat jo olla jossain asiassa vanhentuneita. Ja siksi siis artikkeli, vaikka mahdollisesti väärin tehdyt lisäykset kumottaisiinkin, saattaa silti olla myös itsessään nykymuodossaan ongelmallinen. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 16.34 (EET)

pieni palkinto

<siirretty asianmukaiselle alasivulle>

Commonsista

Heips, pystyisitkö muuttamaan kahden Commonsiin lataamani kuvan nimet paremmin kuviin sopiviksi? Tämä kuva pitäisi muuttaa nimelle Vt4äänekoski_etelään ihan selkeyden vuoksi, ja tämä kuva nimelle Vt4äänekoski_pohjoiseen, koska kuva on otettu pohjoisen suuntaan (ja koska nimesin sen epähuomiossa väärin). --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 4. toukokuuta 2013 kello 16.55 (EEST)

Tehty. --Pitke (keskustelu) 5. toukokuuta 2013 kello 10.13 (EEST)

Paljon kiitoksia. --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 5. toukokuuta 2013 kello 14.08 (EEST)

Kotiseutuyhdistysten rekrytointi

Olit esittänyt ajatuksen otsikon aiheesta täällä. Itse esitin saman ajatuksen samalla sivulla vähän alempana ja huomasin vasta sitten ajatus olikin näköjään mitä ilmeisimmin tarttunut päähäni tuosta kommentistasi. Mutta samalla esitin myös lisäperusteluja ja täydentäviä näkökohtia.--Urjanhai (keskustelu) 24. toukokuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

Alankomaalaiset eläinrodut

Moi, loit luokan Luokka:Alankomaalaiset eläinrodut, mutta meillä oli jo Luokka:Alankomaiden eläinrodut. Uusi nimi vaikuttaa paremmalta; yhdistän nämä. --Silvonen (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 07.13 (EEST)

Voi minua, ja olin tehnyt aiemmankin itse. Pitääpä pysytellä hereillä. Nimestä olen samaa mieltä. --Pitke (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 12.33 (EEST)

Haisunäädät

Hyvä Pitke,

Haluaisin ottaa sinuun yhteyttä koskien erästä kirjoittamaasi artikkelia (haisunäädät) koska kaipaan taustatietoa, joka voisi auttaa minua suuresti!

Toivoisin, että otat minuun yhteyttä. Parhain terveisin, tea.makipaa@facebook.com

Ahaltek

Pitke, keskustelusta ahaltekhevonen määritelmästä. En tiedä mistä aloittaa. Esimerkiksi lämminverinen - millä perustelet tuon "korjauksesi"? Oletko edes itse lukenut hevosmaailma.net-määritelmää lämminverisestä hevosesta ja miten siellä määritellään ahaltek? (Erittäin ristiriitaista, että linkität(sinä?) tuon sivuston, jossa sitten perustellaan lämminverisen ja kylmäverisen ero ja tunnustetaan että kuumaverisen ja täysiverisen määritelmä on aika lailla epäselvä monelle suomalaiselle eli kirjoitetaan ahaltekenhevosen olevan täysiverihevosrotu...)

Entä turkmeeninhevosen sukupuuttoon kuoleminen? Oletko lukenut yhtään linkkiä, jossa esim. parhaiten tilannetta länsimaissa esiintuonut, nyt valitettavasti jo edesmennyt Louisa Firouz kertoo alueen hevoskannasta (linkitin muutamankin, mukaanlukien hänen itsensä ylläpitämän sivuston) tai alueella matkanneiden hevosihmisten kertomuksia? Tai oletko tutustunut alueen hevoskasvattajien turkmeeninhevosta esitteleviin facebook yms nettisivuihin. Tai lukenut ranskalaisen ja aiheesta kirjankin kirjoittaneen (vieraanani viime syksynä täällä Suomessa) Laurence Bougaultin turkmeeninhevosella eli Almila-tammallaan tekemää vaellusta Keski-Aasiasta Ranskaan. Kyseinen tamma on käsittääkseni edelleenkin Euroopassa, mutta Iraniinkin matkustaminen on suhteellisen helppoa, jos haluat omin silmin todeta asioiden laidan. Kerri-Jo Steward taisi itseasiassa jo julkaista ko. hevosia esittävän kuvakirjansa, jossa on useiden kasvattajien hevoset esiteltynä jne...

Entä ahaltekenhevosten keskimääräinen koko? Väittämäsi koko on ylimmilläänkin alle niiden keskimääräisen koon...

Ja värit, et taida tietää mitä värien keskimääräisestä esiintymisestä mitään tai edes sitä, että voikko ja ruunivoikko ovat heterotsygoosi muoto voikkoväriä aiheuttavan geenin esiintymisestä eli tuplavoikko- (tai cremello/perlino) on todellakin ERI väri... (Hevospassissa viimeistään asia on merkityksellinen, tälläisessä "pelkässä nettikeskustelussa" ei tietenkään niinkään, joten ehkä otan asian vähän liian vakavasti...)

Eli pyydän vain, jos aiot tehdä muutoksia tai väittää jotain, niin linkittäisit jatkossa MILLÄ PERUSTEELLA väität ko. asiaa sillä on VÄHINTÄÄN yhtä hyvät perusteet pyytää sinulta asioiden perustelemista... Tietenkin, olemme jo tottuneet siihen, että ahaltekeistä on lähinnä pelkkää väärää tietoa tarjolla, mutta itse arvostaisin lukijoita sen verran, että edes yrittäisin korjata asiaa... Pkatfin (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 23.46 (EEST)

Parahin Pkatfin.

1 Lv vastaan tv. En voi tunnustaa perehtyneeni asiaan sen tarkemmin, mutta en.wikipediassa liikkuneena tiedän, että siellä sekä tämän ahalteken että esimerkiksi andalusianhevosen täysiverisyysasioista on väännetty kättä pitkään ja hartaasti. Osapuolet ovat enimmäkseen (asioita kärjistääkseni) joko mieltä a) mainitut rodut saattavat ehkä olla puhdasjalostuksensa pituudella perusteltuja täysiverisiksi, mutta kirjallisia jalostustietoja ei ole tarpeeksi pitkältä ajalta tai ne eivät kata tarpeeksi suurta hevosmäärää, jotta asiaa voitaisiin pitää perimätiedon sijaan faktana b) kirjallisten jalostustietojen vaatiminen on anglogermaanikeskeistä ja suorastaan naurettavaa, joska "kaikki tietävät", koska kannan pitäminen puhtaana on aina ollut tärkeintä. Eli lopulta kaikki palautuu siihen, mikä on täysiverisen määritelmä.

2 Linkki hevosmaailma.netiin. Palautin linkin, jonka muokkaustesi rytinässä poistit (vahingossa?). En ole se, joka linkin artikkeliin alunperin lisäsi, enkä myöskään ole lukenut koko sivustoa läpi.

3 Turkmeenihevosasiassa en osaa sanoa juuta enkä jaata sen kummemmin, tiedän kuitenkin, että asia on kiistelty. Turkmeenihevoseksi sanottujen hevosten olemassaolo ei vielä todista mitään. Asiaa pitää tietenkin tutkia tarkemmin.

4 Koko. Asiasta ei ole minulla muuta tietoa kuin se, jonka artikkeliin aiemmin lähteen tuella lisäsin. Palautin tiedon, koska lähteen tukemaa (käytännössä viitteistettyä) tietoa ei saa poistaa artikkeleista ilman erillistä syytä.

5 Värit. En suosittele tekemään hätäisiä johtopäätöksiä hevosväritietouteni kattavuudesta. Palautin tekstin siinä tietosisällössään, jonka lähde on antanut, vaikka tiedänkin sen olevan puutteellinen. Wikipedian kirjoittaja ei saakaan "tietää" itse mitään, vain jalostaa lähteiden antamaa tietoa uuteen muotoon mitään lisäämättä. Aihetta koskee käytäntö Ei uutta tutkimusta. Olen hevosväriartikkeleita muokatessani törmännyt sellaiseen, että monet käyttäjät eivät miellä genetiikan yksinkertaisia laskutoimituksia sellaisiksi (yksinkertaiset laskutoimitukset eivät tarvitse lähteen tukea). Lisäksi väriasiassa tulee kysymykseen se, että vaikka geenipoolissa olisikin voikkomutaatio, ei se vielä takaa valkovoikkojen esiintymistä jos esimerkiksi voikkoväristen parittamista toisilleen kartetaan tai mutaatio on liian harvinainen (suomenhevosille syntyi muuten hiljattain ensimmäinen valkovoikko!). Toki tiedämme itse valkovoikkojen ahaltekejen olevan sangen yleisiä, mutta nämä mainitsemani seikat johtavat siihen, ettei tietoa voi yksinkertaisen laskutoimituksen perusteella lisätä artikkeliin ilman lähteen tukea. Asiasta mainitakseni ihanteellisessa tapauksessa saisimme artikkeliin rodun väreistä kolme eri näkökantaa: 1) mitkä väritykset kantakirja sallii 2) mitä värityksiä kasvattajat käytännössä suosivat 3) mitä värityksiä ja väritekijöitä rodussa ylipäätään esiintyy ja voi esiintyä.

--Pitke (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 09.49 (EEST)

1) Voi hyvä jumala - ei mikään ihme, että korjailet artikkelia niin kummalliseksi, jos olet noin pihalla - AHALTEKET ovat nimenomaan täysiverisiä, dna-tutkimustenkin osalta jos olet yhtään tutustunut siihen mihin ne sijoittuvat kesyhevosten alkuperää tutkittaessa. Ja se on nimenomaan SULJETTU KANTAKIRJA, jolla on hyvin tarkat toimintatavat. Asialliset jalostustiedot ovat nimenomaan se mitä niistä vaaditaan, jos hevosia aiotaan kantakirjata. Siksipä esim. Turkmenistanin hevoset ovat jääneet erilleen.

Ahaltek on eriyetty Turkmeeninhevosista, joilla samaa "rasitetta" ei ole, mutta toisaalta ei myöskään samaa takuuta alkuperästä. Olen kyllä kirjaamassa näitä(kin) asioita artikkeliin ja korjailemassa sitä, mutta toivoisin, että malttaisit hiukan seurata asiaa, etkä olisi kumoamassa kaikkia muutoksia -ETENKIN lukematta/tietämättä asiaa luulojasi enemmän. Muuten aikani menee vain siihen. KUITENKIN tarkoitus on levittää rodusta TIETOJA, eikö vain?? Eli, jos nyt olet sitä mieltä, että luotat johonkin tietoon enemmän kuin toiseen ja haluat näkemyksesi julki, niin voit toki tehdä sen, mutta silloin SINULLAKIN on kuitenkin velvollisuus perustella asia. Et mitenkään voi istua jonkun wikipedia-artikkelin päällä ilman sen pohjautumista tietoon. Tai siis voit, mutta tuossa tapauksessa toimit tärkeämpiä periaatteita kuin nettisivujen teknistä muotoilua vastaan.

2) My point exactly. Ehkäpä sinun kannattaisi ruveta perehtymään asioihin, jos olet noin innokas muuttamaan tekstien sisältöä... Tuo hevosmaailma-sivuston on olllut muuten ahaltekyhdistystä puuhaavien parissa SURULLISEN KUULUISA esimerkki. Jostain ihmeen kumman syystä tämä rotu, joka on niin tuntematon herättää ihan hurjia intohimoja ihmisissä, jotka eivät ole koskaan välttämättä edes nähneet yhtä oikeaa hevosta, mutta faktat eivät sitten aina ole edes sinnepäin. Mutta rotua ja ihmisiä tuntematta voi olla tietenkin vaikea arvioida tietolähdettä. Siksipä auttaa, että ahaltekyhteisö on niinkin tiivis. Kaikilla, joilla on tarve tuottaa tietoa, ei sitä välttämättä ole, mutta sillä ei ole niin paljon väliä, jos kaikki tietävät asian...

En nyt siis sano, ettenkö itsekin mahdollisesti tekisi virheitä. Mutta tiedän, että jos maailmanlaajuista ahaltek-organisaatiota perustamaan pyrkivä kymmeniä vuosia toiminut kasvattaja esittelee lukuja virallisessa tapaamisessa, niin ne ovat "muistionakin" luotettavammat kuin "fancy pony web pages"-tyylisen "tietopaketin" jakamat "faktat". (Etenkin, jos ja kun lukemat herättävät lähinnä kummastusta.)

3) Voi hyvänen aika. Asiaa on kyllä todistetty ihan tarpeeksi, että siitä voi kirjoittaa. Olen pahoillani, mutta jos sinä et asiasta tiedä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi yleinen tilanne. Kuten sanoit jo itsekin - kyseessä eivät ole länsimaisen kantakirjamääritelmän mukaisesti kasvatettavat hevoset, joten älä nyt sitten tässä yhteydessä rupea vetoamaan siihen... (Eli tajuatko itsekään logiikkaasi!!???? Tai sen puuttumista!!!)

Tuolla Kerri-Jon kirjallakin on ISBN- ja se esittelee USEITA kasvattjia, Laurencen kirja myös ja, jos tuntisit hänet, niin tiedät että varsinkin hän käy tätä suljettu kantakirja vs perinteinen kasvatustematiikkaa läpi erittäin paljon turkmeenikasvatusta käytännössä tuntiessaan, myös hevosten suorituskyvyn osalta. Eri mantereilla tapahtuneet vaelluksensa ovat olleet tuhansia kilometrejä. Ja niistäkin on tietoa saatavilla... Louisa Firouz on todella arvostettu alueen hevosjalostuksen tuntija ja kasvattaja monien eri rotujen piirissä. Jotta sinä ja muut tietäisivät, niin kirjoittaisin kyllä tuonne asioista enemmänkin, JOS ei menisi aikaa SINUN valistamiseesi, jotta et menisi jatkuvasti kumoamaan kaikkia muutoksia joita sinne teen - PYSTYMÄTTÄ perustelemaan asioita tiedolla. Oikeasti tämä valitus perusteettomasta muutosten tekemisestä tulisi varmaan kohdentaa jollekin isommallekin yhteisölle. Tai siis, jos et aio malttaa vaan sabotoida kaikki muutokset nollaan, niin luuletko että saan tuonne ikinä mitään infoa??? Tämä on kuitenkin vain vapaaehtoistoimintaa ja olemme suomalaisessa teke-yhteisössä katsoneet wikipedia-artikkelia milloin huvittuneena ja milloin ihmeissämme ja joskus vain ärsyyntyneenä antaen sen elää omaa elämäänsä. Jos sinulle tuottaa tyydytystä jakaa väärää infoa Keski-Aasian hevostilanteesta ja rodusta, jonka hevosmäärän vähäisyyden johdosta tilanne on aika hyvin selvillä, niin en voi estää sinua. Etenkään, jos ET itse noudata mitään wikipedian TIEDON TAKAAMISTA koskevaa periaatetta. Huomaatko, että ihan oikeasti en jaksa vääntää kättä jostain hemmetin ihmeellisistä luulouskomuksista, joilla EI ole mitään tekemistä rodun kanssa ILMAN että rupeat PERUSTELEMAAN mistä nuo "tiedot" ovat. ¨¨¨¨

4) Ehkäpä kannattaisi tarkistaa ne aiempien lähteiden "tiedot" ennenkuin rupeat palauttamaan niitä!!

Lähinnähän tästä saa kuvan, että jälleen yksi besserwisser haluaa leikkiä jumalaa tämän rodun suhteen tietämättä siitä oikeasti yhtään mitään. Siis, ota huomioon, että meillä on itse kullakin teke-ihmisellä vaikka millaisia kokemuksia suomalaisesta "tietämyksestä". Esimerkiksi ensimmäisellä klinikkakäynnillä, kun otettiin kuvat vakuutukseen, minulle suorastaan huusi eräs täti, joka ensin tuli ihastelemaan hevostani, mutta ei suostunut uskomaan että se on ahalteke (ilmeisesti koska se ei näyttänyt kastellulta rotalta tms, ihmisillä on siis TODELLA outoja käsityksiä ahaltekestä). Ensin hän alkoi inttämään, ettei hevoseni voi olla teke ja lopulta hän poistui lähinnä korvista höyry nousten. Olin itse lähinnä ihmeissäni ja koetin vain asiallisesti selittää miten tunnen hevoseni vanhemmat, tiedän siittolat josta ne ovat tulleet, niiden sukulaisten kasvattajat, oman hevoseni kasvattajat, tiedän millaiset dna-koetulokset kantakirja siitä ottaa jne ja tiedän millä perusteilla hevonen on kantakirjattavissa ahaltekeksi, joten voin vakuuttaa että tämä hevonen NIMENOMAAN on ahalteke. Vähän samanlaista tämä vaikuttaa olevan täällä netissä...

5) No aika kummallisen kuvan annat "osaamisestasi" ja en kertakaikkiaan ymmärrä mitä hyötyä on perustelematta asiaa koettaa täällä inttää jotain ihan muuta rodusta kuin mikä on - kuten itsekin kirjoitat - yleistä tietämystä, jos hevosista edes jotain kuvia on nähnyt...

Noista rodun yleisistä väreistä ja niiden esiintymisestä rodusta on siis ihan prosenttilukemia. Jos olisit tutustunut linkkeihin, niin aika pian lukemat olisivat tulleet vastaan ja olisin laitellut sinne kyllä aikaa myöten linkkejä kohdilleen, koska oma kiinnostukseni on siinä, että ihmiset pääsisivät näiltä sivuilta eteenpäin asialliseen tietoon. Jos haluat keskittyä siihen miten rotujen värien nimityksen kääntämisessä venäjästä oli kieliongelmia ja miten voikkovärien ymmärtämisen historia on edennyt, niin minusta se keskustelu pitäisi ainakin jälkimmäisen osalta käydä jollain toisella sivulla kuin ahaltekhevosesta kertovalla. Toisekseen, nuo hevosten voikkovärit eivät kyllä edellytä mitään uutta tutkimusta vaan ne ovat eurooppalaisten hevosorganisaatioiden passeissaan käyttämiä tapoja identifioida eli tunnistaa hevonen. Suomalainen nimitys ehkä vaihtelee täällä netissä, mutta suomalainen Hippokin kyllä esimerksi osaa silti myöntää passin, jossa on oikea väri hevosella. Eli, jos aiot poistaa voikkoväreistä sen "puhtaimman", niin voisitko edelleenkin edes koettaa perustaa asian tietoon, kiitos!!! (Sen sijaan, että todellakin osoitat miten tärkeää sinulla on pitää väärät tiedot rodusta voimassa...)

Lyhyesti, saanko pyytää että joko jätät nyt hetkeksi tuon artikkelin rauhaan tai annat hyödyllisiä muotoiluneuvoja sen sijaan, että sabotoit tiedollista sisältöä, kiitos!!! Tai sitten, jos sinulla on ihan hirveä tarve kontrolloida tuota sivua, niin rupeat edes tutustumaan aiheeseen. Olen ihan varma, että me suomalaiset tekeharrastajat tervetulotoivotamme sinut vaikka tervehtimään hevosiamme, jotta korjataan sekin, jos et ole ikinä yhtään hevosta edes nähnyt elävänä!

Pkatfin (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 12.49 (EEST)

1) Eikö ahalteken kantakirja Neuvostoliitossa suljettu vasta 1930-luvulla? Rauhoitu nyt hyvä ihminen. Sen sijaan, että keuhkoat täällä voihyväjumalia ja luettelisit adjektiiveja, arvostaisin linkkejä noihin tutkimuksiin ja yhteenvetoihin kantakirjan historiasta. Mieluusti muita tahoja kuin rodun markkinoinnilla bisnestä tekeviä. En "istu artikkelin päällä", yritän saada jonkin selvyyden sen muokkaamiseen.

2) Mikä ihmeen ongelma tässä hevosmaailma.net-linkin palauttamisessa Aiheesta muualla -osioon nyt on? Sen sivuston tiedot eivät ehkä kaikki ole nykytietämyksen tasolla, mutta ainakin ne perustuvat lähteisiin, jotka on vielä erikseen lueteltu.

3) Äläpä tuhlaa energiaasi siihen, että arvailet olettamiasi argumenttejani (hevoskulttuurierot) ja toimiani (jatkuva kumoaminen, kaikkien muutosten nollaan sabotointi) sekä motiivejani (väärän tiedon levittäminen, jumalan leikkiminen) ja kokemuksiani (yhdenkään elävän hevosen kohtaamattomuus). Lue myös käytäntö aiheesta ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Sinulla on selvästi turkmeenihevosta koskevia lähteitä, joita minulla ei ole -- voit siis kirjoittaa artikkelin Turkmeenihevonen niiden pohjalta. Suorituskyvyt ja vaellukset eivät liity alkuperäiseen aiheeseen, joka on turkmeenihevosen olemassaolo samana rotuna, joka tunnettiin samalla rodulla aiemmin. Mitä tulee tiedon takaamiseen Wikipedian periaatteiden mukaan, katson noudattaneeni sitä enemmän kuin "ei mitään" palauttessani perusteitta poistettua lähteen tukemaa tietoa.

4) Lähteistetty tieto on lähteistetty tieto. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt lähteistettyä tietoa, joka olisi ristiriidassa aiempien lähteistettyjen tietojen kanssa, tai esittänyt selkeitä ja painavia argumenttejä käytössä olevien lähteiden luotettavuudesta. Tähän asiaan ei liity mitenkään kokemuksesi tätien kanssa.

5) Aiempi värejä koskeva osuus on lähteistetty, uudet tiedot eivät (ainakaan ennen kuin jaksan ja ehdin tutkia huomattavan pitkää linkkilistaa tarkemmin). En myöskään ole sanonut mitään venäjänkielisestä väriterminologiasta.

6) Artikkelin rauhaan jättäminen / muotoiluvinkit. Sori mutta en aio "jättää artikkelia rauhaan". Hevosaiheisia artikkeleitamme tarkkailee vain pari käyttäjää, joista olen aktiivisin. Jos haluat vähentää osuuttani artikkelin muokkaamisessa ja valvonnassa, voit pyytää mukaan väkeä vaikka kahvihuoneessa. Tässä kuitenkin muutamia neuvoja.

• Aina lisätessäsi tietoa merkitse sen lähde tavalla, jonka neuvoin keskustelusivullasi. Tämä helpottaa lähteiden ja tiedon välistä seurantaa ja vähentää todennäköisyyttä, että lisäämiäsi kohtia poistetaan.
• Kevennä tahtia. Stressitaso pysyy kaikilla alhaisempana, kun muokkauksia ei tulvi hurjaa tahtia ja mahdolliset pulmakohdat voidaan selvittää rauhassa.
• Tutustu muokkaamiseen sellaisissa artikkeleissa, joiden aihe ei herätä suuria tuntoja.
• Toistaiseksi parastasoisin hevosrotuartikkelimme on Suomenhevonen, sen rakenteesta voi ottaa mallia tämän ja muiden rotuartikkeleiden kehittämisessä.
• Jos poistat lähteen tukemaa tietoa (esimerkkinä palauttamani kohdat artikkelissa), muista aina perustella poisto. Lyhyt perustelu yhteenvetokenttään, mahdollisesti tarpeelliset pidemmät selvitykset oman alaotsikon alle artikkelin keskusteluun. Perustelun on oltava järkiperäinen ja perusteleva, pelkkä "väärää tietoa" tai "huono lähde" ei riitä. Ihannetapauksessa väärät tiedot korvataan samalla oikeammilla. Lähteellistä tietoa vaihdettaessa uuden tiedonkin on oltava lähteen tukemaa.

-- Pitke (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 18.46 (EEST)

Pitke, ihan vakavasti. Sinun pitäisi harrastaa lähdekritiikkiä sen verran että tutustuisit edes suurinpiirtein niihin lähteisiisi, joita puolustat...

Jos et itse jaksa avata sivuja, niin esim sen hevosmaailman määritelmän lämminverisestä: http://www.hevosmaailma.net/index_wb.shtml Oikeastiko aiot käyttää noita sivuja perusteluna tuohon äärimmäiseen kökköön ja aivan yleistä hevosiin liittyvää perustietouden puutetta osoittavan lauseen säilyttämiseen sellaisenaan? Käyttäen vielä perusteluna tuota sivustoa, joka jo kumoaa sinut itsesi??

Lainaan vielä ahaltek-artikkelin lähes aloittavan lauseen tänne sen nykyisessä, haluamassasi muodossa: ahaltek on kevytrakenteinen lämminverinen hevosrotu, joka on kehittynyt Kaukasiassa ja Keski-Aasiassa.[1] Lähteistä riippuen sitä voidaan pitää myös täysiverisenä rotuna.

Olen samaa mieltä hevosmaailmasivuston ylläpitäjän kanssa, että "lämminverinen" on kyllä tuolla haluamallasi tavalla käytettynä enemmänkin "jäteastia" ja "täysiverinen" kertoo etenkin tämän rodun yhteydessä paremmin mistä on kyse.

Muutoin - mistä ihmeestä keksit rodun markkinoinnilla bisnestä tekevät???

Tutkimuslinkeistä? Ilmaiseksi apua AT-maailmassa apua tarjoavasta vapaaehtoistyöllä pyörivästä AT-UK-organisaatiosta, joka "tarjoaa tunnettuje teke-ihmisten haastatteluja" aivan yhtä lailla ilmaistyönä tehtynä? Hipposta halvemmalla kv-rekisteröinnit luotettavan ammattimaisesti hoitavan VNIIKin AT-osaston vanhanaikaisista nettisivuista, jotka ovat vieläkin "MAAKin alaisuudessa"? (Kertoo enemmän kuin 1000 sanaa sekä ko. toimiston taloudellisista resursseista pyörittää hommaa että rodun sisäisistä resursseista rakentaa kv-katto-organisaatiota. Vertailun vuoksi vilkaise vaikka n. 1 000 000 hevoseen arvioidun sheikkien kansoittaman WAHOn sivuja ja mieti mitä 3500 hevosen rotu voi saada aikaan...) Ei siis varmaan niistä. Tai "omasta selkänahastaan" useimmiten AT-siittolaa pyörittävistä rotuun haksahtaneista kasvattajista? (Harva kykenee edes kattamaan oman toimintansa, mihin isot perinteiset siittolat pyrkivät, joutuen myymään "parhaitakin" hevosia välillä sen tähden.) Tai meistä rodun harrastajista Suomessa, jotka vain lähinnä koetamme saada pidettyä huolta hevosistamme pienillä resursseillamme parhaamme mukaan?

Ainoa, jonka tiedän pyörittävän edes kutakuinkin bisnestä tekellä tällä hetkellä on hevoseni puoliveljen Kambarbay-orin omistava Solaris Sport Horses http://www.solaris-sport-horses.co.uk/perlino_akhal_teke_stallion.shtml, joka muuten on perlino. (Harmi, ettei sen omistaja varsinaisesti tunne rotua.) Hauskaa, että kun jotkut myyvät nimenomaan tuota väriä (josta rotu on tunnettu), niin sitten sinun mielestäsi sen olemassa olo rodussa kaipaa perusteluita... :-)

Eli - koeta nyt ymmärtää - olen ihan oikeasti ymmälläni, että kukaan voi olla noin pihalla tämän rodun suhteen kuin sinä, ettet tiedä edes sen suhdetta täysiverisiin hevosiin tai perusvärejä.

Mutta toisaalta - lähdetään nyt sitten siitä, että se on hyvä juttu ja tehdään tätä artikkelia ihmisille, joilla ei ole mitään perustietoja rodusta ja ilmeisesti hevosista muutenkaan... (Vaikka tuntuu kohtuuttomalta lähteä selvittämään käsitteitä lämminverinen, täysiverinen jne yksittäisen rodun esittelyssä...)

Asiasta viidenteen. Hiukan kätevämpää muuten tuo perlino/cremello (vs valkovoikko), kun se kertoo myös kv helposti paitsi hevosen "näkyvän värin", niin myös hevosen pohjavärinkin.

Vakavasti takaisin siihen markkinointi-ilmaukseesi. Jos olet sitä mieltä, että mikään positiivinen tieto rodusta on markkinointia, niin sitten on heti alkuun todettava, että kyllä - tämä sivu tulee ihan varmasti muuttumaan positiivisemmaksi. Sen verran kummallinen tuo peruslähtökohta oli ihan jo väärine tietoineen ja yleisen hevostietämyksen puutteineen.

Eli - toivottavasti "markkinointivastaisuus" ei sentään tarkoita, että wikipedian ahaltek-sivuja pitäisi keinolla millä hyvänsä vääristellä niin vastenmielisiksi, ettei rotu kiinnosta ketään niiden lukemisen jälkeen...???

Vähän vaikeasti tulkittavaan lauseeseesi: Suorituskyvyt ja vaellukset eivät liity alkuperäiseen aiheeseen, joka on turkmeenihevosen olemassaolo samana rotuna, joka tunnettiin samalla rodulla aiemmin.

Nimenomaan ne kyllä liittyvät, koska ne olivat äärimäisiä testejä hevosen suorituskyvylle ja tuo rotu tunnettiin nimenomaan siitä...

Uh, se muistuttaa siitä, että taaskaan en muuten ymmärrä logiikkaasi. (Aivan kuten, että perinteinen tapa kasvattaa turkmeeninhevosia merkitsee sitä, että se on tuomittavissa edellisten lauseidesi mukaan sukupuuttoon kuolleeksi...)

Vaadit todisteita rodun suorituskyvystä, mutta itse toivoin juuri siksi, ettet esim. poistaisi noita olympialaisiin kvaalanneita hevosia tai muuttaisi kisatulosten tietoja vääriksi jne. Hyvä sentään, että olet palauttanut edes osan noista lauseista... En ole ehtinyt edes katsomaan, miten käsittelet tekstiä, kun koetan täällä vastailla sinulle... (Kaikilla ei valitettavasti ole aikaa niin paljon.)

Eli, kun tunnustat ettet tiedä rodusta mitään käytännössä ja et vaikuta teoriassakaan tietävän siitä juurikaan mitään, niin MIKSI sinun pitää sabotoida kaikkia muutosyrityksiä ASAP? Jos haluat kiirehtiä tekemään jäljiltäni muutoksia, niin ole hyvä. Mutta luulen että on parempi, että SINÄ vähän rauhoitut ja annat minulle aikaa tehdä noita muutoksia ja harjoitella linkitystä jne sitä täydentämään.

Ehkä voisit kysyä miksi olen päätynyt tiettyyn muutokseen, ennen kuin vain menet kumoamaan kaiken? Voisitko esim. auttaa artikkelin muokkauksessa lisäämällä "linkkipyynnön" kuten nyt tulit jo tehneeksi (tuo oli HYVÄ!!!) suoraan tekstiin? Tai merkitä italicsilla tms omasta mielestäsi lisätäsmennystä vaativan lauseen kuten esim. turkmeeninhevosiin liittyen,

Se auttaa todella paljon - joka lauseen muotoilu osaksi kokonaisuutta ja linkittäminen lähdeviitteisiin vie aikaa. Jos ei tarvitse itse "priorisoida" muokkaus- ja viittausjärjestystä, niin muokkaaminen helpottuu. (Vaikka pelkään, että samalla perspektiivin puute kokonaisuuden suhteen voi lähteä menemään vähän erikoiseen suuntaan. Itselläni on kuitenkin esim. rodun historiaan liittyen perusjutuista mielessäni vielä "runko" ja rakenne pitää nimenomaan kyllä linkittää sekä historiaan että suorituskykyyn, mutta jo väri/hevosten yleisen luokitus-keskustelun jälkeen olen melkenpä varma, että sinä et varmastikaan tule ensin ymmärtämään miksi se on niin tärkeää...)

Muokkausavulle on kuitenkin oikeasti tarvetta ja mielestäni maltillisempi suhtautumisesi ja tiedollisesta sisällöstä vähän paremmin erossa pysyminen siihen saakka, että olet ehtinyt tutustumaan _kunnolla_ lähteisiin palvelee paljon paremmin kumpaakin meistä. Varmasti nimittäin voin tarvita tarkistusta siinäkin suhteessa, mutta en pelkästään kivirekeä, joka ei ole halukas edes tutustumaan asiaan...

Eli, jos haluat kyseenalaistaa tiedon, niin sen voi tehdä avoimesti - eikä tarvitse kiirehtiä sitä poistamaan, mikä on aika lapsellista ja näillä sivuilla vieläpä erittäin asiatonta, jos et kerran TIEDÄ asiaa vääräksi ja pysty sitä helposti todistamaan.

Minulla ei nimittäin ole niin paljoa aikaa kuin itselläsi ilmeisesti on, joten keskustelun/muokkaamisen pitää olla rakentavaa ja järkeenkäypää tai joudun sen jättämään.

No, tekeistä on kyllä niin kummallisia linkkejä olemassa, että voi sanoa internetissä luodun ihan oman rotunsa, joka melkein ansaitsee omat nettisivunsa - kunhan sen vain saisi pidettyä erillään oikeista hevosista... :-) En sano, että kaikki teket olisivat "huikaisevia ilmestyksiä". Muinaiset hevosihmiset varmaan itkisivät joitain nykyratkaisuja "jalostuksessa"... Mutta se ei tarkoita, että kaikki tai enemmistö rodusta olisivat ihan toivottomia. siellä on hyvin kokeneita, tietäviä ja osaavia kasvattajia yllättävän paljonkin vastapainoksi. Etenkin ottaen huomioon, että tämä rotu ei todellakaan ole mikään taloudellinen oikotie onneen, hevosmarkkinat ovat sen verran "täynnä". Joka rodussa on "gaussin käyränsä". Ennemminkin se, että kaiken sille tapahtuneen reilun "vuosisadan olemattomiin nuijimisen" jälkeen tässä rodussa on vielä niinkin paljon potentiaalia, se ainakin itseäni hämmästyttää.

Valitettavasti kuitenkin juuri tuo vääristellyn ja täysin väärän tiedon levittäminen ja huonot kokemukset käytännön elämässä tarkoittavat sitä, että jos muokkauksia ei voi tehdä asiallisesti ja tietoon perustuen, niin tätäkin keskustelua seuraavat muut "oikeat tekeihmiset" pysyvät luultavasti ihan yhtä kaukana tästä artikkelista kuin olemme kaikki jo aiemmin pysyneet.

Tämä on kuitenkin VAIN harrastus ja ihmiset haluavat enemmän puuhastella omien hevostensa kanssa kuin käydä taistelua sellaisten ihmisten kanssa, joille on tärkeämpää päteä vähällä asian tuntemuksellaan ja luuloillaan henkeen ja vereen... Eli lähinnä kai odotimmekin juuri tälläistä vastinetta kuin nyt on tullut, kun se vain on niin tavallista.

Siksi kerroin tuon yhden (mutta ekan "ihmisten ilmoille lähdettyä" ja siksi mieleenpainuvan) kokemukseni. Sano jotain positiivista hevosista kuten "väitä", että hevonen jota juuri kehuttiin on teke, niin "eihän se voi olla teke" ja siitä seuraa aivan ihme purkaus... (Ja en nyt siis sano, että tuo kehuttu olisi super, vaan ihan tavis-kiva. Mutta sekin oli ilmeisesti liikaa...)

Tarpeeksi monta tuollaista kokemusta, niin sitten alkaa lähinnä lakoamaan ihastuksesta ja hämmästyksestä, kun tuleekin asiallinen vastine!!!

Eli KIITOS ASIALLISISTA KOMMENTEISTA!!!

Ihan varmasti tarvitsen todella paljon apua tekstin luettavuuden, loogisuuden ja teknisen muokkaamisen kanssa.

Arvostan todella paljon, jos voisit auttaa siinä!

Ota huomioon, että aloitin artikkelin korjaamisen hetken "puuskassa" - vuosien panttaamisen jälkeen ettei se vaan taas jäisi vuosiksi - hypäten kuitenkin wikipedian editoinnin suhteen "uimataidottomana veteen". Yleisesti esim. yhdistyksen puuhaajiilla on kuitenkin se yhtenä tavoitteena, joten kannatusta asialle on - periaatteessa.

Kaikki apu sen suhteen, että saadaan aikaan wiki-artikkeli, joka on asiallinen ja kestää arvostelun, on erittäin tervetullutta - liittyi se sitten muotoiluun tai faktoihin. Kritiikki itsessään ei siis ole ongelma vaan päinvastoin tervetullutta!! (Asiallinen kritiikki - ei sellainen, että tarvitsee huomauttaa "luepa muuten omat lähteesi".)

Keräsin tuohon tosiaan jo joitain linkkejä, joita käyttää, mutta en ole ehtinyt niihin vielä viittamaan. Pitää ensin opetella tuo viittaaminen, kuten ehkä muutoshistoriasta on nähtävissä-sain aikaan aika erikoisia muotoiluita...

Viittauslista on valitettavasti vasta alkua, kun monia teoksia ei ole kotona tarkistettavaksi, jolloin viittaus ei siis ole mahdollista (viittauksen pitää olla _varma_), vaan joutuu käyttämään epätarkempia nettilähteitä.

Monasti väärin kirjoitettu vuosilukukin kertautuu netissä jne (-35 muuttuu -36si, 2,19 2,12ksi jne), joten joidenkin juttujen oikeaksi saaminen nyt vain edellyttää jo muuten asiallisten lähdeiden "kertaamista" ehkä vähemmän oleellisilla, mutta sellaisilla, joissa puolestaan on tuo joku yksittäinen fakta oikein.

Olen samaa mieltä siitä, että muotoilu ei ollut vielä kohdillaan ja artikkelin jäsentelyä pitää tehdä vielä ja malleja kaivataan.

Vilkaisen siis ehtiessäni suomenhevoslinkkiä, kiitos kovasti vinkistä! Juuri tälläisistä asioista miten hevossivusto yleisesti suomenkielisessä wikipediassa edistyy (vaikka suokit arvatenkin voisivat olla hyvin edustettuna :-) ) en tiedä niin hyvin. Vaikka "omasta" rodusta nyt jotain voisin omasta mielestäni väittää tietävänikin. Tai tällä muistilla voisin kai pikemminkin sanoa, että luulen tietäväni mistä tiedon etsimällä löydän ja ainakin tiedän keneltä/mistä kysyä, jos tarvitsen apua sen löytämiseen...

Luen nyt ne omasta mielestäni asiallisena pitämäni ohjeesi ajatuksella lähipäivinä läpi. Ja koetan olla järkyttymättä noista asiattomina/ihan uskomattomana tietämättömyytenä pitämistäni, jotka tulevat kerrattua... :-P

Toivon, että yhteistyö wikin parissa sujuu jouhevammin jatkossa!

Osa omastakin tiedostahan on muuten kirjoittamattomassa muodossa kuten keskustelu kantakirjasta vastaavien tai rodun kasvattajien/tuntijoiden kanssa. Onko täällä jo joku sivusto, jossa on tehty tälläinen viittaus mallikelpoisella tavalla, siinä onkin sitten taas yksi lisäselvitettävä. Kiitos etukäteen, jos pystyt vinkkaamaan mistä tietoa etsiä.

Yleinen periaatehan tuossa viittaamisessa on se, että vaikka tekstiä ei lähettäisi sille henkilölle vahvistettavaksi, jonka suuhun on "sanoja laittamassa", niin sen tekstin tulisi olla lähetettävissä hänelle täysin ilman pelkoa mistään seuraamuksista. Eli - hyvin asiallisia lainauksia on kuitenkin luvassa ainakin minulta, jos sille linjalle mennään. (Yksi lause mielessäni, joka erittäin hyvin sopisi täydentämään tuota rakennekohtaa ja kuitenkin rodun kantakirjan "grande old damelta" eli siteeraamisen arvoinen.)

Ja- ihan oikeasti, tervetuloa morjestamaan näitä hevosia, jos rotu oikeasti kiinnostaa!! En tiedä miten täällä jaetaan käyttäjätietoja privana, mutta ehkä sekin selviää tässä pikkuhiljaa...

Pkatfin (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 14.12 (EEST)

Pkatfin, sillä ei ole sinäänsä mitään väliä, että mitä sinä tiedät aiheesta, ellei sitä ole kirjoitettu jonnekin ylös ja viitata lähteeseen tietoja muutettaessa. Katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta ja Wikipedia:Tarkistettavuus. Vaikka taivas näyttääkin siniseltä, niin periaatteessa siitäkin pitäisi olla lisättynä lähde, että onko se oikeasti sininen vai ei. (kärjistettynä) Eli ei voida tehdä itse päätelmiä ja kirjoitella niitä Wikipediaan vaikka kuinka olisi tullut jossain ryhmässä tähän tulokseen. Jos aiheesta on kirjoitettu kirja tai julkaistu artikkeleita lehdissä, niin tätä tietoa voi käyttää ja siihen viitata. Wikipediaan muokatakseen ei tarvitse itse tietää asioita, vaan pitää viitata luotettavaan lähteeseen tietojen lisäyksessä ja muokkauksessa. ~ Linnea (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 16.25 (EEST)

VLK-ehdokkuus?

Hei! Oletko tänä vuonna halukas asettumaan ehdolle välityslautakuntaan? Uudelleenvalintasi varmasti miellyttäisi monia. –Ejs-80 1. syyskuuta 2013 kello 21.49 (EEST)

Toki. Ei ole suurta kiirettä tullut siitä pestistä :) --Pitke (keskustelu) 4. syyskuuta 2013 kello 09.45 (EEST)

Hyvä – lisäsin käyttäjänimesi ehdokasluetteloon. –Ejs-80 4. syyskuuta 2013 kello 19.54 (EEST)

Viesti

Sinulla on uusi viesti tähän.--181.67.90.10 21. syyskuuta 2013 kello 08.02 (EEST)

Tyhdistäminen

Huomauttaisin, että yhdistämisellä ei varsinaisesti tarkoiteta "strip – pläts – delete" -tyyppistä toimintaa. Palautin Ämyrinlinnan ja sen keskustelun takaisin, koska sivu on todellakin syytä olla ohjauksena muokkaushistoriansa kanssa eikä poistettuna sivuna ilman tietoa siitä, mitä on yhdistetty ja mistä. Ei enää Luxemburgin puistoja. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 16.49 (EEST)