Keskustelu ohjeesta:Artikkelin rakenne

Suositeltu "aiheesta muualla" on selvästi vähemmän käytetty kuin "Linkkejä".

Otsikko "Aiheesta muualla" (merkkijono "= Aiheesta muualla =" tai "=Aiheesta muualla=") löytyy tietokannasta (helmikuu 2005-cur) 88 (24+64) kertaa, kun otsikko "linkkejä" muunnelmineen ("=Linkkejä=", "= Linkkejä =", "= Linkkejä: =" tai "=Linkkejä:=") paljon useammin (735+852+5+13 kertaa).

Tyylioppaassa ollut väite sanan "linkki" vieraskielisyydestä ei pitänyt paikkaansa, perussanakirja vuodelta 1996 tuntee sanan merkityksen: "atk: ohjelmoitu mahdollisuus siirtyä tekstissä suoraan toiseen tekstinkohtaan, kuvaan, toiseen tekstiin tms."

Ehdotan vallitsevan käytännön kirjaamista tyylioppaaseen ja "aiheesta muualla" otsikkojen korjaamista muotoon "linkkejä". --Mikko Paananen 26. helmikuuta 2005 kello 17:34 (UTC)

Vastustan ehdotusta, vaikken muistanutkaan lukeneeni tällaista sääntöä saatikka noudattaneeni sitä. Aiheesta muualla -otsikko on parempaa suomea, mutta myös selkeämpi, kertoen kelle tahansa, että luetteloidut sivut sijaitsevat Wikipedian ulkopuolella. Mielestäni kyseistä otsikkoa pitäisi suositella yli Linkkejä -otsikon. - Zeal 26. helmikuuta 2005 kello 17:41 (UTC)

Mutta sisältääkö "Aiheesta muualla" paitsi linkkejä myös esimerkiksi kirjallisuutta? Tärkein peruste on kuitenkin vakiintuneisuus: siis "Linkkejä" tyylioppaaseen. Oppaaseen voisi kirjoittaa, että tämä on osion nimi myös silloin, kun linkkejä on vain yksi. Minusta "Linkkejä" on vakio-osion nimi, eikä sitä pidä tulkita liian kirjaimellisesti. Luulisi lukijan hoksaavan, että Linkkejä-osiossa on jollakin tapaa erityisiä linkkejä, jos artikkeli on jo muutenkin täynnä linkkejä. --Tsemii 26. helmikuuta 2005 kello 23:06 (UTC)

Linkkejä voi tulkita vain yhdellä tapaa: tässä osiossa on linkkejä. Tämä on itsestäänselvyys, joka selkenee välittömästi kenelle tahansa ei-värisokealle. Se, mikä on vähemmän itsestäänselvää, on se, että linkit johtavat Wikipedian ulkopuolellle. Otsikon tulee siis kertoa tästä. Aiheesta muualla voi toki ymmärtää tarkoittavan kirjallisuusviitteitä, mutta toisaalta Ulkoisia linkkejä on aivan kauheaa suomea.

On yleinen harhaluulo, että vakiintunut käytäntö (joka on johtunut kai eniten käytäntöjen puutteesta) olisi joku peruste ylläpitää huonoa otsikkoa. Miten olisi vaikka Muualla Internetissä? Sitten voidaan äänestää siitä kirjoitetaanko Internet isolla I-kirjaimella.

Eli siis vastustan "Linkkejä" ja kannatan "Aiheesta muualla" tai "Muualla Internetissä". --MikkoM (♫) 27. helmikuuta 2005 kello 00:02 (UTC)

Myönnän, että pidän enemmän otsikosta "Linkkejä", joten en ole aivan objektiivinen, mutta argumentoinpa kuitenkin niin, että "Aiheesta muualla" on kuollut kirjain. (Ja ainakin minulle se on ollut vaikea muistaa. Olen muistanut, säännön mukaan "linkkejä" on väärin, mutta en ole koskaan muistanut mikä oli oikea otsikko.) --Samulili 27. helmikuuta 2005 kello 20:20 (UTC)

Kielenhuoltajien nyrkkisääntö on "Vakiintuneeseen älä koske", eikä varmasti suotta. Suosituksen muuttaminen herättää aina vastarintaa, valistaminen vaatii paljon vaivannäköä, ja kuitenkin vain kuuliaisimmat lopulta noudattavat suositusta.

Mikko Paanasen yllä esittämän tilaston mukaan Linkkejä on selvästi suositumpi kuin Aiheesta muualla. Jälkimmäinenkin otsikko on yllättävän yleinen ilmeisesti siksi, että sitä suositetaan tyylioppaassa. Miten tämä kummajainen on tyylioppaaseen päätynyt?

Muokkaushistorian mukaan Jonik kirjoitti 27. heinäkuuta 2004 yhteenvedon: "ulkoisia linkkejä -> linkkejä; se on tällä hetkellä selvästi yleisin käytäntö fi-wikipediassa. (asiastahan voisi tietysti joskus 'virallisemminkin' päättää esim. äänestyksen muodossa)". Seuraavan muokkauksen teki MikkoM päivää myöhemmin yhteenvedolla "viilailua" – ja Linkkejä vaihtui otsikkoon Aiheesta muualla. Samanlaisella, etten sanoisi vaivihkaisella tavalla tyyliopas alkoi käskeä käyttämään pitkää ajatusviivaa, vaikka tilastojen mukaan lyhyt ajatusviiva on fi-Wikipediassa suositumpi. Asiasta syntyi sittemmin mittava väittely [1].

Tyylioppaaseen ei pidä kirjata itselle mieleisiä ohjeita, jos ne sotivat Wikipedian käytäntöä vastaan. Muuten tulee vain riitoja, joihin kuluu turhaan energiaa. Käytänteistä voidaan tietenkin erikseen sopia, jos se nähdään tarpeelliseksi.

Vielä linkeistä. Kotisivuilla on usein otsikko Linkit tai Linkkejä, harvemmin Muualla Internetissä. Linkkejä-teksti ohjaa sivuston ulkopuolisiin sivuihin, aivan kuten Wikipediassakin. Kaikkien Linkkejä-otsikkojen vaihtaminen olisi valtava työmaa, ja tällaiseen pintaviilaukseen käytetty aika olisi pois tärkeimmästä eli artikkelien kirjoittamisesta. --Tsemii 1. maaliskuuta 2005 kello 22:00 (UTC)

Otsikkokysymys ei ole kielenhuollollinen asia, joten kielenhuoltoon liittyvät puheesi ovat asiaankuulumattomia. Ja on luonnollista, että Wikipediassa on paljon linkkejä-otsikkoja, mutta tämä johtuu vain tyylillisestä laiskuudesta ja siitä, että aikaisemmin mitään oppaita ei ollut. Jos Muualla Internetissä kertoo asian paremmin kuin Linkkejä, se on tarpeeksi syytä vaihtaa suositusta.

En ole ehdottanut kaikkien linkkejä-otsikoiden vaihtamista sen enempää kuin kaikkien em-viivojenkaan vaihtamista. Mutta mitäs jos lopetettaisiin kotisivujen apinointi ja keskityttäisiin jatkossa kirjoittamaan selkeitä ja informatiivisia otsikoita? --MikkoM (♫) 2. maaliskuuta 2005 kello 09:06 (UTC)

Viittaamalla kielenhuoltajiin halusin sanoa, että on usein hyödytöntä keksiä teoriassa hyviä ohjeita, jos käytännössä ihmiset ovat jo valintansa tehneet. Asian ydin ei siis ollut kielenhuolto vaan ihmisten käyttäytyminen. Toisaalta otsikointi on nimenomaan kielenhuoltoa eli "kielen järjestelmän ja kielenkäytön ohjailua suosituksin" (Perussanakirja). Muiden nettisivujen käytänteitä ei kannata sivuuttaa suoralta kädeltä, sillä Wikipedia ei ole muusta yhteiskunnasta erillinen yksikkö. --Tsemii 4. maaliskuuta 2005 kello 20:36 (UTC)

Miten olisi "Muualla verkossa"? Lyhyempi kuin "Muualla Internetissä" ja mielestäni myös tyylikkäämpi... (Kunhan ei nyt ainakaan muoto "Linkkejä", joka on epäinformatiivisuudessaan & mauttomuudessaan verraton. :-) --Hasdrubal 2. maaliskuuta 2005 kello 10:05 (UTC)

Erittäin hyvä ehdotus. Muualla verkossa on parempi kuin Muualla Internetissä. --MikkoM (♫) 2. maaliskuuta 2005 kello 14:23 (UTC)

Ehdotan otsikkoa Linkkejä muualle. Nykyiseen Linkkejä-käytäntöön tottuneet luultavasti omaksuisivat sen muita ehdotuksia helpommin. Linkkejä ja Linkkejä muualle eivät ole silmiinpistävän erilaisia, mikä on hyvä Wikipedian yhtenäisyyden kannalta. Linkkejä muualle kertoo että osiossa on linkkejä ja että linkit johtavat Wikipedian ulkopuolelle. Samaa otsikkoa käyttää esimerkiksi Kotus [2]. --Tsemii 4. maaliskuuta 2005 kello 20:36 (UTC)

Missä välissä Aiheesta muualla -otsikosta on päätetty? Olen tähän mennessä kylmästi muutellut näkemiäni Aiheesta muualla -otsikoita Linkkejä-muotoon Kahvihuoneessa vuonna 2003 käydyn keskustelun perusteella. Aiheesta muualla -otsikon alle ei tule kirjallisuusvitteitä, joten se on huono. Tavallisilla verkkosivuillakin on Linkit - tai Linkkejä -osio, jossa on linkkejä muualle, joten ihmiset ymmärtävät varmasti, mitä osio Wikipediassa tarkoittaa. Ulkoisista linkeistä pitäisi päästä lopullisesti eroon, sillä ulkoinen tarkoittaa jonkin ulkopuolella tai ulkopinnalla olevaa (nautitaan ulkoisesti), mitä nuo linkit eivät Wikipedian sivulla ollessaan tosiaan ole. -Jean d'Arc 3. kesäkuuta 2005 kello 11:34:54 (UTC)

Ilmeisesti otsikosta ei ole varsinaisesti päätetty, vaan sääntö on yksittäisen henkilön vaivihkaa lisäämä. Asiasta tietämättömänä olen käyttänyt osiossa "Aiheesta muualla" -nimeä, joka kylläkin mielestäni on paljon parempi nimitys kuin "Linkkejä", joka on anglismi (vaikkakin vakiintunut sellainen) ja tuo mieleen ennemmin juuri yksityishenkilön kyhäilemän kotisivun kuin tietosanakirjan. Artikkelit ovat täynnä Wikipedian sisäisiä ja eri Wikipedioiden välisiä linkkejä, joten nimitys on senkin takia liian monimerkityksinen. "Muualla verkossa" kuulostaa oikein hyvältä ja antaa oikean kuvan osion sisällöstä, sitäkin voisi harkita. Linkkejä-otsikon vallitsevuus lienee lähinnä tekninen seikka; ainakin olettaisin, että jonkun botin avulla voitaisiin helposti muuttaa koodista kaikki ==Linkkejä==-kohdat joksikin muuksi. – vzb83 4. kesäkuuta 2005 kello 06:58:33 (UTC)

---

Älä linkitä näin

Miksei linkitetä näin:

Alä linkitä näin:

Guernseyn pääkaupunki on St. Peter Port ja asukasluku 65 301 (2004). Saarten virallinen kieli on englanti, mutta pieni vähemmistö (vuoden 2001 väestölaskennan mukaan 1 327 eli noin kaksi prosenttia) puhuu äidinkielenään dgèrnésiaisin (guernésiais) kieltä.

Minusta tämähän on juuri tavoite - mahdollisimman monta artikkelia, joihin linkittää! Kahkonen 22. heinäkuuta 2005 kello 11:38:08 (UTC)

Koska Wikipedia on tietosanakirja, ei sanakirja. --Samulili 22. heinäkuuta 2005 kello 11:43:59 (UTC)

Huomasitko, poistinkin kaikki sanakirjaan viittaavat linkit. Noin on varmaan sallittua linkittää. Kahkonen 22. heinäkuuta 2005 kello 12:08:39 (UTC)

Eli noin voi linkittää. Kahkonen 30. elokuuta 2005 kello 19.00 (UTC)

Ei noinkaan. Voi linkittää vain aiheen kannalta oleellisiin asioihin. Se, että artikkeli on olemassa, ei tarkoita, että siihen on pakko tehdä linkki. "Vähemmistö" ja "kieli" eivät takuulla ole saaren kannalta ole olennaisia sanoja, jota linkittää. Vähemmistön voisi linkittää vaikka vaalitapoja tutkivassa kirjoituksessa. Kielen nimi on toki olennainen. -Hapsiainen 28. syyskuuta 2005 kello 07:51:18 (UTC)

Tuota, mikä sinä olet sanomaan, mistä artkkelia lukeva henkilö haluaa lisätietoa? Miksi vähemmistö ja kieli olisivat tässä epäolennaisempia käsitteitä kuin jossain muussa ihmisten asuttamaa aluetta käsittelevässä artikkelissa? Tietysti liika on liikaa, kuten veljeni ammoin sanoi - kannatan ohjenuoraa, jonka mukaan koetettaisiin tehdä tekstistä nätin näköistä eli siis luettavaa. Jotein maalaisjärki ja silmä käteen ja ettipäi. --Neofelis Nebulosa 28. syyskuuta 2005 kello 09:15:46 (UTC)

Aiheesta muualla/linkkejä

Mitenköhän Hautala (keskustelu · muokkaukset) meni palauttamaan suosituksen Linkkejä-otsikoksi kun tässä keskustelussa on tullut esiin useita, kannatettuja vaihtoehtoja. Onko tästäkin pakko järjestää äänestys? —MikkoM (♫) 30. elokuuta 2005 kello 11.04 (UTC)

Keskustelua voisi koittaa herättää uudelleen eloon, jos asiassa päästäisiin vihdoin yhteisymmärrykseen. Joku linja olisi hyvä olla, koska kyseinen asia vaikuttaa tuhansiin artikkeleihin. Tähän mennessä ainakin minua ovat miellyttäneet Aiheesta muualla sekä Muualla Internetissä/verkossa, joista mitä tahansa olisin valmis kannattamaan. –Vzb83 30. elokuuta 2005 kello 11.14 (UTC)

En jaksanut odottaa konsensusta tai päätöstä varsinkin kun edellinen keskustelu oli kuollut, vaan tartuin rohkeimman muokkaajan oikeuteen. Aiheesta muualla on artikkeleissa vähemmistössä. Katsoin, etten ole muuttamassa käytäntöä vaan muuttamassa ohjetta vastaamaan käytäntöä. Lisäksi mielestäni aiheesta muualla on liian ylimalkainen kuvaamaan www-linkkejä erikseen kirjallisuusviitteistä. --Hautala 30. elokuuta 2005 kello 12.20 (UTC)

Itse tietämättömänä tällaisista keskusteluista aloin käyttämään Aiheesta muualla. En muista mistä sen omin käytäntööni, mutta sitä olen käyttänyt, enkä näe siinä ongelmaa. Jos aiheesta on kirjallisuutta, niin se on Aiheesta muualla otsikon yläpuolella Kirjallisuutta-kappaleessa. -- Jokkex 30. elokuuta 2005 kello 12.28 (UTC)

Näyttää siltä, että vahvimmat ehdokkaat ovat Muualla verkossa ja Aiheesta muualla. Kysytään näin päin: onko ketään, jolle Muualla verkossa ei käy? (Hautala vastusti Aiheesta muualla -vaihtoehtoa sen vuoksi, että se on epätarkka, Muualla verkossa lienee tarkempi). —MikkoM (♫) 30. elokuuta 2005 kello 12.33 (UTC)

Muualla verkossa on parempi. En vastusta sitä. --Hautala 30. elokuuta 2005 kello 14.56 (UTC)

Onko verkossa tarpeeksi yleistynyt ja tietosanakirjaan sopiva termi Internetistä, vai ollaanko menossa kalaan? En täysin vastusta vaihtoehtoa, mutta kannattaa varmaan miettiä loppuun asti ennen kuin otetaan käytännöksi laajemmin. -- Jokkex 30. elokuuta 2005 kello 18.26 (UTC)

Aiheesta muualla on parempi, toinen vaihtoehto on ärsyttävää alleviivausta; varmasti kukin itse ymmärtää, että jos klikkaa sitä linkkiä, sieltä ruudulle ponnahtava aineisto on verkossa. --Neofelis Nebulosa 4. syyskuuta 2005 kello 20.41 (UTC)

Aiheesta muualla -otsikon alle voisi kerätä myös kirjallisuuden. Ensin vaikka linkit ja sitten kirjat. Sisällysluettelo lyhenisi yhden kohdan verran, eikä aikakauslehtiä tarvitsisi luokitella kirjallisuudeksi. Tuskin on mitenkään välttämätöntä erotella otsikoin nettisivut ja painotuotteet. Muualla verkossa -tekstin käyttöönotto sen sijaan vain sekavoittaisi nykytilannetta. --Tsemii 30. elokuuta 2005 kello 19.12 (UTC)

Mielestäni on välttämätöntä erotella nettisivut ja painotuotteet selkeästi siksi, että lukija hankkii nettisivujen avulla lisää tietoa. No, tokihan voi kirmata kirjaluettelon kanssa kirjastoon, mutta... —MikkoM (♫) 4. syyskuuta 2005 kello 20.11 (UTC)

Itse kannatan ja käytän Aiheesta muualla tyyliä, sillä Linkit/Linkkejä/Linkki (mikäs näistä on se vakiintunut onkaan) on aivan turhaa toistoa, jos alla on vain linkkejä. Aiheesta muualla -otsikon alle voi laittaa myös kirjallisuutta, eikä sitä kirjaluetteloa tarvitse ottaa mukaan, jos on muistettu laittaa se ISBN-numero mukaan kirjaviitteeseen. --Ekeb 16. syyskuuta 2005 kello 16:14:19 (UTC)

Vastustan muotoa "aiheesta muualla". Katson, että se tuli suosituimmaksi vasta, kun joku "rohkeimman oikeudella" lisäsi sen tyyliohjeeseen, ja ihmiset alkoivat pitää sitä virallisena suosituksena. En voi hyväksyä, että se otetaan käyttöön tuollaisella viekkaudella ja vääryydellä. Kannatan muotoa "linkkejä" ja mahdollisesti myös "linkkejä muualle", jos joku on silti epäluuloinen lukijoiden älynlahjojen suhteen. "Linkkejä" on yhtä vähän toistoa kuin artikkelin nimeäminen aiheensa mukaan. -Hapsiainen 28. syyskuuta 2005 kello 07:46:16 (UTC)

Eli vastustat muotoa aiheesta muualla ainoastaan sen käyttöönoton vuoksi? No, tässä on keskusteltu siitä, mikä on tarkin ja selkein otsikko, mutta jos käyttöön otetaan tällaiset asiattomat perusteet, niin sitten muuta vaihtoehtoa ei ole kuin äänestys. Sekä muodot linkkejä että linkkejä muualle ovat identtisesti mitäänsanomattomia, koska linkki määritelmänsä mukaisesti vie jonnekin muualle.

Helsingin Sanomat käyttää verkkoliitteessään muuten muotoa Muualla verkossa, jos se ketään kiinnostaa. —MikkoM (♫) 28. syyskuuta 2005 kello 08:00:22 (UTC)

En kirjoittanut muita perustelujani tähän, koska olen jo esittänyt ne aiemmin keskustelussa, vaikkakin vanhalla nimimerkiläni. Halusin vain tuoda taas uuden näkökannan ja toisaalta muistuttaa näin ajattelevien olemasssaolosta. -Hapsiainen 28. syyskuuta 2005 kello 09:27:42 (UTC)

No poimitaan ne kaksi argumenttia tähän:

Aiheesta muualla -otsikon alle ei tule kirjallisuusvitteitä, joten se on huono.

Tämän ongelman korjaa Muualla verkossa -otsikko. Toisaalta on ehdotettu myös kirjallisuusviitteiden ja linkkien kokoamista yhteisen Aiheesta muualle -otsikon alle, mikä myös korjaa ongelman.

Tavallisilla verkkosivuillakin on Linkit - tai Linkkejä -osio, jossa on linkkejä muualle, joten ihmiset ymmärtävät varmasti, mitä osio Wikipediassa tarkoittaa.

Ehkä ymmärtävät. Mutta ihmiset taatusti ymmärtävät mitä Muualla verkossa tarkoittaa. Lisäksi silloin vältytään lainasanojen käytöltä.

Kysymys ei ole siitä, että Linkkejä olisi täysin mystinen useimmille, vaan siitä, että parempia vaihtoehtoja on, ja että ne ovat saaneet laajalti kannatusta. Koska tässä olisi parasta saavuttaa yhteisymmärrystä, kysyn näin: Onko olemassa mitään vaihtoehtoa Linkkejä (muualle) -otsikolle, jonka hyväksyisit? —MikkoM (♫) 28. syyskuuta 2005 kello 10:13:28 (UTC)

Muualla verkossa olisi muuten hyvä, mutta se näyttää kököltä, kun sivu on tulostettu paperille. Tai eiväthän ne linkitkään silloin toimi, mutta sen tietää jo tulostettaessa. Paperilla oleva sivu ei ole verkossa, joten luettavan sivunkaan ei pidä olettaa olevan verkossa. -Hapsiainen 28. syyskuuta 2005 kello 10:40:08 (UTC)

Minä pidän nykyisestä (tai nyt ilmeisesti entisestä) käytännöstä, myös Muualla verkossa kelpaa, mutta älkää nyt missään nimessä menkö suosittelemaan otsikkoa Linkkejä! Yäk! -Aslak 28. syyskuuta 2005 kello 10:52:40 (UTC)

Aiotaanko tästä asiasta päätyä yksimielisyyteen? Tyyliopas suosittelee edelleen (kammottavaa) Linkkejä-muotoa. -Aslak 4. lokakuuta 2005 kello 15:31:24 (UTC)

Näyttää siltä, että Muualla verkossa ja Aiheesta muualla ovat vähiten vastustetut vaihtoehdot, joten laitan molemmat Tyylioppaaseen — siitä, tarvitaanko lopulta vain yksi vaihtoehto, voidaan keskustella edelleen. —MikkoM (♫) 4. lokakuuta 2005 kello 17:51:11 (UTC)

Olen miettinyt vielä asiaa. Mitä sitten, jos aiheesta muualla/linkkejä -kohdassa onkin linkkejä vaikka pelkkiin kuviin, kuten sivulla varis tai Goatse. Silloin "aiheesta muualla" -otsikko kuulostaa hullunkuriselta, koska lukija odottaa, että tuollaisten linkkien takana on tekstiä. Myös Wikimedia Commonsissa on kuvia, äänitiedostoja ja muuta kuin tekstiä, ja silti sekin on tapana sijoittaa tuohon kohtaan.

Osa tänne kirjoittavista kannattaa, että "aiheesta muualla" sisältäisi sekä linkit että luettelon aiheeseen liittyvistä kirjoista tai vaikka videoista. Haluaisin näkemykseen tarkennusta: pitäisikö nämä laittaa yhteen pötköön vai pitäisi tehdä väliotsikoita. Jos tehdään väliotsikoita, keskustelu alkaa alusta – mikähän on sopiva linkkien väliotsikko?! (kommentin jätti Hapsiainen (keskustelu · muokkaukset)

Goatse on poikkeustapaus, koska artikkeli käsittelee kuvaa, mutta artikkelin Varis linkit ovat naurettavia. Ei Wikipedia ole mikään kuvaluettelo. Ilmeisesti tuolla yritetään kiertää sitä, että kuvien käyttöön Wikipediassa ei löydy oikeutta — mutta on vähintään kyseenalaista tarjota linkki pelkkään kuvatiedostoon eikä sitä ympyröivään sivurakenteeseen.

Jos Aiheesta muualla -osioon halutaan sisällyttää myös kirjallisuutta, en usko, että väliotsikoista tulee niin riitaa. —MikkoM (♫) 28. marraskuuta 2005 kello 16:41:16 (UTC)

Ajattelin lähiaikoina laittaa jonnekin päin tarjouksen, että H-Bot osaa muuttaa otsikoita ja että voisin käydä kaikki Wikipedian sivut läpi. Ajattelin pyytää suostumusta == Katso myös: == -otsikoiden muuttamiseksi muotoon == Katso myös ==, eli kaksoispiste vain pois. Halutaanko muita otsikoita muuttaa? Itse kannatan (ja käytän) tuota aiheesta muualla muotoa. Useita otsikoita olisi kiva muuttaa kerralla, ettei tarvitsisi usein käydä kaikkia sivuja läpi ja muutettavaa tulisi tiuhempaan tahtiin. Eli mitä otsikoita olisi hyvä muuttaa? –Hartz 28. marraskuuta 2005 kello 17:11:35 (UTC)

Minusta Linkkejä on paras vaihtoehto otsikoksi: lyhyen ytimekäs, ja siihen sopivat myös kuvalinkit. Käytän sitä itse ja toivottavasti voin jatkossakin käyttää. Sen sijaan kannatan sitä, että mahdollinen painettu kirjallisuus luetellaan erikseen. Toisaalta jos on kyse lähteistä, olen itse laittanut nettiaineiston ja painetut teokset saman otsikon alle.

Pitäisiköhän otsikosta äänestää, kun näyttää vähän siltä, ettei mikään otsikkovaihtoehto saa yksimielistä kannatusta? Samalla kai pitäisi ratkaista sekin, onko sallittua käyttää muuta kuin yhtä vaihtoehtoa artikkeleissa. Jotenkin tämä muistuttaa vähän suurta viivakeskustelua... :) – Nysalor 28. marraskuuta 2005 kello 17:19:03 (UTC)

Minä ehdotan otsikoksi Sinistä tekstiä. Se on suhteellisen ekvivalentti otsikon Linkkejä kanssa, koska Wikipediassa ei ole oikeastaan muuta sinistä tekstiä kuin linkit.

No ei. Olen ehkä puolueellinen, mutta vahvinta kannatusta sai se, että linkkejä on ällöttävä. Tietenkin äänestykselle on aina aikaa, jos ei muusta syystä niin siksi, että se kirvoittaa taas hauskoja kommentteja, joissa on merkkijonoja joukosta Wikipedia ei ole (on) demokratia, konsensus, keskustelu jne... —MikkoM (♫) 28. marraskuuta 2005 kello 17:30:18 (UTC)

Useissa englanninkielisen Wikipedian eläinartikkeleissa on linkkejä ulkopuolisiin kuviin. Sitäpaitsi Wikimedia Commons -linkki on hyvin usein linkkejä/aiheesta muualla -kohdassa, siitä ei pääse mihinkään, vaikka muut kuvalinkit otettaisiinkin pois. Tosin hämäävää vaikutusta lieventää Commonsin tapauksessa se, että linkki on erillisessä laatikossa. Tässä vielä hieman toisentyyppinen esimerkki: TeliaSonera. "Aiheesta muualla" kuulostaa siltä, etä sen takana olisi TeliaSoneran historiikki tai muita valikoituja, analyyttisiä linkkejä aiheesta. Mutta ei, siellä on vain yrityksen verkkosivu. Onhan sekin tokin aiheesta, mutta jotenkin tuollainen hinnastojen, osavuosikatsausten ja yhteystietojen yhdistelmä ei vastaa "Aiheesta muualla" -otsikon tyyliä, joka antaisi odottaa lehtijuttuja, esseitä ja muuta hiottua. Tai onhan tämä lopulta aika samankaltaista valitusta kuin se, että "linkkejä" kuulostaa amatöörin verkkosivujen osalta. Tosin silloin Helsingin yliopiston suomen kielen ja kotimaisen kirjallisuuden laitoksen sivut [3], Jyväskylän yliopiston suomen kielen laitoksen [4], Turun yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen sivut [5] ja Vaasan yliopiston nykysuomen ja kääntämisen laitoksen sivut [6] ovat kaikki amatöörien tekosia. -Hapsiainen 28. marraskuuta 2005 kello 17:53:41 (UTC)

Onhan se helppoa laittaa otsikoksi Linkkejä, kun kerran tämä ei aseta mitään vaatimuksia sille, minne ne linkit johtaa tai mitä niiden takaa löytyy. Siitä syystä se ei sanokaan mitään. En tiennytkään että kielitieteen laitokset ovat alkaneet julkaista tietosanakirjoja tai oppaita niiden ongelmiin — vai et kai ajatellut, että jos joltain verkkosivulta löytyy sana Linkki, se on argumentti sen puolesta? "Aiheesta muualla" saa Googlessa 25 000 osumaa, mutta ei sekään mitään todista. —MikkoM (♫) 28. marraskuuta 2005 kello 19:13:40 (UTC)

Wikipediassa on vaatimukset siitä, kuinka ulos osoittavien linkkien pitää olla aiheeseen liittyviä, informatiivisia ja muuta sellaista. Noilla akateemisilla, vakavasti otettavilla sivuilla lukee linkkiluettelon otsikkona "linkkejä", "linkkejä muualle" tai jotain muuta "linkki"mäistä. Aivan samoin sinä olet vedonnut aiemmin keskustelussa, kuinka "Muualla verkossa" on hyvä vaihtoehto, kun Helsingin Sanomien verkkosivulla käytetään sitä muotoa. Helsingin Sanomat ei ainakaan laadi tietosanakirjoja eikä kyllä oppaitakaan. Parempi epämääräiseksi tulkittu vaihtoehto kuin vaihtoehto, jonka asiasisältö ontuu paperille tulostettuna, joka rajaa asiasisällön liian suppeaksi tai jonka alaotsikoita kukaan ei ole vielä ideoinut.

Tein nyt karkean arvion eri vaihtoehtojen kannatuksesta tämän sivun perusteella. Arvioni on sikäli ongelmallinen, että ensimmäiseksi näkemyksensä esittäneet, jotka eivät ole myöhemmin palanneet sivulle, ovat jääneet paitsi myöhemmin esitetyista vaihtoehdoista ja perusteluista. "Muualla Intenetissä" ja "Ulkoiset linkit" on ilmeisesti hylätty.

Aiheesta muualla: Aslak, Jokkex, MikkoM, Neofelis Nebulosa, vzb83, Zeal

Aiheesta muualla: linkit + kirjallisuus: Jokkex, Tsemii, Ekeb [1]

Linkkejä: Hapsiainen, Hautala, Mikko Paananen, Nysalor, Samulili, Tsemii

Linkkejä muualle: Hapsiainen, Tsemii

Muualla verkossa: Aslak, Hasdrubal, MikkoM, vzb83, Hautala

[1] Hankala sanoa, voiko osan henkilöistä laittaa myös edelliseen kohtaan, kun kommentit ovat niin epämääräisiä. Myös se, että MikkoM on pyrkinyt rajaamaan Linkkejä-tyyppiset ehdokkaat vähemmän suosituiksi vaihtoehdoiksi, on voinut vähentää niiden saamia ääniä.

Jakauma ei vastaa tämänhetkisiä tyylioppaan vaihtoehtoja. -Hapsiainen 28. marraskuuta 2005 kello 17:53:41 (UTC)

Näyttää siltä, että tässä pedataan jo äänestystä. Sanokaa toki, niin en turhaa käytä aikaa perusteiden kirjoitteluun. —MikkoM (♫) 28. marraskuuta 2005 kello 19:13:40 (UTC)

Niin, lisäksi tuo taulukko on informaatioarvoltaan aika nolla, koska tässä keskustelussa yritettiin oikeasti päästä kohti konsensusta, eivät ihmiset ole ilmaisseet kantojaan kaikkiin vaihtoehtoihin. —MikkoM (♫) 28. marraskuuta 2005 kello 19:16:23 (UTC)

Jos eri vaihtoehtojen suosiosta ei voi tehdä mitään päätelmiä, niin miksi poistit "linkkejä" tyylioppaasta eniten vastustettuna vaihtoehtona? Tavoitteeni olikin osoittaa, ettei se ole sellainen.

Eniten vastustetun vaihtoehdon hakeminen ja karsiminen johtaa tietenkin siihen, että hylätään se vaihtoehto, jonka vastustajat pitävät eniten ääntä. Tuolla keinolla ei ikinä saada konsensusta. En tällä hetkellä petaa äänestystä, koska en voi osallistua lähiaikoina sen valmisteluun. Onneksi kukaan ei ole vielä lisäillyt tuohon uusia ääniä, tunnelma ei ei ole sentään niin kireä kuin väliviivaäänestyksen alla. Perustelujen kirjoittelu on sikäli hyödyllistä toimintaa, että sen avulla voidaan vaikuttaa muitten mielipiteisiin. -Hapsiainen 28. marraskuuta 2005 kello 22:23:10 (UTC)