Wikipedia:Poistettavat sivut/Häntäkärpänen

Häntäkärpänen

Sanakirjakamaa. Tietosanakirjaan kelpaava osa voidaan yhdistää artikkeliin Nautakiiliäinen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC) (Äänestys päättyy 11. heinäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC))

Äänten laskenta: Artikkeli on muutettu 4. heinäkuuta 2008 kello 15.51 täsmennyssivuksi eli aivan toisen luonteiseksi. Tiukan tilanteen tullen vain tämän jälkeen tulleet äänet voidaan laskea kohdistetuiksi täsmennyssivua kohtaan. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Artikkeli ei ole tällä hetkellä täsmennyssivu. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 14.51 (UTC)

Keskustelu

Äänestyksen voisi keskeyttää, ja artikkelin siirtää ohjaussivun Nautakiiliäinen päälle. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 08.51 (UTC)

Olisin jo tehnyt tuon heti herättyäni, mutta tämä poistoäänestys ehti tulla väliin. Poistoäänestyksen kohteena olevien artikkeleiden uudelleen nimeämisellä on arvaamattomia seurauksia. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

Ilmeisesti ei voi, koska B.Nuhanen tunkee nautakiiliäisen taksoboksia ja iw:tä tästä nautakiiliäisen kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä kertovaan artikkeliin. Ne ovat nyt täysin väärässä paikassa ja Nautakiiliäinen tällä hetkellä UO sen kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä kertovaan artikkeliin. Juttu on käännetty täysin päälaelleen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.58 (UTC)

On aivan normaalia, että vähemmän tunnetuista aiheista kirjoitettuja artikkeleita nimetään kansanomaisilla nimillä. Silloin asia ratkaistaan nimiä vaihtamalla, ei poistoäänestyksellä. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Googlaamalla selviää, että haulla "nautakiiliäinen häntäkärpänen" löytyy 2 osumaa [1] ja artikkeleissa niitä ei edes yhdistetä toisiinsa. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)

Googlaamalla selviää, että haulla "maailman alkuperä" + courbet löytyy wikipedian ulkopuolisia osumia 1. [2] Entä sitten? Googlea ei voi pitää auktoriteettina. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Samalla logiikallahan voitaisiin esim. artikkeli Karhu siirtää nimelle Mesikämmen ja Koira nimelle Hauva. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

Ei. Jos joku kirjoittaisi asiallisen ja lyhyen artikkelin karhusta nimellä Mesikämmen, tuota artikkelia ei poistettaisi, vaan se siirrettäisiin nimelle Karhu, mesikämmen poistettaisiin roskana ja sen tilalle kirjoitettaisiin ohjaus karhuun. Näin siitä huolimatta, vaikka alkuperäisessä mesikämmenessä käsiteltäisiin asiaa biologisesta näkökulmasta hyvin vähän. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Tässä artikkelissahan on se ero ettei sitä ole kirjoitettu nautakiiliäisestä. Kuten ei tuota edellä mainitsemaani Mesikämmen-artikkeliakaan karhusta. Myöskään ei mielestäni ole järkevää yhdistää Mesikämmen-artikkelia Karhun.--Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)

Oli siinä määritelmä, joka sisälsi tietoa lajista. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.19 (UTC)

Luettelo ateisteista -äänestyskin keskeytettiin ja artikkeli siirrettiin uudelle nimelle. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)

Mutta, kun tämä artikkeli ei edes kerro nautakiiliäisestä siihen vastoin kaikkea järkeä tungettua taksoboksia ja iw:tä lukuunottamatta. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Artikkeli alkaa näin: Häntäkärpänen eli perskärpänen oli kansanomainen nimitys ennen nautojen ja hevosten vaivana laitumella olleelle hirvikärpästä muistuttavalle kiiliäisiin kuuluvalle nautakiiliäiselle. Tuosta olisi helppo korjata määritelmänranka. Tällaisissa tapauksissa on ollut tapana sanoa, että voisithan korjata asian sen sijaan, että valitat siitä. Toisaalta, kyllä joku muu sen tekee puolestasi. Voimme olla varmoja, että nautakiiliäiset saavat arvoisensa artikkelin ennen pitkää. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Ihmeellisesti yhdistetty eri asioita. Minun käsittääkseni jos artikkelissa on nautakiiliäisestä kertova tietolaatikko artikkelin pitäisi olla nimellä nautakiiliäinen ja kertoa kyseisestä itikasta, ei kyseisen elukan lempinimen muista käyttötarkoituksista. --Quinn 4. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Juu, vähän ihmeellisesti yhdistetty. Lueskelin kaikkea tätä käytyä keskustelua, ja parhaalta ehdotukselta näyttäisi kaksi artikkelia, Häntäkärpänen ja Nautakiiliäinen, joista on Katso myös -viittaukset toisiinsa. Silloin ei ole pakko lukea sellaista, mikä häiritsee. Jos tähän kahden artikkelin ratkaisuun päädytään yksimielisesti (hm, tai kaksi-), siinä tapauksessa äänestys voitaisiin kyllä minun puolestani keskeyttää. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Se olisi paras ratkaisu minunkin mielestäni. --Quinn 4. heinäkuuta 2008 kello 09.23 (UTC)

Taksoboksi ja iw ovat tosiaan väärässä paikassa ja ne on syytä poistaa artikkelista, mutta tätä sanakirjaan kuuluvaa tavaraa ei myöskään tule säilyttää nautakiiliäisen siivellä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Painotan vielä, että artikkeli ei edes kerro nautakiiliäisestä siihen vastoin kaikkea järkeä tungettua taksoboksia ja iw:ä lukuunottamatta. Artikkelin tila on vääristynyt ja täysin järjetön ja sillä yritetään mitä ilmeisimmin puoltaa tämän sanakirjatavaran säilymistä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.27 (UTC)

Minun puolestani voidaan tehdä kaksikin artikkelia. Siinä tapauksessa nuo ötökän tiedot luonnollisestikin siirretään siihen nautakiiliäiseen, kuten Klassikkomies suuressa viisaudessaan on meille ehdottanutkin. Jos yksi artikkeli, niin tiedot jäävät ja artikkeli nimetään uudelleen. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.31 (UTC)

Mikäli tehdään kaksi artikkelia, tämä poistoäänestys on aiheellinen. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Kyseessä on kaksi määritelmällisesti eri asiaa, joten artikkeli nautakiiliäisestä on kokonaan eri asia kuin tämä artikkeli. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Artikkeli ei edelleenkään kerro nautakiiliäisestä, vaan kansanomaisesta ja vertauskuvallisesta nimityksestä. Taksoboksia ja iw:ä et antanut artikkelista poistaa, vaikka ne ovat nyt täysin väärässä ja järjettömässä paikassa tässä artikkelissä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Nähdäkseni tämä Thin muokkaama versio olisi hyvä ratkaisu, kunhan se tehtäisiin lisenssinmukaisesti eli versio tallennettaisiin ensin artikkeliin Häntäkärpänen ja artikkeli siirrettäisiin tämän jälkeen oikealle nimelle. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

Thin versio näyttää pätevältä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Synonyymit on tapana uudelleenohjata, ja karhu-artikkelista voidaan kertoa karhusta kulttuurissa ja eläimen nimityksistä. Nyt on siis olemassa artikkeli nautakiiliäinen. Taksoboksin lisääjä vain laittoi sen väärännimiseen artikkeliin. - Taksoboksi on suoraan sivuhistoriasta, unohdin laittaa maininnan "artikkelista Häntäkärpänen" muokkausyhteenvetoon, käsittääkseni se riittää lisenssille. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 10.07 (UTC)

Nyt on vaarana, että artikkelin sivuhistoria pyyhkiytyy pois. Siksi nuo täytyy laittaa ennen siirtoa Häntäkärpäseen. Viittaus aikaisempaan artikkeliin ei toimi, jos aikaisempi artikkeli poistetaan roskana. Uskomatonta, miten tällaisesta selkeästi peruskäytäntöihin merkitystä asiasta ollaan saamassa aikaiseksi tällainen soppa. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Riittää - kunhan häntäkärpänen säilytetään uo:na. Tietenkin parempi olisi siirtää häntäkärpänen tuolle nimelle jolloin koko muokkaushistoria olisi helpommin nähtävissä. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Näyttää siltä, että äänestystä ei voi keskeyttää, niin laajaksi tämä on jo paisunut ja niin monenlaisia mielipiteitä on ilmennyt. Kesken äänestyksen artikkelin nimeä ei tietenkään voi mennä vaihtamaan, kuka silloin enää tietäisi mistä äänestetään, alkuäänestäjät olisivat äänestäneet eri asiasta kuin loppuäänestäjät. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Poistolla ei siis enää menetä mitään, kun kaikki artikkelin tiedot löytyvät tuosta artikkelista Nautakiiliäinen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.11 (UTC)'

Kuten yllä totesinkin, näillä eväillä artikkelia ei tule suoranaisesti poistaa vaan muuttaa uudelleenohjaukseksi kiiliäsartikkeliin, muuten versiohistoria menetetään. Sinänsä olen samaa mieltä että kahta artikkelia ei tarvita. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Kannatan. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Artikkelin poistaminen ja äänestyksen keskeyttäminen tilanteessa 2-6 on aika rohkeaa. Oliko koko äänestys vain kokeilu, ja kun se aiottiin säilyttää, niin muutetaan nopeasti uo:ksi? Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Sinäpä sen sanoit. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Kaikki tiedothan löytyvät nyt artikkelista Nautakiiliäinen ja UO ohjaa tiedonjanoiset Häntäkärpäsen lähteille. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.23 (UTC)

Nähdäkseni Thi on luonut ihan järkevän kompromissivaihtoehdon äänestykselle ja on koko ajan ollut todella epäselvää mistä tässä oikein äänestetään, joten äänestyksen keskeyttäminen vaikuttaa mielestäni perustellulta. -- Piisamson 4. heinäkuuta 2008 kello 10.12 (UTC)

Mitä ajattelit artikkelille käyvän keskeyttämisen jälkeen? Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.16 (UTC)

Kannatan Piisamsonin ehdotusta. Häntäkärpäsestä voidaan tehdä UO-sivu Nautakiiliäiseen, johon Thi on nyt lisännyt tämän kansanomaisen merkityksen. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 10.17 (UTC)

Tähän artikkeliin käy suora lainaus Ulrikalta itseltään: "Tuntuu kyllä sellaiselta artikkelilta, että kirjoittaja on saanut äkillisen neronleimauksen ja päättänyt julkistaa leimauksensa laajemmalle yleisölle." Tämä ei kuitenkaan ole poistoperuste, joten säilytetään. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Melko erikoinen ratkaisu, että monet näyttävät kannattavan säilyttämistä, vaikka kaikki artikkelin tiedot löytyvät artikkelista Nautakiiliäinen. Mikähän logiikka tuossa on takana? --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Ehkä he pitävät aihetta merkittävänä, eivätkä äänestä nykytilan mukaan. Puolestani tiedot voi poistaa muista artikkeleista, koska on olemassa erillinenkin artikkeli asialle. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)

Nykyinen artikkeli käy ihan hyvin täsmennyssivusta. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 10.57 (UTC)

Herää vain kysymys, että mitä ihmettä maininta Häntäkärpänen-lehdestä tekee Nautakiiliäinen-artikkelissa??? --Lax 4. heinäkuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Poistin. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 12.21 (UTC)

Tällä hetkellä kumpainenkin artikkeli (Häntäkärpänen ja Nautakiiliäinen) on lähinnä perseestä, koska osa soutaa, osa huopaa, ja yksi sankari veti jo tapinkin veneestä. Nyt lähinnä keskustellaan siitä, että pitäisikö tappi laittaa takaisin paikalleen, vai uidaanko porukalla rantaan. Mutta nykytilahan ei ole poistoperuste. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 12.14 (UTC)

Hiipuneen keskustelun loppukaneetiksi vastaus Möölle: Loistavasti lohkaistu, sekä minulta että sinulta. Sitaatti ei kylläkään ole tämän artikkelin keskustelusta. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 11.48 (UTC)

Tuikkasin "rohkeasti muokkaamalla" täsmennyssivuksi.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

Huomautan täällä samasta asiasta kuin artikkelin keskustelusivulla: Tässä täsmennyssivussa on nyt se ongelma, että Wikipedia ei ole sanakirja eikä sekalainen kokoelma tietoa. Täsmennysivulla mainituista asioista ainoastaan nautakiiliäinen ylittää merkittävyyskynnyksen, joten sivu ei tässäkään muodossa mielestäni perustele tarpeellisuuttaan. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Äänestys poikki?

Pitäisköhän äänestys lopettaa nyt, kun sivu on muokattu jo täsmennyssivuksi ja tehty artikkeli nautakiiliäinen? Juuri kenelläkään ei enää ole nykyistä maailmanjärjestystä vastaan --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.17 (UTC)

Viedään nyt tämä äänestys loppuun, kun on näin paljon työtä sen eteen tehty, eipähän sitten tarvitse kenenkään vaivautua enää toiste saman asian kanssa. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Samuli se meinasi omalla päätöksellä keskeyttää äänestyksen, en tiedä tuleeko tästä muokkaussota. Jos tulee minä sen häviä, kun hän lyö eston :D --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Minäkään en tiedä ihan, mikä näiden keskeytysten käytäntö olisi... tosin epäröin tehdä täsmennyssivuksikin, mutta muokkasin sitten "rohkeasti", kuitenkin. Kaikki eivät olleet minunkaan muokkauksestani täysin iloisia, joten voisi olla ehkä parempi antaa olla tässä loppuun asti. Wikiyhteisön dynamiikka on aina yhtä virkistävää :-)Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Tetopa, muokkauksesi oli hyvä. Tieto sai uuden, loogisen rakenteen. Vain sen järjestelyn tuloksena pitää vanhasta maailmanjärjestyksestä äänestäminen lopettaa. Emme kohdista äänestyksiä menneen talven lumien murehtimisiin... --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)

Minulle asia sopii.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Tetopa voi peruuttaa oman muokkauksensa, niin ei tule taas uutta riitaa. Ei hän voinut arvata mihin se johtaa, kuten ei voinut K-mies aamulla, kun teki poistoäänestyksen. ;)--Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Älkää nyt aloittako muokkaussotaa: jos halutaan selvyys täsmennyssivun tarpeellisuudesta, äänestys pitää aloittaa uusiksi. Artikkeli muutti täysin luonnettaan, kun se muutettiin täsmennyssivuksi ja muu materiaali siirrettiin toisiin artikkeleihin. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla, mitä äänestyksen tulos tarkoittaa oli tulos kumpi tahansa. Ulrika kun tykkää puhua siitä muokkauslaskuripeniksen pidentämistä, niin saipa nyt itselleen lisää pituutta. Typerä kommentti. Pyydän anteeksi. Samulili 4. heinäkuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

Tosi typerä. Ajatus oli omasta päästäsi, en ole koskaan puhunut tuollaisia. No täällä jyvät erottuvat akanoista, jos niin voi sanoa omien toimiensa ansiosta. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

Yhteisö on muodostanut konseksuksen. Jos jollakin käyttäjällä on ongelmia sen kanssa, niin se on "voi voi". Eläköön yhteisöllisyys! Äänestys poikki. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Melkoinen demokraattinen kokeilu tästä muodostui. Eivät tainneet Häntäkärpänen-monistelehden ainoan numeron tekijät arvatakaan, että vuonna 2008 heidän tekeleensä katsotaan tietosakirjassa oman artikkelin arvoiseksi. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

Äänestys pitäisi varmaan aloittaa uudelleen viitaten nykyiseen täsmennyssivuun, jos nykyisen aivan toisenlaisesta ja toisella periaatteella tehdyn artikkelin merkittävyydestä on epäselvyyttä. Mutta jos keskustelussa käy ilmi, että asia nyppii vain yksittäistä henkilöä, ei kannata edes äänestää. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.43 (UTC)

Äänestettäiskös, että äänestetäänks vai ei? :D Äänestetään kuitenkin ehdottomasti ensin, kuka saa pistää alulle äänestämisestä äänestämisen. ;) --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.48 (UTC)

Äänestän nykyisen äänestyksen puolesta ja mahdollista toista vastaan. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Jos ylläpito haluaa taas nolata itsensä ja pilata yhä uudelleen maineensa tavallisten käyttäjien silmissä, niin nyt se kyllä onnistuu. Olen joskus, kuten eräät muutkin, miettinyt ääneenkin, onko niillä ylläpitäjillä liian suuri vallanhalu, jotka siihen hommaan innolla ryhtyvät. Aulis E.:n ja Samulilin kohdalla se nähdään tässä. Kaksi ylläpitäjää pilaa niidenkin maineen, jotka tekevät työtään asiallisesti. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 13.50 (UTC)

Ulrikan yhden naisen sota jatkuu. Artikkeli on taas palautettu aikaisempaan muotoon, vaikka suurin osa käyttäjistä piti täsmennyssivua parempana vaihtoehtona. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

On aika uskaliasta vedota tämän äänestyksen perusteella konsensukseen, kun artikkeli on muuttanut muotoaan niin useasti sen aikana. --Care 4. heinäkuuta 2008 kello 14.11 (UTC)

Jahas, samoin Lab-oratory poisti artikkelista Nautakiiliäinen tiedot nautakiiliäisestä kulttuurissa. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 14.01 (UTC)

Klassikkomiehen tuorein artikkeli on nimeltään Inhimillisen kosketuksen ja teknologian vuorovaikutus. Tässä keskustelussa olemme saaneet siitä havaintoesimerkin. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 14.15 (UTC)

Käy kiinni asiaan, älä keskustelijaan. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 14.23 (UTC)

HH-lätkä? Lue uudestaan kommenttini ennen kuin teet mitään. Sen sisältö on rautalangasta väännettynä: "Olemme saaneet havaintoesimerkin inhimillisen kosketuksen ja teknolgian vuorovaikutuksesta." Jos sinä olet sen tehnyt, onnittelut, otsikko oli niin osuva tämän poistoäänestyksen valossa. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

En minä mitään HH-lätkää ole laittamassa. Muistutin, että on syytä käydä kiinni asiaan eikä keskustelijaan. Edellinen kommenttisi ei liittynyt mitenkään tämän aiheen merkittävyyden arviointiin. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 14.32 (UTC)

Kiitos muistutuksesta, niitä riittää. Katson kuitenkin joten kuten täysi-ikäisenä voivani omin luvin (siis ilman sinun lupaasi) kirjoittaa kommenttejani. Mutta on hyvä jos HH-lätkien lätkiminen on nyt ohi. Kiitos siitä.:) --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 14.38 (UTC)

15 tuntia asiasta kinasteltu ja nyt vasta tuli ensimmäinen HH. Yleisö oli varmaan ehtinyt jo kyllästyä odotteluun. Tällaisista uudelleennimeämisistä on aivan selkeät ohjeet olemassa. En ymmärrä, miksei alunperin menty niiden mukaan. Nyt, kun meillä on tämä äänestys käynnissä, lienee parasta vain odotella tulosta ja tehdä kaikki siirrot sen jälkeen. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 14.33 (UTC)

Hieno ja asiallinen kommentti. Kuuluu ehdottomasti mukaan tähän keskusteluun. Olisiko aika nyt vain myöntää, että tämän äänestyksen jatkamisessa ei ole mitään järkeä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Ks. ed.--Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 14.28 (UTC)

En ymmärrä mitä tällä haetaan (ilmeisesti jompi kumpi Ulrikan yllä olevista kommenteista?) Vetäydyn keskustelusta, koska täällä ei enää keskustella artikkelista, äänestyksestä tai muustakaan asiaan liittyvästä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 14.43 (UTC)

Noh annetaan olla, jotta saadaan jauhaa rauhassa. Noteerataan aivan eriluonteiseksi täsmennyssivuksi muuttaminen äänetyksen sitten lopputuloksen tarkistuksen kohdalla. Käyhän se teknisesti näinkin päiin, niin että seurakunnan kilpalaulanta ei häiriinny... :D Anteeksi, että häiritsin kuoroharjoitusta :P --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 14.35 (UTC)

Itse asiassa tällä hetkellä artikkeli ei ole täsmennyssivu. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 14.39 (UTC)

:D Onneksi äänestyksen lopputuloksesta ei liene epäselvyyttä: artikkeli säilytetään millainen se nyt sattuikaan silloin olemaan - ja vain parit käyttäjät estetään loppukuuksi...

Mutta yritetään nyt ihan oikeesti noi "epäeläimet" sun semmottet vitsit pitää poissa täältä artikkelien puolelta. Äänestyksistä viis. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Otrfan 4. heinäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
   1. Päivänselvää yhdistyskamaa, uo:ksi. Jos muut häntäkärpänen -merkitykselliset ilmiöt ovat merkittäviä, niin sitten mieluummin täsmennyssivuksi.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 12.28 (UTC)
   2.  Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}} artikkeliin nautakiiliäinen --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 12.29 (UTC)
2.  Yhdistettävä{{subst:#if: |  artikkeliin [[{{{1}}}]]}} artikkeliin Nautakiiliäinen, siirrettävä Wiktionaryyn (tehty), lopusta täsmennyssivu. -- Petri Krohn 4. heinäkuuta 2008 kello 12.37 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Ei mitään syytä poistaa. --Johney 4. heinäkuuta 2008 kello 08.27 (UTC)
2. Voi kenties yhdistää nautakiiliäiseen (kunhan joku sen tekee, nyt se on rd), tällaisenaan ihan kelvollinen artikkeli. --albval (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)
3. Kaikki hukkaavat aikaansa tälläiseen pelleilyyn. --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 4. heinäkuuta 2008 kello 09.16 (UTC)
4. Voisi kai artikkelin ja uudelleenohjauksen keskinäistä järjestystä vaihtaa, jos sen tärkeäksi kokee. --Jupera 4. heinäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
5. Lab-oratory 4. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)
6. Ehdottomasti. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)
7. Tällä poistoäänestyksellä pyyhin häntäni (eikä mitään uudelleenohjauksia). --Lax 4. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
8. Tarvitaan vähintään uudelleenohjaus, joten poistoäänestyksen kautta kulkeminen on väärä tie. (tähän jää siis pelkkä pitkä viiva perusteeksi, kuten tapana on) —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
   1. Pelleilyä. Äänestyksen voi keskeyttää häiriköintinä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 4. heinäkuuta 2008 kello 10.22 (UTC)
9. Ei taas näitä. --Retromies 4. heinäkuuta 2008 kello 10.46 (UTC)
   1. Tarkemmin mietittyäni havaitsin jo nyt kyseessä olevan täsmennyssivun, joka piti vain luokitella sellaiseksi.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 12.43 (UTC)
   2. Tehtyä täsmennyssivua ei pidä poistaa --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 13.09 (UTC)
10. Häntäkärpäsestä on tullut häntähärkänen. Tetopan versio on hyvä. --Care 4. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
11. --Sankarip (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 13.32 (UTC)

Tyhjää

1. Häntäkärpäsestä uo Nautakiiliäiseen. --Duke 4. heinäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)
2. Malline:Häh Wikipedian käytäntöjen mukaan on minusta aivan perusteltua keskeyttää äänestys. Kaikki artikkelin tieto löytyy nyt toisesta artikkelista. Tämän olisi voinut hoitaa ilman äänestystäkin. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
3. Kuin yllä. --Jisis (keskustelu) 4. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
4. Kuten edelliset. --Nro92 4. heinäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
5. Jep--Ukas 4. heinäkuuta 2008 kello 14.04 (UTC)