Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Zache” versioiden välillä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Selaa historiaa interaktiivisesti
← Vanhempi muutosUudempi muutos →
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
VisuaalinenWikiteksti
Xyzäö (keskustelu | muokkaukset)
18 981 muokkausta
Olen tehnyt asiasta kirjallisen selvityspyynnön Wikipedia-yhteisön ulkopuolelle.
Rivi 582: Rivi 582:


: Zuissin tekemä muokkaus ei ollut vandalismia. Wikipedia on yhteisölliseen kirjoittamiseen tarkoitettu alusta ja kaikki tänne kirjoitettu teksti on lisensoitu vapaasti. Tämä pitää sisällään myös käyttäjäsivuille kirjoitetut tekstit. Niitä voi ja niitä toivotaan jatkokäytettävän sekä Wikipedian sisällä, että sen ulkopuolella kunhan Wikipedian käyttämää lisenssiä [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Creative_Commons_Attribution-Share_Alike_3.0_Unported_-lisenssiehdot Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0] tai [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License_-lisenssiehdot GFDL-lisenssi] -ehtoja noudatetaan. Eli tuo mitä Zuissii teki oli täysin julkaisualustan käytäntöjen ja hengen mukaista. Sen verran tyylivirheitä tuossa oli, että sivuja ei tulisi siirtää copypastella vaan siirtotoiminnolla jolloin artikkelin versiohistoria säilyy. Jos kuitenkin päädytään kopioimaan tekstiä, niin silloin pitäisi olla merkittynä mistä teksti on kopioitu. Tein tämän nyt [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kari_Suomi&type=revision&diff=16368332&oldid=16368269 tässä muokkauksessa]. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache#top|keskustelu]]) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.26 (EET)
: Zuissin tekemä muokkaus ei ollut vandalismia. Wikipedia on yhteisölliseen kirjoittamiseen tarkoitettu alusta ja kaikki tänne kirjoitettu teksti on lisensoitu vapaasti. Tämä pitää sisällään myös käyttäjäsivuille kirjoitetut tekstit. Niitä voi ja niitä toivotaan jatkokäytettävän sekä Wikipedian sisällä, että sen ulkopuolella kunhan Wikipedian käyttämää lisenssiä [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Creative_Commons_Attribution-Share_Alike_3.0_Unported_-lisenssiehdot Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0] tai [https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License_-lisenssiehdot GFDL-lisenssi] -ehtoja noudatetaan. Eli tuo mitä Zuissii teki oli täysin julkaisualustan käytäntöjen ja hengen mukaista. Sen verran tyylivirheitä tuossa oli, että sivuja ei tulisi siirtää copypastella vaan siirtotoiminnolla jolloin artikkelin versiohistoria säilyy. Jos kuitenkin päädytään kopioimaan tekstiä, niin silloin pitäisi olla merkittynä mistä teksti on kopioitu. Tein tämän nyt [https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kari_Suomi&type=revision&diff=16368332&oldid=16368269 tässä muokkauksessa]. --[[Käyttäjä:Zache|Zache]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Zache#top|keskustelu]]) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.26 (EET)

::Olen tehnyt asiasta kirjallisen selvityspyynnön Wikipedia-yhteisön ulkopuolelle. [[Käyttäjä:Xyzäö|Xyzäö]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Xyzäö|keskustelu]]) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.45 (EET)

Versio 23. maaliskuuta 2017 kello 15.46

Pidetään keskustelut yhdessä paikassa
Jos jätät minulle viestin tänne niin tulen myös vastaamaan täällä.
Jos olen jättänyt sinulle viestin keskustelusivullasi niin vastaa siellä.
lisää kommenttisi sivun loppuun.
Arkistot

Seulontamiete

Keskustelu siirretty Keskustelu Wikipediasta:Merkityt versiot#Seulontamiete


Örgh

Kysymys on siirretty kommenttipyyntöön jos joku haluaa siihen vastata [1]

The Signpost, 1 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Ed [talk] [en] 07:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Article translation

Can you translate this en wiki article "Big Four in World War II" [2] and create a Finnish version?

Palauta

Palauta GHB-artikkeli siihen tilaan kun se oli ennen muutoksia. Mikäli viitteet ovat puutteellisia, etsi niihin viitteet. Harjoittamasi poistaminen EI käy.  –Kommentin jätti 85.76.13.243 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 klo 17.08

Lapin sijaintikartta

Lapista on laadittu uusi kartta, jonka pitäisi toimia niin että sijaintipallukat menevät oikeisiin kohtiin. Vanha malline on Malline:Sijaintikartta Lapin maakunta, jossa oikeat koordinaatit laittavat pallukan väärään paikkaan. Siinä on kuitenkin erilaiset parametrit kuin tässä de:Vorlage:Positionskarte Finnland Lappland, johon uusi karttakuva on laitettu. Kokeilin kopioida mallineen de:Vorlage:Positionskarte/Längentreue Kegelprojektion mallineeksi Malline:Sijaintikartta/Längentreue Kegelprojektion ja testata sitä sivulla Malline:Sijaintikartta Lappi2, mutta eipä se toimi, koska vaatisi mallineen de:Positionskarte/Lineare Kegelprojektion. Jos senkin kopioisi tänne, niin vaadittaisiin varmaan taas jokin muu de-wikin malline lisää.

Miten tuon uuden Lapin sijaintikarttakuvan saisi vaihdettua vanhan tilalle? Keskustelu käyttäjästä:Raksa123#Location map for Lapland mukaan projektio olisi sama kuin Venäjän sijaintikartassa, mutta mallineen Malline:Sijaintikartta Venäjä perusteella en tajua, miten Lapin uuden kartan saisi toimimaan. --Raksa123 (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 00.11 (EET)[vastaa]

Malline:Sijaintikartta Lapin maakunta testi2, pistin ne rajat hiukan fiilispohjalta, mutta saat säädettyä niitä tarkemmiksi kun muokkaat tuota sijaintikarttaa ja käytät esikatselussa sivua Keskustelu mallineesta:Sijaintikartta Lapin maakunta (se alin kartta kolmesta). Tuo sivun nimi pistetään siihen Esikatsele sivua tätä mallinetta käyttäen joka on normaalien tallennanappien alapuolella. Ja juu, ei todennäköisesti vastaa kysymykseesi miten saadaan tuo dewikin sijaintikartat toimimaan fiwikissä, mutta mietin sitä joskus toiste. Se vaatii kuitenkin jonkun verran työtä jotta sen saisi toimimaan. Sitten vinkkinä, niin meillä on nykyään myös Malline:Tietolaatikko/MapFrame jota ajattelin ryhtyä käyttämään noissa Wikidataa tukevissa tietolaatikoissa. --Zache (keskustelu) 15. helmikuuta 2017 kello 01.00 (EET)[vastaa]
Laitoin de-wikistä kopioidut mallineet poistoon, joten niitä ei tarvitsekaan saada toimimaan, jos kerran vasemman ja oikean reunan koordinaattien säätäminen riittää. MapFramen keskustelusivulle laitoin kommentin, saisiko Suomen kuntarajat tulemaan automaattisesti ainakin noihin Suomen järvikarttoihin taustalle. --Raksa123 (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 22.46 (EET)[vastaa]

Kysyin Käyttäjä:NordNordWestin keskustelusivulla aiheesta. Uuden kartan projektio on sellainen, että vasen- ja oikea-koordinaatteja ei pysty käyttämään. Kartan saamiseksi toimimaan tarkasti pitäisi siis tehdä de-wikin tapaiset mallineet. Ehkä helpompi ja kätevämpi ratkaisu on, jos näiden tietolaatikoihin on mahdollista lisätä interaktiiviset kartat (kunta- ja maakuntarajoilla). --Raksa123 (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 21.17 (EET)[vastaa]

No koska suurin osa noista ongelmatapauksista on järviä, niin helpoin tapa ainakin järvien osalta olisi se, että vaihtaa {{Järvi}} -tietolaatikon sisälle {{Järvi WD}}, koska ainakin periaatteessa tuon on tarkoitus toimia siten, että mallineen voi vaihtaa siten, että parametrit toimivat. (Jos ei toimi, niin Järvi WD on rikki ja siitä voi sanoa minulle). Kaikkiahan noista ei tarvitse vaihtaa, koska osassa virhe on niin pieni ettei sillä ole väliä (esimerkiksi Inarin järveen osuu vähän epätarkemmillakin koordinaateilla). Sitten siellä on vielä kuntia ja tuntureita ysm ja niitä voi katsoa tapauskohtaisesti läpi.
Mitä tulee noiden sijaintikarttojen korvaamiseen nykyisissä tietolaatikoissa, niin se ei puukottamatta mallinekoodia (tai muutamalla artikkelissa olevan tietolaatikon tietoja) mene siten, että pystyisi vaihtamaan vain yhden sijaintikartan (vaikka Lapin maakunta) käyttämään eri systeemiä ja siitä pitäisi aloittaa vaikka keskustelu Wikiprojekti:Maantieteelliset koordinaatit -sivulla ja kysellä mitä mieltä jengi on siitä mitä tehdään. Itse olen sitä mieltä, että kaikki nuo perinteiset sijaintikartat joissa piirrellään html-elementtejä kuvan päälle ovat epätarkkoja tavalla tai toisella eikä niitä kannata kopioida fiwikiin enää ja nuo interaktiiviset kartat oin ylipäätänsä taitavat olla yksinkertaisin ratkaisu uudeksi yleiskartaksi. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 05.14 (EET)[vastaa]
Vaihdoin Järvi > Järvi WD samantien kaikkiin Lapin järviartikkeleihin, koska zoomattava kartta on kiinteää parempi. Perinteiset sijaintikartat jäivät vielä sivujen koodiin mukaan, mutteivät ne siellä haittaa. Muutamaan kohteesen jäi vielä vanha sijaintikartta, mutta noissa pieni virhe ei haittaa. Interaktiiviset kartat olisi kiva saada joskus tulevaisuudessa toimimaan myös Malline:Kaupunki2:ssa, mutta sillä ei ole kiire. --Raksa123 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2017 kello 21.25 (EET)[vastaa]

"Wikipedia:Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan"

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Zache, olisiko syytä saattaa lista Wikipedia:Luettelo_Wikipedian_käyttäjistä_muokkausmäärän_mukaan botillasi ajan tasalle? Näyttää historiatietojen valossa siltä, että bottisi on hoitanut hommelon viimeksi. Josko nytkin? Xyzäö (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 09.03 (EET)[vastaa]

En halua, että käyttäjätunnukseni on kyseisessä luettelossa, joten lisäsin käyttäjätunnukseni poistettavaksi. [3]. Jos joku sattuisi olemaan kiinnostunut muokkauksieni laadusta tai määrästä, niin käytössä on muitakin menetelmiä tehokkaaseen seurantaan. Luettelo on varmasti tarpeellinen sen käyttäjille, en kiistä sitä. --raid5 (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 14.16 (EET)[vastaa]

Päivitin listan ja nimen saa tosiaan listalta pois tuolla, että lisää nimensä tuohon Emijrp:n opt-out listaan. Käsittääkseni suurin hyöty listasta on siinä, että sen perusteella on kätevä jakaa työnsankari-tunnustukset. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 14.49 (EET)[vastaa]
Nyt näyttää hyvältä, kiitos Zache. --raid5 (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 14.53 (EET)[vastaa]
Nyt näyttää hyvältä, kiitos Zache. Xyzäö ei ole enää melkein viimeinen. Xyzäö (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 16.05 (EET)[vastaa]
@Zache: Zache, Pyydän, että teet toisen ajon, joka kuvaa käyttäjien ponnistuksia vähän eri näkökulmasta. Eli teeppä taulukko 15.000/30.000/45.000/100.000 muokkauksen tehneistä niin, että näkyy kuinka kauan kullakin käyttäjällä kului aikaa 15.000/30.000/45.000/100.000 ensimmäisen muokkauksen tekoon. Eräs toinen näkökulma olisi myös palkita käyttäjiä sen perusteella montaako artikkelia hän on muokannut. Kun palkitaan muokattujen artikkelien määrän perusteella jää laskuista pois saman artikkelin moninkertaiset muokkaukset. Mitä useampaa artikkelia käyttäjät muokkaavat sitä laadukkaammaksi Wikipedian koko artikkelisto tulee. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 08.25 (EET)[vastaa]
Siis yllä yritin sanoa ja sanoinkin, että mitä useampi silmäpari käy artikkelin ajanmittaan läpi sitä paremmaksi se tulee. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.40 (EET)[vastaa]
Niin ja sitten voisi olla myös sellainen taulukko, että näkyy laatu/muokkaus suhde. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 10.22 (EET)[vastaa]
Tuo lista jota ZacheBot-päivittää on sisällöltään sama mitä Emijrp piti aikoinaan eri Wikipedioissa enkä ole sen kummemmin miettinyt mitä sen pitäisi pitää sisällään. Joka tapauksessa muokkauksen laadullinen arviointi ei ole mitenkään triviaalia toteuttaa ja jos jotakuta se kiinnostaa niin hän voisi yrittää saada ORES:n käyttöön fiwikissä. (tuo on enwikin beta-featureissa muuten) Tuolla voi edelleen laskeskella jotain sen tyyppistä, että kuinka monta matalan/korkean pistemäärän muokkausta käyttäjä on tehnyt tai vielä todennäköisemmin kuinka moneen ORES:lla korkean pistemäärän saaneen artikkelin muokkaukseen käyttäjä on osallistunut. Noilla on siis pyrkimyksenä tunnistaa hyviä artikkeleita Wikipediasta myös. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 10.32 (EET)[vastaa]
4shadoww, :) Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)[vastaa]
Se nyt on viimeinen asia mitä tarvitaan, että kannustettaisiin käyttäjiä tekemään mahdollisimman nopeasti muokkauksia mahdollisimman moneen artikkeliin. Pikemmin pitäisi kannustaa käyttäjiä luomaan mahdollisimman laadukkaita artikkeleita. Muokkauksia ei muutenkaan tulisi tehdä pelkän muokkauslaskurin lukumäärän kasvattamisen toivossa. Tämä on kyllä ensimmäinen kerta, kun joku myöntää avoimesti niin tekevänsä. Ehkä pitäisi luoda joku käytäntö siitä, että muokkausten tarkoituksen tulee olla Wikipedian parantaminen, eikä muokkauslaskurin kasvatus. ---Otrfan (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 10.35 (EET)[vastaa]
Kyllä tuollainen ajatus, että "Mitä useampaa artikkelia käyttäjät muokkaavat sitä laadukkaammaksi Wikipedian koko artikkelisto tulee." on mielestäni aivan perusteeton. Luultavasti sillä, millaista artikkelien määrää joku muokkaa, tuskin on mitään riippuvuuttaa siihen, miten muokkaukset parantavat wikipedian laatua. Voi muokata hyvin tai voi muokata huonosti, olipa muokattujen artikkeleiden määrä pieni tai suuri (kummatkin voivat johtaa yhtä hyvin laajoihin korjausprojekteihin kuin papukaijamerkkeihin). "Palkitseminen" jommasta kummasta olisi mielestäni nollapalkitsemista, sama kuin palkitsisi muokkauksista kesä- tai talviaikaan. Myöskään sillä ei ole nähdäkseni mitään "palkittavaa" tai "tavoiteltavaa" merkitystä, mikä aika kuluu minkäkin muokkausmäärän saavuttamiseen, vain tulos ratkaisee, ei aika. --Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 11.02 (EET)[vastaa]
Tai siis, olihan sitä aloittelevana muokkaajana hieno seurata ja oivaltaa, että suht. lyhyellä muokkaamisella olikin yhtäkkiä vaikka jossain top 50:ssä, ja se oli kannustavaa. Mutta ei kyllä pätkääkään olisi kiinnostanut derivoida mitään listallanousunopeuksien vertailuja. --Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 11.05 (EET)[vastaa]
Jos kisan tarkoitus on kannustaa tekemään mahdollisimman monta muokkausta mahdollisimman moneen artikkeliin, se ei huomioi ollenkaan tapauksia, jossa artikkelia korjannut muokkaaja muokkaa korjauksensa jälkeen lisättyä yhtä tai useampaa huonoa muokkausta paremmaksi. Bäääd.--Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 12.32 (EET)[vastaa]
Mietin, että ohjaisinko keskustelua ja koska keskustelu näemmä jatkuu niin ohjaan. Kyllä, tuo Emijrp:n aloittama lista on mekaaninen lista muokkausmääristä eikä sitä pitäisi muuna pitää. Se on ihan kelvollinen siihen, että sen perusteella jaetaan työnsankari-tunnustuksia jotka ovat minusta ihan mukavia. Kaikenlaisia tunnustuksia pitäisi jakaa minusta enemmän ja laatuperustaisia tunnustuksia ollaan perinteisesti jaettu inhimillisen harkinnan perusteella (mm. papukaijamerkit) Jos joku on kiinnostunut miettimään jotain automaattista laatuperusteista arviointia tai listausta, niin keskustelun siitä voisi siirtää omalle projektisivulleen (eli pois tältä sivulta). Voin osallistua tähän keskusteluun, mutta en lupaa olla mukana toteuttamassa mitään. Lisäksi jos joku haluaa jatkaa keskustelua joka liittyy ORES:iin, niin siitä olen kiinnostunut ja siitä voi kirjoittaa jopa tälle sivulle. :) --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 12.52 (EET)[vastaa]
Mitä tuo ORES sitten käytännössä vaatisi että saisi tänne toimintaan? Ihan kiinnostava projektihan tuo vaikuttaisi olevan. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.05 (EET)[vastaa]
Systeemin alkuohje on tässä ja käsittääkseni ensimmäinen vaihe olisi, että tehdään tiketti jossa pyydetään systeemiä käyttöön (se Request language support -nappi) jossa olevista tehtävistä se automaattisesti luotu sanalista on jo tehtynä (suomenkielen sanalista). Tämä lista pitäisi käsin jakaa common, informal ja bad luokissa oleviin sanoihin (esimerkki, Ohje) ja kun tämä on tehty, niin pystytään ottamaan ensimmäinen vaihe käyttöön jossa saadaan arvioita luettua API-rajapinnan yli. (Tunnistuksen taso on vielä jotain huonon ja kelvottoman välillä tässä vaiheessa). Seuraava vaihe olisi käyttöliittymä elementtien kääntäminen Suomeksi jolloin pystytään merkitsemään sotkettuja muokkauksia käyttöliittymän kautta sekä merkitsemään virheellisiä ORES-arviointeja jolloin tarkkuus alkaa paranemaan. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.36 (EET)[vastaa]
Minua kiinnostaa tämä juttu sen verran, että aion tutkia tuota asiaa, ja parhaassa tapauksessa edistää sen toimintaan saamista täällä. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.06 (EET)[vastaa]
Automaattinen laatuperusteinen arviointi tuntuu kyllä aika abstraktilta, mutta voihan sitä toki tutkia. Palkinnot seulonnasta varmaan ovat sitä. Muutoin olisi uskoakseni ainakin vaativaa keksiä kriteerejä, jotka kestäisivät objektiivisen kriittisen tarkastelun. Määrällinen tilasto on määrällinen tilasto, ja kyllähän jokainen ymmärtää että samaan muokkausmäärään voi mahtua esim. suureen korjausprojektiin ja muokkausten hiipumiseen tai toistuviin estoihin ja kommenttipyyntöihin johtanut taival, tai laadukasta artikkelien arviointityötä, hyviä ja lupaavia artikkeleita ja vuosia ilman moitteita jatkunut ylläpitäjyys, tai mitä tahansa näiden väliltä. Tuskin esim. näitä laadullisia eroja saataisiin esiin millään määrällisellä mankelilla.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.07 (EET)[vastaa]

Minua kiinnostaa lisätä Wikipedian jo olemassaolevien artikkelien laatua ja halusin nostaa siitä keskustelua. En halunnut puhua omasta työpanoksestani vaan kaikkien yhteisestä työpanoksesta. Minua ei kiinnosta palkinnot eikä mitalit vaan Wikipedian koko artikkeliston ja sivuston laatu ja sen edelleen kehittäminen ja parantaminen. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.46 (EET)[vastaa]

Parantamista kyllä riittää enemmän kuin kukaan ehtii tehdä, ja siksi kaikki parantaminen on arvokasta.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.59 (EET)[vastaa]
Urjanhai, olen samaa mieltä. Kaikki käyttäjien työ mikä parantaa Wikipedian koko artikkelistoa ja sivustoa on hyvää. Olen läpikäynyt esim. abstraktin matematiikan artikkelistoa ja lähes kaikki artikkelit ovat ilman viitteitä, lähteitä ja kirjallisuutta. Ne artikkelit ovat esimerkki mielipidesivuista, koska ilman mitään lähteitä ne ovat pelkkiä käyttäjien mielipiteitä. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.45 (EET)[vastaa]
Jos sinua kerran näin paljon kiinnostaa, niin miksi sinua pitää sitten huomautella eri ongelmista kokoajan, ja vielä useaan kertaan? --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.02 (EET)[vastaa]
@4shadoww: 4shadoww, Korjasin montaa kymmentä artikkelia viimeisimpien fixaustesi jälkeen enkä huomauttanut siitä. Menin muokkauslistaasi läpi. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 19.12 (EET)[vastaa]
Nyt tuli taas sen verran sekava kommentti, että pakko kysyä. Että mistä et huomauttanut? Menit muokkauslistaani läpi??? Äläkä merkkaa kommentteja p:ksi kuten aiemmin on useasti sinulle sanottu. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 19.18 (EET)[vastaa]
4shadoww, tuollaisten kommenttiesi vuoksi en halua vastaanottaa sinulta 15.000 muokkaukseni tunnustusta. Ja muista, että en ole provosoitavissa. Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.25 (EET)[vastaa]
Et vastannut kysymykseeni, mutta hyvä että et ole provosoitavissa. Sellaiset wikipedian käyttäjät ovat parhaita jotka eivät provosoidu. En kyllä tiedä miten olen yrittänyt provosoida, mutta varmaan osaat kertoa. --4shadoww (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.35 (EET)[vastaa]
4shadoww, :) Xyzäö (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 14.45 (EET)[vastaa]
Koska keskustelu ei enää koske minua, niin suljin keskustelun ja tarvittaessa keskustelun jatkot voi tehdä asianomaisten omilla keskustelusivuilla. Omasta mielestäni, niitä ei kuitenkaan tarvitse jatkaa sielläkään. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.39 (EET)[vastaa]
Okei, perun puheitani se verran, että tein Wikidatalaskurin joka laskee sellaisia Wikidata-muokkauksia jotka on tehty sivuille joissa on kielilinkki suomenkieliseen Wikipediaan. Wikidatan muokkaukset ovat pääosin sellaisia, että ne tekevät yhden pienen asia (lisäävät/poistavat/muuttavat jotain yksittäistä tietoa) joten niitä voidaan laskea tasalaatuisemmin kuin Wikipedian muokkauksia. Joka tapauksessa laskuri on linkin takana ja jos joku haluaa papukaijamerkkejä Wikidatan muokkaamisesta, niin siellä on lista (linkin takana) johon voi ilmoittaa nimensä niin tiedän antaa kun listatut kriteerit täyttyvät. --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2017 kello 16.07 (EET)[vastaa]

Muistutus

Tässä pyytämäsi muistutus. Viime vuoden luetuimmat artikkelit ovat kilpailuaiheena kahden viikon päästä. Eli sitä listaa tarvittaisiin! --PtG (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.46 (EET)[vastaa]

Kiitos. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 20.56 (EET)[vastaa]
Heitän myös itse kisan järjestäjänä muistutusta. Maanantaina mennään, joten missäs vaiheessa listat on? Kilpailusivu on olemassa, joten jos ei ole mahdottomasti pyydetty, niin josko voisit käydä heittämässä listojen linkit suoraan sinne jahka saat valmiiksi.--Veli Himmeä (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 20.16 (EET)[vastaa]
Lisätty linkki. Datasetti on vaihtunut viimevuodesta, niin siitä johtuu osin se, että luvut on hiukan isompia. --Zache (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.09 (EET)[vastaa]
Kiitos ja kumarrus!--Veli Himmeä (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.15 (EET)[vastaa]
Jei! Kiitos! --PtG (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.43 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Zache/esimerkki

Ei ole ollut tapana, että kokeet tai leikit jätetään voimaan. Piilotit myös lokimerkinnän jostain syystä. Purin piilotukset. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.16 (EET)[vastaa]

Se oli linkitetty aloittamastasi kommenttipyynnöstä esimerkkinä siitä miten piiloitukset näkyvät. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.17 (EET)[vastaa]
No asia on nyt selvitetty ja kommenttipyyntö suljettu. Huomasin sen poistolokista ja ajattelin, että häivyttäjä oli käynyt paikalla. Ei tarvitse pitää piilossa vain sitä varten, että vakuutettaisiin yksi ainut käyttäjä, jota ei wikitekniikalla vakuuteta. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.19 (EET)[vastaa]
Selostin minä sen kaikille muille asiaa seuranneille myös. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.20 (EET)[vastaa]
Kaikki kokeet ja esimerkit on täällä kumottu, ainakin Ejs-80 noudattaa tuota hyvää periaatetta. Joka tapauksessa asia on ohi: kaikki ne sadat, jotka uskoivat asian muutenkin ilman esimerkkejä, eivät tarvitse sitä. Ne jotka eivät usko, se ei usko. Eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.27 (EET)[vastaa]

Hakujen kertomaa 23.2.2017 12:45

Hakujen kertomaa 23.2.2017 12:45:

  • 346273: -insource:"Tunniste=" ; yli 300.000 artikkelia ilman lähteen ISBN:-lukua
  • 62951 insource:"Tunniste="
  • 6170: insource:"Tunniste" -insource:"ISBN"
  • 6170: insource:"Tunniste" -insource:"isbn"
  • 78679: insource:"ISBN"
  • 78679: insource:"isbn"
  • 14023: -insource:"Tunniste=" insource:/"ISBN"/ ; ISBN paljon enemmän kuin isbn:ää
  • 3273: -insource:"Tunniste=" insource:/"isbn"/
  • 21898: -insource:"Tunniste=" insource:"isbn"
  • 21898: -insource:"Tunniste=" insource:"ISBN"

Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 12.49 (EET)[vastaa]

Asiattomuuksien siirto eri paikkaan omalla keskustelusivulla

Zache, onko kokemustietoa miten omalla keskustelusivulla olevat asiattomuudet voisi siirtää keskustelusivullaan jonnekin vakiopaikkaan arkistoinnin tapaan. Ajatuksenani on ne säilyttää alkuperäisenä, mutta niin, että ne eivät sotke koko keskustelusivuni julkista ilmapiiriä ja kerää lisää asiattomuuksia. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 15.30 (EET)[vastaa]

Ensimmäinen vaihe on, että kykenet yksilöimään asiattomuudet selkeästi. Diff-linkit muutoksiin joissa asiattomuudet on tehty on yleisin tapa, mutta myös ihan vapamuotoinen ilmaisukin käy kunhan siitä selviää täsmällisesti mitä kommenttia pidetään asiattomana.
Mikäli jokin kommentti on selkeästi käytäntöjen vastainen, niin ylläpitäjä tai joku muu käyttäjä voi poistaa sen. Yleensä ei kannata lähteä itse poistaman. Mikäli kommentti on kaikesta huolimatta sellainen, että se on muiden mielestä ihan syystä siellä keskustelusivulla, niin sen kannattaa antaa vain arkistoitua. Sinänsä osalle kommenteista voi tehdä oman arkistosivunsa jonne ne siirtää, mutta arkistoinnissa kannattaa huomioida se, että siirrettyjen kommenttien tulee olla vähintään kuukauden vanhoja ja, että keskustelusivulta on linkki arkistosivulle (ks. wikipedia:arkisto)
Joka tapauksessa ensimmäinen vaihe on se, että yksilöit nuo asiattomuudet, koska muut eivät pysty tietämään sitä mitä pidät asiattomana ilman, että kerrot sen. (ihmisten käsityksissä on eroja)--Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 15.41 (EET)[vastaa]
Zache, Itselläni on vuosikymmenten kokemus lainsäädännöstä, lainsäädännön käytöstä ja soveltamisesta niin, että heppoisin perustein en lähde julkisia asiattomuuksia siirtelemään ns. nurkan taakse. Wikipedian englanninkieliset säännöt ovat mielestäsi selkeät ja niitä on myös kaikkien käyttäjien noudatettava. Olen nyt lukenut kannesta kanteen sekä englanninkieliset säännöt ja ohjeet sekä suomenkieliset säännöt ja ohjeet. Eli siltä pohjalta. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 16.10 (EET)[vastaa]
Mistä sinä tiedät, mitä mieltä Zache on englanninkielisistä säännöistä eli niiden selkeydestä? Iivarius (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 16.24 (EET)[vastaa]
Nämä en:Wikipedia:Talk page guidelines ovat ihan hyvät ohjeet ja niillä pärjää ihan hyvin fiwikissäkin. Kuitenkin enwikin ohjeita enemmän kaipailen sitä, että jos viitataan johonkin ohjeisiin jossain, niin linkitettäisiin niihin jotta keskustelijat pystyvät olemaan varmoja siitä mistä puhutaan. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 16.46 (EET)[vastaa]
Englanninkieliset Wikipedian säännöt ovat ensisijaisia (ei toissijaisia) kuten on moneen kertaan aiemmin todettu ja tiedän, että Zache ne hyvin tuntee. Kiitos siitä Zachelle. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 16.55 (EET)[vastaa]
Ei ole noin, ei ole. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 16.57 (EET)[vastaa]
Nyt kaksi lainsäädäntöä tuntevaa käyttäjää Xyzäö ja Pxos ovat lausuneet Zachelle ensimmäiset virkkeet ja ensimmäisen virkkeen. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 17.17 (EET)[vastaa]
Suomenkielisen Wikipedian säännöt ja käytännöt ovat täällä ensisijaisia. Enwikin säännöillä ja käytännöillä ei ole mitään virallista asemaa fiwikissä, mutta yleensä käytännöt aika lähellä toisiaan. Se mitä nyt luin tuon enwikin keskustelusivukäytännön läpi, niin aika vaikea niitä noudattamalla on mennä fiwikissä pieleen. --Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 17.19 (EET)[vastaa]
Zache, Palaan asiaan kun kirjallinen esitykseni on stilisoitu ja valmis julkistettavaksi. Hyvää työniloa sinulle jatkossakin. Teet tärkeää työtä. Xyzäö (keskustelu) 23. helmikuuta 2017 kello 17.34 (EET)[vastaa]

Zache, Pyydän neuvoa

Zache, Pyydän neuvoa, koska uskon, että olet harvoja kokeneita asiantuntijoita asiassa. Mitä pitäisi tehdä jos syntyy tilanne, että hyväksymälläsi tavalla tekemäni mallinteen "Tunniste" korjaus lisäämällä parametriin " ISBN " mennään lähes heti toisen käyttäjän toimesta muuttamaan johonkin toiseen muotoon? Minusta ei ole hyvä, että täysin oikein korjaamani "Tunniste" parametri muutetaan. Vastaan on tullut myös tilanteita missä samassa "Tunniste" parametrissä on tarve kahteen " ISBN " täydennykseen eli sen muuttaminen on jo vähän erilainen tilanne. Jotenkin tuntuu siltä, että korjausteni jälkeen tapahtuvat muitten käyttäjien tekemät muutokset alkavat vaikuttaa muokkaussodalta. Itse en muokkaussotaan lähde koska niin ei pidä Wikipedian ohjeen mukaan toimia. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 17.27 (EET)[vastaa]

Et vaivautunut laittamaan diffiä sitten, että missä näin on tapahtunut. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 17.32 (EET)[vastaa]
Olisiko mahdollista saada rauhassa keskustella Zache:n kanssa koska minulla ja Zache:lla on projekti suunnitteilla aihepiiristä? Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 18.58 (EET)[vastaa]
Zacheakin saattais katos kiinnostaa diffit. Sinun pitää käyttää jotain toista viestintätapaa, jos haluat keskustella pelkästään Zachen kanssa. Sähköposti on juurikin sellainen viestintätapa. --4shadoww (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 19.08 (EET)[vastaa]
Kuten Pxos aiemmin minulle totesi niin kun laittaa kommentin alkuun käyttäjän nimen niin hommelo on yksiselitteinen. En ole vielä lähtenyt sähköpostien tielle, koska pyrin vain tekemään Wikipediassa asioita ja erittäin vähän viestimään käyttäjille. Xyzäö (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 19.44 (EET)[vastaa]
Pyrkimys ja tosiasiat voivat joskus olla keskenään ristiriidassa. Keskustelu käyttäjästä: [4] --raid5 (keskustelu) 24. helmikuuta 2017 kello 20.07 (EET)[vastaa]
Josko muut kuin Xyzäö pysyttelisi hiukan taka-alalla. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 03.26 (EET)[vastaa]
Vastauksena tähän alkuperäiseen kysymykseen, niin 4shadoww oli ihan oikeassa. Tarvitsisin diffit tietääkseni mistä täsmällisesti mistä muokkauksista on kysymys jotta voin ottaa niihin kantaa tai antaa neuvoja. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2017 kello 03.26 (EET)[vastaa]

Wikidata weekly summary #249

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Continued to finalize the initial version of Federation (needed to be able to use Wikidata items and properties to describe media on Commons in the future)
    • More work on baseline for Lexeme entity type for Wiktionary support

You can see all open tickets related to Wikidata here. These other tasks need a volunteer.

The Signpost: 27 February 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 28. helmikuuta 2017 kello 03.21 (EET)

Muunna-malline

Kokeilin muunna-mallineeseen substausta. Huomasin tällaisen ominaisuuden:

  • {{muunna|0,113|km2|ha}} → 11,3 ha
  • {{subst:muunna|0,113|km2|ha}} → 11,3 ha*
  • {{subst:convert|0,113|km2|ha||||lk=|abbr=on default|sp=|adj=|disp=out||sigfig=|round=|comma=|sortkey=}} → 11,3 ha

Se kyllä toimii, mutta vaatii jälkeenpäin hieman huolenpitoa, jos aikoo käyttää substausta.--J Hokkanen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 22.00 (EET)[vastaa]

Testi
* {{subst:muunna|0,113|km2|ha}} → 11,3 ha
* {{subst:muunna|0,113|km2|ha|♥}} → 11,3 ha
@J Hokkanen:. Nyt substaus toimii. Ei tosin niin kuin halusin, mutta toimii joka tapauksessa. --Zache (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 11.05 (EET)[vastaa]
Substaus kaivoi esille alkuperäisen mallineen, mikä aiheutti aluksi hämmennystä. Mutta ajattelin vain, että sen kanssa voi elää, koska esimerkiksi Excelistä en ole löytänyt vieläkään pyöristystä halutujen merkittävien numeroiden tarkkuudella, vaan se on tehtävä muunna-mallineella. Kiitos, tämä helpottaa digielämääni.--J Hokkanen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2017 kello 12.40 (EET)[vastaa]
Huutelen nyt vähän vieraisiin pöytiin. Excelin ROUND:han pyöristää haluttuun fiksattuun tarkkuuteen, esim. "3 desimaalia" tai "tasatuhansia". Haetko nyt siis tiettyä määrää merkitseviä numeroita, eli esim. 2 merkitsevää numeroa kuten 15000 tai 2,3 tai 0,0053? Tässä [5] eräs ratkaisu. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 14.57 (EET)[vastaa]
Kiitos lausekkeesta. En ole tuota lauseketta nähnykään. Mutta, koska muunna-malline on niin helppo käyttää, tulen nojaamaan pääasiassa siihen. Toisaalta, jos haluaa kaiken "kuntoon" jo Excel-vaiheessa, käytän varmaan tuota lauseketta. En osaa vielä päättää, tulisiko jatkossa panostaa Excelin ja mallineen sekakäyttöön vai tehdä asiat loppuun vain toisella tavalla. Nyt on parasta käyttää kolmantena keinona lopullista käsinmuokkaamista. Silloin voi vielä kirjoittaa lauseet helppolukuisiksi ja lisäillä tarvittavia "nyansseja" joukkoon.--J Hokkanen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)[vastaa]

Uudelleennimeämisehdotus

Tervehdys! Ehdottaisin että Wikispecies nimettäisiin Wikilajit -nimelle. --Pyscowicz (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 22.39 (EET)[vastaa]

Ehdotuksellani tarkoitan siis sitä, että kun tällä hetkellä Wikispecies on suomeksi Wikispecies niin se vaihdettaisiin Wikilajit-nimiseksi --Pyscowicz (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 00.22 (EET)[vastaa]

Vastasin keskustelusivullesi jossa keskustelu oli alkanut. Jatkot sinne. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 03.55 (EET)[vastaa]

Wikidata weekly summary #250

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Pelivaatimukset

Moro, kerkiätkö antamaan kommenttia ratkaisuun laitevaatimuksien listaamiselle? Esimerkki ajatuksesta sivulla: Commander: Conquest of the Americas. Ajattelin tehdä tuosta avattavan mutta se malline ei halunnut yhteistyöhön tai en hoksannut jotain sen käytöstä.. Idea kuitenkin että saisi nuo vaatimukset myös paremmin tarkisteltua kuin että olisi kustomia bullet-listiä. Ipr1 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2017 kello 07.28 (EET)[vastaa]

Juu, vastailen vaikka tuonne tietolaatikon keskustelusivulle. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2017 kello 08.19 (EET)[vastaa]

Wikidata weekly summary #251

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Converted undo/restore interface to use OOUI. You can test it here (phab:T134643).
    • Fixed an other rounding issue on geo coordinates (phab:T158772).
    • Added thumbnail images to the Wikimedia Commons suggester (phab:T160319).
    • Continued working on introducing Lexeme entity type.
    • Finishing federation prototype.
    • We are going to change all snak, reference, and qualifier hashes with the planned DataModel 7.0 release. If you are a tool developer, make sure you do not persist hashes, and never use them to request edits to entities. Statement IDs are safe (phab:T157965).
    • Removed unnecessary CSS on ooui special pages (phabricator:T159702)
    • Allowed example queries to be searched for SPARQL commands (phabricator:T154768)
    • Converted Wikibase interface for undoing/restoring a revision to OOUI (phabricator:T134643)
    • Converted image header user script to gadget (phabricator:T159929)
    • Started writing spec for technical data model for Wiktionary support (phabricator:T150785)
    • Worked on providing API for constraint check (phabricator:T102757)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Mesolimulus

Hei taas. Tarkistin mistä tuo Mesolimuluksen geological range oli tuotu, ja se on ilmesesti täältä, Fossilworksista, mikä on luotettava lähde. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. maaliskuuta 2017 kello 20.58 (EET)[vastaa]

Ok ja hyvin selvitetty. --Zache (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 05.30 (EET)[vastaa]

Siivoa ite

sotkut --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.05 (EET)[vastaa]

En ymmärtänyt. Tarvitsen kokonaisen lauseen vihjeeksi. --Zache (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.07 (EET)[vastaa]
Mitä tuollainen ihmeellinen irrallinen kommentti, joka ei näytä liittyvän yhtään mihinkään, tekee tuolla. Minkä keskustelun avaus se oikein on? --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.11 (EET)[vastaa]
Jospa minä neuvon. Kahvihuone on eri asia kuin keskustelu kahvihuoneesta. Kommenttisi on jostain syystä eksynyt jälkimmäiseen. --Jmk (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.14 (EET)[vastaa]
Jos tuollaista ei huomaa itse, niin aika reipasta on meno. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.15 (EET)[vastaa]

Kävin moderoimassa keskustelua. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.18 (EET)[vastaa]

Äh, joo. Ymmärsin nyt. Muokkasin vahingossa väärää sivua ja oli tarkoitus siis @Lax:n keskustelusivulle tuo kommentti suoraan kirjoittaa. Idea oli siis mainita siitä, että noiden sivujen on siis tarkoitus siirtyä artikkeliavaruuteen jossain vaiheessa ja, että alasivujen lukumäärä ratkeaa samalla itsestään. Kiitän joka tapauksessa siivouksesta. --Zache (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.22 (EET)[vastaa]
Luottamuksesi on suorastaan liikuttavaa. --Lax (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 12.31 (EET)[vastaa]

Weekly Summary #252

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


USKOMATONTA VANDALISMIA käyttäjä Zuissii:n taholta

USKOMATONTA VANDALISMIA: "Kari Suomi" henkilöartikkeli tyhjennetty Xyzäö:n toimesta koska VANDAALI Zuissii otti koko tekstin käyttäjäsivuni alasivulta 20.3.2017 16.04 hiekkalaatikko 1:stä kesken henkilötekstin kirjoitukseni! Kuten Xyzäö:n käyttäjäsivulta näkee Zuissii:n VANDALISMI on ilmoitettu Zachelle sähköpostilla tänään 23.3.2017 7.01. Xyzäö (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.02 (EET)[vastaa]

Zuissin tekemä muokkaus ei ollut vandalismia. Wikipedia on yhteisölliseen kirjoittamiseen tarkoitettu alusta ja kaikki tänne kirjoitettu teksti on lisensoitu vapaasti. Tämä pitää sisällään myös käyttäjäsivuille kirjoitetut tekstit. Niitä voi ja niitä toivotaan jatkokäytettävän sekä Wikipedian sisällä, että sen ulkopuolella kunhan Wikipedian käyttämää lisenssiä Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 tai GFDL-lisenssi -ehtoja noudatetaan. Eli tuo mitä Zuissii teki oli täysin julkaisualustan käytäntöjen ja hengen mukaista. Sen verran tyylivirheitä tuossa oli, että sivuja ei tulisi siirtää copypastella vaan siirtotoiminnolla jolloin artikkelin versiohistoria säilyy. Jos kuitenkin päädytään kopioimaan tekstiä, niin silloin pitäisi olla merkittynä mistä teksti on kopioitu. Tein tämän nyt tässä muokkauksessa. --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.26 (EET)[vastaa]
Olen tehnyt asiasta kirjallisen selvityspyynnön Wikipedia-yhteisön ulkopuolelle. Xyzäö (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 14.45 (EET)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_käyttäjästä:Zache&oldid=16368388”