Keskustelu käyttäjästä:Abc10

Arkistot: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Lähteettömyys

Lainaus sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet: Jos artikkelissa ei ole lainkaan lähteitä, voit lisätä artikkelin alkuun Lähteetön-mallineen. Jos artikkelissa on käännös-malline, jossa selvästi kerrotaan, mistä artikkeli on käännetty, se on sen artikkelin lähde, jolloin lähteetön-mallinetta ei tarvita. Myös Malline:Käännös ohjeessa puhutaan lähdeartikkelista, joka tarkoittaa samaa kuin lähteet yleensäkin. Tällä perusteella kumosit turhaan muokkaukseni artikkelissa Sjuhärad. Jos systeemi ei mielestäsi toimi, voit mennä vaikka kahvihuoneeseen keskustelemaan asiasta. --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 10.46 (EET)

Mutta tuossa artikkelissa ei ole lähteitä, joten se on lähteetön. Se on lähteetön ihan riippumatta siitä, oletko kääntänyt sen, vai luonut itse. Myös käännösartikkelissa pitää olla lähteet. Alkuperäinen artikkeli ei ole lähde. Alkuperäisen artikkelin lähteet käyvät lähteiksi täällä, jos lähteet ovat tarkistettavissa ja olet tarkistanut ne.--Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 10.58 (EET)

Lähdekieli on eri asia kuin lähde. Muunkieliset Wikipediat eivät ole lähteitä. Asia on todettu urani aikana lukemattomia kertoja, ja löysin 26 osumaa keskusteluista täsmähaulla "wikipedia ei ole lähde". En ymmärrä mistä tämä ongelma yhtäkkiä syntyi. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 11.10 (EET)

Älä välitä, en minäkään ymmärrä mistä tämä ongelma syntyi. --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 11.12 (EET)

Palauta siis lisäämäni lähteetönmalline, jos kerran et ymmärrä Wikipedian käytäntöjä. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 11.18 (EET)

En, vaan painun takaisin muihin kieliversioihin, missä ei ole niin isoa riskiä tavata sinua, niin saat olla rauhassa. Olit aikanaan yksi tärkeistä syistä sille, miksi olin pitkään epäaktiivinen fi-wikissä eikä näköjään ole tilanne muuttunut miksikään poissaoloni aikana. --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 11.26 (EET)

Mielenkiintoista. Kerro tarkemmin. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2021 kello 15.15 (EET)

Turengin onnettomuus.

Keskustelu siirretty sivun Turengin junaturma keskustelusivulle. --Abc10 (keskustelu) 23. helmikuuta 2021 kello 08.43 (EET)

Mallioppimista

Ahaa, siis tuollaisia [1] asiallisia keskustelusivuilmoituksia [2]. Yritän oppia, jotta sinun ei taas tarvitse käyttää tilaisuutta [3] vaikka ainahan sinä niitä jostain löydät. --Lax (keskustelu) 24. helmikuuta 2021 kello 07.49 (EET)

Abc10, kirjoitit Kulttuurinavigaattorin tukistamisesta. [4] Mielestäsi hän ei tee laadukasta sisältöä, vaikka suurin osa käyttäjistä on toista mieltä. [5] Käytät kovia sanoja muita kohtaan. Pystytkö sinä itse ottamaan palautetta vastaan? Lax korjasi sinun arkistointisi jälkiä, sitten valitit käytäntökahvihuoneessa. [6] Käytäntökahvihuoneessa arvostelit käyttäjän toimia. Onko sinulle epäselvää kaikkien näiden vuosien jälkeen, missä voi kirjoittaa Wikipedian asioista ja missä taas käyttäjästä? Lax ei rikkonut mitään käytäntöä tai hyviä tapoja. Jos jaksaa lukea sinun käyttäjäsivusi keskustelut läpi, niin huomaa varsin pian, että sinulle ei voi sanoa mistään mitään, millään tavalla eikä kukaan. Estolistasi ja käytöksesi ei anna sinusta hyvää kuvaa. Et vastannut Laxin kommenttiin, se on epäkohteliasta. Nyt ryhdistäydyt ja muokkaat taas ahkerasti Wikipediaa, siinä on vahvuutesi. Puheet vähemmälle. --95.175.104.241 26. helmikuuta 2021 kello 21.48 (EET)

Kirjoita mieluummin omalla tunnuksellasi, sormenjälkesi on kuitenkin hyvin tunnistettava. Kohteliaisuus ei ole koskaan ollut parhaita puoliasi, joten voisit kehittää sitä ja jättää seuraamiset vähemmälle. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 13.29 (EET)

Esto

Kahden viikon esto henkilökohtaisista hyökkäyksistä. Kyllä tämä[7] on HH, ottaen huomioon asiayhteyden ja aiemman keskustelun aiheesta. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.43 (EET)

Se on hh vain sellaisen silmissä joka etsii eston syytä mistä tahansa. Veljeskunta tukee toisiaan. Aiemmassa keskustelussa ei ollut yksimielisyyttä. Kyse ei ole hh:sta vaan käyttäjän toiminnan arvionnista, enkä edes ole käyttänyt siinä joidenkin mukaan paheksuttavaa rasismisanaa. Ole hyvä vaan, toivottavasti sait edes vähäksi aikaa tyydyktyksen. Sinulta voisi kysyä samaa, mihin vuosia jatkunut vihasi perustuu. Viljelet jatkuvasti asiattomia kommentteja eri keskustelusivuilla. viimeksi Zachen keskustelusivulla, mutta sinunkaan kommenttejasi ei kukaan uskalla poistaa, saati sinua estää (on tosin kai kerran estetty). Mielenkiintoista, että käytäjä, jonka nimi jääköön mainitsematta, saa kenenkään, sinunkaan, puuttumatta kirjoitella lähteettömyyksiä, ja minut estetään. Nänhän se on ennenkin mennyt. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 15.50 (EET)

Jos kirjattua käytäntöä luetaan, on tämä mielestäni rajatapaus, koska käytäntö ei puolla suuntaa eikä toista. Abc10:n aiemmasta estohistoriasta huolimatta pitäisi käytäntöä mielestäni täydentää, jotta rajatapauksesta annettu kahden viikon esto olisi kunnolla perusteltu. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 17.22 (EET)

Ei ole mikään rajatapaus. Esto olisi voinut huomattavasti pitempikin. Jos tuo oli rajatapaus, niin sitten kaikki muodossa "<lisää haluttu termi tähän>-sanaa en tohdi käyttää, vaikka sekin tulee mieleen" olevat lauseet ovat rajatapauksia. Kyllä se minulle sopii. On aika paljon termejä, joita itsekään en tohtisi eri henkilöiden kohdalla sanoa ääneen, vaikka mieleen tulevatkin. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 17.46 (EET)

Käytäntö ei mainitse tuonkaltaisia kommentteja, mikä oli pääpointtini. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 17.53 (EET)

Ja kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, on sallittua? --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 17.55 (EET)

Ei olisi pitänyt aloittaa täällä keskustelua, mutta tein sen jo, alun perin kuullakseni vähän lisäperusteluita eston antajalta. Kuten viestini tallentamattomasta versiosta olisi selvinnyt, en ollut tukemassa rasismisyytöstä tai sen kaltaista viestiä, enkä edes tajunnut, missä kohtaa Abc10:n viesti kohdallasi räsähti. Jälkiviisaana myönnän keskusteluni typeryyden enkä enää kyseenalaista estoja vain kyseenalaistamisen ilosta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 18.06 (EET)

Näköjään poistit kommentin, jota meinasin sanovani siteeraavani tulevaisuudessa. Tulen silti sitä siteeraamaan. Ja itse asiassa HH käytännössä lukee, että HH:ita ovat "Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista". Eli ei tarvitse syyttää ketään mistään, vaan pelkkä negatiivinen tai ivallinen kommentointi luonteenpiirteestä riittää. Jos puhutaan käyttäjän asenteesta ja sanotaan siinä yhteydessä "r-sanaa en tohdi käytää vaikka sekin tulee mieleen", niin se on HH. R-sanan merkitys lienee kaikille selvä käyttäjän aiemmasta poistetusta kommentista, eli sitä tuskin tarvitsee arvuutella. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.08 (EET)

En malta odottaa sitaattejasi, mutta varmuuden vuoksi ilmoitan tässä tulevaisuutta varten että vastaus ”on” oli vitsi. Kun tajusin virheajatteluni, kirjoitin typerän vitsin ja naurahdin, sitten hetken mietinnän jälkeen kirjoitin kunnollisen vastauksen. Toivottavasti sitaattisi on luova, ehkä jopa huumorillinen. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. helmikuuta 2021 kello 18.25 (EET)

Sinulla on hyvin yksilölliset käsitykset estojen pituuksista noin muutoinkin, mutta kun olet triggeröitynyt, asia korostuu. Iivarius (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.10 (EET)

Käyttäjän estohistorian huomioon ottaen (ja yleensä se otetaan huomioon), huomattavasti pitempikin esto olisi ollut lyhyt. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.14 (EET)

Luin aiemman keskustelu aiheesta, joka oli kaiketi tämä: [8], eikä siinä ole konsensusta siitä, että kysymyksessä olisi HH. Päin vastoin, Fotogurachanin argumentointi esittää varsin validin näkemyksen. Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa viitataan usein piilorasismiin, joka kätkeytyy hienovaraisten ilmausten taakse, kuten tässä tapauksessa väittämällä, ettei Afrikassa ole kykyä kirjoittaa maanosan omista asioista. Minä väitän että lähteitä löytyy, jos vain on halua etsiä. Mutta jos perusoletus on, että afrikkalaiset ovat meidän vastuullamme, eivät itsenäisiä toimijoita omissa asioissaan, kysymyksessä on piilorasistinen, ehkä tiedostamatonkin ajattelu. Sellaisen vaihtoehdon esittäminen keskustelussa ei mitenkään voi mahtua HH:n raameihin. --85.76.75.205 25. helmikuuta 2021 kello 18.13 (EET)

Wikipedian käytäntöjen mukaista on pohtia lähteetöntä kirjoittamista -se kai oli alkuperäinen ongelma. Ei arvuutella, johtuuko lähteetön kirjoittelu rasismista, alkoholismista, mielenterveyden ongelmista tai muustakaan. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.20 (EET)

Keskustelussa voi minkään kieltämättä pohtia seikkoja, jotka valottavat kirjoittajan käyttäytymistä ja sen ymmärtämistä, jotta käyttäjän kanssa voidaan käydä keskustelua, joka johtaa hyväksyttävään lopputuloksen. Siinä mielessä tämä esto vaikuttaa hätävarjelun liioittelulta. --85.76.41.226 25. helmikuuta 2021 kello 18.23 (EET)

Wikipediassa käsitellään toimintaa Wikipediassa, ei arvailla syytä toimintaan, ellei sitten käyttäjä itse tuo syitä esille. Arvailut eivät valota yhtään mitään. Vai aloitetaanko rasismiepäilyjen rinnalle nuo alkoholismi yms. keskustelut ja äänestetään lopulta syystä? --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.30 (EET)

Kyllä täällä on ylläpitäjien toimesta viitattu käyttäjien alkoholinkäyttöön, ikään, huonoon näköön, psyykkisiin ongelmiin ja monenlaisiin muihin taustatekijöihin, eikä ketään ole silloin estetty. Parempi on siis olla hurskastelematta. --85.76.75.192 25. helmikuuta 2021 kello 18.43 (EET)

Minä en muista tiedä. Itse olen varmaankin viitannut dementiaan, lukihäiriöön yms., jotka käyttäjä on itse maininnut. Eikä kaikista käytäntörikkomuksistakaan aina seuraa estoa automaattisesti. Tulisiko seurata? --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 18.48 (EET)

Väitettä "... ettei Afrikassa ole kykyä kirjoittaa maanosan omista asioista..." ei ole esitetty. Kannattaa lukea tarkasti.--Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.39 (EET)

Se ei ollut sitaatti vaan referaatti, mutta tässä Kultuurinavigaattorin alkuperäinen teksti, joka, niin väittäisin, sisältää saman ajatuksen mutta eri sanoin: "Afrikkaa koskevissa aiheissa tiedonlähteitä on joskus niukasti, eivätkä wikipedistit joskus ymmärrä, että tietoresurssit ovat siellä usein toisenlaisia kuin täällä vauraassa, varsin kirjallisessa ja laajasti tietoverkottuneessa pohjoisessa". --85.76.142.233 25. helmikuuta 2021 kello 19.51 (EET)

On kyllä niin pieleen referoitu, kuin vain pieleen voi referoida. --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 19.59 (EET)

Kuten yllä: On aika vaikea nähdä, että tuosta olisi saatavissa tuollainen referaatti. Jos joku referoisi johonkin artikkeliin jotain lähdettä noin, niin lisäys luultavasti poistettaisiin heti lähteen vastaisena. (Ja lisäksi meillä on täällä taas näköjjään joku ip trollaamassa.) --Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.02 (EET)

Päällekkäinen muokkaus: Olen eri mieltä. Pysy sitaateissa, referaatit näyttävät vääristyvän. Ja tästä referoimisesta on väännetty jo Nitrauksen keskustelusivulla, hukkaan meni sekin.--Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.04 (EET)

Minusta tuossa on esitetty väite, että kirjallisia lähteitä ei voi käyttää koska niitä ei juurikaan ole. Joistain aiheista kirjallisia lähteitä on varmasti vähän tai niitä on vaikea saada, mutta ei koko maanosa ole yhtä. Se, että asia verhotaan kiertoilmauksiin toisenlaisista tietoresursseista, ei minusta varsinaisesti paranna asiaa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.41 (EET)

Sinulla on eri tulkinta kuin minulla. Parempi on toisten sanomiset lukea sellaisenaan. --Beninissä puhutaan virallisena kielenä ranskaa, tosin noin 12 miljoonasta asukkaasta sitä puhuu (tai hallitsee?) alle puolet. Afrikkalaisia kieliä on 50 eivätkä niiden puhujat suinkaan jakaudu niiden suhteen tasaisesti. Beninin alueella puhutuista afrikkalaiskielistä Wikipediaa julkaistaan kahdella kielellä. En osaa sanoa, mitä etuja tai ongelmia kielten runsas kirjo tuo, mutta en näen tuossa Kulttuurinavigaattorin ilmauksessa mitään sellaista, josta olisi tarpeen vetää rasistikorttia esiin.--Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 21.54 (EET)

Tässähän ei nyt puhuttu tuosta lauseesta vaan sen yllä esitetystä paikkansapitämättömästä referaatista, jolla ei ollut alkuperäisen lauseen kanssa mitään tekemistä. Se mitä mieltä ollaan tuosta alkuperäisestä lauseesta on sitten taas oma keskustelunsa. --Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 23.34 (EET)

Kuulisin mielelläni, mitä tulkitsette kirjoittajan tarkoittaneen ilmauksella "toisenlaisista tietoresursseista" kuin "kirjallisessa" pohjoisessa. Minulle tuosta tulevat mieleen suulliset lähteet. Tarkistin vielä kahvihuonekeskustelusta, että kirjoittaja muistuttaa Afrikassa ja muuallakin keskustellun "voidaanko esim. suullista perimätietoa jotenkin huomioida Wikipediassa, kun esim. Beninissä enemmistö ihmisistä on lukutaidotonta". Joko kirjoittaja muotoilee ajatuksensa niin mutkikkaasti, että ilmaisua suoristava referaatti on paikallaan, tai sitten ajatus poikkeaa niin paljon lukijoiden odotushorisontista, että viesti ei siksi välity. Luulisin, että vaikkapa Beninissä on sen verran luku- ja kirjoitustaitoa, että kohtalaisia kirjallisiakin lähteitä on jo olemassa ja jopa saatavissa niistä aiheista, jotka suomenkielisen wikipedia-artikkelin kannalta ovat oleellisia. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 13.40 (EET)

@Matthäus Gehägeberg: Useimmiten wikipedian kontekstissa suullista perimätiedolla viitataan tämän tyyppisiin juttuihin: [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Eli konkretian tasolla pohditaan sitä, että miten joko saadaan tehtyä suullisesta perimätiedosta tarkistettavissa olevaa esim tallentamalla sitä. Tuon jälkeen on tietysti kyse on vielä siitä, että miten voidaan validoita tallenetun aineiston sisällön paikkanspitävyys --Zache (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 15.36 (EET)

Se "referaattihan" mistä yllä keskusteltiin oli ip:n ilmeisesti jossain trollaustarkoituksessa vääntämä erikoinen väite "... ettei Afrikassa ole kykyä kirjoittaa maanosan omista asioista...", joja ei ollut missän tekemisessä oikeastaan yhtään minkään kanssa. Tuollainen kökköväite myös on ihan eri asia kuin kysymys suullisen perinteen käytöstä lähteenä, joka on aivan perusteltu keskustelunaihe, ja josta kansainvälisesessä Wikimedialiikkeessä on pienten kielten osalta paljon keskusteltukin. Itse luulisin että tällaisiasta asioista kuin tässä löytyy Beninisstä tai muualta kirjallisia tai netttilähteitä pilvin pimein. Sitä vasten tuollainen kökköväite ei ole "referaatti" yhtikäs mistään.--Urjanhai (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 18.53 (EET)

Ottamatta nyt kantaa muuhun kuin tuohon arveltuun ylimielisyyteen, niin siten kuin kulttuurinavigaattorin käyttäjäsivulta on luettavissa, käyttäjä kulttuurinavigaattori on ollut kai useaan otteeseen stipendiaattina Villa Karossa Beninissä ja tullut siellä mainiosti juttuun paikallisten ihmisten kanssa ja on täällä Suomessa useissa tilaisuuksissa hyvin innostuneesti ja inspiroivasti ja kiinnostusta herättävästi kertonut havainnoistaan liittyen Internetin ja Wikipedian ja tietoverkkojen käyttöön ja eri kielisten kirjallisten tai muiden lähteiden olemassaoloon Afrikassa. Joitain näistä esityksistä olen seurannut paikan päällä, joistain vain lukenut tai katsonut slaideja. Niiden pohjalta näen ajatuksen "ylimielisyydestä" väärinkäsityyksenä joka luultavasti heti hälvenisi, jos luettaisiin, mitä Kulttuurinavigaattori on matkoiltaan kertonut. --Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.13 (EET)

Aika huonosti näytetään ymmärtttävän lähteistyksen merkitys. Vaikka kyseinen henkilö ollisi käynyt Afrikassa, se ei ainakaan minun mielestäni oikeuta lähteettömyyksien kirjoittamiseen ja vastuun siirtämiseen muille, esimerkiksi minulle. Mutta selvästi tässä nyt on niin että mikä toisilta on kielettyä, on toisille sallittua, aivan pärstäkertoimen mukaan. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Beninin ja koko Afrikan kannalta on parempi jättää kirjoittamatta kuin kirjoittaa omasta päästä merkitsemättä lähteitä, koska kukaan ei voi tekstiä tarkistaa, tai vaihtoehtoisesti joku joutuu tekemän ison homman, etsimään lähteet ja kirjoittamaaan uudestaan lähteiden perusteella. Minusta on tehty syntypukki, kun näytin ongelman. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.27 (EET)

Ja näytitkö ongelman mielestäsi ihan asiallisesti? --Otrfan (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.34 (EET)

Sinä sait eston kielenkäyttösi takia. Referoi estolokimerkintää.--Htm (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 20.39 (EET)

En mitenkään kiistänyt näkemystä lähteistyksen merkityksestä vaan otin kantaa vain oletettuun "ylimielisyyteen", joka ymmärtääkseni oli väärinkäsitykseen perustuva epätosi arvio.--Urjanhai (keskustelu) 25. helmikuuta 2021 kello 23.28 (EET)

En ole ihan varma voiko tätä sanoa ilman että joku repii jonkinmallisia housujaan, mutta kuten usein erilaisten kerhojen jäsenyys tapaa vaikuttaa siihen, miten saman kerhon jäsenistä voi, haluaa ja uskaltaa puhua, myös Wikimedia Suomen jäsenyys voi aiheuttaa itsesensuuria. Kollegoilta odotetaan lähtökohtaisesti kollegiaalisuutta. Siksi kommentillasi ei ole minun silmissäni painoarvoa. En ole käsittänyt mitään väärin. Syytöksesi on kummallinen. --Abc10 (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 08.27 (EET)

Keskustelun sekoittaminen

Viitsisitkö pysyä asiassa, jos ei ole asiaan mitään järkevää sanottavaa, niin voisi jättää turhat kommentit pois sekoittamasta, viittaan näihin kommentteihisi. Stryn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 17.20 (EET)

Luettu ja vastaus: Nykyiset ja entiset ylläpitäjät voivat katsoa yhtenä miehenä peiliin ennen kuin lähtevät syyttelemään minua. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 17.30 (EET)

Tulevana ylläpitäjänä kehotan sinua katsomaan peiliin pitkään ja hartaasti ennen kuin teet mitään tuollaista enää. Koko keskustelussa ei ollut millään tavalla kyse siitä, mistä aloit ensin vääntää keskustelua väärille raiteille ja sitten syyttelemään ylläpitäjiä. Lue ja meditoi Strynin kommenttia. Iivarius (keskustelu) 14. maaliskuuta 2021 kello 17.46 (EET)

En ole aikeissa ryhtyä ylläpitäjäksi, kiitos vain luottamuksesta. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 18.21 (EET)

Vastaus

Palautettu sivulle jossa aiheesta keskustellaan: (keskustelu) --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2021 kello 22.29 (EET)

Toimivien viitteiden tarpeeton räpläys

Hei, tässä artikkelissa Pergamentti taas kerran korjasin aiheuttamasi viittausvirheen diffi. Jos kerran räpläät niitä niin tarkista ainakin ettei tule viittausvirheitä. Näissä viitteissä ei ollut muuta vikaa kun ilmeisesti sinun mielestäsi liian pitkä nimi, joka ei edes näy lukijoille ja mikä ei vaikuta sivun toimintaan mitenkään. Olen kaikista muokkaajista korjannut kaikista eniten sinun tekemiäsi viittaausvirheitä ja käynyt usein sanomassa siitä että jos niitä toimivia viitteitä korjailee mieleisekseen niin pitää tarkistaa että ne toimivat myös sen jälkeen kun ne on ”korjattu”! Läheskään kaikista en ole edes jaksanut käydä sanomassa, mutta taas jälleen kerran toivottavasti olet jatkossa huolellisempi. Kiitos kuitenkin kielenhollosta. --Linkkerpar™ 20. maaliskuuta 2021 kello 18.06 (EET)

Teen korjauksia varmaan sitten eniten. Jos ei joku tee korjauksia, ei tule virheitäkään. Pyrin kyllä tarkistamaan. Viitteiden pituutta ja siten tavujen perusteella laskettavaa artikkeleiden laajuutta kasvattavat turhakkeet voi hyvin karsia luettavuuden parantamiseksi. Eräästä artikkelista poistui viisi kilotavua eli lähes kymmenen prosenttia turhaa sälää. Kielenhuoltoa tehdessä kaikenlainen turha roina haittaa lukemista. Kaikesta ei kannata valittaa. Täällä on ollutkin nyt rauhallisempaa kun yksi yp on lomalla. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 18.20 (EET)

Juuri näin. Minä ja mm. käyttäjä:Silvonen olemme korjanneet kymmeniä Abc10:n luomia luokkia, mutta emme ole siitä valittaneet keskustelusivulla. Jos joku yrittää parantaa Wikipediaa, vaikkei ihan kaikkea osaa, niin ne voi käydä korjaamassa ilman, että keskustelusivulle laittaa negatiivista palautetta. Ei se tilanne ainakaan huomauttamalla parane.--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 18.30 (EET)

Jos et osaa siistitä niitä toimivia lähteitä ilman virheitä älä silloin tee sitä, niin ei tule virheitä. Siihen wikitekstin luettavuuteen auttaa kun laitat muokkausikkunan yläreunassa värikuvaikonista syntaksivärityksen päälle. Nykypäivänä ei eletä enään DOS-aikaa joten tavuja ei tarvitse säästää. Noilla pienillä säästöillä ei ole juurikaan ei merkitystä sivun todelliseen kokoon joka näet kun katsot lähdekoodina valmista sivua mikä Wikipedian serveri sinulle lähettää esimerkiksi Chromessa painamalla Ctrl + u, toimii kai monissa muissakin selaimissa. Siellä on huomattavan paljon sellaista jota wikitekstissä ei ole ja mikä moninkertaistaa sivun koon. Tässä ei muuten ole mitään tekemistä sen kanssa että olen ylläpitäjä, olisin tullut valittamaan tästä sinulle muutenkin vaikka en olisi koska nuo sinun korjaamisesi ovat tulleet niin monta kertaa vastaan. --Linkkerpar™ 20. maaliskuuta 2021 kello 18.39 (EET)

@MAQuire: Sinun varmaan kannattaa lukea uudestaan otsikko. Minä en parantamisesta valita, vaan siitä että korjataan tarpeettomasti sellaista joka ei ole rikki, ja olen myös korjannut kymmeniä kertoja Abc10:n aiheuttamia viittausvirheitä. --Linkkerpar™ 20. maaliskuuta 2021 kello 18.43 (EET)

Juu, no ei mitään pitäisi rikkoakaan, edes vahingossa. Ehkä huomautuksesi oli ihan ok.--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 18.52 (EET)

Jos viitsitte vilkaista tämänpäiväistä panostani Wikipedian hyväksi, siitä varmaan voi todeta, että prosentuaalisesti virheitä on vähemmän kuin useimmilla, joille ette käy huomauttamassa. Olen korjannut esimerkiksi tälläilyjä ("tälläinen" versioineen), jotka peruskoulun käyneen pitäisi tietää virheeksi. Yhdellekään en ole huomauttanut. Kiitos keskustelusta, etsikää toinen kohde. Vai oliko täällä jo liian rauhallista. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 19.09 (EET)

En minä täällä ole käynyt huomauttamassa. Totesin vain tuossa, että hyökkäykseni Linkerparia kohtaan oli kohtuuton. Mitä tarkoitat tuolla, että oliko täällä jo liian rauhallista?--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 19.17 (EET) Edit. Ei kun jaa sinä itse olit juuri toissapäivänä käynyt meuhkaamassa käyttäjä:Muokkaus55:n keskustelusivulla. Mitähän sinä nyt oikein touhuat?--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 19.59 (EET)

Suorastaan keskeinen syy siivota on se, että wikitekstiä ylipäätään pystyy lukemaan. Jos sisältö on kaikenlaista oheistavaraa, asian löytäminen on mahdotonta. Turvallisuussyistä käytän dos-tasoista versiota. Virheitä tulee niin sysille kuin sepillekin. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 18.49 (EET)

Laitetaan tähän nyt huomiona että siinä artikkelissa oli lähteet alhaalla viiteosiossa, ylhäällä oli vain viitteet leipätekstissä ja jokainen niistä varmasti huomattavasti kokonaista lähdettä lyhyempi, vaikka ne olivatkin pitkiä viitteiksi. Joten tekstin luettavuudesta puhumiseltasi putoaa pohja. En siis valita siitä että korjasit niitä lyhentämällä, vaan siitä että muutit niitä niin että ne menivät rikki tarpeettomalla korjauksellasi. Jos korjailet lähteitä ja viitteitä niin silloin pitää vaivautua selaamaan artikkeli läpi viittausvirheiden varalta. Jos se on ylivoimaisen vaikeaa sinulle niin sinun pitäisi välttää kyseisiä tarpeettomia korjauksia jotta ei tulisi tarpeettomia virheitä. --Linkkerpar™ 20. maaliskuuta 2021 kello 21.24 (EET)

Ja vielä loppukaneetiksi siltä varalta, että olin korjannut sinun kirjoituksiasi: tälläys-huomautuksessa yllä ei ollut kenellekään henkilökohtaisesti kohdistettua viittausta, sillä en katso ennen korjausta, kenen työtä korjaan ja harvoin jälkikäteenkään, etenkään massakorjauksissa, kuten "tälläinen". Ylipäänsä minua ei kiinnosta yksittäisten käyttäjien toiminta, ellei joku tietoisesti profiloidu. Toivottavasti asia on nyt loppuunkäsitelty. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 09.30 (EET)

miks halusitte murtaa mun mielen terveyden