Keskustelu:Indoeurooppalainen kantakieli

Anonyymi käyttäjä 91.155.200.2 tuhosi vireillä olevan yritykseni parantaa tämän artikkelin laatua perusteella, että se oli liian vaikea tietosanakirjaan. Samalla hän palautti entisiä lauseita, jotka ovat joko naiiveja tai harhaanjohtavia. Esimerkiksi anonyymin palauttama väite "Kantaindoeuroopasta ei ole säilynyt mitään kielinäytteitä". Jos siitä olisi kielinäytteitä, ei se mikään kantakieli olisikaan. No, en viitsi ruveta tappelemaan itsevarmaa tietämättömyyttä vastaan, joten antaa olla. -Neander 16. maaliskuuta 2011 kello 23.22 (EET)

Palautin sinun versioosi. Jos käyttäjällä on tohtorin tutkinto, niin uskon ennemmin häntä kuin ip:tä (jos molemmilla, niin tapelkoot keskenään).--Urjanhai 16. maaliskuuta 2011 kello 23.28 (EET)

Eihän tässä mistään uskomisesta ole kyse vaan yleishyödyllisen tietosanakirjan kirjoittamisesta. Nyt tuosta tekstistä ei ymmärrä mitään ellei ole itse lingvisti - ja lingvisti tietää tuon jo vanhastaan. Miten sellainen hyödyttää Wikipediaa? Kuvitteeleko Neander satunnaisen tiedontarvitsijan tietävän kantakielen määritelmän? Parempi olisi aukikirjoittaa käsitteet tavallisia kuolevaisia varten vaikka se jumalaisen tohtorin silmissä näyttäisikin kamalan naiivilta.--91.155.200.2 22. maaliskuuta 2011 kello 23.54 (EET)

Itselläni ei ole pätkääkään lingvistiikan opintoja, mutta teksti on täysin ymmärrettävää. Parantaa aina voi, mutta itse olen tyytyväinen, jos joku ihan oikeasti asiantuntija vaivautuu tänne kirjoittamaan.--Urjanhai 23. maaliskuuta 2011 kello 06.54 (EET)

Vaikka ainahan on eri muokkausnäkökantoja, joilla kaikilla on perustelunsa. Mutta siltikin näen suurempana ongelmana esim. artikkelin Suomen murteet perustumisen peruskoulun 8. luokan oppikirjaan, koska tietosanakirjaa kuitenkin kirjoitetaan pääsääntöisesti aikuisille. Mutta valmishan tämä ei ole koskaan.--Urjanhai 23. maaliskuuta 2011 kello 08.36 (EET)

Hyvä IP 91.155.200.2, ongelmaksi tuli deletionistinen asenteesi. Annat tosin ihan hyvän neuvon (jota minä en tarvitse, sillä ymmärrän sen itsekin) "Parempi olisi aukikirjoittaa käsitteet", mutta et antanut "jumalaiselle tohtorille" aikaa toteuttaa sitä peräämääsi aukikirjoitusta, vaan hävitit tuottamani tekstin ennen kuin edes puoli tuntia oli kulunut. Jostakin on aloitettava. Oletko todella sitä mieltä, että ellei tule muutamassa minuutissa täydellisen pedagogista esitystä suht vaativasta aiheesta, se johtuu kirjoittajan ylimielisyydestä ("tavallisia kuolevaisia varten vaikka se jumalaisen tohtorin silmissä näyttäisikin kamalan naiivilta")? Olisi kannattanut malttaa mielensä vaikkapa pari päivää ja sitten palata asiaan. Ainakin minulla on muutakin tehtävää kuin wikittely. ¶ Vastaista varten: jos tulet lukeneeksi jotakin mielestäsi yli ymmärryksen menevää, puutu asiaan keskustelusivulla. Voisit vaikkapa harjoitella artikkelin kantakieli keskustelusivulla, jossa yritän selvittää, miksi artikkelissa oleva jako attestoituihin ja rekonstruoituihin kantakieliin ei natsaa artikkelin alussa annettuun kantakielen määritelmään. °°° Neander 27. maaliskuuta 2011 kello 22.42 (EEST)

"Rekonstruoidulle kantakielifragmentille on tapana antaa myös historiallinen tulkinta, jolloin näkökulma siirtyy kieliyhteisöön: Missä tätä kieltä käyttäneet ihmiset asuivat, millainen heidän elinkeinorakenteensa oli, millaisia uskomuksia heillä oli, millainen heidän kulttuurinsa oli? Nämä ovat kielisukulaisuushypoteesin tuottamia jatkokysymyksiä, joihin vastaamiseen ei lähtökohtana ollut sanastollinen kuvaus enää riitä, vaan on pakko siirtyä erilaisten aputieteiden (arkeologia, antropologia, uskontotiede jne.) alueelle."

Liittyykö tämä teksti nimenomaan indoeurooppalaiseen kantakieleen? Mielestäni tämä kuuluisi paremminkin artikkeliin Kantakieli[1]].Mursqah (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 21.00 (EEST)