Miksi tässä on vielä näkyvissä ohjeet, miten laittaa kuvia vanhemmalla ja kökömmällä tavalla, kun uusi on joka suhteessa kätevämpi ja parempi? -- Panu 10:51 kesä 18, 2004 (UTC)
Ei ole enää — Nahru 31. joulukuuta 2004 kello 14:41 (UTC)
Tarvitsisin koulutyötä varten paria kuvaa Wikipediasta. Miten tulee menetellä, jotta ei riko copyright-lakeja?
Onko tämä ylipäätään sallittua, vai onko vain mentävä googlen kuvapankkiin, josta sopivaa ei löydy?--Kommentin jätti 128.214.182.159 (keskustelu – muokkaukset).
Jos kuva on Wikipediassa jollain vapaalla lisenssillä (esim. GFDL tai PD, lukee kuvan kuvaussivulla), tekijän nimen ja lähteen mainitseminen riittää. GFDL:n tapauksessa pitäisi kai periaatteessa mainita, että kuva on GFDL-lisensoitu. —MikkoM (♫) 2. maaliskuuta 2006 kello 09.56 (UTC)
Kiitos vastauksesta! Tuo auttoi jo paljon. Mutta entäpä, jos haluan käyttää Wikipediasta karttaa, jossa ei lue mitään lähdettä?--Kommentin jätti 128.214.182.159 (keskustelu – muokkaukset).
Vähällä vaivalla en löytänyt suomennosta enkä selitystä tuolle sanalle jota koko ajan käytetään.
Pyytäisin vaikka kömpelöäkin suomennosta ettei tulkitse väärin sanakirjatiedon perusteella.--Kommentin jätti Keijoahlqvist (keskustelu – muokkaukset).
Kuvien lisääminen suomenkieliseen Wikipediaan muun kielisistä Wikipedioista?[muokkaa wikitekstiä]
En ainakaan ohje-sivua lukien ymmärtänyt, kuinka voin saada suomenkieliseen artikkeliin esimerkiksi englanninkielisessa artikkelissa olevan kuvan. Eikö kaikkien Wikipedian kuvien pitäisi löytyä Wikimedia Commonsista? Kommentin jätti 82.181.211.240 (keskustelu – muokkaukset).
Commonsista löytyy ainoastaan tekijänoikeudesta vapaat kuvat. Wikipediat taas saattavat sisältää mm. logoja yrityksistä, kuvia taideteoksista ym. jotka eivät ole tekijänoikeudeltaan vapaita, vaan käytössä jollain muulla lisenssillä. Riippuen kuvasta (esim. suomenkieliseen wikiin ei saa tuoda lehdistölle tarkoitettuja promokuvia), rekisteröitynyt käyttäjä voi ladata tiedostoja. --Agony (403) 15. marraskuuta 2006 kello 17.21 (UTC)
Hei. Koetin lisätä suomenkielisen wiki:n sivulle kuvan jonka olen itse tallettanut wikipedia commons:iin. Kuva on: jodo_honte_no_kamae.jpg .Lisäys ei kuitenkaan onnistu sillä wiki herjaa seuraavaa:
(Mainossuodatin on estänyt sivun tallentamisen. Syynä on todennäköisimmin Wikipedian ulkopuolelle osoittava linkki.
Teksti, joka ei läpäissyt mainossuodatinta: hooteeteepee://start.at.)
Olen ihmeissäni moisesta. Osaako joku valaista tilannetta tahi auttaa? Jklak 16. joulukuuta 2006 kello 14.03 (UTC)
Mitä tulee lupa-kohtaan kun on kyse lehden kannesta, jonka käyttöoikeus on siten "Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän teoksen kriittisessä kommentoinnissa Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukaisesti .."?
Onko tuo lupa-kohta pakollinen? Tämä on mielestäni vähän epäselvästi ohjeistettu.--S1 7. tammikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)
Jos etsin johonkin artikkeliin Googlen kuvahausta kuvan, niin onko se miten todennäköistä, että kuvaa voi käyttää vapaasti? --junafani (löpinät) 29. tammikuuta 2007 kello 14.15 (UTC)
Ei tuohon voine vastata mitään. Joudut kuitenkin etsimään kuvaan lähdetiedot jotta voit käyttää sitä, ihan sama miten se on etsitty. --Tynkänen 29. tammikuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
Jos puhutaan todennäköisyyksistä, niin on hyvin epätodennäköistä, että googlesta esiin tulevaa kuvaa saa käyttää vapaasti. Samulili 30. tammikuuta 2007 kello 09.11 (UTC)
Hommahan toimii sillä lailla, että kun joku Pertsa vaikkapa ottaa kuvan, se tulee automaattisesti tekijänoikeuden piiriin ja sitä siis ei saa kukaan muu käyttää. Mikäli Pertsa kuitenkin haluaa kuvaa voitavan vapaasti käyttää, tulee hänen se ilmoittaa erikseen esimerkiksi lisenssöimällä kuva jollakin vapaalla lisenssillä, kuten vaikkapa Wikipedian käyttämällä creative commons -lisenssillä. Joten kuvia Wikipedian artikkeleihin ei todellakaan kannata hakea googlesta, vaan Wikipedian Commonssista. 85.77.178.4326. heinäkuuta 2010 kello 08.19 (EEST)[vastaa]
Kuinka kuvan voi lisätä artikkeliin,jos aiheesta ei löydy kuvaa Commonsista?
Onko olemassa jotain toista keinoa? Pikku tarkat ohjeet olis hyvät.--Zant 6. kesäkuuta 2007 kello 16.23 (UTC)
"Jos kuvaan ei tule kuvatekstiä, on viimeinen | silti jätettävä paikalleen." Kokeilin, ei pidä paikkansa. Vy (kommentoi) 17. maaliskuuta 2008 kello 14.50 (UTC)
Olisiko mahdollista luoda Suomen Wikipediaan oma paikkansa musiikkialbumien kansikuville? Samalla sinne
voisi lisätä ohjeet koosta, formaatista sekä vaatimukset tiedon oikeellisuudesta tekijänoikeudet, ehkä
kansien suunnittelija yms. Samalla sinne voisi tehdä selkeät ohjeet miten tiedosto siirretään omalta koneelta
ko. paikkaan.
Aloittelijana pidän nykyistä käytäntöä hankalana sillä on vaikea tarkistaa esim. hakusanan albumi tai kansikuva avulla onko kuvaa käytettävissä.
Mikäs konsensus wiskipediassa vallitsee, onko esimerkiksi tässä artikkelissa esiintyvä kuva kuvatekstillä "Banaaniterttu" oikein, vai tulisiko olla "Banaaniterttu."? (MEOMÄO) Minä En Ole Mikään Äidinkielen Opettaja, mutta minusta olisi ehkä parempi jättää piste pois, mikäli kuvatekstissä ei ole selvää lausetta verbeineen kaikkineen. Nykykäytäntö tuntuu vaihtelevan aikas runsaasti. Kerro mulle totuus. 85.77.178.4326. heinäkuuta 2010 kello 07.43 (EEST)[vastaa]
Yritin lisätä yrityksen logoa artikkeliin, joka kertoo työantajastani. Sain kuitenkin ilmoituksne, ettei wiki pysty varmistamaan kuvan oikeuksia. Miten saan kuvan lisättyä?
Kuvien lisääminen: onko hyvä että jokaisessa artikkelissa olisi kuva vai ei[muokkaa wikitekstiä]
Minusta ohjetta ei pidä mennä sorkkimaan ilman keskustelua.--Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 14.56 (EEST) Lause on lisätty ohjeeseen 31.12.2004 eikä sitä ilmeisesti ole kyseenalaistettu sen jälkeen. Missä nyt palaa? --Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 15.06 (EEST)[vastaa]
Mjoo, mä en kummemmin kaipaa kuvia esimerkiksi artikkeleihin suvakki ja peelo, eli ihan kaikissa artikkeleissa ei tarvitse olla kuvaa. Ja jos tuo kohta poistetaan tai lievennetään ohjeissa, antaisi se moraalisen oikeuden poistella typeriä Kuvituspyyntö-mallineita artikkeleista. Kahvihuoneessa esitettyä kuvanpoistokommenttia en tässä kommentoi, kun ei ole esitetty, miten se liittyy ohjeen äskeiseen muutosyritykseen. --Lax (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 15.31 (EEST)[vastaa]
Juuri noihin artikkeleihin saattaisi kuin saattaisikin löytyä sopiva kuva, henkilökuvakin, niissähän on mainittu ihan nimiä. -Noin pääsääntöisesti lähes jokaiseen artikkeliin löytyy aiheeseen sopiva kuva. Kahvihuoneen keskustelussa oli kieltämättä outo aloitus, mutta käyttäjä sanoi, että tähän se liittyy, kai sitä on uskottava. Toisaalta tämän ohjeen ikiaikaisen sanamuodon muuttaminen tosta noin vaan vaatisi kyllä perusteluja. Kuvituskuva on näköjään jokin alhainen, muuta valokuvaa halveksittavampi kuva. Esimerkiksi iltapäivälehtien artikkeleissa on ihan selvästi mainittu joidenkin kuvien olevan kuvituskuvia: jos esimerkiksi uutisessa kerrotaan että lehmä ryntäsi ravintolaan lasin läpi, niin jutussa on valokuva lehmästä ja teksti, että "Kuvituskuva, kuvan lehmä ei liity tapahtuneeseen". Tarkoituksena on tietysti, ettei asiaan millään lailla liittymätöntä ammua syyllistettäisi. Tässä nyt ei välttämättä ole kyse tästä. Jos kuvituspyyntö onmielstäsi typerä, sen voi toki poistaa asiallisella kommentila saatettuna.--Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 15.50 (EEST)[vastaa]
Minun mielestäni Suvakki-artikkeli ei siitä parane vaikka siihen lättäisi Seija Aunilan, Jussi-Halla-ahon tai Matti Nissisen kuvan, joistain suvakiksi haukuttujen kuvista puhumattakaan. Mä tietysti olen keskimääräiseen tallaajaan verrattuna enemmän tekstin kuin kuvan ystävä, joten ihan ehdottomana en pitäisi kuvavaatimusta. Mielenkiintoista tietysti olisi kuulla, mitä ohjeen muutosyrityksen tehnyt toimellaan ajatteli. Kuvituspyyntö-mallineen typeryyteen minulla on tällä hetkellä lähinnä se peruste, että jos käyttökelpoista kuvaa ei missään ole olemassa niin sitä ei ole ja kuvitttamista odottavia artikkeleita löytyy vaikka kuinka, joten yksittäisissä artikkeleissa asian korostaminen mallineella on turhaa. --Lax (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 16.18 (EEST)[vastaa]
Kuvituspyynnöt mallineella: on totta, että aina sopivaa kuvaa ei ole, mutta sen voi joskus tulevaisuudessa hankkia joko kuvaamalla tai jos jostain arkistosta löytyy käyttökelpoinen vapaa kuva, jos ikivanhasta tapahtumasta on kyse. En ilmeisesti ole törmännyt kuvituspyyntöihin liian usein, koskeivät ne ole jääneet minua suuremmalti vaivaamaan. Osa kuvituspyynnöistä on turhia siinä mielessä, että artikkeliin on lisätty se yksi kuva ja pyyntömalline on jäänyt poistamatta. Mutta kohtahan niitä pyynnöllisiä artikkeleita taas selataan.--Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2018 kello 16.47 (EEST)[vastaa]
Jos muotoilisi aloituksen niin, että "Pääsääntöisesti jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva. Osa artikkelista on aiheista, joita ei voi kuvittaa." Tai jtn, niin artikkelissa Käärmeet voi edelleen olla kuva, eikä sitä tungeta artikkeliin peelo ja voit poistaa "typerät kuvitusmallineet".--Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 11.58 (EEST)[vastaa]
Kelpaa mulle. Kielenhuollettuna tuo voisi olla muodossa: "Pääsääntöisesti jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva. Jotkut artikkelit ovat aiheista, joita ei voi kuvittaa." Voi tietysti olla, että tuo jälkimmäinen virke herättää joissain käyttäjissä taas uusia kysymyksiä, joten sekin on kelvollinen vaihtoehto, että mennään vain tuolla yhden sanan lisäyksellä ensimmäiseen virkkeeseen ja unohdetaan tuo toinen virke. --Lax (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 12.15 (EEST)[vastaa]
Ennen näitä kahta kommenttia olin kirjoittamassa seuraavaa ":En sinänsä vastusta täsmennystä, mutta toisaalta en ole täysin varma onko se tarpeellinen. Nykyinen sananmuoto ei mielistäni vaadi, että jokaisessa artikkelissa olisi ehdottomasti se kuva oltava. Tai en ainakaan ole kovin monen nähnyt sitä näin tulkitsevan. Ohje on tähän asti toiminut ihan hyvin ja ongelmatilanteet ovat harvinaisia.". Mutta tuo Laxin ehdotus yhden sanan lisäämisestä on minustakin ihan hyvä, joten voidaan mennä sillä. --MiPe(wikinät)23. heinäkuuta 2018 kello 12.20 (EEST)[vastaa]
Hyvää tuossa vanhaan versioon on, että se vastaa epämääräisyydessään tavoiteltua tilaa ja lisäksi ylläpitäjien ei tarvitse käydä joka kerta muokkaamassa ohjetta, kun joku on eri mieltä kuvan lisäämisestä tai poistamisesta, vaan ylläpito voi vain vedota epämääräiseen ohjeeseen.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 12.34 (EEST)[vastaa]
Olisin ollut samaa mieltä kuin MiPe yllä. Tuo "Jotkut artikkelit ovat aiheista, joita ei voi kuvittaa" on aika rohkea pitipä se paikkansa tai ei tai voipa sen paikkansapitävyyttä objektiivisesti määritellä tai ei. Selvää on, että jonkun vain aasinsillan kautta aiheeseen liittyvän kuvan sijoittamista artikkeliin väkisin ei voi perustella alkuperäiselläkään sanamuodolla. Mutta voihan kai tuo noinkin olla, lopulta on kuitenkin mielestäni kysymys kuvan tapauskohtaisesta sopivuudesta, jota ei oikeastaan voi arvioida ennen kuin on nähnyt kuvan ja artikkelin. Jossain yksittäisissä artikkeliryhmissä muistan eri aikoina kuvia lisäilyyn ja poistellun ja jotain konsensuksiakin on kai eri tapauksissa muodostunut mutta niitä luultavasti olisi voinut muodostua ja luultavasti muodostuu edelleenkin kumpaankin suuntaan kummallakin ohjeen sanamuodolla.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 12.43 (EEST)[vastaa]
"Pääsääntöisesti"-sanalla lause on parempi kuin aiempi versio, mutta ei se edelleenkään ole mielestäni tarpeellinen. Kuvien lisäämisessä tarvitaan enemmän harkintaa kuin mitä yhteen lauseeseen voi tiivistää, ja lisäksi sen tulkinta on jo aiheuttanut ongelmia. Artikkeleihin varmasti osataan lisätä kuvia ilman kehotustakin. -kyykaarme (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 17.09 (EEST)[vastaa]
Sinun versiosi on ainut, joka on aiheuttanut tulkintaongelmia. Vanhalla versiolla on menty vuosikausia ilman mitään ongelmaa ja oltaisiin varmasti hienosti menty vastakin. Ongelmat alkoivat, kun muutit hätäisesti ohjetta.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 17.25 (EEST)[vastaa]
Perustelit kuvan säilyttämisen puolesta "Joku kuvituskuva on oltava." Ymmärsin että se on sinun tulkintasi tästä ohjeesta, mutta se ei ole enemmistön tulkinta, tai en ainakaan niin usko olevan. Sitten kun otin lauseen pois ja poistin yhden pihvin kuvan, koska se oli tarpeeton artikkelissa, aloit "kyseenalaistaa" kuvia useissa artikkeleissa. Se oli taas oma ja hyvin erikoinen tulkintasi. -kyykaarme (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 18.48 (EEST)[vastaa]
Mitä ihmettä? Muokkaat ohjetta, jotta voit poistaa kuvan ja nyt väität, ettei ohjetta olisi tarvinnut muokata. Ja tuo kuvien poistaminen oli täysin sinun tulkintasi. Esimerkiksi artikkelin joulu keskustelunavaus kuvan poistosta on sinun, ylläpitäjän, tulkinnan kopio. Minä olen pyrkinyt noudattamaan ohjettasi parhaani mukaan, koska olet ylläpitäjä ja luonnollisesti haluan olla hyvissä yhteistyöväleissä paikan pomojen kanssa. Se, että olen kuvien säilyttämisen puolesta, ei tarkoita, ettenkö noudatttaisi ohjeita ja ylläpitäjän ohjeistusta parhaani mukaan, kuten olen tehnyt. Wikipediaa tehdään objektiivisesti, eikä subjektiivisesti.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 19.55 (EEST)[vastaa]
En muokannut ohjetta, jotta voisin poistaa kuvan. Poistin kuvan, koska se oli tarpeeton artikkelissa. Muokkasin ohjetta, jotta se ei ohjaisi lisäämään artikkeleihin tarpeettomia kuvia. En mielestäni väittänyt missään, että ohjetta ei olisi tarvinnut muokata. Uskon että pyrit noudattamaan ohjeita parhaasi mukaan, mutta tulkintasi ohjeista ja ylläpitäjien kirjoittamista yhteenvedoista ja kommenteista ovat erikoisia. Muokkaajien omaa harkintaa ei voi ulkoistaa ohjeisiin, ohjeissa ei voi olla ratkaisua jokaiseen asiaan jokaisessa artikkelissa. Minä poistin kuvan yhdestä artikkelista, sillä juuri kyseisessä artikkelissa juuri kyseinen kuva oli tarpeeton, mutta sinä tulkitsit, että kuvia pitää poistaa useista artikkeleista, jopa niin paljon että siihen voisi tarvita bottia. Tulkintasi oli hyvin erikoinen. -kyykaarme (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 23.00 (EEST)[vastaa]
Eipäs juupas. Jos nyt kuitenkin ottaisitte kantaa vain siihen, sopiiko teille että ohjeeseen lisätään sana "pääsääntöisesti". Keskustelun ei tarvitse seilata pois aiheesta, vaikka hellettä onkin (Suomessa).--Htm (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 23.20 (EEST)[vastaa]
Onhan se nyt aivan selvä, että kökköt kuvat voi artikkelista poistaa, lukipa ohjeessa mitä tahansa, ja kökköjä kuvia ei tule artikkeliin lisätä, lukipa ohjeessa mitä tahansa, vain sillä perusteella että "joku kuva on oltava". Yhtä lailla vastaavasti mihin tahansa artikkeliin voi löytyä onnistunut kuva, jonka käyttömahdollisuutta kukaan ei ole aiemmin älynnyt, lukipa ohjeessa mitä tahansa. Kun puhutaan ohjeesta, niin tämä on aivan selviö. Siksi en ole edes katsonut, mistä nimenomaisista kuvista ja artikkeleista kiista sai alkunsa ja kuka ko. tapauksissa mahdollisesti omasta mielestäni olisi sattunut olemaan oikeassa tai väärässä. Keskustelujen tuloksena voidaan yksittäisissä artikkeleissa tai artikkeliryhmissä myös päätyä kuvituksen suhteen tähän tai tuohon ratkaisuun, lukipa ohjeessa tuossa kohtaa mitä tahansa. Kysymys on aina lopulta sopivan kuvan tai kuvitusratkaisun löytymisestä ja löytymättömyydestä tapaus- tai tapausryhmäkohtaisesti. Yleiset säännöt lähtevät konkretiasta, ei päinvastoin.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 23.29 (EEST)[vastaa]
Jatkokeskustelu, joka ei liity ohjeeseen, vaan ohjeen muokkaamiseen, mutta joka nyt kuitenkin käydään[muokkaa wikitekstiä]
Edelleenkään tämä ei ole mielestäni mikään ylläpitäjät - ei ylläpitäjät -asetelma. Wikipediassa kaikilla on samat oikeudet äänestää, osallistua keskusteluihin ja argumentoida, joitain rajoituksia äänestyksissä on kirjautumiselle ja vasataluoduille ytunnuksille, mutta ei mitään eroa ylläpitäjien ja ei-ylläpitäjien välillä. Ylläpitäjät pakosta ovat kokeneita käyttäjiä, joiden on jossain määrin tunnettava ohjeita ja käytäntöjä, mutta kokeneita käyttäjiä on ei-ylläpitäjissäkin, ja hyviä pointteja voi kokemattomiltakin, jopa kirjautumattomiltakin käyttäjiltä joskus. Tässäkin on aivan selvä ollut koko ajan että, jos jokaisessa artikkelissa on hyvä olla kuva tai jos ohjeessa ei lukisi näin, niin yksittäiset kuvat yksittäisissä artikkeleissa tai artikkeliryhmissä ovat aina keskustelun asia, eikä niin, että jollain käytännön rivienvälillä ruvetaan tekemään kuvien massapoistoja tai -lisäyksiä artikkeliryhmmiin mekaanisesti periaatteella "kun hänes on" tai "toikim pois sano Harju kirkkoo".--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 12.53 (EEST)[vastaa]
Onko muutkin kuin ylläpito muokanneet ohjeen tekstiä saadakseen poistettua kuvan "oikeudenmukaisesti"? Toki tästä hyötyy myös käyttäjät, joilla on ylläpidon tuki. Nyt voidaan päätökset tehdä helpommin käyttäjäkohtaisesti. Huonona puolena tosiaan on, etten itse kuulu sisäpiiriin, joka saa lisävaltaa tekstin epämääräistämisestä. On tämä versio sentään parempi kuin se ylläpidon.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 13.10 (EEST)[vastaa]
Niin kuin sinulle on toistamiseen sanottu, se, että ylläpitäjä tekee muutoksen ohjeeseen ei tee siitä koko ylläpidon versiota. Jos tuon kyykaarmeen tekeman muutoksen olisi tehnyt joku ei ylläpitäjä olisiko silloin kyseessä ollut kannatettava tavallisten käyttäjien versio? --MiPe(wikinät)23. heinäkuuta 2018 kello 13.20 (EEST)[vastaa]
Eli ylläpitäjät saavat tehdä ohjeisiin muutoksia ihan omin päinkin? Aika laajat oikeudet etten sanoisi. Jos joku ei-ylläpitäjä olisi sorkkinut omin päin ohjetta, niin häntä varmaan olisi huomautettu ja muokkauksen johdosta tehdyt toimenpiteet kumottu ja keskustelu kuvan poistosta käyty kuten kuuluu. Esimerkiksi minulle tulee ylläpidon huomautus keskustelusivulle heti, jos olen toiminut ylläpitäjän mielestä väärin. Itse en ole kyykäärmeen versiota kannnattanut, vaikka loinkin keskustelun sen aiheuttamista toimenpiteistä kahvihuoneeseen, enkä oli kannattanut sitä ei-ylläpitäjän tekemänäkään. Mieluummin sellainen ohje, joka kannustaa kuvien laittamiseen juhlapäiviin ja alakaariin, mutta jos ohje ja ohjeistus muuttuu, niin sitten rivikäyttäjä menee sen mukaan, ellei käytäntö muutu uudestaan.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 13.49 (EEST)[vastaa]
Minun keskustelusivulleni on vuosien varrella tullut pirunmoinen määrä huomautuksia myös ip-käyttäjiltä sekä rekisteröityneiltä ei-ylläpitäjiltä. Kyykaarmeeltakin siltä ajalta, kun hän ei vielä ollut ylläpitäjä. --Lax (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 13.58 (EEST)[vastaa]
Jos katsot ohjeen historiaa, niin huomaat että sitä ovat muokanneet käyttäjät laidasta laitaan joko keskustelun tuloksena tai usein "omin päin" ilman keskustelua. Eli ei se senkaltainen ohjeen muokkaaminen ihan ylläpitäjien yksinoikeus ole ollut. Tosin ei se missään tapauksessa suositeltavaa ole, vaan varsinkin laajoissa muutoksissa on syytä keskustella asiasta ensin. --MiPe(wikinät)23. heinäkuuta 2018 kello 17.24 (EEST)[vastaa]
Eli ennenkin on argumentit loppuneet kesken keskustelun ja on käyty korjaamassa ohje itselle suotuisaksi? Kuulostaa todella tehokkaalle tavalle, mutta ei kyllä minustakaan suositeltavaa. No eipä tuota ilmeisesti pysty millään estämäänkään.--MAQuire (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 17.34 (EEST)[vastaa]
Ilmeisesti sanoista on päästy sopuun, mutta mitä ne sanat tarkoittavat tuntuu olevan vielä hakusessa. Tämän pitäisi kuitenkin olla niitä päälimmäisiä asioita, kun mietitäään ohjeen muutoksia. Edellisen version aikaan artikkeleita muokattiin Wikipedian perusperiaatteita noudattaen rohkeasti ja artikkeleihin lisättiin ja niistä poistettiin kuvia perustellen tai perustelematta. Ohjeen muutoksen jälkeen artikkeita muokataan edelleen Wikipedian perusperiaatteita noudattaen rohkeasti ja artikkeleihin lisättiin ja niistä poistettiin kuvia perustellen tai perustelematta. Muokkaustoimintaan kuuluva harkinta säilyy edelleen samanlaisena, uusi muotoilu ei välttämättä johda automaattisesti kuvien poistamiseen eikä aikaisempikaan vaatinut, että jokaisessa artikkelissa täytyisi kuva olla. Joten mikä itse asiassa muuttui? Se, että ohjeesta tuli sanan pidempi?--MiPe(wikinät)31. heinäkuuta 2018 kello 23.49 (EEST)[vastaa]
Nyt pitää ajan kanssa saada keskustelujen avulla selville, mitkä artikkeleista kuuluvat pääsääntöön, joihin halutaan kuvaa, jos sopiva kuva on tarjolla, ja mitkä artikkeleista jää tuon ulkopuolellle.--MAQuire (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 23.57 (EEST)[vastaa]
Ymmärtänet varmaa, että tällaisen kaikken tapausten yksiselitteinen luettelointi on mahdotonta. Artikkelikohtainen harkinta on edelleen, niin kuin aina, sallittua. Enkä ymmärrä miksi nykyinen ohjeen sanamuoto vaatisikaan tällaista tekemään. --MiPe(wikinät)1. elokuuta 2018 kello 00.00 (EEST)[vastaa]
Ongelmahan tässä tuntuu olevan se, että tulkitset ohjetta eri tavalla kuin kaikki muut. Sinä luet jostain syystä tuon siten, että "joissain artikkeleissa ei ole hyvä olla kuvaa", mutta siinä lukee edelleen, että "jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva". Pääsääntöisesti viittaa siihen, että kaikkin artikkeliin ei ole pakko lisätä kuvaa, jos sopivaa sellaista ei löyty (eli periaatteessa mikään ei ole muuttunut, vain säännön määräävyys). Ei ole olemassa artikkelia, jossa ei saa olla kuvaa. --PtG (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 10.18 (EEST)[vastaa]
Vanha muoto toimi noin. Ei tuohon tuon takia pääsääntöisesti sanaa ole siis tarvinnut lisätä. Jos lukee virkkeen huolella, niin siinä lukee, että pääsääntöisesti artikkeleihin halutaan kuva. On siis artikkeleja joihin ei haluta. Minusta ero on selkeä aikaisempaan, jolloin kuvan pystyi lisäämään, jos kuva oli sopiva artikkeliin. Ei vanhakaan ohje määrännyt lisäämään kuvaa, jos sopivaa ei ole. Ainakaan en tiedä kenenkään koskaan tulkinneen sitä sillä tavalla, että pitäisi lisätä.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 12.25 (EEST)[vastaa]
Tuo ajatus, että joissakin artikkeleissa ei pidä olla kuvaa, on aivan tuulesta temmattu ja ilmassa lepäävä. Kysymys on siitä, että missään artikkelissa ei pidä olla kökköjä kuvia, kun taas sitä onko joku artikkeli absoluuttisesti mahdoton kuvittaa on aivan turhaa ja tarpeetonta pähkäillä etukäteen. Joko kuvitusratkaisu sattuu löytymään tai sitä ei satu löytymään tänäään, tai sitten se sattuu tai ei satu löytymään huomenna tai joskus myöhemmin, sen näkee sitten. Ja joka tapauksessa kökköt kuvitukset tulee poistaa joko artikkeleittain tai kuvitusratkaisuittain. Näiden ratkaisujen tulee lähteä konkretiasta eikä mistään maailmoja sylelevistä ennakkospekulaatioista saati jonkun ohjeen sanamuuodon "tulkinnasta". Ohjeisiin tullan konkretiasta, ei päinvastoin.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 23.38 (EEST)[vastaa]
Jos noin on, niin minkä takia ohje piti muuttaa, jotta kuva saatiin pois ja keskustelu kuvan sopivuudesta keskeytettyä? Eikö ylläpitäjä tullut tuossa juurikin ohjeista konkretiaan?--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 23.50 (EEST)[vastaa]
En ole ottanut ohjeen muutokseen oikeastaan muuta kantaa kuin että ohjeen sisällöllä ei ole kovin suurta merkitystä, koska järkeä joka tapauksessa on syytä ja pakkokin käyttää. Tärkeää on vain ettei ohjeeseen tule mitään aivan selkeitä huononnuksia tai epätarkkuuksia vahingossa. Siksi esim. tuossa alempana esitin yhtä sanamuototäsmennystä ja ylempänä kritisoin jotain toiusta kohtaa. --Urjanhai (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 00.02 (EEST)[vastaa]
Jos ohjeeseen nyt on pakko saada uusia sanoja, niin ehdotuksesi on paras tähän mennessä. Kyykäärme tosin totesi alempana, että alkuperäinen muoto käy hänelle, joten ainakaan hänelle ohjeen muokkaaminen ei tunnu olevan arvovaltakysymys. Tiedä sitten muista.--MAQuire (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 00.13 (EEST)[vastaa]
Se muuttui, että ohjeessa ei enää sanota, että jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva, mikä oli väärä neuvo. Jatkossa toivottavasti kukaan ei perustele kuvan säilyttämistä artikkelissa pelkästään sillä, että "joku kuvituskuva on oltava". -kyykaarme (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 09.46 (EEST)[vastaa]
Eli vaikka sopivia kuvia olisi montakin, niin artikkeli vooidaan päättää jättää kuvattomaksi? Noin minäkin tulkitsin uuden ohjeen. Enää ei riitä, että on olemassa sopiva kuva.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 12.08 (EEST)[vastaa]
Aika surullista, että sopivia kuvia jatkossa lähdetään poistelemaan. Toivottavasti homma ei valtaannu ihan täysin ja käyttäjät toimisivat vanhan ohjeen hengessä, vaikka sitä ei enää ole.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 12.39 (EEST)[vastaa]
Ohjeen nykymuoto ei oikeuta poistelemaan sopivia kuvia sen enempää kuin vanhakaan. Ainoa muutos vanhaan ohjeeseen on, että nyt sanamuodolla korostetaan sitä, että kuvituskuvaa ei ole väkisin pakko keksiä joka artikkeliin. --Lentokonefaniasiaa? | syntilista1. elokuuta 2018 kello 12.44 (EEST)[vastaa]
Olet ensimmäinen, jonka tiedän, jonka mielestä vanha ohje jotenkin velvoitti tai antoi luvan lisätä epäsopivia kuvia artikkeleihin. Ohje on toiminut vuosia moitteetta.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 12.53 (EEST)[vastaa]
Kaiken kaikkiaan tuo lässyttely sopivan kuvan käytöstä on turhaa sananhelinää, koska käytännössä erimielisyydet tulevat esiin siinä, onko jokin kuva sopiva vai ei. Ja tuo ohjehan ei voi pakottaa ketään tekemään mitään, koska Wikipediassa ei muutenkaan kenenkään ole pakko tehdä mitään. --Lax (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 13.04 (EEST)[vastaa]
Juuri näin. Miksi emme voisi jatkossakin pitää keskusteluun siinä, onko jokin kuva sopiva vai ei kyseiseen artikkeliin. Tämmöinen ohjeiden muokkailu kuvien poistamiseksi on turhaa.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 13.08 (EEST)[vastaa]
Luulen, että jos artikkeli halutaan jättää kuvattomaksi, vaikka jonkun mielestä "sopivia kulvia olisi", niin kysymys on silloin yksinkertaisesti siitä, että siitä, onko joku kuva tai kuvitusratkaisu "sopiva" on silloin erilaisia käsitryksiä ja erilaisia perusteluja. Voi siis olla että kuva tai kuvitusratkaisu eivät lopulta olekaan "sopivia". Mitä tahansa kuvaa artikkeliin ei kannata lisätä tai m itä tahansa kuvitusratkaisua toteuttaa vain siksi, etytä "joku kuva pitää olla", jos kuva tai kuvitusratkaisu, jota esitetään, ei ole sopiva. Samalla se ei kuitenkaan tarkoita välttämättä sitä, että mitään kuvitusratkaisua ei olisi. Joku voi hyvinkin keksiä artikkeliin tai artikkeliryhmään sopivan kuvitusratkaisun vaikka seuraavana päivänä. Spekulointi, että jotkin artikkelit olisivat "mahdottomia" kuvittaa on siksi täysin turhaa. Jonkun yksittäisen kuvitusratkaisun sopivuudesta tai sopimattomuudesta sen sijaan voi hyvinkin syntyä konsensus (tai poikkeustapauksessa ehkä äänestyspäätös).--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 23.54 (EEST)[vastaa]
Sanoista oli tosiaan päästy sopuun, mutta näköjään tulkinnanvaraisuutta löytyy edelleen. Ehdotan ratkaisuksi ohjeen ensimmäisen virkkeen muuttamista muotoon ”Jokaisessa artikkelissa olisi hyvä olla ainakin yksi kuva, mikäli aiheeseen liittyviä kuvia on saatavilla.” Tässä yhdistyisi nähdäkseni molempien puolien näkemykset: sanamuoto ei kehota lisäämään epäsopivia kuvia eikä sitä voi käyttää epäsopivien kuvien säilyttämisperusteena, mutta ei ole myöskään tulkittavissa niin, että sopivien kuvien lisääminen joihinkin artikkeleihin olisi kiellettyä tai että sopivia kuvia voitaisiin poistella mielivaltaisesti ja/tai -puolisesti. (Se, miten "aiheeseen liittyvä" määritellään, on taas oma asiansa. Aiheeseen liittyvyydestä ja kuvan sopivuudesta yleensä voitaneen tarvittaessa keskustella tapauskohtaisesti, mutta tätä ei kannata mainita ainakaan heti ohjeen alussa jos lainkaan, menee vain turhan sekavaksi.) --Lentokonefaniasiaa? | syntilista1. elokuuta 2018 kello 13.14 (EEST)[vastaa]
Vastustan, koska "aiheeseen liittyviä" on liian laaja käsite. Lause on edelleen täysin turha oli sen sanamuoto mikä tahansa, mutta jos se pitää säilyttää niin pidetään nykyinen muoto. Kun poistin lauseen ohjeesta, en kirjoittanut mitään tilalle artikkelien kuvasisältöön liittyen, koska tämä on tekninen ohjesivu, joka kuvailee wikitekniikkaa. Sivu siis kertoo, miten kuvia laitetaan artikkeliin, eikä siinä kannata yrittää yhdellä lauseella selittää kuvien valitsemisprosessia. Mallia tarkempaan ohjeistukseen voi ottaa vaikka en-wikistä MOS:Images, mutta se ei kuulu tähän ohjeeseen. -kyykaarme (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 19.49 (EEST)[vastaa]
Parempi sanamuoto olisi "mikäli artikkelin kuvitukseksi sopivia kuvia on saatavilla". Jos sanamuoto olisi tuo, niin sitten taas joku voisi tuupata artikkeliin kökköjä kuvia koska ne "liittyvät aiheeseen", vaikka ne eivät olisi kuvitukseksi sopivia.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2018 kello 23.45 (EEST)[vastaa]
Poistakaa sana "jokaisessa", joka korostaa ihan turhaan miettimään "jokais"-asiaa. Parempi sanoa "Artikkeleihin olisi hyvä periaatteessa lisätä ainakin yksi kuva." --37.33.24.2302. elokuuta 2018 kello 00.21 (EEST)[vastaa]
Wikipediassa on Ohje:Tiedostojen tallentaminen, jota on päivitetty hiljattain ja myös tällä sivulla on ohjeet kuvan tallentamiseksi. Olisikohan aiheellista korvata tämän ohjeen osio "Kuvan tallentaminen" viittauksella pääartikkelinn? Ei yleensä ole kovin järkevää ylläpitää kahta sivua, joissa molemmissa on ohjeet samaan toimenpiteeseen.--Htm (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 01.02 (EEST)[vastaa]
@Htm: Se on hyvä idea, koska tietoja on nyt kahdessa paikassa, ja on vaikea ohjata uusia käyttäjiä oikeisiin ohjeisiin, jos päällekkäistä tietoa on monella sivulla. Poistan osion tältä sivulta. kyykaarme (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 22.51 (EET)[vastaa]
Nyt alkaa olla mielestäni hyvä hetki arvioida uuden ohjeen vaikutuksia. Mitä olen seurannut, niin kuvien lisääminen on vähentynyt kiitettävästi, mutta kuvien poisto artikkeleista on ollut todella heikkoa. Onko mitään dataa, onko kuvien määrää saatu vähennettyä ylläpidon linjauksella? Ainakin kuvatalkoot ovat kuihtuneet melko merkittävästi muutoksen jälkeen.--MAQuire (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 23.12 (EET)[vastaa]
Kuvatalkoot kuihtuneet kolmesta ja puolesta tuhannesta tuhanteen kuvaan. Tehokas ainakin ollut tämä muutos kuvien lisäämisen suhteen. Ohjeella on saatu estettyä tuhansien ellei kymmenenenkin tuhannen kuvan lisääminen eli sikäli osittain toiminut hyvin. Kuvien poistot ovat käsittääkseni olleet lähinnä Commonsin varassa. Kuvien poistaminen voisi olla nykytilanteessa tehokkaampi keino vähentää kuvia artikkeleissa kuin uusien lisäämisen estäminen.--MAQuire (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 23.40 (EEST)[vastaa]
Etsiskelin aikani ohjetta, joka vastaisi ongelmaani. Päätin sitten kysyä täältä.
Siis: tein henkilöartikkelin, ja sain henkilöltä itseltään jpg-kuvan, jonka oikeudet ovat hänellä itsellään. Kokemuksesta tiedän, että se poistetaan, jos lisään sen sivulle. Minkälaista bumaagaa kenenkin pitää tehdä, henkilön itse, minun, poliisin, pääministerin... Tai missä se yksinkertainen ohje on, mitä en löytänyt?
Tuomo Lintulaakso (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 22.15 (EEST)[vastaa]
Ohje kuvien lisäämisestä on täällä: Wikipedia:OTRS, katso siitä kohta "Kuvien ja tekstien jakaminen". Tekstissä mainittu kirjepohja on täällä: Commons:Kirjepohjat. Paras tapa on, että kuvaaja tai muu tekijänoikeuden haltija lähettää ko. sähköpostin. Tuossa edellytetään, että olet jo ladannut valokuvan Wkkipediaan, koska siinä pyydetään valokuvan URL-osoitetta. Kun lataat valokuvan, niin kannattaa kirjoittaa valokuvan kuvaussivulle, että lupa on jo matkalla. Jos valokuva ehditään poistaa, sitä ei tarvitse eli ei saa ladata uudestaan, vaan ylläpitäjät palauttavat kuvan (ei se oikeasti mihinkään häviä) ja siihen tehdään tarvittavat merkinnät, kun lupa on käsitelty ja arkistoitu. --Htm (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 22.37 (EEST)[vastaa]
Saan jatkuvasti ilmoituksia, joissa ehdotetaan, etta lisaan randomeja kuvia randomeihin artikkeleihin: "We found an image that might be a good fit for the section Liikenne on the page Hokkaidō in your watchlist. Miten paasen naista eroon? Help-linkki ohjaa talle sivulle. –Kommentin jätti Jpatokal (keskustelu – muokkaukset)
