Keskustelu mallineesta:Merkittävyys

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Ajastus[muokkaa wikitekstiä]

Ajastus luokan vaihdolle ei näytä toimivan. Mallineesta tulee sama aikaleima aina. --Harriv 27. lokakuuta 2007 kello 09.00 (UTC)

Rapatessa roiskuu, oli unohtunut includeonlyt aikaleiman substauksesta, joten se aiheutti että aikaleima kovakoodantui mallineeseen. Korjattu. --Agony (403) 27. lokakuuta 2007 kello 12.23 (UTC)
Ajastus ei näytä toimivan Tänne ei voi jäädä -artikkelissa. --Ulrika 3. marraskuuta 2007 kello 08.12 (UTC)
Johtuu siitä että malline on kirjoitettu käsin eikä ole käytetty alalaidan R2-painiketta (joka automaattisesti tekee mallineesta sivulle vastineen ja lisää yhteenvedon merkittävyyden kyseenalaistamisesta). Malline pitää substata {{subst:Merkittävyys}} juuri sen takia, että muuten aikaleima menee nykyhetken mukaisesti eikä muutu staattiseksi. Kannattaa vain opetella tuon painikkeen käyttö niin tämän mallineen käyttö helpottuu :) --Agony (403) 3. marraskuuta 2007 kello 08.30 (UTC)
Taas unohdin. Nenä solmuun, niin ehkä muistan ensi kerralla:) --Ulrika 3. marraskuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

Sanamuoto[muokkaa wikitekstiä]

Ehkäpä mallineen sanamuotoa voisi hioa siihen suuntaan, että mallinetta ei saa poistaa. Sen sijaan perustelut on esitettävä keskustelusivulla, ja vasta annetun ajan umpeuduttua malline voidaan poistaa, mikäli merkittävyys on todettu. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

En vastusta, mutta kysyisin miksi? --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 11.02 (UTC)
Kyllä IMO malline tulisi voida poistaa ennen määräaikaa (esim. selkeissä roskatapauksissa ja selkeissä väärinkäsitystapauksissa), ja onhan tuossa jo sanamuoto jolla artikkelin aloittajaa kielletään poistamaan merkintä. --Agony (403) 11. joulukuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
No joka tapauksessa sanamuotoa on kehitettävä siihen suuntaan, ettei sitä saa poistaa ennen kuin merkittävyys/väärinkäsitys on todettu keskustelussa. Roskastatushan on enemmistölle selvä asia. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 11.07 (UTC)
Juu, mutta valitettavasti merkittävyys lätkäistään välillä ilmiselvään roskaan, ja toisaalta joskus myös sellaiseen joka kaikin puolin on merkittävä, esim. tämä, jolloin on oltava mahdollisuus poistaa virheellisesti laitettu malline, ennen sitä 72 tuntia. Eli mallinetta ei saa poistaa ennen kuin merkittävyys on todettu, mutta sen saa poistaa enen sitä 72 tuntia jos se on todettu selvästi ennen sitä (eli käytännössä, jos kyseessä on väärinkäsitys)--kalamies 17. huhtikuuta 2008 kello 15.30 (UTC)

Sanamuoto on nyt sikäli harhauttava, että ensin aiheen aloittajaa kehotetaan poistamaan huomautus jos se hänestä on virheellinen, hetken päästä se taas kielletään. Olisko rivinvaihto välissä mitään tyyliin:

"Jos olet aiheen aloittaja, olethan ystävällinen ja kerrot lisää aiheesta keskustelusivulla.

Jos korjaat ongelman tai merkintä on mielestäsi ilmeisen virheellinen, poista tämä huomautus ja kerro perustelusi yhteenvedossa tai keskustelusivulla.

Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän sivun." --BluePuddle 13. marraskuuta 2009 kello 15.56 (EET)

Ehodottomasti nykyinen sanamuoto on harhaanjohtava. Siinä tosiaan nyt alussa puhutellaan aiheen aloittajaa, ja kehotetaan poistamaan huomautus, jos se "on mielestäsi virheellinen". Ja sitten kun aloittaja tämän kehotuksen mukaisesti sen poistaa, ylläpito tulee tietysti heti paikalle moittimaan, että mallinetta ei saakaan poistaa (mikä sanotaan "pienellä präntillä" vasta mallineen alalaidassa)! ¬Antilope 11. joulukuuta 2009 kello 14.54 (EET)

Voimassaolo[muokkaa wikitekstiä]

Onko 72 tuntia riittävä aika tälle aiheen käsittelylle? Ei aiheen luoja (tai kukaan muukaan) välttämättä huomaa mallinetta kolmessa vuorokaudessa, sen missaamiseenhan riittää jo vaikka se, että on viikonlopun jossain muualla kuin kotona koneen ääressä. Mielestäni sopiva aika mallineen pitämiseen sivulla on esimerkiksi viikko. //Ephief 25. helmikuuta 2008 kello 22.02 (UTC)

Itse en ole poistanut sivua jos merkittävyyskeskustelua ei ole aloitettu ja jos artikkelin luojaa ei ole huomautettu merkittävyyden kyseenalaistamisesta. Lisäksi olen käyttänyt omaa harkintaa jos merkittävyys on kyseenalaistettu perjantai-aamuna, en ole laittanut artikkelia poistoon heti maanantai-aamusta, vaan vasta illalla. 72 tuntia onkin lähinnä ohjeellinen aika, ja mielestäni roskaa on turha roikottaa viikkoa kun kolmessa vuorokaudessa yhdeksässä tapauksessa kymmenestä on selkeästi selvillä meneekö artikkeli poistoon vai poistoäänestykseen. --Agony (403) 26. helmikuuta 2008 kello 07.26 (UTC)

Mallineen käytöstä[muokkaa wikitekstiä]

Tämän mallineen käytölle olisi saatava sellainen klausuuli, että artikkelia, johon malline on lätkäisty ei saa tuoda poistoäänestykseen ennen aikarajan umpeutumista. Muuten malline menettää täysin merkityksensä ja tällaisten jatkuvien wikipediamerkittävyysbarometrien tekeminen poistoäänestyksissä ei lopu ikinä. Minusta mallineeseen pitäisi kirjata se selvästi näkyviin: "Älä vie tätä artikkelia poistoäänestykseen, ennen kuin 72 tunnin aikaraja artikkelin merkittävyyden perustelulle on täyttynyt." Tämä siis siinä tapauksessa, jos lisäperusteluja on tullut, mutta merkittävyydestä ei ole siltikään päästy yksimielisyyteen artikkelin keskustelusivulla. Jos perusteluja ei ole tullut, homma on selvä ja artikkeli voidaan poistaa roskana. --Jaakonam 31. heinäkuuta 2008 kello 14.01 (UTC)

Tämä vähentäisi äänestyksiä ainakin jonkun verran, mikä on hyvä asia. Lab-oratory 31. heinäkuuta 2008 kello 14.04 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Vastustan Eipä noita tapauksia joissa on viety ennen aikarajan umpeutumista ole liikaa ja kun se on tehty se on ollut perusteltua. Turhan tiukat rajat ja ohjeet pilaavat parhaan tuloksen, estämällä tapauskohtaisen harkinnan--kalamies 31. heinäkuuta 2008 kello 15.17 (UTC)

Turhien luokkien poisto ja tämä malline[muokkaa wikitekstiä]

Jos tätä mallinetta halutaan käyttää muuallakin kuin artikkelisivuilla, sanamuotoa pitäisi ilmeisesti rukata, koska mallineen käyttö luokissa on kyseenalaistettu (vrt. [1]). --Silvonen 19. elokuuta 2008 kello 20.08 (EEST)

Juu, tarkoitus on että tällä saa kyseenalaistettua minkä tahansa epäkeskustelusivun. Korjasin sanamuotoa. --Agony (403) 19. elokuuta 2008 kello 20.21 (EEST)

Mallineessa puhutaan merkittävyydestä ja merkittävyyssivulla sanotaan: Merkittävyys Wikipediassa on kriteeri, jonka avulla arvioidaan artikkeliaiheiden soveltuvuutta Wikipediaan ja sitä myötä sisällyttämistä tai poistamista: Eli tämän päättelyn mukaan merkittävyys on vain artikkeleihin sovellettava asia. Lab-oratory 19. elokuuta 2008 kello 20.23 (EEST)

Voi luoja, täytyykö yrittää joka aiheessa vääntää kivestä vettä? Etkai tosissasi väitä että nyt täytyisi rukata merkittävyyskäytäntö uusiksi? Tällä mallineella voi kyseenalaistaa minkä tahansa epäkeskustelusivun merkittävyyden piste. Missään käytännössä ei kielletä arvioimasta merkittävyyttä artikkeliaiheiden merkittävyyskriteereillä. Tehkää käytäntö joka tämän kieltää niin voidaan muuttaa tämän mallineen käyttötarkoitusta. --Agony (403) 19. elokuuta 2008 kello 20.27 (EEST)
Mitä tarkoittaa merkittävyys mallineesta tai luokasta puhuttaessa? Toki voidaan keskustella poistosta eikä haittaa, että poistokeskustelusta tiedotetaan, mutta mallineen tai luokan poistamisessa ei ole kyse merkittävyysarvioinnista. Samulili 19. elokuuta 2008 kello 22.10 (EEST)
Koska malline luokittelee automaattisesti artikkelin, luokan tai toisen mallineen luokkaan Merkittävyys kyseenalaistettu, Silvosenkin esimerkissä merkittävyys-malline toimi lähinnä huomion herättäjänä – ikään kuin kutsuna keskusteluun luokan tarpeellisuudesta. Kyllä luokan tai jopa mallineen merkittävyyttä voidaan puntaroida. Mallineissa merkittävyyskeskustelu lienee paikallaan, jos tarvitsee valita esim. kahden hyvin samankaltaisen tai samaa asiaa tavoittelevan mallineen väliltä. --Jaakonam 20. elokuuta 2008 kello 00.19 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu piilotettuna luokkana[muokkaa wikitekstiä]

Tämä lienee makuasia, mutta minusta tuo merkittävyys kyseenalaistettu -luokka voisi olla ihan näkyvä luokka (samoin myös roskaa luokan -roskaa mallinteessa), koska se edistää siitä tiedottamista et moinen on ylipäätänsä olemassa. --Zache 14. marraskuuta 2008 kello 06.19 (EET)

Aihe/Nimiavaruus[muokkaa wikitekstiä]

Yritin vaihtaa aihe-sanan tilalle nimiavaruus-mallineen, mutta muokkaukseni palautettiin perustein "ainoastaan artikkeleita kyseenalaistetaan". Näin ei kuitenkaan ole, joten kaipaisin perusteita. --Linzari 14. joulukuuta 2009 kello 18.19 (EET)

Lainaus käytännöstä Merkittävyys Wikipediassa on kriteeri, jonka avulla arvioidaan artikkeliaiheiden soveltuvuutta Wikipediaan. Huomaathan myös, ettei suomen kielen genetiivin muodostamiseksi välttämättä riitä n-kirjaimen lisääminen sanan perusmuodon perään. --Nro92 14. joulukuuta 2009 kello 18.23 (EET)
Onhan tällä tagattu paljon muitakin. Just nyt on Malline:Nimeäminen arvioinnissa ja luokkia on aika usein. Mutta yleisemmin, sääntöjen pitäisi noin yleisesti ottaen olla mahdollisimman väljät eikä stressata siitä et tagataanko just artikkeleita vai jotain muita. Sit, meidän merkittävyyskäytäntö on aika paljon uudempi ku tämä malline. --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 18.28 (EET)
Minusta muutenkin "Tämän artikkelin merkittävyys on kyseenalaistettu" kuulostaa paremmalta kuin "Tämän aiheen ...". Mutta tämä taas ei sopisi mallineisiin. --Linzari 14. joulukuuta 2009 kello 18.33 (EET)
Heil, tehdäänkö jotain vai jätetäänkö se tuohon, suorastaan karmeaan kuntoon..? Ja niin, unohtui mainita, että {{Nimiavaruus}} muodostaa oikean taivutusmuodon automaattisesti. --Linzari 14. joulukuuta 2009 kello 18.46 (EET)
Totta, mutta merkittävyydellä on jo ennen käytännöksi julistamista viitattu juurikin artikkeleihin. Merkittävyys-mallineen kaltaista kyseenalaistusmallinetta kaivataan tosin myös muita nimiavaruuksia varten. Mielestäni malline kaipaa suurempaa remonttia kuin yhden sanan muuttamisen, jos sitä aiotaan käyttää muualla kuin artikkeleissa. --Nro92 14. joulukuuta 2009 kello 18.52 (EET)
Minun puolestani tavoiteltu muutos on ihan OK. Nro92 on toki oikeassa siinä, että tätä mallinetta tavallaan väärinkäytetään, kun se lätkäistään mallineeseen tai luokan kuvaussivulle tavoitteena kyseisen luokan/mallineen nostaminen poistokeskusteluun, mutta ei kai se mitään haittaa, jos merkittävyysmalline toimii järkevästi myös noissa ”mutkat suoriksi” -tilanteissa. –Ejs-80 14. joulukuuta 2009 kello 18.56 (EET)
Minä en kuitenkaan uskalla enää palauttaa, koska voi tulla banni muokkaussodasta... --Linzari 14. joulukuuta 2009 kello 19.00 (EET)
Vedän sittenkin sanani osittain takaisin: artikkeleiden tapauksessa sana aihe on parempi, sillä artikkelin aiheen merkittävyyshän siinä kyseenalaistetaan eikä artikkelin (uskoakseni aika harva Wikipedia-artikkeli on merkittävä). –Ejs-80 14. joulukuuta 2009 kello 19.01 (EET)
Korjaus onnistuu kyllä ParserFunctions-jutulla. --Linzari 14. joulukuuta 2009 kello 19.07 (EET)

Merkittävyys / lähteet[muokkaa wikitekstiä]

Tätä mallinetta käytetään suunnilleen kahdessa tarkoituksessa:

  1. Aiheen merkittävyys on epäselvä, esimerkiksi joku rajatapaus merkittävyyskäytännössä
  2. Aiheen merkittävyys ei käy ilmi artikkelista annettujen tietojen valossa

Osittain nuo ovat päällekkäisiä, mutta olisiko syytä lisätä mallineeseen kuinka merkittävyyden voi "todistaa" artikkelissa lähteiden avulla? Tällä hetkellä mallineen tekstissä keskitytään ainoastaan tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon. --Harriv 11. tammikuuta 2010 kello 14.38 (EET)

Eikös linkki Wikipedia:Merkittävyys-sivulle riitä? Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 14.50 (EET)
Sen sisältö on tällä hetkellä ehkä turhan filosofista pohdintaa "tarkista nämä, lisää nämä" -tyylisten ohjeiden sijasta. Eli käytännössä mielestäni pitäisi neuvo jotenkin näin:
  1. Tarkista että artikkelin sopii Wikipedian merkittävyys -määritelmään
  2. Tarkista että merkittävyys käy artikkelista ilmi
  3. Perustele merkittävyys uskottavilla lähteillä
  4. Kerro keskustelusivulla lyhyesti miksi artikkeli on merkittävä ja kerro mitä teit asian esilletuomiseksi artikkelissa. --Harriv 11. tammikuuta 2010 kello 14.56 (EET)

Luokittelu[muokkaa wikitekstiä]

Nyt malline siirtää artikkelit roska luokkaan ajan kuluttua loppuun. Ehdottaisin että toiminto muutettaisiin muotoon että artikkeli säilyisi myös Merkittävyys kyseenalaistettu -luokassa. Tällöin "hankalat" tapaukset eivät jäisi roskalaatikkoon pelkästään makaamaan kun kukaan ei osaa/jaksa tehdä toimenpiteitä. --Harriv 29. toukokuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

Kun ei mitään kommentia näytä tulleen tein muutoksen. Pakitetaan jos ei toimi. --Harriv 22. lokakuuta 2010 kello 10.05 (EEST)

Mikä ihmeen R2-painike?[muokkaa wikitekstiä]

Mikä ihmeen R2-painike? Itse en ainakaan sellaista muokkausikkunan alapuolelta löytänyt...--Nedergard 22. lokakuuta 2010 kello 08.19 (EEST)

Tuota minäkin olen vähän ihmetellyt, kun en ole sellaista painiketta onnistunut näkemään. --Compance 22. lokakuuta 2010 kello 08.54 (EEST)
Päivitin ohjetta. --Jisis 22. lokakuuta 2010 kello 09.09 (EEST)
Kiitos.--Nedergard 22. lokakuuta 2010 kello 09.59 (EEST)
Jostain syystä en löydä alalaidan 'poistot'-kohdasta 'merkittävyys'-painiketta, onkohan sivu muuttunut mallineen ohjeen jälkeen?--Pjr 3. heinäkuuta 2011 kello 20.51 (EEST)
Kyllä sen siellä pitäisi olla, näkyy ainakin itselläni. --Anr 3. heinäkuuta 2011 kello 20.55 (EEST)
Tuli näkyville kun poistin asetuksista kohdan 'Ota käyttöön parannettu työkalupalkki muokkauksissa', eli kyllä se siellä sittenkin on. Täytyy taas vain katsoa mitä nyt menetin :)--Pjr 3. heinäkuuta 2011 kello 22.09 (EEST)

Tekstin sanamuoto mallineessa[muokkaa wikitekstiä]

Nyt mallineen tekstissä on sanamuoto "tämän aiheen merkittävyys on epäselvä". aiempi sanamuoto "tämän aiheen merkittävyys on kyseenalaistettu" oli kuitenkin mielestäni parempi, selvempi ja neutraalimpi.

Perusteluna tälle on se, että aiempi sanamuoto ei ottanut kantaa siihen, onko kyseenalaistus aiheellinen vai ei, vaan ainoastaan totesi, että joku nyt on kyseenalaistanut aiheen merkittävyyden ja siitä keskustellaan. Kun taas nykyinen sanamuoto esittää epäneutraalin faktaväitteen, että "aiheen merkittävyys on epäselvä", vaikka hyvin on mahdollinen tilanne, ettei aiheen merkittävyydestä ole mitään epäselvyyttä, vaikka nyt joku onkin ehkä mennyt aiheen merkittävyyden kyseenalaistamaan.

Sillä eihän se, että joku kyseenalaistaa aiheen merkittävyyden, tee aiheen merkittävyydestä epäselvää, vaan aiheen merkittävyyden epäselvyys on vasta yksi kolmesta mahdollisesta merkittävyyskeskustelun lopputuloksesta (so. se niistä, joka johtaa poistoäänestykseen), kun kaksi muuta ovat, että aihe joko on merkittävä (eikä sen merkittävyys näin ollen ole epäselvä) tai että aihe ei ole merkittävä (eikä sen merkittävyys näin ollen ole epäselvä). Kun taas ennen keskustelun päättymistä aiheen merkittävvyys on vain kyseenalaistettu, mutta ei epäselvä, jollaiseksi se sitovasti osoittautuu vasta, jos merkittävyyskeskustelu ei tuota selvää lopputulosta suuntaan tai toiseen vaan joudutaan äänestykseen.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 23.54 (EEST)

Kyseenalaistus on terminä aika hyökkäävä, varsinkin Wikipedian toimintaa tuntemattomille. Tavoite muutoksessa oli saada viestitettyä että "tämä artikkeli ei perustele kovin hyvin itseään, voisitko lisätä selvitystä". Nyt ollaan taas tässä "in your face" -mentaliteetin sanamuodossa. Suora ja tyly, mutta viesti ei mene silti uusien käyttäjien kommenttien perusteella kovin hyvin perille (en ole tilastoja tehnyt, mutta vahvasti subjektiivinen näkemykseni on että kumoamasi versio johti parempaan lopputulokseen).
Ja jos joku tämän mallineen artikkeliin laittaa, on merkittävyys epäselvä mallineen lisääjän mielestä, ja sehän riittää. Jos se ei olisi epäselvä, artikkeli joko merkittäisiin roskaksi perusteella A5 Epämerkittävä. tai vaihtoehtoisesti roska/merkittävyys mallineita ei tarvitse edes miettiä. --Harriv (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.37 (EEST)
Voisiko olla niin että ne jotka tuosta loukkaantuvat lukevat sen "..on kyseenalainen" ? Kävisikö: "Tämän aiheen merkittävyydestä keskustellaan parhaillaan." ? tai "Tämän aiheen merkittävyydestä vielä keskustellaan." ? --Tappinen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 16.21 (EEST)

Mutta mikä siinä nyt on, että kun tein tuon korjauksen mallineen sanamuotoon, niin se ei kuitenkaan näy siellä, missä malline on käytössä? Vai kestääkö se ensin hetken? (Niinkuin käy, jos muokkaa jotain muuta mallinetta.)--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 00.30 (EEST)

Korjasin tuon, vaati vähän muutoksia koodiin. --Olli keskustelu 13. heinäkuuta 2012 kello 08.23 (EEST)

Olen samaa mieltä kuin Harriv: "merkittävyys on kyseenalaistettu" on itse asiassa hyökkäävämpi kuin "merkittävyys on epäselvä", ja eri mieltä Urjanhain perusargumentin kanssa. Jos merkittävyys on epäselvä, niin on mahdollista perustella artikkelin merkittävyys jos sillä oikeasti sitä on - epäselvyydessä on kyse tiedon puutteesta. Jos "merkittävyys on kyseenalaistettu", tämä ei ole yhtä selvää. --ML (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 13.06 (EEST)

Ehkä isompi ongelma tuoreen muokkaajan tekemän tulkinnan kannalta on "merkittävyys" sanan käyttö. Nykymuotoilulla tekstin ymmärtää "kirjoitat aiheesta, joka on mielestäni turha", vaikka tavoite olisi "kirjoitat aiheesta, joka ei mielestäni sovi tietosanakirjaan". Nythän pitää klikkailla linkkiä, että selviää, että "merkittävyys"-sanalla on ihan oma merkityksensä wikislangissa. --84.249.65.177 13. heinäkuuta 2012 kello 13.41 (EEST)
Jeh, parempi teksti olisi "Tämän artikkelin käsittelemän aiheen soveltuvuus tietosankirjaan on kyseenalaistettu. "Tämän aiheen soveltuvuudesta Wikipediaan keskustellaan parhaillaan. .... Aihetta voidaan pitää sopivanana tietosanakirjaan, jos sitä on käsitelty riittävän laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Jos haluat artikkelin säilyvän, liitä artikkeliin lähteitä tai perustele näkemyksesi keskustelusivulla. " --Zache (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 16.50 (EEST)
"Tämän aiheen sopivuus Wikipediaan on epäselvä"? --ML (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 22.33 (EEST)
"Käynnissä on keskustelu, kuuluuko Wikipediassa olla tästä aiheesta artikkelia vai ei." ?? --Tappinen (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 23.27 (EEST)
"Tämän aiheen soveltuvuudesta Wikipediaan keskustellaan parhaillaan." Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 00.22 (EEST)--
Muokkaisin ylläolevaa tekstiä tuon Riisipuuron ehdotuksen mukaiseksi, koska se oli minusta paras näistä mitä tässä on pyöritelty IMHO. --Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 15.49 (EEST)

Mitäs jos "merkittävä"-sana muutetaan suoraan sanaksi wikimerkittävä? Näin siitä tulee puhtaasti wikislangin termi, josta suoraan näkee, että kyseessä on wikipedian sisäinen määritelmä merkittävyydelle ja jonka sisällön saa selville napsauttamalla linkkiä. Samalla selvästi erottuu se, että aihe voi olla yleisesti merkittävä joidenkin mielestä, mutta ei tämän tietosanakirjan linjan mukainen. --Pxos (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 14.10 (EEST)

"Aihetta voidaan pitää sopivana tietosanakirjaan, jos sitä on käsitelty riittävän laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä" on myös harhaanjohtava väite, ei se, että jotain lehdissä/muissa tiedotusvälineissä käsitellään silti tee siitä automaattisesti artikkelin arvoista. Oikeampi muoto olisi vaikka "Aihe saattaa olla sopiva tietosanakirjaan". --J (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 15.10 (EEST)
Ja yhtä lailla aihe myös saattaa olla sopiva Wikipediaan vaikkei sitä olisikaan käsitelty laajasti tiedotusvälineissä. --Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 15.51 (EEST)
Saattaa ja todennäköisesti on paljon paremminkin sopiva. Näitä "kola-olleja" ja vastaavia oman elämänsä idoleita yritetään kuitenkin tänne juuri julkisuuden määrään vedoten, merkittävyydestä viis. Lievempi sanamuoto olisi siis paikallaan. --J (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 16.42 (EEST)
Satunnaislukija ei tiedä myöskään sanan "wikimerkittävä" merkitystä. Tuo sana kertoo, että kyse on wikislangista, mutta en tiedä, onko sekään yksinomaan hyvä asia. Monia saattaa vain ärsyttää, että heille tarjotaan jotain nörttislangia. Ehdotan mahdollisimman selkeää normaalisuomea niin tässä kuin muuallakin Wikipedian vakikäyttäjien ulkopuolelle suunnatussa viestinnässä. --ML (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 22.27 (EEST)
Olen samaa mieltä, malline lienee nykyisellään hyvä. Tekstikin pitäisi muuttaa muotoon "Aihetta voidaan pitää wikimerkittävänä, jos..." jne. Myös "soveltuvuus Wikipediaan on kyseenalaistettu" -muodossa mallinella ei olisi suoraa yhteyttä merkittävyyskäytäntöön. --Tiiliskivi (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 22.47 (EEST)
Ainakin wikislangissa olisi se hyvä puoli, että se ei toisi negatiivisia mielleyhtymiä heti esille. Kun täällä sanotaan, että aihe ei ole merkittävä, se suoraan kertoo satunnaislukijalle (ns. kola-ollille), että sinä tai sinun kirjoituksesi ei ole merkittävä. Samoin täällä monista eri keskusteluista ja yrityksistä huolimatta oleva "roskaa"-kategoria, johon vielä aika ajoin eri käyttäjät (tarkoitan tällä nimenomaan kaikkia vakikäyttäjiä, tämä ei ole kätketty vihje) luokittelevat artikkeleita, jotka heidän mielestään pitäisi poistaa, [relatiivilauseongelma]. Uusi kappale.

Nämä selkeän suomen sanat ovat liian selkeitä; roskaa, epämerkittävää, kas kun ei sontaa, mikä myös olisi hyvä sana noin muutoin. Jos artikkelissa on malline "wikisontaa", niin sen merkitystä on pakko mennä erikseen katsomaan, mitä nämä turhan tärkeät nörtit ovat taas keksineet, mutta kun siinä on selkosuomeksi normaalitylytystä, niin asiahan on päivänselvä: tätä ei kaivata eikä juuri uusia käyttäjiäkään. --Pxos (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 23.30 (EEST)

Jos tässä nyt semantiikasta kiistellään, niin tekstin pitäisi olla "Käyttäjä X on kyseenalaistanut tämän aiheen merkittävyyden". "Wikipediaa" ei ole olemassa käyttäjänä. Lisäksi mallineen lisääjän pitäisi aina perustella keskustelusivulla, miksi juuri tämä aihe epäsopiva.--Nedergard (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 15.33 (EEST)

Hyödyllisin lisäys taitaisi olla selkeä luettelo tyypillisistä epämerkittävistä aiheista, eli "älä kirjoita keksimistäsi aiheista, omasta navastasi, sen ympäristöstä, kavereistasi, vihamiehistäsi, sinun/kavereittesi eilen perustamasta bändistä, sinun/kavereittesi youtube-tileistä, omakustanteista, jne." --J (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

Mielestäni mallineen sanamuoto muuttui huonoon suuntaan. Artikkeleita jotka eivät sovellu wikipediaan koskee käytäntö WP:Mitä Wikipedia ei ole. Sen sijaan merkittävyysmallineella kyseenalaistetaan artikkeleita, jotka soveltuisivat Wikipediaan jos vain olisivat tarpeeksi merkittäviä. --Jisis (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 22.45 (EEST)

WP:Mitä Wikipedia ei ole sisältää osittain myös merkittävyyden perusteella hylättäviä kohtia. Toisinaan tällaisetkin artikkelit merkitään tällä mallineella. --Harriv (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 19.13 (EEST)
Ehkä toisinaan, mutta tässä on tärkeintä yleisimmät tilanteet jolloin mallinetta käytetään. "Tämän artikkelin soveltuvuudesta Wikipediaan keskustellaan" on kovin ympäripyöreä eikä kerro artikkelin tekijälle mitään. Jos vaikka joku tekee artikkelin antisemitistisestä omakustannebändistä, hän voi luulla että mallineen laittajan mielestä antisemitismi ei sovellu Wikipediaan. Tekstistä pitäisi käydä ilmi että ollaan vaatimassa merkittävyyttä riippumatta aiheesta. Lisäsin iw-linkit joista näkee miten tämä on tehty muualla. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 22.23 (EEST)
Olen samaa mieltä Jisiksen kanssa. (Säästän kirjaimia.) --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 22.27 (EEST)
Jokseenkin samaa mieltä, vaikka osallistuinkin tuohon uuden lauseen muotoiluun. Meillä menee helposti lapsi pesuveden mukana kun tahkotaan sanamuotoja. Yksinkertainen, asian selittävä, kertova kieli olisi parasta, vaikka tekstiä tulisi vähän enemmänkin. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 23.31 (EEST)--
Vaatisi ehkä lisää itsekuria/viitseliäisyyttä mallineen lisääjiltä, sillä nythän tämä on ainoa "helppo" vaihtoehto tilanteessa kun ei olla oikein varmoja onko artikkeli roskaa vai ei. --Harriv (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 12.25 (EEST)
Malline on tarkoitettu tilanteisiin, jossa ollaan epävarmoja merkittävyydestä eikä siitä onko se roskaa vai ei. Palautin merkittävyys-sanan, koska kaikki muutosta ehdottaneetkaan eivät enää kannata sitä. --Jisis (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 19.10 (EEST)
Huono ratkaisu. Jälleen kerran joku uusi muokkaaja ihmetteli, miksi wikipedia määrittelee hänen yrityksensä tarjoaman palvelun merkityksettömäksi. Olisiko:
Tämän artikkelin aihe ei ehkä ole riittävän merkittävä tietosanakirjaan. 
Perusteluja puolesta ja vastaan voi kirjoittaa artikkelin kerkustelusivulle. 
Lisätietoja ja pohjaa keskustelulle löydät wikipedian merkittävyyskäytännöstä. 
Ihan jo maininta tietosanakirjamerkittävyydestä voi auttaa täysin turhien väärinymmärryksien torjunnassa. --84.249.95.189 28. elokuuta 2012 kello 12.58 (EEST)
Tämä on mielestäni tyhjentävin esitetyistä teksteistä. Tuskin vetää kenenkään adrenaliinitasoja ylös. Kannatan. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 14.32 (EEST)--
Samoin kannatan. --Stryn (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 14.37 (EEST)
Ok minunkin puolesta. --Jisis (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 22.10 (EEST)
Laitoin tämän nyt käyttöön, kun ei ainakaan toistaiseksi ole tullut eriäviä mielipiteitä. Muotoilua voisi ehkä vielä miettiä (mitä lihavoidaan ja mitä ei). --Harriv (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 13.56 (EEST)

Tätähän sörkitään näköjään koko ajan. Nyt mallineessa lukee "Aihe ei ole merkittävä". Se ei ole hyvä sanamuoto. Miksi ihmeessä tätä pitää koko ajan muutella? Se mikä oli alun perin, ennen kuin tätä ruvettiin joka viikko sörkkimään, oli ihan hyvä. Ei joka asiassa pidä aina ja koko ajan sörkkiä kaikkea.--Urjanhai (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

Jaa, oli siinä näköjään sentään tuo "ehkä". Mutta sama kysymys pysyy voimassa, eli mitä vikaa siinä alkuperäisessä oli, joka oli käytössä vuosikausia.--Urjanhai (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 14.45 (EEST)
Tuoltahan se voi ylempää lukea; tekstiä pidettiin hyökkäävänä, ks. erityisesti Harriv:n ja ML:n kommentit. Sinänsä mielestäni sanamuotojen jynssääminen on hyvästä, mutta suuremmat saneeraukset pitäisi ensin keskustella päivänselviksi kaikille ennen varsinaista toteutusta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 16.59 (EEST)--

Tekstin sanamuoto toisessa mallineessa[muokkaa wikitekstiä]

On kai loogista jatkaa tässä: tuo teksti, joka "On kohteliasta lisätä aiheen aloittajan keskustelusivulle:..." ei ole myöskään kaikkein kohteliain. --Tappinen (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 18.25 (EEST)

Kohteliaisuudesta ei ole tietoakaan, kun tuon huomautuksen lisääminen on de facto pakollista. Muistan joskus nähneeni, että merkittävyyskeskustelua oli pidennetty, koska tuota ns. vapaaehtoista ("On kohteliasta lisätä aiheen aloittajan keskustelusivulle") kommenttia ei lisätty käyttäjän keskustelusivulle. En nyt kuitenkaan löytänyt äkkiä käytäntöä, jonka mukaan tällainen menettely olisi pakollinen. Laittakaa linkki tänne, jonka mukaan se olisi pakollinen - muuten koko kommentin voi poistaa.--Nedergard (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 19.12 (EEST)
Montakin kertaa on pidennetty aikaa, kun ei ole ilmoitettu. Mielestäni se pitäisikin olla pakollista ilmoittaa, ettei joku ihmettele että mihin joku artikkeli on yhtäkkiä kadonnut ilman mitään ilmoittamista. --Stryn (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 19.24 (EEST)
Silloin tekstin pitäisi olla: "Sivun tehneelle käyttäjälle on aina ilmoitettava merkittävyyskeskustelusta." Tosin en vieläkään tiedä, mihin käytäntäntöön tämä perustuu??--Nedergard (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 19.44 (EEST)

Sanajärjestys[muokkaa wikitekstiä]

Itse aikoinaan olin muuttanut tämän[2] sanajärjestyksen päinvastaiseksi, sillä jossain keskustelussa sanajärjestystä tulkittiin siten, että sivu automaattisesti poistetaan heti, vaikka se ainoastaan automaattisesti luokitellaan. --Otrfan (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 15.30 (EET)

Joo, "tämä sivu automaattisesti luokitellaan" kuulostaa huonolta Google-käännökseltä... Entäs "Tämä sivu siirretään automaattisesti poistettavien sivujen luokkaan?". Menee jo välillä niin mega-giga-hyper-super-korrektiksi, että varmaan tämä mallinekin on jo kohta poistolistalla... Mallineen eka lause on jo niin karmea, että täältä voisi sen perusteella poistaa kaikki artikkelit, joita kukaan ei ole lukenut vuoteen ;) Voit muuttaa takaisin, itse en suostu tuota epäsuomenkielistä rakennetta palauttamaan.--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 16.35 (EET)

Ehdotus uudeksi sanamuodoksi[muokkaa wikitekstiä]

Nyt kun merkittävyyskeskustelujen aiheet ja tapahtumat näkyvät Merkittävyys kyseenalaistettu -luokkasivun ja kyseenalaistettujen artikkeleiden keskustelusivujen alaosassa, tämän mallineen oikeassa alakulmassa oleva linkki Kaikki merkittävyyskeskustelut on hieman harhaanjohtava. Koska linkki vie luokkasivulle, siinä pitäisi oikeastaan lukea Kaikki merkittävyydeltään kyseenalaistetut aiheet. –Kotivalo (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 23.58 (EEST)

Kuka saa poistaa mallineen?[muokkaa wikitekstiä]

Mallineessa lukee: ”Älä poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän sivun.” Miksi artikkelin aloittaja ei saa poistaa mallinetta, jos merkittävyyskeskustelu on päättynyt ja keskustelussa on todettu aihe merkittäväksi? --Elena (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 22.07 (EET)

Artikkelin kirjoittaja on jäävi poistamaan. Neutraali näkökulma säilyy paremmin, jos mallineen poistaa joku muu kuin artikkelin tekijä (tai huomattava muokkaaja), jolla voi olla oma ns. lehmä ojassa. Ei riitä, että menettely on neutraalia, sen pitää myös näyttää siltä. - Mitä ongelmia mielestäsi tulee, jos artikkelin aloittaja ei saa poistaa mallinetta? -Htm (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 07.54 (EET)
Htm selitti asian hyvin. Mallineen poistaja tekee aina ratkaisun merkittävyydestä käydyn keskustelun perusteella, se ei ole pelkkä tekninen toimenpide. Käytäntö on hyvä näin. --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 08.49 (EET)
Mä luottaisin kyllä käyttäjiin. Jos joku poistaa mallineen syyttä, muokkauksen voi kumota. Nykyisin merkittävyyskeskustelut kestävät lähes poikkeuksetta yli kolme vuorokautta, koska kukaan ei päätä niitä. --Elena (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 11.53 (EET)

Mallineen toimivuus?[muokkaa wikitekstiä]

Toimiiko tämä malline, kuten sen pitäisi? Esimerkiksi Kosamet-artikkelin päiväys oli jo kolme päivää sitten, eikä sitä näy vieläkään pikapoisto-luokassa. Onko minulta mennyt joku toiminnallisuuden kannalta oleellinen asia ohi? --Elve © 13. huhtikuuta 2014 kello 14.25 (EEST)

Kyllä sen pitäisi toimia. Se ei vaan juuri sillä sekunnilla niitä poistoluokkaan laita kun aika tulee täyteen, vaan siinä menee oma aikansa ja varsinkin viime päivinä on ollut enemmänkin tämänlaista hidastelua, purgetusta on pitänyt käyttää siellä sun täällä. --Anr (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 14.30 (EEST)
Malline ei siirrä mitään luokkaan, vaan joku Harriv:n operoima skripti tai botti tai sellainen näköradio. Botti hajoaa aamuihinsa tunnetusti useita kertoja vuodessa, ja Harrille pitää ilmoittaa asiasta säännöllisesti. --Pxos (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 14.37 (EEST)
Systeemi toimii siten, että malline vaihtaa kyllä luokkaa automaattisesti. Sivu ei kuitenkaan päivity mitenkään automaagisesti vaan se edellisellä kerralla "renderöity" versio näkyy käyttäjälle niin kauan kunnes järjestelmä päivittää sen. Päivitys tapahtuu esimerkiksi silloin kun artikkelia muokataan tai klikataan "päivitä sivun välimuistikopio" (purge) tai systeemi jostain muusta syystä päättää päivittää sen. Harriv:n botti tekee sen, että se manuaalisesti laukaisee tuon välimuistikopion päivittymisen kerran päivässä. Tai ainakin niin sen pitäisi toimia. --Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 17.54 (EEST)
Joo, PyWikipedia unohtaa välillä salasanan enkä ole saanut aikaiseksi setvittyä tuota, nyt taas pyörii. --Harriv (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 18.26 (EEST)
Oletko tallentanut salasanan tiedostoon (jos uskallat)? Minulla ei muistaakseni ole unohtanut kertaakaan salasanaa sen jälkeen, kun aloin käyttää password_file-asetusta. --Silvonen (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 18.44 (EEST)

Voin varmaan tähän samaan otsikkoon kysyä uutta, kun melkein osuu aihepiiriin. Jos kerta mallineen voi ottaa pois ennen merkittävyyskeskustelun loppumista, miksei sama päde selvään poistokannallaoloon? Ilmeisesti merkittävyysmallinetta ei saa poistaa, koska se sekoittaa jotenkin ylläpitäjän selvitysmahdollisuudet poiston yhteydessä. Miksei tämä voisi kuitenkin olla mahdollista, jos kyse on artikkeleista, joihin olisi voinut alunperinkin laittaa pikapoistomallineen? --Elve © 13. huhtikuuta 2014 kello 22.25 (EEST)

Tässä nyt on ollut tämä asia mielessä. Ei ole mitenkään tarkoitus hakea muutosta, niinkään kuin nostaa keskustelua asiasta. Nykyiseltään merkittävyys kyseenalaistettu -mallineella ei ole mitään suoraa vaikutusta. Vaiheen voi skipata ja viedä artikkelin poistoäänestykseen melkeinpä millä syyllä tahansa. Tämä ei ole huono, sillä usein ei kovin moni ota edes kantaa artikkelin merkittävyyteen. Toisaalta, todella moni seuraa poistoäänestyksiä ja äänestää joko mututuntumalla artikkelin nimen perusteella ja lukematta ollenkaan keskustelua. Tulipa siis mieleeni, miksei leikata tätä välikättä pois? Toisin sanoen, kun jonkin artikkelin merkittävyys kyseenalaistetaan, pistetään merkittävyyskeskustelu poistoäänestyssivulle ja kolmen päivän kuluttua äänestys "aukeaisi"? Samalla tulisi ratkaistuksi ongelma merkittävyyskeskusteluiden arkistoinnista, sillä keskustelu arkistoituisi äänestyksen mukana. Liian aikaista äänestystäkään ei tarvitsi erikseen valvoa, sillä vain äänet, jotka laitettiin äänestyksen alettua, hyväksytään. Tässä voi olla huonona puolena ehkä se, että tulisi vähän ylimääräistä vaivaa, kun pitäisi luoda poistosivu yms yms. Joka tapauksessa, tuli tällainen pointti vain mieleen. Toivottavasti oli ymmärrettävästi ilmaistu. --Elve © 14. huhtikuuta 2014 kello 16.29 (EEST)

Merkittävyys-keskustelu on prosessina huomattavasti kevyempi kuin mitä poistoäänestys on. Tästä syystä se myös käytännössä korvasi poistoäänestyksen aikoinaan ja uskoisin ettei varmaan kukaan enää halua sitä tilannetta, että olisi satoja viikon kestäviä poistoäänestyksiä vuodessa. --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 16.44 (EEST)

luokitellaan automaattisesti?[muokkaa wikitekstiä]

Nyt mallinneessa lukeaa "Jos sopivuudesta ei tule selvitystä XXX.xx.XXX mennessä (3 vuorokauden kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), tämä sivu luokitellaan automaattisesti poistettavaksi heti." Tässä ei taida kuitenkaan olla mitään todellista automaatiota käytössä? Siis että vaikka joku botti tulisi ja automaattisesti luokittelisi poistettavaksi heti, vaan kyse on enemmänkin siitä että joku voi niin tehdä, jos tekee? Jos olen ymmärtänyt oikein, niin voisiko sanamuodon muuttaa selvemmäksi esim. "...tämä sivu voidaan luokitella poistettavaksi heti"?--Custoo (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 19.48 (EET)

Siis luokitellaan automaattisesti poistettavaksi, ei poisteta automaattisesti. Eli artikkeli siirtyy luokkaan Luokka:Pikapoisto automaattisesti, mutta varsinainen poisto tapahtuu käsin. Tuosta on jatkuvaa sekaannusta, joten joku selvempi sanamuoto olisi tarpeen. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 19.57 (EET)
En tarkoittanut tuota, vaan sitä että luokittelu ei tapahdu automaattisesti. Tähän ilmeisesti onkin jo vastaus edellisessä aiheessa.--Custoo (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 20.02 (EET)
Luokassa Merkittävyys kyseenalaistettu on kirjoitushetkellä kolme artikkelia, joissa on mennyt laskettu aika umpeen: Joel Harkimo, Kannabisleivonnainen ja Wenn die Kraniche zieh’n mutta ne eivät ole Pikapoisto -luokassa. Jos luokat ei päivity kellon tarkkuudella, vaan seuraavana päivänä tms. niin saisiko siihen jotenkin totuudenmukaisemman tekstin, ettei tarvitse hämmentyä?--Custoo (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 20.13 (EET)
Kirjaan tänne, että Zache muutti sanamuotoa tammikuussa 2015. Nyt siinä lukee: "...tämä sivu luokitellaan poistettavaksi sivuksi", eikä siinä enää puhuta automaatiosta mitään. Asia lienee tällä korjattu. --Pxos (keskustelu) 23. syyskuuta 2015 kello 17.10 (EEST)