Keskustelu Wikipediasta:Epämerkittävä tieto

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Miksei tulisi? --Jetman 25. heinäkuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

Jos tämä liittyy jotenkin poistoäänestyksiin... niin onko tarkoitus kieltää merkittävyydestä puhuminen? Kerrotaan Wikipedian käyttäjille miten ajatella? Ottaen huomioon, että en-wikissäkään (missä tämä roskaongelma on täysin riistäytynyt käsistä) ei ole tällaista onnistuttu nuijimaan läpi, niin eikö olisi ollut helpointa merkata tämä suoraan henkilökohtaiseksi esseeksi? —MikkoM () 25. heinäkuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

Wikipedia tulisi täyteen henkilökohtaista dataa[muokkaa wikitekstiä]

Aivan mahdoton ajatus. Jos tämä menisi läpi, niin voisin kirjoittaa artikkelin päivän toimistani: milloin heräsin, mitä söin, koska kävin wc:ssä. Asia voitaisiin verifioida jos laittaisiin kotiin nettikameran, jonka kautta toimeni olisivat tarkistettavissa. Vastustan.--Teveten 25. heinäkuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Se olisi uutta tutkimusta, ja täten sen olemassaolo ei olisi sallittua WP:ssä, ei edes mikäli tämä uusi käytäntö tulisi voimaan. Samoin lähteitä olisi vain yksi; sinun itse tuottamasi, mikä ei riitä tietojen tarkistettavuudella vakuuttamaan ainakaan minua. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 15.10 (UTC)
Oma tutkimus ei ole kiellettyä Wikipediassa, kunhan tieto on ensin julkaistu jossain muualla. Teveten voisi siis pitää blogia ja käyttää sitä lähteenä artikkelissaan. Toinen vaihtoehto olisi, että esimerkiksi joku perheenjäsen perustaa tätä varten kasatun nettisivun, joka sisältäisi vaikkapa todistusaineistona valokuvia. Tällöinhän tiedot ovat tarkistettavissa, neutraalin näkökulman mukaisia eivätkä uutta tutkimusta, sillä tieto on julkaistu aiemmin muualla. --Jannex 26. heinäkuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
Onko näille kaukaa haetuille kauhuskenaarioille mitään loppua? Menisivät vähitellen suorastaan huvittaviksi, ellei täällä todella vakavissaan perusteltaisi näitä asioita noin. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 15.18 (UTC)
Kuka muu pitäisi blogia Tevetenin vessakäynneistä kuin hän itse. Tai jos hänen perheensä siitä blogia pitää, ei se riitä ainakaan minulle lähteeksi tietojen todenperäisyydestä, näiden lähteiden painoarvon ollessa mitätön. Vessakäynneistä voisi sen sijaan dokumentoida (tai ainakin yrittää) Wikiaineistoon. Ja uusi tutkimus tuskin muuttuu muuksi vaikka sen kirjoittaisi sekä Wikipediaan, että johonkin blogiin. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 15.25 (UTC)
Tuo on hyvä pointti, mutta missä sanotaan, että Wikipedian artikkelien tulisi olla totta? Eikös riitä, että kertoo, minkä lähteiden mukaan asia on näin. Ja jos professori kirjoittaa tutkimusaiheestaan Wikipediaan, niin tulisiko sekin hylätä uutena tutkimuksena? --Jannex 26. heinäkuuta 2006 kello 15.30 (UTC)
Professorin tutkimusaiheisiin pätevät ihan samat säännöt kuin Tevetenin heräämiseen ja MikkoM:n päällystakkiinkin. Eli tulisi hylätä, jos tutkimuksen meriitit rajoittuvat vain mainitsemiisi asioihin (että se on kirjoitettu, ja ehkä luettu joidenkin professorin kaverin toimesta). --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 15.38 (UTC)
Ok, nyt alan ymmärtää, mitä haet takaa. Uudessa käytännössä siis lähteiden merkittävyys olisi kriteeri, ei itse aiheen. --Jannex 26. heinäkuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
Juu, se (lähteiden merkittävyys) taitaa olla erittäin merkittävä asia tuossa eng-käytäntöehdotuksessa. Kirjoittelinkin aiheesta tuola alla. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 15.45 (UTC)
Ei tuo mikään kauhuskenaario ole. Itse ainakin aloitan heti artikkelien kirjoittamisen harrastuksistani, mikäli ehdotus menee läpi. Monet tekevät niin jo nyt, katso esimerkiksi Hear Radio. --Jannex 26. heinäkuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Ristiriita virallisen käytännön kanssa[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotus on ristiriidassa Virallisen Käytännön Mikä Wikipedia ei ole kanssa, jossa erikseen kielletään epämerkittävät mainokset, muistokirjoitukset ja uutiset. --Mikko Paananen 25. heinäkuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

Ensimmäisestä ei puhuta sivulla mitään ("epämerkittävät mainokset"). Englanninkielisessä tosin ei pidetä hyväksyttävänä "pieniä autotalliyrityksiä". Toisessa taas kielletään kirjoittamasta epämerkittäviä kuolemia. Ja uutisartikkelit ovat eri asia kuin uusista asioista kertovat artikkelit. -tKahkonen 25. heinäkuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

Tämä ehdotus tulisi poistaa[muokkaa wikitekstiä]

Tämä ehdotus on useassa kohtaa ristiriidassa käytännön Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole kanssa. Mielestäni tämä keskustelu pitäisi käydä kyseisen käytännön keskustelusivulla ja poistaa tämä ehdotus, josta ei ilmeisesti ole keskusteltu missään?--Teveten 25. heinäkuuta 2006 kello 19.36 (UTC)

Paitsi en-wikissä. -tKahkonen 25. heinäkuuta 2006 kello 20.11 (UTC)
Ja tässä. Huomaa myös että "Ehdotus voi vielä olla kehitteillä tai keskustelun aiheena, eikä siitä välttämättä olla vielä päästy yhteisymmärrykseen", en näe syytä miksi tämä keskeneräinen ehdotus pitäisi poistaa. --JTS 25. heinäkuuta 2006 kello 20.22 (UTC)
Ei ehdotuksia tarvitse poistaa, vaikka ne ei menisikään läpi — ne on hyvä säilyttää historiankirjoja varten, ja näin tehdään en-wikissäkin. —MikkoM () 25. heinäkuuta 2006 kello 20.30 (UTC)

Merkittävien tietojen valikointi vaikeaa[muokkaa wikitekstiä]

Kuulostaa hyvältä. Enemmistönkään on käytännössä mahdotonta päättää mikä tieto on merkittävää ja mikä ei. En usko, että tämä vaikuttaisi roskan ja mainostuksen määrään, koska kyllä niitä voi kontrolloida myös keskustelun ja muiden pehmeämpien ja objektiivisempien keinojen kautta. On turha pelotella roskalla ja "epäkiinnostavien aiheuden" lisääntymisellä ilman perusteita. Wikipedia kärsii nykyisin paljon enemmän yksipuolisuudesta kuin roskasta ja sallivampia käytäntöjä kannattaisi edes kokeilla. Ehkä tällaisen käytännön kautta voisi keskittyä myös enemmän artikkelien kirjoittamiseen ja paranteluun kuin äänestämiseen ja "roskan" kaiveluun. --Kalevi2 25. heinäkuuta 2006 kello 22.11 (UTC)

Mistä yksipuolisuudesta Wikipedia kärsii? Kun täällä oli vain enimmäinen artkkeli, aiheena ehkä jokin Kaskinen, sitä saattoi syyttää yksipuolisuudesta, mutta ongelma alkoi korjautua saman tien. Olin äsken 2 tuntia poissa putkelta ja kun palasin, oli Wikipedian yksipuolisuus taas vähän vähentynyt. Etkö olekaan samaa mieltä? Crash 26. heinäkuuta 2006 kello 13.41 (UTC)
Käytät täydellisen ratkaisun virhepäätelmää. Selvä enemmistö oli esimerkiksi sitä mieltä, että Hear Radio ei epämerkittävyydessään kuulu Wikipediaan, mutta 70 prosentin oikeusturvan vuoksi artikkeli jouduttiin säästämään. Tätä voi tuskin pitää valtakirjana kirjoittaa Wikipediaan mitä tahansa. Et kai tosissasi ehdota, että kokeillaan, mitä tapahtuu, jos Wikipediaan saa kirjoittaa roskaa? Minä ainakin tiedän lopputuloksen ilman kokeiluakin. —MikkoM () 25. heinäkuuta 2006 kello 23.21 (UTC)
Jos tämä käytäntö menisi läpi, niin mikään ei estäisi esimerkiksi puhelinluettelon tai bussiaikataulun liittämistä wikipediaan: ne ovat neutraalin näkökulman mukaisia, tarkistettavissa eivätkä ole uutta tutkimusta.
Käytkö koskaan läpi Uudet sivut -osiota? Melkoista roskaa tulee sisään jatkuvalla syötöllä (nyt kun koululaiset ovat lomalla, eivätkä ATK-luokassa, niin hiukan vähemmän), suurin osa roskasta poistetaan suoraan ilman äänestyksiä. Miten voit väittää, että roska ei muodostuisi ongelmaksi? Nythän ongelma on hallinnassa nykykäytännöllä--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 05.45 (UTC)
Eikö noita ilmiselviä juttuja voisi yhä määritellä roskaksi, vaikka esimerkiksi yhdistysten ja muiden vakiintuneiden ryhmien toiminnan osalta luovuttaisiinkin merkittävyyskynnyksestä (tai alennettaisiin sitä)? Ymmärrän kyllä, ettei ihan kaiken säilyttäminen ole realistinen vaihtoehto enkä sitä kannatakaan. En kuitenkaan usko yhtään tuohon porttiteoriaan siitä, että yhden asian hyväksyminen johtaisi lopulta siihen, että Wikipediasta tulisi lopulta kokoelma puhelinnumeroita ja bussiaikatauluja. Tuokin on yhtä lailla virhepäätelmä.
Ratkaisu tuskin on kummassakaan ääripäässä (toisena ääripäänä näen muutamien haaveet siitä, että Wikipedia painettaisiin paperikirjaksi ja sitä säädeltäisiin nyt niillä ehdoilla), mutta omasta mielestäni kynnystä saisi laskea, koska se houkuttelisi tänne lisää kirjoittajia.
Näen niin, että nykykäytäntö pelottelee ihmisiä pois ja nostaa kohtuuttomasti kynnystä kirjoittaa oikeistakin asioista. Roskan kirjoittajiin ja vandaaleihin merkittävyyskynnyksellä tuskin on merkitystä ainakaan vähentävällä tavalla. Ennemmin yleensä menee niin, että tiukka kieltopolitiikka houkuttelee vandaaleita. Ei ole syytä roskata sallivassa ilmapiirissä, koska sillä ei saa silloin sitä reaktiota mitä hakee.
Ja kyllä - minusta olisi oikeasti mukava löytää Satunnainen artikkeli -napilla muutakin kuin itsestään selviä paperitietosanakirja-aiheita. Se tavoite, jossa Wikipedialle on haettu vakavastiotettavuutta kirjoittamalla kontrolloidusti tietosanakirja-aiheista on jo tuottanut hyvää tulosta eikä sen tarvitse enää toimia rajoittimena. Jos etsin tietoa tietystä aiheesta etsi-napilla eivät hear radiot sen löytymistä estä vaikka niitä olisi tuhansia. Yksi Wikipedian vahvuuksista on mielestäni siinä, että se pystyy olemaan avaramielisempi ja jännittävämpi kuin paperisivu ja tätä kannattaisi hyödyntää eikä estellä.
Lisäksi toivoisin, että tästä keskusteltaisiin muutenkin kuin viittamalla "pahimpiin kauhuskenaarioihin" (kaiken roskan hyväksyminen, painettu Wikipedia -haave (lähde), artikkeli MikkoM:n päällystakista (lähde) yms). Asia ei ole mustavalkoinen ja viittaisin muutamissa esimerkeissä Hitler-kortin käyttöön, mutta merkittävyydestä tietosanakirjamielessä puhuttaessa se käsite ampunee täysin ohi. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 10.25 (UTC)
Hitler-kortti todella ampuu ohi. En ymmärrä miksi paperiversio kummittelee täällä, sehän on vain yksi julkaisumuoto ja Wikipedian tekijöistä riippumaton sinänsä outo aie. Infoähkyn ongelma tulee vastaan jos vaikka Suomen 60 000 järveä luokitetaan vaikka alkukirjaimenkin mukaan: siitä tulee n. 2000 järveä/aakkonen.Crash 26. heinäkuuta 2006 kello 10.51 (UTC)
Mielestäni "pahimmista kauhuskenaarioista" nimenomaan täytyy keskustella, koska näen aivan realistisena, että joku alkaa laatia artikkeleita bussiaikatauluista ja puhelinnumeroista. On huomattavaa, että ehdotuksen mukaisesti asian merkittävyyttä ei arvioitaisi lainkaan. Ainoat käytettävät kriteerit on lueteltu ehdotuksessa. Kyse ei siis ole merkittävyyskynnyksen alentamisesta vaan sen poistamisesta.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 10.36 (UTC)
Minä en näe syytä pelätä tuota, ilmeisesti luotan enemmän ihmisten harkintakykyyn ja keskustelutaitoon. Tuskin on mahdotonta kieltää yhteistuumin täältä sellaisia aiheita, jotka ovat luettelonomaisia ja/tai joille on jo olemassa omat kattavat ja paremmat nettihakuteoksensa. Muun muassa puhelinnumeroiden ja bussiaikataulujen osalta päätös olisi hyvinkin helppo kun taas muun muassa yhdistyksistä ei ole olemassa sivustoa, jossa kerrottaisiin muuta kuin niiden nimet ja perustamispäivämäärät -> niistä kertominen on perustellumpaa.
Haluan nähdä sen ihmisen, joka vain odottaa mahdollisuuttaan käydä systemaattisesti läpi kaikki Suomen järvet ja yhdistysrekisterin ja kirjoittaa niistä tänne. Sitten kun täällä on esimerkiksi kuvaukset 60 000 järvestä, niiden yhdistämisestä esimerkiksi sijaintinsa perusteella laajempiin artikkeleihin kannattanee keskustella!
Minä olen tässä muuten puhunut myös merkittävyyskynnyksen alentamisesta tai sen uudelleenmäärittelystä. Ei kai tätä keskustelua ole mielekästä käyttää vain tämän ehdotuksen haukkumiseen mahdottomana. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
Harrastuksia on monenlaisia, tässä esimerkiksi sivusto, jossa bongataan busseja http://jlf.fi/f15/1138-havainnot-paikallis-lahiliikenteesta-heinakuu-joulukuu-2006-a/ --Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
Painettu Wikipedia on mielestäsi haave, mutta jos lukisit tuon lähteenä mainitsemasi tekstin uudestaan, siinä puhutaan myös tulostamisesta. Wikipedian artikkeleita tulostetaan 9,5 kuukautta vuodesta enemmän tai vähemmän absoluuttisena totuutena Suomenniemen ties kuinka monen tuhannen peruskoulun seinille ja vihkoihin. Tämä Wikipedian kontekstista irroitettu tietopalanen on mielestäni oltava todennettavissa.
Kuvitellaan tilanne, jossa Pirkko 13-v. on saanut historian tunnilla tehtäväkseen tehdä seinäplanssin aiheesta "historian suurmiehiä". Ja koska Wikipediasta löytyy ah, niin ihanan helposti valmiita seinäplanssiaiheita, Pirkko tulostaa työnsä pohjaksi Wikipediasta artikkelin, jossa kerrotaan Internet-julkkiksesta Nönnö Nönnöttimestä, josta muokkaa itse ominsanoin hienon planssin johon liittää Wikipediasta löytämänsä kuvat ja piirtää vielä paljon kivoja kuvia. Pirkko kuitenkin saa työstään arvosanan 4, pääosin siksi että kenestään historian suurmiehestä ei ole kysymys - vaikka artikkeli antaakin sen mielikuvan, onhan Nönnö sentään keksinyt hilavitkuttimen joka muuttaa teinien tekstiviestit ihkuseteleiksi hänen taskuihinsa - lähinnä koska opettaja ei ole koskaan kuullutkaan Nönnöstä mutta myös siksi että Nönnöstä löytyvä tieto löytyy vain Wikipediasta ja hänen omilta kotisivuiltaan.
En nyt tiedä kuinka todennäköinen tämä skenario on, mutta kuten sanottu, olisi mukava tietää että Wikipedian artikkelien asiat olisi todennettavissa Internetin, tietyn kaveripiirin tai paikallisen poken mustanlistan ulkopuolellakin. --Myrtti <3 26. heinäkuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Siinä tapauksessa lapset oppivat hyödyllisemmän läksyn, kuin historian suurmiehet ikinä. Ja tuskinpa se opettaja tuon takia jättää Pirkkoa luokalle. --Easyas12c 26. heinäkuuta 2006 kello 18.44 (UTC)
Minkä läksyn? Sen, että wikipedia olisi täynnä täysin merkityksetöntä roskainformaatiota?--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)
Sen, että maailma olisi täynnä täysin merkityksetöntä roskainformaatiota. Ei ole hyvä ajatus luottaa sokeasti tietoihin. Ei edes vaikka olisi miten Brittien painamaa ja taittamaa. Lienee hyvä herätä jo koulussa tajuamaan, että ajattelemisen ja lukemisen yhdistelmällä voi joskus voittaa. --Easyas12c 26. heinäkuuta 2006 kello 19.31 (UTC)
Eli koska turvavyö ei aina pelasta kolarissa, niin sitä ei kannata käyttää ja koska asuntoon voidaan murtautua lukosta huolimatta, niin ovea ei kannata lukita?--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.35 (UTC)
Juu. Ei Wikipediaan kannata kirjoitella todenmukaisia artikkeleita. Sitä vartenhan on paperitietosanakirjat. jollainen Wikipediankin olisi tosin hyvä olla. --Easyas12c 26. heinäkuuta 2006 kello 20.16 (UTC)
Just. Jos Wikipediaan ei kannata kirjoitella todenmukaisia artikkeleita, niin sitten voinkin lopettaa tämän harrastuksen ihan vain sillä perusteella etteivät muut ole edes yhtä vakavissaan Wikipedian kanssa kuin minä (ja sentään niitä asiaan tiukkapipoisemmin suhtautuviakin on!). --Myrtti <3 27. heinäkuuta 2006 kello 10.28 (UTC)
Hieman kummallista sanoa, että Wikipediaan ei kannata kirjoittaa todenmukaisia artikkeleita, koska niitä varten on tietosanakirjat, joka kuitenkin on Wikipedialla tavoitteena? Mahdatko nyt itsekään ymmärtää mitä juuri sanoit? Joko mielestäsi Wikipedia on hiekkalaatikko jossa saa tehdä mitä tahansa, vaikka pissattaa kissaansa, kaikessa rauhassa, tai sitten Wikipedia on lähes jumalanveroinen Instituutio. Kissanpissalle haiseva hiekkalaatikko ei houkuttele minua leikkimään siinä. --Myrtti <3 27. heinäkuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
Tuota... luepa kommenttia edeltänyt keskustelu. -tKahkonen 27. heinäkuuta 2006 kello 19.44 (UTC)
Luen enkä ymmärrä yhteyttä. ehkä vika on vain minussa. Voisi olla *taas* wikiloman paikka. --Myrtti <3 27. heinäkuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
Luulen, että Easyn kommentti oli ironiaa.--Teveten 27. heinäkuuta 2006 kello 19.59 (UTC)
Tällaisissa keskusteluissa puhelinluettelot ja bussiaikataulut nousevat tyypillisiksi kauhuesimerkeiksi. Miksi ei yhtä hyvin Raamattu? Siitä on olemassa jo artikkeli, mutta toistaiseksi kukaan ei ole kopioinut Raamatun sisältöä Wikipediaan. Ilmiselvästi Raamatun merkittävyys ei ole ratkaiseva asia. Monista muista kirjoista on myös kirjoitettu artikkeleita yrittämättä ahtaa kirjan tekstiä sellaisenaan Wikipediaan. Jokin tuossa puhelinluetteloskenaariossa nyt mättää. Onko Wikipediassa valmiiksi olemassa jokin sääntö (muu kuin merkittävyys), joka estää lähteen kopioimisen sellaisenaan Wikipediaan? Jos on, hyvä niin, sillä se ratkaisee tämän kysymyksen. --Uikku 26. tammikuuta 2012 kello 21.56 (EET)

Ehdotus ristiriidassa Roska käytännön kanssa[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotus on ristiriidassa myös sivun Wikipedia:Roska kanssa, jossa roskaksi mainitaan mm. merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit. --Jetman 26. heinäkuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

Jospa unohdetaan nuo ristiriitajutut. Uusi käytäntö voi aina olla ensiksi ristiriidassa toisten kanssa, mutta keskustelulla ja äänestyksellä ristiriidat silotellaan. Jospa vain keskustelisimme käytännöstä, sen ongelmista, sen eduista. Unohdetaan "ristiriidat". -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

Tarkistettavuuden kynnys[muokkaa wikitekstiä]

Mikä olisi tarkistettavuuden kynnys? Esimerkiksi jokainen yhdistys löytyy rekisteristä. Vaikkapa sanalla "tiikeri" saadaan seuraavanlainen hakutulos: [1] Kotipaikka: Tampere, Ensirek.pvm: 05.11.2003, Viimrek.pvm: 05.11.2003, Nimi: Sininen Tiikeri ry. Tarkistettavissa, neutraali eikä uutta tutkimusta? -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Käytäntö tekisi Wikipediasta epämerkittävän[muokkaa wikitekstiä]

Mistä ihmeestä nyt keskustellaan? Jos merkittävyys lakkaa olemasta julkaisukriteeri, Wikipedia lakkaa olemasta merkittävä. En tiedä onko wiki-ihastuksen ohella olemassa wikivihastusta, mutta senkaltainen tunne tulvahti rinnassa projektisivun lukiessani. Jos kaikki käy, perustettakoon Trivipedia. Crash 26. heinäkuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Jo toimintaperiaatteidensa vuoksi (mikään) Wikipedia ei joka tapauksessa voi saavuttaa toimitettuihin, painettuihin tietosanakirjoihin verrattavaa merkittävyyttä ja käydä esimerkiksi lähteestä korkeakouluissa. Tämän utopian tavoittelu vain rajoittaa Wikipedian sisältöä ja heikentää sen laatua. Jos joku joskus haluaa tehdä vaikka paperitietosanakirjan Suomen Wikipedian pohjalta sen toimittamisesta vastaavat muut kuin tälle sivustolle kirjoittavat ihmiset. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
Vaikka Wikipedia ei luultavasti voikaan saavuttaa painetun laitoksen auktoriteettiä, ei se tarkoita että hanskat pitää heittää tiskiin ja sallia mikä tahansa esim. vain mainosarvoa omaava soopa. Wikipedian ongelmat ovat muualla kuin sen "monipuolisuuden" kärsimisessä sen vuoksi, että artikkeleita jostain harrastusprojekteista ja kellaribändeistä poistetaan. --ML 26. heinäkuuta 2006 kello 16.59 (UTC)

Einsteinin kengännumero[muokkaa wikitekstiä]

Rajoittuisiko tämä merkittävyyspanna uusien artikkelin luomiseen vai saisiko olemassaoleviin laadukkaisinkin artikkeleihin lisätä mitä vain paikkansapitävää dataa kuten Urho Kekkosen kengännumeron tai Albert Einsteinin silmien värin? Crash

Ilmeisesti ei rajoittuisi, sillä tuossa ehdotuksessa lukee myös "...ei tulisi käyttää argumenttina sisällön kartuttamista vastaan artikkelin sisältöä koskien..." --Jetman 26. heinäkuuta 2006 kello 10.00 (UTC)
Ei ole perusteita kuvitella, että joku alkaisi huvikseen täyttää artikkeleita turhalla tiedolla. Ja tuskin tuo merkittävyyskysymys kieltää artikkeleiden muokkaamista ja parantelua. Turhan trivian poistamisen artikkeleista voi varmasti laskea artikkelin parantamiseksi eikä sellainen liity mitenkään tähän. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
Lue ehdotus:Epämerkittävyyttä ei tulisi käyttää argumenttina Wikipedian sisällön kartuttamista vastaan artikkelin sisältöä koskien. Kyllä tämä ehdotus selkeästi kieltäisi Einsteinin mieliruoan tai kengännumeron tiedon poistamisen artikkelista (edellyttäen että tieto olisi tarkistettavissa).--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 11.01 (UTC)
Miksi niitä ei saisi olla artikkelissa, jos ne ovat tarkistettavissa? -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 12.33 (UTC)
Koska Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Yleensä ihmiset olettavat, että tietosanakirja-artikkelista löytyy olennainen tieto jostain aiheesta — ei tuhatta sivua kaikkea mahdollista tietoa, mitä ihmiskunta on aiheesta kerännyt. —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
Tosin tuolla käytäntösivulla ei puhuta tuollaisesta tapauksesta mitään. Ainakaan "sekalainen kokoelma" -osion alla. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 13.30 (UTC)
Ehkä sinne pitäisi lisätä lause Einsteinin kengännumeroa ei saa mainita niin asia tulisi selväksi. Ilmeisesti ainakaan suhteellisuudentajuun ei voi täällä enää luottaa. —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
Ainakin suositellut artikkelit syöpyisivät piloille sättipalstatason "tiedon" tulvasta. Ja ainakin oma kiinnostukseni nähdä vaivaa Wikipedian vuoksi vähenisi, ellei loppuisi. Epäilen etten olisi ainoa. Crash 26. heinäkuuta 2006 kello 13.50 (UTC)
Ei: "Usein kysytyt kysymykset, Ruokaohje, Käyttöopas, käsi- tai oppikirja, Muistokirjoitus, Linkkivarasto, Uutta tutkimusta, Linkkikokoelma, Lakiteksti, Kokoelma runoja, laulun sanoja, Uutinen, raportti tai reportaasi." Eisteinin kengännumero ei sovi mihinkään kategoriaan noista. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 15.01 (UTC)
Siellä pitäisi olla sana esimerkiksi, jostain syystä se on jäänyt pois. Tämän todennäköisesti kuitenkin tiesit. Vai ajattelitko että nuo 14 esimerkkiä ovat tyhjentävä lista kaikesta roskasta, mitä Wikipediaan yritetään tunkea? —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 18.50 (UTC)
No en, mutta tuskin kukaan einsteinin kengännumerosta artikkelia vääntäisi. Vakavasti, toki lisättävillä tiedoillakin pitää olla merkittävyys (einsteinin kengännumero ei välttämättä ole sellainen, ellei hen sen perusteella tehnyt jotain merkittävää; joillakin urheilijoilla tai pitkillä henkilöillä kengännumero voi olla merkittävää), mutta tuon ohjeistuksen perusteella asiaa vastaan ei voi taistella. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 20.15 (UTC)
Miten niin ei ole perusteita kuvitella, että joku alkaisi huvikseen täyttää artikkeleita turhalla tiedolla. Tätähän tapahtuu jatkuvasti. Epämerkittävät artikkelit ovat juuri turhaa triviaa.--IA 26. heinäkuuta 2006 kello 11.07 (UTC)
Epämerkittävät kenelle?. Valtaosa nykyisistä artikkeleista on epämerkittäviä tällä hetkellä suurimmalle osalle ihmiskunnasta (varmasti myös teille!), mutta esimerkiksi viikon päästä samat jutut voivat yhtäkkiä olla hyvinkin tarpeellisia. Ei ole mielestäni keinoa määritellä objektiivisesti, mikä on merkittävää ja mikä ei ja uskoisin kyseisen Epämerkittävä tieto -ehdotuksen liittyvän juuri tähän oivallukseen. Kun Wikipedia laajenee sisäpiiriään laajemmaksi, tulee yhä vaikeammaksi vetää tällaisia rajaviivoja ja olisi hyvä keskustella mihin suuntaan sitten lähdetään eikä vain sinnitellä luonnollista kehitystä vastaan. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 11.28 (UTC)
Nykyisistä artikkeleista minulle henkilökohtaisesti ei ole epämerkittäviä kuin erittäin pieni promille. Luonnollinen kehitys on tietysti merkittävyyskynnyksien aleneminen vähitellen, mutta pitääkö se raja sitten vetää samantien johonkin "tiedot tarkistettavissa"?--IA 26. heinäkuuta 2006 kello 11.45 (UTC)
Tuoretta keskustelua Wikipedian merkkittävyysmääritelmästä: PPD-34:n poistoäänestys, lainaus: "Todennäköisesti tappanut suuren määrän ihmisiä =>merkittävä". Ovatko tällaiset käytännöt varmasti niitä, joilla Wikipediaa kannattaa kasata? Kyse ei voi olla pelkistä mielipiteistä ja henkilökohtaisista kiinnostuksenkohteista -> jonkin objektiivisemman määrittelyjärjestelmän käyttöönotto olisi tärkeää. Muuten Wikipedia ajautuu kauas perusperiaatteistaan, joihin kuuluvat vahvasti puolueettomuus, objektiivisuus ja monipuolisuus. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)
Mitä outoa tuossa kriteerissä on? Jos ihminen on esimerkiksi sarjamurhaaja, niin se on ihan objektiivista merkittävyyttä. Puolueettomuus ja objektiivisuus ovat Wikipedian käytäntöjä, mutta monipuolisuus ei ole, siinä määrin kuin se on ristiriidassa sen kanssa, että Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
Mielestäni "epämerkittävää" täällä on olla mässäilyyn perustuvia artikkeleja, joita etenkin mainitsemasi sarjamurhaaja-artikkelit edustavat. Monesta niistä olen miettinytkin, onko edes laillista kertoa ihmisistä sillä tavalla ja oikein kuvien kanssa? Olen yksi esimerkki siitä, että merkittävän ja epämerkittävän käsite on eri ihmisillä erilainen ja tiedän, etten ole ainoa, jota kiinnostavat enemmän esimerkiksi pienet yhdistykset ja harrastusryhmät kuin tappaminen ja aseet.
Toivoisin, ettei tähän mielipiteeseeni suhtauduta syrjivästi, koska Wikipedian ei ole tarkoitus edustaa vain yhtä näkemystä maailmasta, vaikka esimerkiksi ylläpitoon kuuluvilla ihmisillä vaikuttaakin oleman kohtuullisen yhteneväiset kiinnostuksenkohteet. Minulle aseartikkelit ovat sekalainen kokoelma tietoa, johon ei kiinnosta tutustua, mutta en silti poistaisi niitä, koska tiedän niiden kiinnostavan monia. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 13.33 (UTC)
Merkittävyys ei tarkoita sitä, mikä sinua tai minua kiinnostaa, vaan sitä, mitkä aiheet ovat kuuluisia, tunnettuja tai tärkeitä. Ja ennen kuin ehdit huomauttaa, että nämä sanat ovat epätarkkoja, niin tervetuloa tosielämään. Tästä syystä meillä on äänestyskäytäntö, että Wikipedian käyttäjät saisivat päättää. Ja jos huomautat, että Wikipedian käyttäjät ovat pihalla, niin vastaan, että he tämän artikkelikasan ovat kirjoittaneetkin. Wikipedia tulee aina heijastamaan kirjoittajiensa käsityksiä maailmasta; vaikka tänne sallittaisiin roskan tunkeminen, niin sitä roskaa tulisi sitten lähinnä parikymppisiä nettinuoria kiinnostavista asioista — Wikipedian monipuolisuus ei paranisi yhtään. —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 13.43 (UTC)
Viittaan lähinnä siihen, että Wikipediaa käyttävät muutkin kuin aktiiviset äänestäjät, sivujen muokkaajat, uusien artikkelien kirjoittajat ja muut, jotka käytännössä päättävät sisällöstä. Tähän ryhmään näyttäisi kuuluvan noin 50 ihmistä (?). Ihmisryhmä, joka vain lukee tai vain silloin tällöin muokkaa Wikipediaa edustaa ylivoimaisesti suurinta osaa sivuston käyttäjistä ja se tulisi ottaa huomioon. Ei tämän pitäisi perustua pienen ryhmän diktatuuriin. Pitää nähdä oman navan ulkopuolelle ja tässä mielessä äänestyskäytäntö ei välttämättä kerro minkäänlaisia totuuksia artikkelien todellisista tärkeyksistä tai merkittävyyksistä. Ymmärtäisin sisäpiirin hallinnan, jos tämä olisi kyseisen porukan MediaWikillä pyörittämä oma wikisivusto, mutta kun tämä on se "virallinen suomenkielinen Wikipedia". Artikkeleista päättävillä on mielestäni vastuu niiden lukijoille ja etsijöille. Reilu ja tasapuolinen toimintatapa myös kannustaa uusia ihmisiä tulemaan mukaan toimintaan. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 14.05 (UTC)
Miksi oletat, että äänestämättömät käyttäjät ovat inklusionisteja? Jonkinlaisen tason ylläpitäminen hyödyttää myös tietoa etsiviä, kun oikeasti tärkeä tieto ei huku roskaan. Ja tiesitkö, että voit milloin tahansa aloittaa oman wikisi, kopioida siihen kaiken Wikipediasta, ja yrittää houkutella sinne ihmisiä kirjoittamaan jokaisesta Suomen 100 000 yhdistyksestä tai järvestä? —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 18.53 (UTC)
Oho, en huomannutkaan, että teillä onkin jo oma wiki, ja minustakin on siellä artikkeli. Tällaisiako haluaisitte Wikipediaankin? —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
Todella mielenkiintoinen saitti. Wikipediaan tällaista?--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.42 (UTC)
Eivät ole minun kirjoittamiani ja tuo saitti ei liity Wikipediaan mitenkään. Se on oikeasti ja rehellisesti vain kaveriporukan puuhastelua ja se tuolla tulee hyvin selväksikin. En ole "te" vaan ihan vain itsenäni tässä. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 22.18 (UTC)
Sitäpaitsi herää kysymys, miksi nyyppäreillä, jotka eivät ymmärrä Wikipediasta ja sen päämääristä tuon taivaallista, eivätkä piittaa siitä kuin esimerkiksi omien juttujensa mainosalustana, pitäisi olla yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin aktiivijoukolla. --ML 26. heinäkuuta 2006 kello 19.29 (UTC)
Käyttäjätunnuksen rekisteröinti käy helposti. --Jetman 26. heinäkuuta 2006 kello 14.06 (UTC)
Mihin viittaat sillä? Eivät kaikki voi olla aktiivisia äänestäjiä, eikä se ole tarkoituksenmukaistakaan, mutta ei se tarkoita sitä, että heidän näkemyksensä ja tarpeensa ja kiinnostuksensa voisi ohittaa. Jos pieni ryhmä ihmisiä päättää mikä on tärkeää tietoa suurelle ryhmälle ihmisiä oman mutu-tuntumansa pohjalta, sisältö muuttuu vähitellen propagandaksi. --Kalevi2 26. heinäkuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Käytäntö sallisi minun kirjoittaa itsestäni[muokkaa wikitekstiä]

Uudessa käytännössä voisin kirjoittaa artikkelin itsestäni. Tiedot olisivat tarkistettavissa joka kirjastosta löytyvästä lääkärimatrikkelista. Matrikkelissa on tietoja lähes kaikista Suomen noin 19 500 lääkäristä. Kirja on ammattikunnan edustava esittely, jossa kerrotaan mm. lääkärien koulutuksesta, ammattiurasta, luottamustehtävistä, huomionosoituksista, harrastuksista ja perheestä. Omasta mielestäni en missään tapauksessa ole tehnyt mitään sellaista, jonka takia minut voisi mainita tietosanakirjassa.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 17.36 (UTC)

Kyllä voisitkin, kunhan tekisit sen noudattaen muita Wikipedian sääntöjä. Esimerkiksi viisi miljoonaa suomalaista voisivat kukin kirjoittaa itsestään kymmenen kilotavun henkilöesittelyartikkelin. Mutta tapahtuisiko niin oikeasti, tässä todellisuudessa? Ja mitä sitten, jos niin todella tapahtuisikin? --Uikku 4. helmikuuta 2009 kello 15.43 (EET)

Tarkistettavuudesta, uudesta tutkimuksesta ja neutraalista näkökulmasta[muokkaa wikitekstiä]

  • Tämän uuden käytännön aihe on aika vaikea, ja sikäli kuin minä näen tämä ehdotettu käytäntö muuttaa jossain määrin käsitteitä kuten tarkistettavuus, uusi tutkimus sekä neutraali näkökulma (ja mikäli käytäntö tulee käyttöön niin se vaatii ko. termien uudelleentulkintaa myös niiden soveltajilta). Esimerkiksi MikkoM:n päällystakin tietojen tarkistettavuus ei ole riittävää luokkaa jotta siitä voitaisiin liittää tiedot Wikipediaan. Ei taida olla mitään objektiivista lähdettä MikkoM:n päällystakin tietojen tarkistamiseksi, vain MikkoM:n ja hänen ystäviensä kertomukset aiheesta, jotka eivät ole riittäviä tekemään tiedoista tarpeeksi tarkistettavia tietosanakirjaan. Samoin MikkoM:n kirjoittamat tiedot päällystakistaan Wikipediaan ovat helposti tulkittavissa uudeksi tutkimukseksi. Täten nykyisin äänestäjien harteilla makaava vastuu tietojen merkittävyydestä siirtyisi lähinnä lähdemateriaalia kirjoittavien, Wikipedian ulkopuolisten harteille.
Tietenkin tälläisessäkin käytännössä tulee varmasti konflikteja, mutta toisaalta se poistaisi Wikipediasta sinänsä isoimman kiistanaiheen tällä hetkellä: merkittävyyden. Tai ainakin sitä mitattaisiin aivan uusin kriteerein (enään ei esimerkiksi Hello! Morningia tai Tietoyhteiskuntapuoluetta voitaisi poistaa, mutta esimerkiksi tuo Rogo ehkä voitaisiin, riippuen lähteiden määrästä ja laadusta). En ole antamassa lopullista siunaustani tälle käytännölle, ainakaan tässä muodossa, mutta kieltämättä se antaa mielenkiintoisia näkökulmia, ja kauan kaivattua keskustelua. Vieläkö saataisiin suomennettua tuo koko käytäntö, että voitaisiin puida sitä vielä enemmän. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 15.04 (UTC)
Joo, tavallaan merkittävyyskiista (dellistien ja inklusistien välillä) toki ratkeaa kivettämällä ääri-inklusistinen kanta käytännöksi, mutta oletko ottanut huomioon, että kaikki eivät jaa tuota sinun näkemystä Wikipediasta? Joidenkuiden mielestä on hyvä asia, että Tietoyhteiskuntapuolue jne.-tyyppiset artikkelit voidaan ainakin periaatteessa poistaa. Se että enkkuwiki on käytännön syistä joutunut enemmän tai vähemmän antamaan periksi epämerkittävyyksien tulvan edessä, ei tarvitse heijastua suomiwikiin, joka on muutenkin hieman toisentyyppinen (eikä ole sanottua että moinen käytäntö sielläkään menisi läpi). --ML 26. heinäkuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
Olen ottanut huomioon. Olenko jossain sanonut kannattavani tämän käytännön käyttöönottoa Wikipediaan? Puolustanut toki sitä olen, kun suuri osa käyttäjistä näyttää sitä vain mollaavan perusteettomasti äärimmäisiin viedyillä esimerkeillä, joita tuokaan käytäntö ei oikeasti suvaitse. Kuten tuossakin sanoin "En ole antamassa lopullista siunaustani tälle käytännölle, ainakaan tässä muodossa, mutta kieltämättä se antaa mielenkiintoisia näkökulmia, ja kauan kaivattua keskustelua.". Enkkuwikiä ei meidän tarvitse apinoida, mutta voimme toki katsoa mikä sielä on hyvää ja mikä huonoa, ja yrittää kehittää fi.Wikipediaa sen perusteella yhä paremmaksi. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Käytäntöehdotuksen ongelmia[muokkaa wikitekstiä]

Näen seuraavia ongelmia:

Epämerkittävät artikkelit huonontavat Wikipedian julkisuus kuvaa[muokkaa wikitekstiä]

Epäinformatiiviset tai vähäpätöisistä aiheista kertovat artikkelit huonontavat Wikipedian julkisuuskuvaa satunnaisten vierailijoiden osuessa niihin Satunnainen sivu -toiminnon ja Tuoreiden muutosten avulla. Julkisuudessa muodostuisi helposti kuva wikipediasta kokoelmana merkityksetöntä triviaa.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Tämä argumentti on mielestäni täyttä hölynpölyä. Satunnainen artikkeli vie käytännössä muutenkin sivulle joka ei kiinnosta juuri sinua. Tuoreet muutokset sivuakaan ei ole tarkoitettu normaalikäyttäjille (jotka etsivät tietoa Wikipediasta), vaan lähinnä käyttäjille jotka tekevät Wikipediaa. Eikä Wikipedian tehtävä muutenkaan ole mitää mahdollisimman "hienoa" imagoa. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
Kyllä Wikipedian imago valitettavasti on hyvin tärkeä. Jos Wikipedialla on imago, että se sisältää roskaa, sieltä ei haeta tietoja eikä sinne tule uusia muokkaajia, ja Wikipedia näivettyy. Muutamakin "Niilo Nönnönnöön lemmikkihamsteri"-tyyppinen artikkeli voi riittää hyvin vetämään Wikipedian imagon lokaan. Ja ei, se että Wikipedialla on imago-ongelmia jo muutenkin (johtuen siitä, että monien artikkelien kieliasu yms. on luvattoman heikko) ei implikoi, että laadunvalvonnan kanssa pitäisi lyödä hanskat kokonaan tiskin, pikemminkin päinvastoin. --ML 26. heinäkuuta 2006 kello 19.49 (UTC)
Näin on, laatu vetää puoleensa laatua, roska roskaa.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.51 (UTC)
Puhun varmasti kaikkien puolesta kun sanon että kukaan ei halua Wikipediaan artikkelia "Niilo Nönnönnöön lemmikkihamsteri", "Tevetenin herääminen tänään" tai "MikkoM:n päällystakki". Ja samoin varmuudella voin sanoa että tälläisiä artikkeleita ei tulla koskaan Wikipediaan hyväksymäänkään, ei vaikka esimerkiksi tämä käytäntö hyväksyttäisiin ehdoitta. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 20.37 (UTC)

Suuri määrä artikkeleita on vaikea pitää järjestyksessä[muokkaa wikitekstiä]

Liian monet artikkelit vaikeuttavat järjestelyä. Jos Wikipediaan tehtäisiin artikkeleita tavallisista Suomalaisista Tarja Halonen -nimisistä naisista, tietojen löytäminen presidentistä vaikeutuisi.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Ei kukaan kaikista Tarja Halosista artikkelia ollakaan tekemässä. Ja vaikka tehtäisiinkin, niin Tarja Halonen -artikkeli käsittelisi jokatapauksessa nimenomaan presidenttiämme, eikä ketään muuta. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Tärkeät asiat hukkuvat listoissa ja aikajanoissa[muokkaa wikitekstiä]

Epämerkittävien ja tuntemattomien aiheiden mukaanotto luetteloihin ja aikajanoihin vaikeuttaa tärkeiden asioiden löytämistä.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Järjestelykysymys. Kukaan ei halua sotkea asioita keskenään, kysymys on lähinnä tiedon jakamisesta järkeviin kokonaisuuksiin (omiin artikkeleihin ja luokkiin), kuten jo nyt tehdään laajemmissa artikkeleissa/aiheissa. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Wiki-periaate ei toimi pienellä muokkaaja määrällä[muokkaa wikitekstiä]

Jotkut artikkelit käsittelevät niin tuntematonta aihepiiriä, että wiki-periaate ei toimi. Jos on olemassa vain tusina aiheen kunnolla tuntevaa henkilöä, asiantuntemus ei löydä tietään Wikipediaan. Artikkelin mukaan rogo on harvinainen peli, jota pelataan tiettävästi vain itä-suomalaisessa Rautalammin kunnassa. Jos vain yksi wikipedian käyttäjä tuntee kyseisen pelin, ei artikkelin puolueettomuutta ja todenperäisyyttä voi varmuudella todentaa.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Tiedot joita ei voida todentaa (ja jonka puolueellisuutta ei voida todentaa) eivät kuulu Wikipediaan, tästä liene kaikki ovat samaa mieltä. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
Mitä pieneen kirjoittajamäärään tulee, itse olen kirjoittanut tänne alaani liittyvää tietoa, jota ei monelta Suomessa löydy eikä englanninkielisessä wikissäkään välttämättä asiaa valaista. Mielestäni on järkevää mieluummin hyödyntää wikityyppisen median mahdollisuutta asiantuntijalähtöiseen nopeaan ja tehokkaaseen joskus pikkutarkankin tiedon levittämiseen ihmisten äidinkielellä, kuin alkaa rajoittamaan sitä vedoten siihen ettei naapurin Jaska tiedä tästä mitään. Olennaista on, että asianmukaiset viitteet ovat kunnossa. Tietyssä vaiheessa viitteissä tulee muuten ongelmaksi, ettei wanhojakaan tietoja ole saatavilla suurelle yleisölle kuin abstrakteina. Tällöin vastuu jää välttämättä julkaisun vertaisarvioinnille. Xepheid 11. syyskuuta 2006 kello 20.00 (UTC)

Tuntemattomat tiedot vaikea varmistaa[muokkaa wikitekstiä]

Tuntemattomista aiheista kirjoitettujen artikkeleiden tiedot on vaikeaa ja aikaavievää vahvistaa. Tietojen vahvistamattomuus avaa oven fiktiolle ja mainostukselle. Tämä myös murentaa käytännössä Wikipedian ei uutta tutkimusta -periaatteen.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Kieltämättä tietojen todentaminen on yhä vaikeampaa, ja se voikin muodostua isoimmaksi, ehkä ylitsepääsemättömäksi esteeksi juuri tämän käytännön kanssa. Emme elä täydellisessä maailmassa, ja resursseja meillä on lopulta vain hyvin rajallisesti. Kellään tuskin on halua jatkuvasti tonkia kirjoja kirjastoissa etsien lähteitä juuri poistoäänestykseen tulleelle artikkelille. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Epämerkittävät artikkelit johtavat mainostukseen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelit vähäpätöisistä asioista houkuttelevat mainostamaan omaa yritystään/yhtyettään/yhdistystään.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

No jos artikkeli ylittää Wikipedian artikkeleille asetetut kriteerit, niin en näe tässä haittaa. Onko väärin että Jyrki Kasvi on kehoittanut muitakin kansanedustajia tekemään itsestään artikkelin, ja korjailemaan tietojaan Wikipediassa? Ei minusta, vaikka sitä mainostuksena voidaankin pitää. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
Tuo viittaa varmaan asioihin, joista tuskin olisi artikkelia lainkaan, ellei niitä edustava henkilö itse mainostustarkoituksessa sellaista tekisi. Kansanedustajat eivät kuulu näihin. --ML 26. heinäkuuta 2006 kello 19.53 (UTC)
Esim. kansanedustajien kohdalla kyse on pikemminkin PR:stä tai markkinointiviestinnästä kuin "mainostamisesta". Ja onhan tapaus Vilén, jossa Wikipediassa propagoimaan pyrkinyt (epämielyttävää ainesta pois) poliitikon avustaja aiheutti julkisuudessa päämiehelleen kiusallisen valoonjoutumisen. Crash 27. heinäkuuta 2006 kello 13.31 (UTC)

Epämerkittäviä artikkeleita oikeutetaan epämerkittävillä artikkeleilla[muokkaa wikitekstiä]

Hyvin tehtyjen mutta epämerkittävistä aiheista kirjoitettujen artikkelien säilyttäminen voi johtaa tilanteeseen jossa uusia epämerkittävistä aiheista tehtyjen artikkelien olemassaoloa perustellaan edellisillä artikkeleilla.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Tapahtuu jokatapauksessa. Raja tulee kuitenkin johonkin, oli keino/perustelu/käytäntö mikä hyvänsä. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Epämerkittävät artikkelit houkuttavat vandalismia[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelit pienen kannattajakunnan aiheista (esimerkiksi Internet-yhteisöt) houkuttelevat vandalismia.--Teveten 26. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

En usko että houkuttelee ainakaan sen enempää kuin niiden aiheiden nykyiset poistoäänestykset ja poistamiset. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Osa käsitellyistä ongelmista koskee muita käytäntöjä[muokkaa wikitekstiä]

No joo, Tevetenin esittämät ongelmat ovat todellisia. Mutta minusta tässä sekoitetaan kuitenkin kaksi asiaa. Ne asiat mitä wikipediassa ei saa olla kuten uusi tutkimus jonka pitäisi mennä yleensä keskustelun perusteella roskaksi sekä se mitä wikipediassa ei soisi olevan kuten epämerkittävää, ja merkittävyys lienee se mistä poistoäänestyksissä pitäisi keskustella, ei niinkään muusta. --Höyhens 26. heinäkuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

Olen samaa mieltä merkittävyyden määrittelemisestä. Mitä pidemmälle suuntaviivoja vedetään nykyisen kaltaisilla poistoäänestyksillä, ilman järkevää keskustelua, sitä enemmän mennään metsään merkittävyyden määrittelyssä, äänestys äänestykseltä. Suuntaviivoja on jo nyt ristiin, kun poistoäänestykset eivät noudata logiikkaa. Siksi olen ehdottanut mm. pakollista keskusteluaikaa poistoäänestysten alkuun, jonka ainakin toivon parantavan tilannetta jossain määrin. Merkittävyyden merkkipaaluja pitäisi hakea ensisijaisesti vain keskustelemalla, eikä pelkästään äänestämällä (kuten nykyisin on tapana). Keskustelussa argumentointi vaatii ajatustoimintaa, nimen lätkäiseminen poistoäänestyksessä puolelle jos toiselle taas ei vaadi kuin pari ranneliikettä. Keskustelemalla saavutetut merkittävyysmittarit ovat myös selkeitä, ja ne helpottavat täten roskankin määrittelemistä. --JTS 26. heinäkuuta 2006 kello 20.37 (UTC)
Perustelu tai pari ennen äänestystä ei haittaisi yhtään. Varsinkin jos siihen menevän päivän tai pari sisällyttäisi äänestysviikkoon. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 20.45 (UTC)
Keskustelu on useimmiten hyväksi, mutta jos noita poistoäänestyksiä katsoo, niin useimmat säilytystä ja poistoa äänestävät taitavat äänestää sen perusteella, mitä ajattelevat tästä fundamentaalista merkittävyyskysymyksestä. Yleensä yksittäisen aiheen meriitit eivät ole epäselviä, vaan se, pitäisikö yleensä näin (vähä)merkityksellisiä olla Wikipediassa. Ja sehän on ikuisuuskysymys, jota ollaan ratkaisemassa täällä. —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 21.34 (UTC)
No aika usein siellä kysellään meriittien perään. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 21.53 (UTC)
Juuri tästä syystä pitäisi varmistaa, että ne meriitit on siinä artikkelissa heti aluksi. Jopa en-wikissä (inklusionistien paratiisi) se, että artikkeli ei perustele merkittävyyttä, on peruste roskaksi merkitsemiselle, eli käytännössä välittömälle poistolle.
Ehdotan, että roskan määritelmään lisätään artikkelit, jotka eivät perustele merkittävyyttä (assert notability). —MikkoM () 26. heinäkuuta 2006 kello 21.56 (UTC)
Käy, mutta saa kirjoittaa myös että niitä kannattaa laajentaa. Laiska poistaa. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2006 kello 22.12 (UTC)
Satunnainen käyttäjä, jolla on artikkelinpoisto-oikeudet, päättäisi riittävätkö artikkelissa esille tulleet asiat aiheen merkittävyyteen? Ei kuulosta oikein hyvältä. --SM 27. heinäkuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
Ei, vaan satunnainen ylläpitäjä poistaa artikkelit, jotka ovat niin puutteellisia, että ne eivät edes mainitse, miksi aiheesta pitäisi olla artikkeli tietosanakirjassa. Näinhän tapahtuu nyt jo (per roskan määritelmä), mutta asiaa voisi selventää vähän. —MikkoM () 31. heinäkuuta 2006 kello 23.46 (UTC)
Mikä on "niin puutteellinen"? Ylläpitäjäkö arvioi meriittien riittävyyden? -tKahkonen 16. elokuuta 2006 kello 12.57 (UTC)
Niin puutteellinen, että artikkeli ei perustele ollenkaan aiheen merkittävyyttä. Esim. artistin kohdalla ei mainita ollenkaan levytyksiä, esiintymisiä tai muuta oleellista. —MikkoM () 16. elokuuta 2006 kello 13.08 (UTC)
Mutta jos jokin meriitti on, artikkeli viedään poistoäänestykseen? Eikös näin ole jo? "N. N. on suomalainen laulaja" -> roskiin. (ei siis meriittiä mukana) -tKahkonen 16. elokuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Kyvykkäitä kieliasun ja asettelun muokkaajia on vähän[muokkaa wikitekstiä]

Jos artikkelien määrä paisuu kovin suureksi, ei ihmisten, jotka osaavat muotoilla kunnollista tekstiä ja wikittää, määrä riitä saamaan kohtuullista osuutta artikkeleista tasokkaiksi. Lisäksi voisi kysyä: Kuinka montaa tuon tasoiseen työhön pystyvää kiinnostaa muokata omasta mielestään merkityksettömiä artikkeleja, jos olellisimmissakin artikkeleissa riittää vielä viilaamista? Yleinen tason lasku voi taas kannustaa toislaatuisen työn tekemiseen ja karkottaa laadun ystäviä. --OM 27. heinäkuuta 2006 kello 20.45 (UTC)

Juuri näin. Olin yhden keskustelufoorumin moderoija taannoin, ja oli hämmästyttävää huomata miten paljon merkitystä toiminan sujuvuudelle ja yleiselle viihtyvyydelle on kuonan poistamisella, ja miten aikaavievää puuhaa se toisaalta on. Crash 28. heinäkuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
Itse olen tälläkin hetkellä usean keskustelupalstan moderoija (MuroBBS, Kuukuppikunta, Ubuntu Suomi), ja olen tässä asiassa samaa mieltä. Roska houkuttelee roskaa, keskustelun taso madaltuu, epäselvät moderointisäännöt laskevat moderointimotivaatiota joka helpottaa roskakeskustelua, ja kappas, meillä on käsissämme noidankehä. Tämän olen nähnyt sen neljän vuoden aikana, jonka olen ollut MuroBBSllä moderaattorina. Turhanpäiväinen paskanjauhanta sallittiin Testaus ja räpellys-alueella, sen nimi muutettiin Räpellykseksi ja testaukseksi, sitten se kiellettiin. Tuon keskustelualueen numerotunnus foorumilla oli 48. Jokainen voi verrata keskustelun laatua MuroBBSn Yleinen Keskustelu-osalla ja MuroBBSn RT:n poistamisen jälkeen syntyneellä Forum48lla. Forum48 on ansainnut paikkansa ja se on varmasti hyvä palvelu niitten mielestä jotka sitä enemmän käyttävät kuin minä, mutta kuitenkin näin puolueellinen mielipide tässä sallittakoon. --Myrtti <3 29. heinäkuuta 2006 kello 07.36 (UTC)
Foorumeilla harvoin kielletään käsitelemästä uutta tutkimusta tai tietoa, joka ei ole tarkistettavissa. Foorumeilla vaaditaan myös aika harvoin neutraalia näkökulmaa. --Easyas12c 29. heinäkuuta 2006 kello 16.38 (UTC)
Onneksi olkoon, et nähnyt pointtia ollenkaan vaan jäit viilaamaan pilkkua ja nysväämään muittenkin välimerkkien kanssa. Pointti oli juuri siinä mitä OM tuossa ensimmäisessä sanoi; mitä suuremmaksi artikkelien määrä paisuu, sitä vaikeammaksi artikkelien tason nostaminen on. Mielestäni olemassaolevilla tiukoilla säännöillä voidaan pelata vielä pitkän aikaa; työtä kyllä riittää niin toivottujen artikkelien kuin paranneltavienkin kanssa pitkäksi aikaa, eikä olemassaolevia sääntöjä tarvitse löysätä niin kauan, kun näitä olennaisia artikkeleja puuttuu, ne ovat puutteellisia tai paranneltavia. Näen parempana vaihtoehtona säilyttää nykyisten muokkaajien mielenkiinnon kuin houkutella uusia muokkaajia, joiden ainoa mielenkiinto on tehdä artikkeleja, jotka nykyisen de facto -säännöstön mukaan ovat roskaa. --Myrtti <3 29. heinäkuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
Kellaribändit ja muut epämerkittävät aiheet ovat muuten roskaa myös de jure, Wikipedia:Roska: "Merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit". --Jetman 29. heinäkuuta 2006 kello 19.28 (UTC)
Koska Wikipediassa kukaan ei suomalaisperinteisessä mielessä ole varsinaisesti "töissä" eli tee muokkauksia vain siksi kun joku pakottaa, ei "epämerkittävien artikkeleiden" määrä vaikuta mitenkään siihen missä määrin "merkittäviä" parannellaan ja korjaillaan. Käyttäjät muokkaavat tasan sitä, mihin intoa on, ja vain murto-osa käyttäjistä harrastaa myös sellaisten artikkelien muokkaamista mihin omaa erityskiinnostusta ei ole. Artikkelien rajattu määrä ei siis ole niinkään laadun vaan ennemmin yksipuolisuuden tae. Ymmärrän mistä tuo kuvitelma syntyy, mutta se on mielestäni lähinnä utopiaa.
Myös minä olen vuodesta 1993 lähtien toiminut moderoijana sekä BBS-keskusteluissa että nettiforumeissa ja olen tullut siihen tulokseen, että myös rajoitusten vähentämisellä voidaan vähentää oleellisesti "huonojen juttujen" määrää. Häiriköitä kiinnostaa häiriköinti ja sen tekeminen turhanpäiväiseksi (=ei jakseta jauhaa siitä) tappaa sen jo alkuunsa. Tästä on olemassa monta mielipidettä sekä wiki- että muussa politiikassa ja tämä ajatus jäänee täälläkin sivuosaan ja Stop töhryille -tyyliset menetelmät jatkavat toimintaansa. Etenkin kun kyse ei tässä ole suoranaisen roskapostin vähentämisestä näkisin itse mielelläni sallivampaa ja keskustelevampaa linjaa. --Kalevi2 31. heinäkuuta 2006 kello 23.42 (UTC)
Ignorointi on vain yksi keino häiriköiden nollaamiseen. Puuttuminen on tehokkaampaa. Olen korjannut kieltä kirjoituksista, joihin en ole varsinaisesti ole sisältöä tuonut, esim. Yö-yhtyeen esittelyn kirjoitin osaksi uusiksi vaikka en bändistä piittaa. Muutenkaan en ymmärrä miksi minun tai muiden pitäisi luoda ahdas suutarinlesti, jossa pysyisimme puuttumatta asioihin jotka eivät välttämättä meille kuulu, se olisi eräänlaista autismia, ettei koko Wikipedia (FIN) kiinnostaisi, minua kiinnostaa. -Ei tosin sen jälkeen jos roskaajat toivotetaan tervetulleiksi, joka päätös alentaisi motivaatiota tätä paikkaa kohtaan, jossa "kukaan ei ole töissä".Crash 2. elokuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Epämerkittävä on neologismi[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin sanaa jo itsekin sujuvasti käyttäväni, mutta snhän pitäisi juontua verbistä epämerkitä. Suomen kielessä on kaksi erinomaista sanaa merkityksetön ja vähämerkityks(ell)inen, joista kannattaisi sopia, kumpi paremmin sopii kuvaamaan alkuperäistä englanniksi kirjoitettua wikiperiaatetta kuvaavaa termiä (joka on ???). Epämerkittävä ei terminä itse asiassa ole selkeäkään. :/ --Höyhens 1. elokuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Ei kai. Eiköhän epääminen ole ihan normaalia suomea. Notable = huomattava, merkittävä; Non-notable -> ei-merkittävä, epämerkittävä. Onhan noita sanoja: epämetalli, epäaito, epähieno, epäisänmaallinen. Epäilen neologismiutta. -tKahkonen 2. elokuuta 2006 kello 23.05 (UTC)
Sana on epäneologismi? ;)--Teveten 06:21, 3 elokuu 2006 (UTC)
Epäilemättä :-) -tKahkonen 11. syyskuuta 2006 kello 20.20 (UTC)
Lienee epäsuomea. --Uikku 13. tammikuuta 2009 kello 13.46 (EET)
Nimenomaan Wikipediaa varten keksittyjä neologismeja taitaa olla kyllä enemmänkin. Missä muussa yhteydessä käytetään esimerkiksi sanoja minitynkä tai täsmennyssivu? Tuleeko mieleen vielä muitakin? -KLS 7. tammikuuta 2010 kello 13.48 (EET)

Mielestäni ehdotus ei ole saanut riittävää kannatusta ja tulee hylätä[muokkaa wikitekstiä]

--Teveten 16. elokuuta 2006 kello 07.01 (UTC)

  1. Eiköhän. -tKahkonen 16. elokuuta 2006 kello 09.23 (UTC)
  2. Kannatan. --M. Porcius Cato 16. elokuuta 2006 kello 11.05 (UTC)
  3. Ei tämän ollut varmaan tarkoituskaan mennä läpi, mutta kyllähän se henkilökohtaisena esseenä voi jäädä. —MikkoM () 16. elokuuta 2006 kello 11.06 (UTC)
  4. Hyviä perusteluja ilmeni runsaasti jo keskustelussa. --Jetman 16. elokuuta 2006 kello 12.08 (UTC)
  5. Kannatan ehdotuksen hylkäämistä, mutta teksti voi jäädä tänne hylättynä ehdotuksena. --Jannex 16. elokuuta 2006 kello 12.51 (UTC)
  6. Kannatan ehdotuksen hylkäämistä.--MiPe (wikinät) 16. elokuuta 2006 kello 12.59 (UTC)
  7. Ehdottomasti ei. –Anchjo(jutskaa) 16. elokuuta 2006 kello 13.41 (UTC)
  8. Vastustan ehdotusta. --JKV 16. elokuuta 2006 kello 21.42 (UTC)
  9. Tiedonjalostuksessa on oleellista juuri epäoleellisen tiedon karsinta. --Trainthh 18. elokuuta 2006 kello 07.04 (UTC)

Mielestäni ehdotus tulisi kirjoittaa, jotta sen hylkäämisellä/hyväksymisellä olisi merkitystä[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Easyas12c 16. elokuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Tarkoitat varmaan, että pitäisi kirjoittaa kokonaisuudessaan. Voi olla, että linkit en-wikiin riittävät. -tKahkonen 16. elokuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Easyas12c viittaa kai siihen, että tämä keskustelusivu oli vähän aikaa sitten siirretty nimelle Keskustelu Wikipediasta:Vähämerkityksinen tieto. Itse projektisivua ei kuitenkaan ollut siirretty tämän mukaiseksi, joten siirsin takaisin. --Jetman 16. elokuuta 2006 kello 14.00 (UTC)
Hyvä korjaus, mutta en kyllä viitannut siihen. Viittasin siihen, että aloittaessani tämän käytäntöehdotuksen tavoitteenani oli yhteisvoimin yrittää kirjoittaa käytäntöehdotusta. Ei suinkaan päättää siitä tulisiko moinen käytäntöehdotus kirjoittaa. Toistaiseksi kirjoittamani lyhyt kuvaus pyrkii tarjoamaan suuntaviitan esityksen kirjoittamiseksi. --Easyas12c 16. elokuuta 2006 kello 14.03 (UTC)
Valitettavasti on aika selvää, että jos lähtökohta on tuon tiivistelmän mukainen, esitys ei tule menemään läpi, vaikka se olisi kuinka hienosti kirjoitettu. Tästä syystä voisi ajatella, että on hyvä, että turhalta työtä vältytään. Toisaalta merkittävyyssuuntaviivat ovat sellaisia, joista voisi yhteistuumin viilata käytäntöjä. —MikkoM () 17. elokuuta 2006 kello 12.01 (UTC)
Prosessissa syntyneet ajatukset ovat siis vain on/off -käytettäviä? --Easyas12c 19. elokuuta 2006 kello 20.35 (UTC)
Päämäärä ei ole tärkein, vaan kuljettu matka. Vaikka esitys ei mene läpi, niin herättää sen lukeminen varmasti monessa ajatuksia, ja ehkä jopa herättää argumentoitua keskustelua (jo nykyinen sivu herätti näin paljon), joista kumpaakin pidän erittäin positiivisena kehityksenä Wikipedialle ja kenelle tahansa :) --JTS 23. elokuuta 2006 kello 22.55 (UTC)

Puhelinnumeroita ja bussiaikatauluja[muokkaa wikitekstiä]

Aiemmin artikkelissa käsiteltiin patologisina tapauksina wikipeedikkoja, joilla on halu tuoda Wikipediaan puhelinnumeroita ja bussiaikatauluja. Suuri osa tästä tiedosta tuntuu turhalta, mutta en silti ymmärrä miksi tämän tiedon löytyminen Wikipediasta olisi ongelma (pois lukien puhelinnumeroista aiheutuva yksityisyys ongelma). En myöskään pidä mahdottomana etteikö joku voisi tarvita puhelin- tai bussiverkostoon liittyvää tietoutta joskus pitkän ajan kuluttua. Itsekin olen taipuvainen salaa toivomaan, että näitä tietoja varastoitaisiin jonnekkin muualle kuin Wikipediaan. Kuitenkin potentiaalisia näkyviä syitä kieltää moisten liittäminen Wikipediaan on minulle kaksi.

  1. Tila. Onko kellään antaa hyvää arviota siitä kuinka monta bittiä maailman puhelinluetteloiden ja bussiaiktaulujen tallettamiseen kuluu?
  2. Tiedon jäsentäminen. En tiedä miksi tästä muodostuisi ongelma.

--Easyas12c 20. elokuuta 2006 kello 09.19 (UTC)

Se on ongelma siksi, että Wikipedia on tietosanakirja ei kopio kaikesta maailman tiedosta. -Samulili 21. elokuuta 2006 kello 11.03 (UTC)
Komppaan Samulilia. Sinulta Easy tuntuu täysin unohtuvan wikipedian perusidea: Wikipedia on tietosanakirja. Etusivullakin se sanotaan ainakin kolme kertaa. Voit aivan vapaasti aloittaa jonkun muun wiki-projektin, jonka ideana saattaa olla esimerkiksi kaiken maailman faktatiedon kokoaminen yhteen. Wikipedia on kuitenkin tietosanakirja.--Teveten 21. elokuuta 2006 kello 14.22 (UTC)
Ja tietosanakirja taas on: "aakkosjärjestyksessä olevien hakusanojen mukaan järjestetty kokoelma kirjoituksia inhimillisen tietämyksen eri aloilta." -tKahkonen 21. elokuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Eikä ensyklopedian määritelmä juuri eroa: "sytemaattinen kaikkien t. jnk erikoisalan kokonaisesitys; aakkosellinen hakuteos, tietosanakirja". Nykysuomesta. En-wikin tarkemmassa ehdotuksessa tämä oli yksi osio: "Minor issues are not encyclopedic" -tKahkonen 21. elokuuta 2006 kello 14.40 (UTC)
Se joka ehdottaa puhelinluetteloiden sallimista, uskonee että Wikipedia on täysin alhaalta-ylös-systeemi, joka muokkautuu nettailijoiden tahdon perusteella - tarvittaessa vaikka irc-galleria 2:seksi tai yleiseksi puhelinluetteloksi, jos nettikansa sellaisen haluaa. Näinhän ei ole, vaan Wikipediallakin on perusprinsiippinsä, kuten se että tämä ei ole kokoelma sekalaista tietoa. Wikipedia-säätiö kuitenkin rahoittaa koko roskan. --ML 23. elokuuta 2006 kello 10.04 (UTC)
Tolla linjalla jos haluaa olla, niin voi sit käsitellä sitä mistä säätiö saa rahansa. Sen jälkeen voi sit käsitellä sitä, että pitääkö niiden säätiötä tukevien tahojen saada päättää siitä mitä Wikipediassa on, koska ne "rahoittaa koko roskan". Lisäksi on tärkeää huomata wikipeedikkojen työtuntien arvo. --Easyas12c 23. elokuuta 2006 kello 16.25 (UTC)
Oletko aivan varma, että haluat nostaa työtuntien arvon kysymystä esille, sillä se voi olla inklusionisteille aika epäedullinen? Asialinjalla ovat yleensä hieman vanhemmat kirjoittajat. Monet heistä ovat töissä ja valmistuneita. Sen sijaan ainakin järjestäytyneiden inklusionistien keski-ikä taitaa olla aika alhainen? Peruskoulutietojen pohjalta on vaikea kirjoittaa arvokasta tekstiä, sillä niukka tietämys on arvokasta. Mutta itse en jatkaisi tästä enempää. --jkv 23. elokuuta 2006 kello 22.03 (UTC)
Wikipedia sisältää mielettömästi työtä johon ei todellakaan tarvita mitään tohtorin papereita. Itse en todellakaan halua sanoa nuorien käyttäjien panosta Wikipedian kehitykselle millään tavalla turhaksi tai asiattomaksi, meillä on hyvin paljon nuoria käyttäjiä jotka ovat tehneet tuhansittain muokkauksia. Samoin näen että kaikkien aika Wikipediassa on yhtä arvokasta. Niin kauan kuin käyttäjät toimivan hyvän tahdon mukaisesti, kuuntelevat toisiaan ja pyrkivät kohti yhteistä Wikipedian päämäärää, on kaikki se työ (tietenkin joitain pieniä virheitä sattuu) kohti parempaa Wikipediaa. Wikipedian tavoite ei ole tehdä tiedeyhteisölle hakuteosta, vaan tietosanakirjaa kaikille. Tämä periaate pitää American idol tietäjiä ihan yhtä suuressa arvossa kuin Säieteoriankin tieteilijöitä. --JTS 23. elokuuta 2006 kello 22.52 (UTC)

Tiedoksi:en.wikissä ollaan ehkä kohta aloittamassa äänestystä[muokkaa wikitekstiä]

Ainakin ehdotin sitä [2]--Teveten 21. elokuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

Haluat aloittaa keskeneräisestä ehdotuksesta äänestyksen, tarkoituksena vain saada se hylätyksi äänestyksessä jotta sen kehittäminen ja siitä keskustelu lopetettaisiin? Antaahan tuon tähän asti tehneiden hioa sitä ensin vähän parempaan kuntoon, ja sitten aloittaa äänestyksen siitä kun heistä siltä tuntuu (vaikka tuskin se ajatus siihen kuoleekaan). Sielä tehdään osallaan tutkimusta että mitä Wikipedia on, ja mihin suuntaan sitä pitäisi kehittää ja miksi. Myös otetaan erityisesti kantaa tarkistettavuuteen sekä neutraaliin näkökulmaan, mitkä ovat erittäin tärkeitä asioita, ja joista on Wikipedian käyttäjillä hyvin erilaisia näkemyksiä. Itse en näe tuotakaan keskustelua/ajatusmaailmaa todellakaan turhana, mitäpä siitä on haittakaan (ellei sitten pelkää että se menee äänestyksessä läpi ;)? --JTS 23. elokuuta 2006 kello 22.33 (UTC)
No tämä keskustelu kannattaa luonnollisesti käydä tuolla en.wikin asianomaisella sivulla. Mutta kuten siellä sanoin, en usko, että tuo ehdotus tulee koskaan menemään läpi. Aikaahan on toki loputtomiin eikä keskustelu ole vaarallista.--Teveten 26. elokuuta 2006 kello 15.17 (UTC)