Keskustelu:Wattitunti

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Voisiko tämän artikkelin siirtää nimelle wattitunti ja muuttaa artikkelin vastaamaan otsikkoa sekä lisätä taulukko moninkerroista, en-wikin tyyliin? --Harriv 12. helmikuuta 2007 kello 09.51 (UTC)

Tunnus[muokkaa wikitekstiä]

Kumman muodon tunnuksesta valitsisi ensisijaiseksi: kWh vai kW·h. kWh ja MWh esiintyy suomenkielisenä noin 50-100 kertaa yleisemmin kuin muoto kW·h ja MW·h (kuukkelihaut). SFS ja Yucca käyttävät kumpaakin muotoa sekaisin. --Aulis Eskola 12. lokakuuta 2007 kello 17.28 (UTC)

Ilman pistettä. Pisteen kanssa vaikuttaa hieman vanhahtavalta, mutta toki ymmärrettävältä. --Harriv 12. lokakuuta 2007 kello 21.08 (UTC)
Pisteen kanssa. (ks. myös [1]]: "Symbols for derived units formed from multiple units by multiplication are joined with a space or centre dot (·), e.g. 'N m' or 'N·m': näistä vaihtoehdoista rivinkeskistä pistettä käytetään toistuvasti mm. sivun viitteen standardikuvauksessa lukuun ottamatta sivun 27 alaviitettä. Koska standardi on olemassa, on järkevää noudattaa sitä johdonmukaisesti, muutenhan koko standardissa ei mitään mieltä olisikaan. Yhteenkirjoitettu muoto voi mielestäni olla sekin sivulla, mutta toissijaisena. –Jm00 13. lokakuuta 2007 kello 11.30 (UTC)
Hain tuohon kohtaan yhden viitteen, jossa ehdotetaan pisteen tai välilyönnin käyttöä (lisäsin en-wikiin). Toisaaltaan on olemassa myös suositus, että välilyönti voidaan jättää pois, jos ei ole sekaantumisen vaaraa, kuten kWh [2] (ISO-31). Tähän taitaa perustua edeltävät ristiriitaisuudetkin (SFS ja Yucca). Näköjään standardoimisjärjestötkin heittävät suosituksia eri suuntiin aiheesta. Tai ainakin ovat heittäneet - mikä näistä nyt sitten olisi "suosituksista suositeltavin"?! --Aulis Eskola 15. lokakuuta 2007 kello 10.12 (UTC)
Antamassasi lähteessäkin kyllä todetaan kW[·]h:n yhteydessä (s. 13) seuraavaa: "Nevertheless, this Guide takes the position that a half-high dot or a space should always be used to avoid possible confusion; and that for this same reason, only one of these two allowed forms should be used in any given manuscript." Lisäksi edellisellä sivulla (s. 12) mainitaan, että "this Guide ... prefers the half-high dot because it is less likely to lead to confusion". Näin ollen tämä vain vahvistaa ajatustani pisteellisen muodon ensisijaisuudesta. –Jm00 16. lokakuuta 2007 kello 07.57 (UTC)
Tämä(kin) lähde kuitenkin puhuu vain monien vaihtoehtoisten muotojen ristiriidasta. Kirjoittaja ITSE omaa vankan mielipiteen, mutta huomattavaa on myös tuo viitatun standardn suositus yhteenkirjoittamisesta (silloin kun sekaantumisvaaraa ei ole ja tässä kohdassa ei ilmeisestikään ole). Olisi mielenkiintoista nähdä itse standarditeksti. Eikö noudatettavampaa olisi itse standardit kuin niiden kommentointitekstit?!
Tai jos tästä ei löydy mitään "lopullista" standardeista, olisikin ehkä palattava käytön yleisyyteen ainakin yhtenä perusteena. Onhan Wikipedian tarkoitus dokumentoida millainen maailma on, eikä niinkään millainen maailman tulisi olla. Sikäli tämä on kiinnostava kysymys, että asia koskee varsin monia muitakin yksiköitä (esim. Ah, Nm, Ns, Ωm). --Aulis Eskola 16. lokakuuta 2007 kello 11.46 (UTC)
Vai pisteellinen muoto on olemassa, en muista koskaan nähneeni, mutta en muistakaan kaikkea, standardeja en ole lukenut. Kannatan ilman pistettä tai välilyöntiä. --Wipu 13. lokakuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Yksi löytynyt lähde tunnusten kirjoittamismuodolle: [3], NISTin SI-opas, sivu 39. Siellä oppastetaan käyttämään muotoja "x y" tai "x · y" - "Multiplication must be indicated by a space or a half-high (centered) dot (⋅), since otherwise some prefixes could be misinterpreted as a unit symbol." --Aulis Eskola 6. lokakuuta 2009 kello 21.27 (EEST)

Siirsin tunnuksen "Wh" ensisijaiseksi, koska se on erittäin käytetty suomenkielisissä yhteyksissä ja siihen löytyi pari suomenkielistä lähdettä: SI-opas ja lyhennelista / KOTUS. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 20.39 (EET)