Keskustelu:Suomen kielen kirosanat

Eivät kai tällaiset kuulu tietosanakirjaan??!! Kommentin jätti KLS (keskustelu – muokkaukset)

Kyllä kuuluvat

Kyllä mielestäni kuuluu. Kirosanat ovat oleellinen osa suomalaista kulttuuria.

PS. Kiroilu vähentää myös tutkitusti stressiä ;) 88.113.117.22 19. toukokuuta 2010 kello 21.44 (EEST)

Spede, läski ja vitsi? Tällä rajauksella roskaa. --Otrfan 19. toukokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)

Siivous

Siivosin pitkän odotuksen jälkeen luetteloa. --Mpadowadierf 19. toukokuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Roskaa kyllä tälläisenäänkin. Aikoinaan se rasistisanaluettelokin poistettiin... --Ville Siliämaa 19. toukokuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Tämä olisi kyllä mahdollista laajentaa ja lähteistää, aiheesta on kirjoitettu kirjojakin (ks. artikkelin linkki City-lehden artikkeliin). --Hrrkrr31 19. toukokuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Nojoo, rajoilla oikeastaan on.. Saas nyt nähdä. --Ville Siliämaa 19. toukokuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Tämänkaltainen luettelo oli osa Kirosana-artikkelia ennen kuin se siivottiin tynkämittaiseksi (ks. arkistoitu versio) ja silloinkin ehdotettiin että lista erotettaisiin omaksi artikkelikseen. Sitä vain ei koskaan tapahtunut. Noh, minusta aihe sinänsä on merkittävä ja luettelo kirosanoista. Luettelossa pitäisi kuitenkin olla niistä kirosanoista muutakin tietoa kuin pelkkä listaus (eli sanojen historia, mitä ne tarkoittaa jne) ja sille vinkkinä joka haluaa jotain moista alkaa väsäämään niin kirjastosta löytyy kirjoja kirosanoista joista saa tietoa ja niitä voi käyttää lähteinä.

Ja jos luetteloa kukaan ei halua lähteä laajentamaan tuohon suuntaan niin nykymuodossaan se on minusta roskaa. --Zache 20. toukokuuta 2010 kello 11.28 (EEST)

Samaa mieltä. Se mikä ei ole tarpeen kirosana-artikkelissa, kannattaisi työntää wiktionaryyn. --Höyhens 20. toukokuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

En-wiki

En-wikissä on artikkeli Finnish profanity, jossa on luettelo suomen kielen kirosanoista. Muista kielistä on vastaavia, kuten Spanish profanity. Ehkä tällainen lähestymistapa on perusteltu. Erillinen lista pelkistä sanoista on turha. --Ukas 20. toukokuuta 2010 kello 11.54 (EEST)

Englanniksi tuo artikkeli on paljon tietosanakirjamaisempi, siinä kuitenkin kerrotaan faktaakin. Luettelona kirosanalista on aina epätäydellinen (riippuu henkilöstä ja alueesta mitkä ajatellaan kirosanoiksi), ja sellaisena sopisi paremmin wiktionaryyn, kuten Höyhens yllä sanoi. --Sa^Mi ✉ 20. toukokuuta 2010 kello 20.59 (EEST)

Suomen kielen kirosanat olisi paljon järkevämpi artikkelin aihe. Tämä on sellainen asia, että ei oikein taivu luetteloksi. Luettelo ei ole pelkästään "epätäydellinen" siinä mielessä, että siitä puuttuisi jotain sanoja, vaan myös siksi, että ei ole yksimielisyyttä siitä, mitkä ovat kirosanoja ja mitkä eivät. Jonkun mielestä hitto tai pahus ovat kirosanoja, jonkun toisen mielestä taas ei.--Tanár 20. toukokuuta 2010 kello 22.08 (EEST)

Hyvä ehdotus, siirsin tuolle nimelle ja laajensin. Noista luettelon sanoistahan pystyy myös helposti enemmänkin kertomaan. Pyytäisin nyt muita arvioimaan artikkelin aiheen merkittävyyttä uudestaan. --Hrrkrr31 20. toukokuuta 2010 kello 23.29 (EEST)

Parempi se näin on, joskin en-wikin artikkeli sanakohtaisine selityksineen on tyylikkäämpi. Pelkkä läjä kirosanoja ilman muuta tietoa on sisällöllisesti ja kiinnostavuudeltaan köyhä, tietysti jonkun 8-vuotiaan mielestä voi olla törkeen hauska juttu. --Ukas 21. toukokuuta 2010 kello 10.36 (EEST)

Ehdottomasti parempaan päin. Ehkä joku innostuu laajentamaan tätä vähän en-wikin mallin mukaan, siis ei niinkään lisäämään uusia sanoja vaan selittämään jo listalla olevia.--Tanár 21. toukokuuta 2010 kello 13.04 (EEST)

Nyt jo kelpaa. Kunhan tähän ei taas aleta lisäillä kirosanojen lisäksi haukkumasanoja, joita esim. tämä artikkeliversio oli täynnä[1] --Otrfan 21. toukokuuta 2010 kello 13.23 (EEST)

Malline itse

Jokohan tuon merkittävyys kyseenalaistettu mallineen voisi poistaa? Mielestäni tästä _aiheesta_ ehdottomasti kuuluu hyvä ja *tietosanakirjamainen* artikkeli wikipediaan. Aihe on minusta ehkä turhankin suppeasti rajattu. En tosin tiedä mikä olisi parempi artikkelin nimi. Jos artikkelin nimeä ei saa laajemmin rajattua, ehkä pitäisi olla oma artikkeli Suomalaiset rivot paikannimet tai jotain, sillä ehdottomasti siitäkin pitäisi kirjoittaa; sikäli kun siitä on ihan kivasti aitoa tieteellistä etnologis/toponymististä tutkimusta. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 22. toukokuuta 2010 kello 20.01 (EEST)

Luettelon rajaus

Luettelossa on nyt sanoja, jotka eivät löytämieni kirosanan määritelmien mukaan ole kirosanoja vaan pelkkiä alatyylisiä sanoja, jotka tarkoittavat siitintä. Missä lähteissä sanaa "kulli" kutsutaan kirosanaksi? --Savir (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 12.42 (EEST)

Ehdotan että sivulle jätetään ne sanat, jotka ovat Kielitoimiston sanakirjan mukaan kirosanoja tai joita voidaan käyttää sellaisena. Kielitoimiston sanakirjasta kirosanat löytää esim. hakutermillä kirosan* ja hakutavalla "Etsi koko tekstistä". Jos sanaa ei Kielitoimiston sanakirjan mukaan käytetä kirosanana, poistetaan se tästä artikkelistakin. --Savir (keskustelu) 29. elokuuta 2019 kello 13.45 (EEST)