Keskustelu:Sarajas

Hmmmm, tarvinneeko noita Timo Heikkilän teorioita esitellä johdonmukaisesti kaikissa tällaisissa artikkeleissa, kun kyseessä on kuitenkin iorbockmainen yksityisajattelija. Ainakaan ei ole oikein, että hän on ainoa "tutkija" joka mainitaan artikkelissa nimeltä.--130.234.68.223 18. lokakuuta 2008 kello 14.03 (EEST)

Onko sinulla jotakin lehtiartikkelia tai muuta lähdettä, josta kävisi ilmi jonkun tutkijan kriittinen näkemys Heikkilästä? Tällainen olisi paikallaan, mikäli häntä halutaan erityisesti kritisoida. Wikipediassa tukeudutaan lähteisiin, ei käyttäjien mielipiteisiin, vaikka ne mielipiteet olisivat totta. Se ei liene pitkäaikainen ongelma, että artikkelissa mainitaan vain Heikkilä, sillä kuka tahansa saa lisätä artikkeliin muiden tutkijoiden näkemyksiä. Myös sinä olet tervetullut kehittämään artikkeleita!

Lisäksi Heikkilä on asetettu "omaan arvoonsa" jo nyt, sillä hänen teorioitaan ei väitetä tässäkään artikkelissa yleisesti hyväksytyiksi. Ne yksinkertaisesti mainitaan. Sama koskee muitakin artikkeleita, joissa Heikkilä mainitaan. Missään tietämässäni artikkelissa ei kerrota Heikkilän teorioiden olevan yleisesti hyväksyttyjä. Tai jos näin on, menen ja korjaan asian. Tuohirulla 20. lokakuuta 2008 kello 23.26 (EEST)

Ongelmahan ydinhän on siinä, että Heikkilän tieteellisestä statuksesta on vain negatiivista evidenssiä: tutkijat eivät arvostele Heikkilää, koska hänen tuotantoaan pidetään fiktiona. Sellaisesta ei julkaista kirjoitettuja kritiikkejä tieteellisillä foorumeilla. Eräs luotettavan lähteen määritelmä on muistaakseni referee-arvioitu julkaisu. Sellaisia Heikkilän kirjat eivät ole. Jotenkin pitäisi voida tuoda esille, että kyseessä on yksityisajattelija eikä tiedemies, jos katsotaan että hänen teorioitaan tarvitsee referoida useissa eri artikkeleissa yhden erillisen Heikkilä-artikkelin sijasta.--130.234.68.223 22. lokakuuta 2008 kello 11.47 (EEST)

Tieteellisen vertaisarvioinnin tai tiedeyhteisön valtavirran tuen puuttuminen on painava argumentti, jota voidaan käyttää Wikipediassa monin tavoin antamaan totuudenmukaisempi kuva teorioista, hypoteeseista ja väitteistä. Vertaisarviointi ei kuitenkaan ole edellytys sille, että jostain teoriasta, hypoteesista tai mielipiteestä voitaisiin kertoa täällä. Esimerkiksi, jos joku haluaa väittää Heikkilän teorioita tieteellisiksi, tämän voi kumota tai kyseenalaistaa vertaisarvioinnin tai tiedeyhteisön tuen puuttumisella, mikäli sen pystyy jotenkin osoittamaan, ja tällaisen väitteen voi poistaa. Tätä ongelmaa ei kuitenkaan ole, koska kukaan ei taida väittääkään Heikkilästä tuollaista. Tuohirulla 25. lokakuuta 2008 kello 13.50 (EEST)

Minkä alan koulutus Heikkilällä on? Kaivelin Googlea mutta löytyi vain mainintoja "kirjailija", "itsenäinen tutkija" ja "vapaa tutkija", se melkein viittaisi siihen että jos hänellä on koulutusta, se on joltakin muulta alalta. --Ulrika 25. lokakuuta 2008 kello 14.07 (EEST)

Tuli mieleen Heikkilän edeltäjä sadan vuoden takaa Sigurd Wettenhovi-Aspa. Kun näitä on Bock mukaan lukien varmaankin siellä täällä, eikö heidät voida jättää omaan arvoonsa viittaamalla juuri esimerkiksi alan koulutuksen puutteeseen? --Ulrika 25. lokakuuta 2008 kello 14.22 (EEST)

Ongelmallinen juttu. Toisaalta Wikipediassa pitäisi kertoa kaikista näkemyksistä tasapuolisesti, mutta jos jokaisessa artikkelissa aletaan esittämään "yksityishenkilöiden" (vaikkakin sitten merkittäväksi todettujen) enemmän tai vähemmän villejä teorioita asiasta, palveleeko se tietosanakirjaa? Nähdäkseni tällaisella yksityishenkilön näkemyksellä pitäisi siis olla jonkinlaista ulkopuolista tukea, jotta sitä voidaaan pitää riittävän merkittävänä esitettäväksi. Ongelmahan ei ole, että esimerkiksi tämä artikkeli paisuisi erityisen suureksi, mutta jos jokaiseen artikkeliin lisätään Heikkilän mielipide, se toimii käytännössä hänen näkemystensä mainostamisena. -- Piisamson 25. lokakuuta 2008 kello 14.19 (EEST)