Keskustelu:Säynätsalo (saari)

Miksi artikkeli on poistettu luokasta Suomen kirkonkylät?

Miksi artikkeli on poistettu luokasta Suomen kirkonkylät? Nenoniel (keskustelu) 16. tammikuuta 2016 kello 07.27 (EET)

Varmaankin koska artikkeli käsittelee saarta eikä kirkonkylää. --Ryhanen (keskustelu) 16. tammikuuta 2016 kello 12.51 (EET)

Kyseinen saari on kirkonkylä. Nenoniel (keskustelu) 19. tammikuuta 2016 kello 00.04 (EET)

Saarella on ollut kirkonkylä. Mutta kuten jo artikkelin nimestäkin ja johdannosta näkee, tähän artikkeliin pyritään keräämään maantieteellistä tietoa. Luokitteluista tulee melkoista sotkua, jos maantieteelliset kohteet ja saman nimiset alueet pistetään samaan artikkeliin, ja siksi niitä pyritään pitämään erillään. Näin tehdään usein, vaikka artikkelit jäävätkin sillä tavoin menetellen lyhyiksi. Vertaa myös artikkelit Kaukajärvi ja Kaukajärvi (järvi) muokkaushistorioineen.

Toisekseen historialliset käsitteet eivät ole mitenkään ensisijaisia luokittelukriteerejä. Saarella on ollut kirkonkylä, muttei ole enää.

Seuraavat asiat ovat eri käsitteitä, vaikka niillä on kielellistä ja asiallistakin yhteyttä:

• Säynätsalon kunta ja Säynätsalon suuralue ja Säynätsalon kaupunginosa
• Säynätsalo-niminen saari (tämän artikkelin aihe)
• Säynätsalon kirkonkylä.

Jos nämä kaikki katsotaan merkittäviksi ja halutaan luokittelun toimivan hyvin, niistä jokaisesta pitäisi olla oma artikkelinsa. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. tammikuuta 2016 kello 01.19 (EET)

Eikö tässä tapauksessa saari ole alueellisesti kirkonkylän kanssa identtinen? Ja miten niin ei ole enää kirkonkylää? Kuntaliitos ei lakkauta kirkonkylää, ks. artikkelia kirkonkylä. Nenoniel (keskustelu) 19. tammikuuta 2016 kello 23.58 (EET)

En ole perehtynyt rajoihin tässä tapauksessa. Mutta vaikka alue olisi täsmällisestikin sama, käsite on eri. Saari on maantieteellinen ja maan muotoihin liittyvät käsite - puhutaan korostuneesti luonnon rakenteista ilman ihmisen vaikutusta. Kirkonkylä taasen on hallinnollinen ja asutukseen liittyvä käsite - puhutaan korostuneesti ihmisasutukseen liittyvästä asiasta.

Kirkonkylä on toki käsitteenä häviä, vaikka kirkonkylään liittyvät merkittävät toiminnot hiljenevät. Mutta käsite muuttuu painottuneesti menneeseen aikaan liittyväksi. Wikipedia lähtee kuitenkin ensisijaisesti elettävästä ajasta. Kerrotaan ensisijaisesti nykykunnista ja luokitellaan asioita nykyisen ajan rakenteiden mukaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 01.43 (EET)

Täydellistä pedanttisuutta eri käsitteiden osalta ei saavuteta. Sellaista tilannetta ei kannata tavoitellakaan, että aivan jokaiselle eri käsitteelle olisi oma artikkelinsa, koska syntyisi hurja määrä lyhyiden artikkelien silppua. Mutta eikö olisi aika outoa ja ristiriitaisen näköistä, että artikkeli, jonka nimessäkin on täsmenneosa (saari), luokiteltaisiin kirkonkyliin.

Varovasti ehdotan, että tehtäisiinkö artikkeli Säynätsalon kirkonkylä --Aulis Eskola (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 02.10 (EET)

Kyllähän myös artikkeli Virmaila samastaa saaren ja kylän, jonka alue on sama kuin se saari. 109.240.61.53 20. toukokuuta 2018 kello 01.47 (EEST)

Säynätsalon kirkonkylä

Aiheesta Säynätsalon kirkonkylä voisi perustaa uusi artikkeli ja laittaa tänne siihen linkki. Kylän historia on historiallisestikin kiinnostava. Rajaus saaren kohteista ja kirkonkylän kohteista ovat monesti samoja. Koska Säynätsalo on pieni paikka, voisi Käyttäjä:Nenoniel ensimmäinen ajatus yhteisestä artikkelista ottaa harkintaan. Perusteluna olisi, että saari on pieni, jolloin tärkeimmät asiat on nopeasti kerrottu, ja niin on myös kirkonkylä. Kirkonkylän asiat voisi kirjoittaa oman otsikon alle ja saaren maantiedon otsikon alle. Toisaalta, jos sitä ei kannateta, kaksi artikkelia olisi silloin tarpeen.--J Hokkanen (keskustelu) 8. syyskuuta 2019 kello 19.57 (EEST)