Keskustelu:Rita Dahl

Heiluri-nimimerkki, voitko lakata sivuni muokkaamisen. Ko. tiedot ovat täysin turhia, eikä sellaisia löydy muiltakaan sivuilta. Säästyt turhalta työltä, koska poistan ne. Kommentin jätti Dahl (keskustelu – muokkaukset).

Tämä ei ole millään tavalla SINUN sivusi. Tämä on Wikipedian sivu. --KenSentMe 12. huhtikuuta 2008 kello 07.54 (UTC)

Näin on. Kyseessä ei ole Rita Dahlin koti- ja markkinointisivusto, vaan wikipedian artikkeli. On aivan asiallista tietoa mainita että kirjat ovat ilmestyneet on demand -menetelmällä. Se on varsin erilainen tapa tehdä kirjoja kuin perinteinen kustantaminen, jossa kustantaja ottaa kaupallisen riskin, painattaa ja markkinoi kirjoja. On demand -menetelmällä näin ei ole ja sen avulla melkeinpä kuka vaan voi julkaista kirjoja. Ero on olennainen ja olisi hyvä, että se mainittaisiin muidenkin kirjailijoiden kohdalla.--Heiluri 12. huhtikuuta 2008 kello 09.19 (UTC)

Omakustanteista mainitaan artikkeleissa aina, koska niiden julkaisukynnys on matala. --Ulrika 12. huhtikuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Ulrikalle ja muille - ilm. runoutta tuntemattomille - tiedoksi, että sekä PoEsian että ntamon julkaisuja pidetään alan harrastajien keskuudessa monesti ainakin yhtä suuressa arvossa kuin suurten. Ne julkaisevat ns. vaihtoehtotunoutta. Ntamo ja PoEsia eivät ole omakustantamoita. Suosittelen selvittämään itselleen käsitteiden erot. Wikipediassa eivät siis päde mitkään kohtuuden lait, näemmä. Kohtuuden nimissä POD-maininnat eivät ole vain yhden ihmisen, vaan kaikkien sivuilla. Muuten kyse on poliittishakuisesta toiminnasta. voiko joku neuvoa, miten saan yhteyden ylläpitoon? En onnistu löytämään meililinkkejä. Kommentin jätti Dahl (keskustelu – muokkaukset).

Jos sinua häiritsee, että muiden sivuilla ei ole mainintaa POD:ista, niin ole hyvä, lisää ne tiedot sinne. Ilman muuta ne sinne kuuluvat. Mutta muista laittaa asialle tarkistettava lähde. Mitä tulee "poliittishakuiseen toimintaa", niin sinä tuskin olet millään tavalla sellaisessa asemassa, että voisit alkaa määritellä tai esittää väitteitä sinulle vieraiden henkilöiden toiminnan motiiveista. Varsinkaan sellaisten, jotka eivät ole koskaan ennen kuullutkaan mistään Rita Dahlista. Kuten esim. minä. Itse noudatan tässä vain Wikipedian käytäntöjä, olipa henkilöartikkeli kenestä tahansa kertova. --KenSentMe 12. huhtikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

Ei tässä ylläpitoa tarvita. Minulla on ollut sellainen käsitys että sekä Nihil Interit että Ntamo julkaisevat omakustanteita. Selvittäisitkö noiden teosten julkaisumenetelmän. Ovatko ne siis normaalin prosessin läpikäyneitä, julkaisevan yhteisön kustantamia teoksia? Millä tavalla siihen vaikuttaa, että ne painetaan vain tarpeen mukaan? --Ulrika 12. huhtikuuta 2008 kello 09.22 (UTC)

Käytännössä kirjat kaiketi ovat omakustanteita, vaikka jonkinlainen julkaiseva taho onkin olemassa. Ratkaisevaa on, että kaupallista riskia ei "kustantajalla" ole, vaan lähinnä tekijällä. Joka tapauksessa ero pitäisi jotenkin saada esiin, miten olisi tuo "omaskustanteen luontoisia"?--Heiluri 12. huhtikuuta 2008 kello 09.29 (UTC)

Eli onko menetelmä sama kuin Pilotilla, joka julkaisee paitsi omaksutanteita, myös sellaisia, jossa tilaaja lunastaa tietyn määrän kirjoja (jolla ilmeisesti kustannukset katetaan)? Dahlin olisi hyvä selvittää asia avoimesti, jotta se voidaan mainita artikkelissa. Kokon artikkeliin panin Lähteetön-mallineen, koska teoksia ei löydy Fennicasta. --Ulrika 12. huhtikuuta 2008 kello 09.37 (UTC)

Kommenttejani on poistettu täältä - sensuuri iskee "julkisessa" Wikipediassa? Harmi, koska kommenteissa oli runouden kustantamista tuntemattomille tärkeitä käsitteiden selvennyksiä. Sivullani on nyt väärää tietoa, jonka poiston ratkaisee ylläpito. Wikipedian ongelma on, että eri alojen artikkeleita muokkaavat aloja tuntemattomat ihmiset.

Olen aiemmin selvittänyt - asiaa tuntemattomille - että Poesia ja ntamo ovat julkaisukynnyksellisiä kustantamoita, jotka käyttävät pod-tekniikkaa. Minkäänlaista maksamista niihin ei liity - kuten ei normaaliiin kustantamiseen. Sivuillani oleva tieto on siis myös väärää ja siksikin poistettava. En halua itsestäni väärää tietoa sivuilleni. Ylläpito saa ratkaista sivun mahdollisesta poistosta tai muokkausestoista.

Pilot on vanity fair-kustantamo, jossa ei ole julk. kynnystä ja tekijät maksavat. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä ym. kustantamoiden kanssa, joilla on normaali julk.kynnys ja jotka ovat runonharrastajien arvostamia "vaihtoehtopienkustantamoita". Viimemainittu on niille kaikkein oikein nimitys. --dahl 12. huhtikuuta 2008 kello 10.39 (UTC)

Kommenttejasi ei ole poistettu. Huomaathan että olet myös kirjoittanut omalle keskustelusivullesi. Kuten keskustelusivullasi todetaan, ylläpito ei ratkaise tämän artikkelin poistosta. --Anr 12. huhtikuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Kumma kyllä, täältä on kuitenkin hävinnyt aiempi kommenttini, jossa selvitin omakustantamisen, vanity fair-kustantamisen eroja. Olennaista on, että Tekniikka ei tee kustantamosta omakustantamoa. POD-tekniikkaa voivat hyödyntää normaalit pienkustantamot. Missä poistosta ratkaistaan? -dahl 12. huhtikuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

Yhtään kommenttiasi ei ole poistettu, kaikki toimenpiteet löytyvät muokkaushistoriasta. Vainity Fairista et ole tähän aiemmin kirjoittanut. Kunhan artikkelia taas saa muokata, voit tehdä asiallisia muokkauksia, tai kuka tahansa voi tehdä. Olen käsittänyt nuo pienkustantamot väärin, eli siis ne toimivat normaalien kustannusperiaatteiden mukaan. --Ulrika 12. huhtikuuta 2008 kello 11.02 (UTC)

On kuitenkin tärkeää, että samalla ei poisteta (lähteellistä) tietoa siitä, että kyseessä ovat nimenomaan PODia/tarvepainatusta käyttävät kustantamot. Nimimerkki Dahlin kannattaisi nyt hieman rauhoittua, ennenkuin niitä kuviteltuja sensuroivia mörköjä ja poliittisia motiiveja alkaa näkyä enemmänkin. Tällä hetkellä kirjoituksista on havaittavissa melkoinen kiihko. Kannattaa ennemminkin rauhoittua ja toimia harkitusti, kuin toimia kiukussa ja kirjoittaa jotain harkitsematonta paikkaan, missä kiukunpurkaukset säilyvät vuositolkulla jokaisen suomalaisen luettavana. --KenSentMe 12. huhtikuuta 2008 kello 11.19 (UTC)

PoEsia ja ntamo ovat pienkustantamoita, joilla on normaali julkaisukynnys. Omakustanteisiin vertaaminen on väärin, ja siis sivulta poistettavaa tietoa. Faktat on oltava sivulla oikein. Nimimerkeillä en esiinny, toisin kuin muokkaajat - vaan rohkeasti omalla nimelläni. Jos faktojen väärentäminen jatkuu, sivun poisto harkinnassa. Kommentin jätti 213.243.176.96 (keskustelu – muokkaukset).

Jos oletat, että sivun poistamisesta päättäminen on jotenkin sinun vallassasi, saatat kyllä pettyä. Oletan siis että siellä IP:n takana piileksii rohkeasti nimimerkki Dahl. --KenSentMe 12. huhtikuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Täällä on selkeästi kiistana se, että kyseessä on kahden näkemyksen ero: toisen näkemyksen mielestä POD on omakustannukseen rinnastettavissa oleva toimenpide, toisen mielestä taas ei. Wikipediassa pätee kuitenkin uuden tutkimuksen kielto joka määrittelee hyvin selkeästi että uutta tutkimusta on jos "se esittää argumentin, viittaamatta luotettavaan lähteeseen, jonka tarkoituksen on tukea tai vastustaa toista ideaa, teoriaa, argumenttia tai tilannetta". Annan lauseen olla vielä artikkelissa, mutta merkkaan mielipiteen lähteettömäksi. Jos lähde löytyy, ilmoittakaa se tällä keskustelusivulla niin lisään sen artikkeliin. Jos ei löydy, poistan kiistanalaisen kohdan artikkelista uutena tutkimuksena. --Agony (403) 13. huhtikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Kolmeen vuorokauteen ei tullut lähdettä tiedolle joten otin sen pois artikkelista omana johtopäättelynä. Tiedon "eli ne ovat luonteeltaan lähempänä omakustanteita kuin vakiintuneen kustantajan kustantamia teoksia" voi lisätä artikkeliin lähteistettynä, lähteettömänä lisäyksen tulkitsen uudeksi tutkimukseksi ja poistan tiedon välittömästi artikkelista. --Agony (403) 16. huhtikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)

Kaipaa kipeästi lähteitä ja wikimäistä otetta sivun laatimiseen. –Kommentin jätti 88.114.250.101 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 23.23 (UTC)

Mainostamisen makua pienkustannekirjailijalta

Verrattana muihin kirjailija-artikkeleihin täällä on paljon pikkunippelitietoa ja mainoksia tulevista kirjoista. Dahl näyttää olevan lähinnä ns. pienkustannekirjailija, eli ei tunnetun kustantajan kirjailija. Wikipedian äänestysohjeissa tämä on peruste, että kirjailijasta yleensäkään on artikkeli. Pitäisikö Dahl-artikkeli poistaa kokonaan? Dahl tunnustaa lisäksi itse muokanneensa tekstiä, mikä on myös hivenen kyseenalaista varsinkin kun sisältö tosiaankin on pikkutietoa konferensseista ja mainoksia. Useilla paljon ansioituneimmilla kirjailijoilla on paljon niukemmat ja asiallisemmat artikkelit--Kiasma 20. syyskuuta 2008 kello 18.23 (EEST)

Myöskään oopperadebyytti ei ole ammattiteatterissa taltioitu vaan harjoitus- tai kurssivideo. Ei debyytti ammattiteatterissa. Abckiria (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 00.38 (EEST)

Poistaisin ainakin nimikkeen sopraano koska ei kyse ammattilaulajasta jolla on klassisen laulajan koulutus. Abckiria (keskustelu) 14. heinäkuuta 2017 kello 00.54 (EEST)

Oopperadebyytti poistettu uudemman kerran, joka oli lisätty uudestaan ilman perusteita.Abckiria (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Vain ammatillinen teatteritoiminta kuuluu artikkeliin. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 00.46 (EEST)

Linkkilistan poistaminen

Hei

kuka on poistanut sivulta Aiheesta muualle-osuuden pitkän linkkilistan, joka sisälsi linkkejä aiheesta kiinnostuneille. Se oli täyttä asiaa ja sen poisto turhaa. Editoin ja lisäsin linkit uudestaan, mutta vain blogi on jätetty. Wikipedian ideana ei saa olla sisällön sensurointi ja turhan työn teettäminen, suoranainen terrori jonkun sivulla. Olkaa hyvät ja laittakaa linkkilista takaisin.  –Kommentin jätti 81.175.238.16 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014

Hei, en poistanut linkkejä, mutten koe että siitä oli haittaakaan. Katso mitä Wikipedia ei ole: "Wikipedia ei ole paikka kotisivuillesi." Omaa (?) artikkelia voi olla hankalaa muokata neutraalisti, joten myös muiden muutokset artikkeliin kannattaa hyväksyä. Wikipedian ei myöskään ole tarkoitus olla sekalainen linkkikokoelma. Tässä tapauksessa lisäämissäsi linkeissä oli myös paljon vanhentuneita linkkejä. Aiheesta muualla -osioon on tarkoituksenmukaista lisätä vain keskeisimmät aiheesta kertovat sivustot kuten kotisivut. Yksittäiset uutisjutut yms. kannattaa käyttää vaikka artikkelin lähteistämiseen. --Hermis (keskustelu) 19. marraskuuta 2014 kello 20.54 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Hyvin kyseenalainen artikkeli, johon jatkuvasti lisätään sirpale- ja nippelitietoa heikosti lähteistettynä. Lähteet hajamainintoja tai perustuvat aiheen omiin lausuntoihin, laaja tai edes laajahko käsittely aiheesta riippumattomissa lähteissä puuttuu. Vaikuttaa siltä, että artikkelin aihehenkilö itse muokkaa /on muokannut tätä ahkerasti. Ei mielestäni täytä merkittävyyskriteerejä (Wikipedia:Merkittävyys).--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 20.17 (EEST)

Ei se, että artikkelia sotketaan ja siinä on jotakin lähteetöntä materiaalia ja joitakin turhia nippelitietoja tee artikkelin aiheesta merkityksetöntä. Eikä myöskään se, että _osa_ teoksista on omakustanteita. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 21.26 (EEST)

Ongelma on ainakin se, ettei tätä ole käsitelty laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä, ainakaan niitä ei tänne ole tuotu. Ja kun ei ole käsitelty, niin mistä sen merkittävyyden sitten päättelee?--Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 22.03 (EEST)

Eikös muutaman kirjan kirjoittajaa ole pidetty merkittävänä, jos kirjojen kustantajina on ollut merkittäviä kustantajia.

Lisäsin artikkeliin myös useita arvosteluja. Sekin osoittaa osaltaan merkittävyyttä, että kirjoittajan teoksista kirjoitetaan arvosteluja isoissa lehdissä. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 22.07 (EEST)

On selkeästi tietokirjojensa kautta wikipedian merkittävyysriman yläpuolella per suuntaviivat ja Google testin perusteella hänen kirjojaan on käsitelty riippumattomissa lähteissä myös. Artikkelia tietty voisi muokata fiksummaksi. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 11.19 (EEST)

Miksi tietokirjojen? Runokirjoista suurin osa on yhtä lailla julkaistu merkittävän kustantajan kautta, enkä ymmärrä, miksi rajaat merkittävyyden tietokirjoihin. Iivarius (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.41 (EEST)

Kun jotkin tarkistetut tietokirjat tekevät artikkelin aiheesta merkittävän, muut teokset eivät tee siitä merkityksetöntä. Merkittävyysasiaa ei tarvitse pohtia pidemmälle. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.46 (EEST)

Selvästi merkittävä kirjailija. Joillekuille muokkaajille pitäisi opastaa, mitä Wikipedia on tai ei ole, mutta se ei tosiaan tee merkittävyyttä lainkaan kyseenalaiseksi. Iivarius (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 00.00 (EEST)

Yksikään teoksistani ei ole omakustanne, vaan ne ovat ylittäneet normaalin julkaisukynnyksen. On kyseenalaista että Wkipediaa muokkaavat kirjamaailmaa tuntemattomat henkilöt, joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten merkittäviä pienkustantajat nykypäivänä kirjailijoille ovat. PEN-asemat ovat lisäksi hyvin merkittäviä ja arvostettuja kirjamaailmassa. Valitettavasti niitä ei dokumentoida minnekään, eli henkilöjuttu on ainoa luotettava lähde asialle: http://www.nytid.fi/2007/08/poet-och-eldsjal/ Savukeidas on merkittävä ja tunnustettu pienkustantaja, samoin monet muut: Palladium. Ei ole oikein, että Wikipedia-artikkelin merkittävyyden kyseenalaistavat henkilöt, joilla ei ole mitään käsitystä kirjallisuudesta. Kirjoistani on ollut kritiikkiä eri tahoilla - esikoisesta maakuntalehdissäkin ja Aforismien ajasta Helsingin Sanomissakin. Se on todiste merkittävyyden puolesta. Pen-asiat selviää myös ruotsinkielisestä jutusta ja kirjastani Suomettunut sananvapaus. Lisään loppuun noita arvostelulähteitä. –Kommentin jätti 81.175.202.181 1. elokuuta 2017 kello 10.41 (keskustelu)

http://www.kiiltomato.net/alberto-pimenta-kivenheittopeli/ http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000004480643.html http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aperson_123175906223625#.WYAsOIjyiUk

Vaikka kyseinen kirjailija vaikuttaa olevan enemmän tai vähemmän merkittävä tullakseen mainituksi tietosanakirjaan, on artikkeli silti huonosti kirjoitettu, täynnä epärelevantteja linkkejä milloin mihinkin sivulle. Lisäksi sivu alkaa vaikuttamaan jokaisen muokkauksen jälkeen enemminkin mainokselta tietosanakirjan artikkelin sijaan. Jos artikkelia ei paremmaksi ja järkevämmäksi muuteta, olen valitettavasti sen poistamisen puolella. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 11.08 (EEST)

Linkit ovat kritiikkejä teoksiin eli mielestäni relevantteja. Korjaa artikkelia ja lähteitä itse. Huono siitä tulee, kun tulee turhia poistoja. Itsehän halusitte, että merkittävyyteen tulee lisää lähteitä ja kun niitä lisättiin, nyt kannatatte niiden poistoa! Eihän tässä ole mitään järkeä. –Kommentin jätti 81.175.202.181 1. elokuuta 2017 kello 12.08 (keskustelu)

Lähteiden määrä ei ole ongelma vaan se, minkälaisia lähteitä ja miten niitä lähteitä oikein laittelet. Sinua ei näytä kovinkaan paljon painavan Wikipedian käytäntöjen ja sääntöjen seuraaminen, vaan olet valmis laittamaan minkälaisia lähteitä tahansa, miten sattuu. Näköjään Htm on myös joutunut sanomaan sinulle tästä useita kertoja, mutta olet päättänyt sivuuttaa hänen neuvonsa ja ohjeistuksensa täysin ja jatkaa kelpaamattomien lähteiden lisäämistä artikkeliin. Ole kiltti ja opettele kuinka Wikipediaan laitetaan lähteet. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 12.50 (EEST)

Kirjailija ja toimittaja Dahl on ansioitunut ja merkittävä, myös kritiikkien kautta tunnustusta saanut ammattilainen. (kommentoi Tiina Airaksinen, ei käyttäjä)  –Kommentin jätti 85.76.78.182 1. elokuuta 2017 kello 12.49 (keskustelu)

"Artikkelin hetkellinen tila, keskeneräisyys tai lähteiden puute eivät välttämättä tarkoita, että artikkeli ei olisi aiheeltaan merkittävä." Tämä on otettu suoraan Wikipedian käytännöistä. Ymmärrän kritiikin sivun parantamiseksi, mutta näin ulkopuolisen silmin alkaa vaikuttaa nettikiusaamiselta tämä sivun poistamisella uhkailu. (LaureL) –Kommentin jätti 88.193.199.51 1. elokuuta 2017 kello 13.05 (keskustelu)

Kuten jo aikaisemmin sanoin, artikkelin keskeneräisyys tai lähteiden puute ei ole missään vaiheessa ollut ongelmana; ongelmana on ollut se, minkälaisia lähteitä laitetaan ja miten niitä laitetaan. En itse ole edes ehdottanut artikkelia poistettavaksi, mutta nyt kun olen seulojana todennut minkälaisilla lähteillä artikkelia yritetään jatkuvasti täydentää ja kuinka useiden käyttäjien ohjeet siitä, miten esimerkiksi YouTube ei käy lähteeksi eivät mene perille, voin sanoa ymmärtäväni miksi jotkut haluavat artikkelin poistettavan. Tämä on kuitenkin meidän kaikkien yhteinen tietosanakirja, ja meidän kaikkien yhteisessä tietosanakirjassa ovat myös yhteiset säännöt ja käytännöt, joita oletetaan noudatettavan. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 13.26 (EEST)

Voisiko sitten saada täsmennystä siitä millaisia lähteiden pitäisi olla? Jos kysessä on artikkeli kirjailijasta niin eikö esimerkiksi kirjoista kirjoitetut arvostelut ole sopiva lähde? Ainakin itse näen viitteissä muun muassa Helsingin Sanomien ja Turun Sanomien kirjoitukset. Eivätkö kyseiset lehdet enää ole luotettavia kolmansia osapuolia? Ja edelleen: artikkeleita pitää voida kritisoida ja niitä tietysti tulee korjata jos on jotain vikaa, mutta poistamisella uhkailu vaikuttaa edelleen jossain määrin ajojahdilta, kun noita oikeita lähteitä vaikuttaa löytyvän. (LaureL)  –Kommentin jätti 88.193.199.51 (keskustelu)

Artikkelia on täydentänyt usea henkilö ja lähteitä on poistettu. Jos hallitset lähteet, ole hyvä ja täydennä sivu itse loppuun. Minulla on muutakin tekemistä kuin seurailla wikipedia-keskusteluja päivät pitkät. PEN-asiat ja Keski-aasia-asiat löytää Kirjasampo-artikkelista. Lisäätkö sen yst. epäselviin kohtiin viitteeksi. Nyt sitä poistetaan jatkuvasti, vaikka tieto on siellä.  –Kommentin jätti 81.175.202.181 1. elokuuta 2017 kello 13.36 (keskustelu)

Olkaa hyvät ja lukekaa Wikipedia:Merkitse lähteet. Sieltä löydätte kaiken tarvitsemanne tiedon siitä, miten lähteitä oikein merkitään Wikipediaan. Jos artikkeli on yhteisön mielestä joko huonosti, epäselvästi tai muuten vain epätietosanakirjamaisesti kirjoitettu, voi Wikipediassa valitettavasti joku ehdottaa artikkelin poistamista. Minä se en tosin ollut, joten en ole ainakaan omasta mielestäni täällä "uhkaillut ketään" artikkelin poistamisella. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 14.07 (EEST)

En ottanut kantaa siihen onko lähteet kirjattu oikein. En ole koskaan tänne artikkeleita kirjoittanut enkä siksi tiedä niistä. Otin kantaa väitteeseen, etteivät lähteet ole sopivanlaisia. Säännöissä lukee, että lähteiden pitää olla luotettavilta kolmansilta osapuolilta. Eivätkö siis Hesari ja Turun Sanomat ole luotettavia lähteitä? Mielestäni kirjailija, josta kirjoitetaan isoissa sanomalehdissä, on riittävän merkittävä artikkelin säilyttämiseksi. Eli artikkelia pitää korjata, mutta sitä ei tarvitse poistaa (LaureL)  –Kommentin jätti 88.193.199.51 (keskustelu)

Huoh... Pointtini taitaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, mutta yritetään nyt vielä kerran: YouTube. Ei. Voi. Olla. Lähteenä. Ymmärrätkö? En puhu Hesarin tai Turun Sanomien lähteistä, vaan niistä lähteistä, joita käytetään vaikka Wikipedian käytäntöjen mukaan niitä ei voi käyttää lähteinä. Miten saisin sinut ymmärtämään tämän asian? Piirränkö kuvan? –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 14.47 (EEST)

En ole myöskään sanonut että youtube olisi sopiva lähde. Olenhan sanonut, että artikkelia pitää korjata. Sivulla ei ole youtubea lähteenä ainakaan nyt joten jos siellä sellainen on ollut niin se on poistettu. Eli korjauksiahan on tehty. Edelleenkin ymmärrän, että pitää huomauttaa jos/kun artikkelissa on joitain virheellistä. Olen sanonut niin koko ajan. Mutta kun siellä on esim. Hesari ja Turun Sanomat niin tällöin siellä on myös sopivia lähteitä ja nuo lähteet mielestäni todistavat, että henkilö on riittävän merkittävä. Ja tänään kun artikkelin luin, vaikuttivat lähteet olevan sopivia.  –Kommentin jätti 88.193.199.51 (keskustelu)

Merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 14.05 (EEST)

Merkittävä. -- Synkkis (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 18.22 (EEST)

Marcellinan rooliin on tässä luotettava linkki. Miksi asiaa ei voi lisätä artikkeliin? Kyseessä on tosiasia, kuka niitä täällä kiistää? http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/295877-runoja-matkakirjoja-kaannoksia-seuraavaksi-vantaalaiskirjailija-tahyaa  –Kommentin jätti 81.175.202.181 (keskustelu)

Kaikki todennettavissa oleva ei ole merkittävää. Tämä on tietosanakirja eikä CV. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 19.17 (EEST)

Vantaan Sanomien artikkelista (27.6.2015) ei käy ilmi kuka sen on kirjoittanut. Tässä muutama rivi alusta:

"HENKILÖ Rita Dahl on ehtinyt olla muun muassa runoilija, toimittaja ja poliitikko, mutta sydämessään hän on laulaja. Rita Dahlia voisi kutsua renessanssinaiseksi. Niin laajat ovat hakunilalaisen mielenkiinnon kohteet. 43-vuotias valtiotieteen ja filosofian maisteri on toiminut niin kirjailijana, vapaana toimittajana kuin poliitikkonakin. Dahl on kirjoittanut muun muassa matkakirjoa, runoja ja proosaa. Hän on kääntänyt portugalinkielistä runoutta ja koonnut antologioita. – Haluan olla laaja-alainen tekijä, ja koko ajan kokeilla uusia genrejä, Dahl toteaa. Nyt haluan omistautua laululle.” Dahlin todellinen intohimo on kuitenkin ooppera."

Lähteeksi on merkitty Wikipedia ja Facebook. Koska artikkelin lähteenä on käytetty Wikipediaa, ei sitä voi käyttää Wikipedian lähteenä.

Rita Dahlin blogissa [1] (29.12.2015) on alkuun lainattu edellä mainittua artikkelia. Blogi "keskittyy pelkästään tekemisteni markkinointiin ja esittelyyn. Todettakoon, että annan kritiikkiä erilaisista teksteistä, olkoon proosaa, runoa, kritiikkiä, artikkeleita, maksua vastaan. Kirjoitan myös puheita ja pidän retoriikan koulutusta toivotusta näkökulmasta. Minut voi tilata myös esitelmöimään kirjailijan- tai toimittajantyöstä." En voi mitään tunteilleni, mutta tämän Wikipedia-artikkelin tarkoitus tuntuu olevan sama. Lopuksi pari linkkiä enkkuwikistä Wikipedia:Autobiography ja en:Wikipedia:An article about yourself isn't necessarily a good thing.--Htm (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 19.58 (EEST)

Artikkelin aihe on suuntaviivojen mukaan selvästi merkittävä. Artikkelin ongelmien vähentämiseksi pitäisi siirtyä muihin keinoihin kuin merkittävyyskeskusteluun. --Thi (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 20.14 (EEST)

Toimittajan nimi näkyy jutun lopussa: Sami Iivonen

Wikipedia on kuin nörttien hiekkalaatikko. Ensin haluttiin lisää linkkejä ja kun niitä lisättiin, ne eivät sovikaan.

Tässä listassa on nyt yksi, joka kritisoi artikkelia, Htm. Poistetaanko artikkeli yhden ihmisen kritiikistä? En ainakaan itse näe siinä nyt korjattavaa. Linkkejä on monen muunkin (kirjailijan) sivulla ja niitähän tänne toivottiin, kun merkitys kyseenalaistettiin.  –Kommentin jätti 81.175.202.181 (keskustelu)

Artikkelia ei varmastikaan poisteta yhdestä ehdotuksesta. Artikkeliin on jo keskustelun aikana listätty jo monia lähteitä, mutta artikkeliin kaivataan vielä lisää laadukkaita lähteitä säntillisesti kirjattuija.

Wikipedian toimitusperiaatteet ovat nykyään aika tiukat merkittävyyden sekä lähteistämisen osalta. Vanhoissa artikkeleissa on paljon huonolaatuista lähteistämätöntä materiaalia, eikä sieltä sovi ottaa mallia. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Holmströmin artikkelissa on tieto myös toisen kappaleen asioista. Joku vaan kumma kyllä poistelee, kun se sinne viitteeksi laitetaan. Ettekö voi yks.kertaisesti poistaa noita turhia viitekohtia? Kappaleen lopun linkki sinne kattaa kaikki lauseet.  –Kommentin jätti 81.175.202.181 (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 16:04:47

Merkittävyys

Hei

yksikään teoksistani ei ole omakustanne, vaan ne ovat ylittäneet normaalin kustannuskynnyksen. On kyseenalaista että Wkipediaa muokkaavat kirjamaailmaa tuntemattomat hen kilöt, joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten merkittäviä pienkustantajat nykypäivän ovat. PEN-asemat ovat lisäksi hyvin merkittäviä ja arvostettuja kirjamaailmassa. Valitettavasti niitä ei dokumentoida minnekään, eli henkilöjuttu on ainoa luotettava lähde asialle: http://www.nytid.fi/2007/08/poet-och-eldsjal/

http://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aperson_123175906223625#.WYAsOIjyiUk  –Kommentin jätti 81.175.202.181 1 elokuuta 2017 kello 10:35:55 (keskustelu)

Kai ymmärrät, ettemme voi olla varmoja sinun olevan oikea Rita Dahl. Mutta jos kuitenkin haluat parantaa artikkelia paremmaksi, olisin seulojana kiitollinen jos opettelisit laittamaan lähteet paremmin. Klikkaamalla tätä voit opetella kuinka tämä tehdään. Yst. terv. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 11.04 (EEST)

Täällä ei ole kukaan uhkaillut artikkelin poistolla, mutta ei-merkittävistä aiheista kirjoitetut artikkelit poistetaan, jos yhteistö niin tahtoo. Artikkeliin lisätty merkittävyys kyseenalaistettu -malline on Wikipedian vakiomalline ja jos sen kokee uhkailuksi niin sitten me täällä uhkailemme ihan luvan kanssa. –Kai käsität, että Wikipedian artikkeleita saavat muokata ketkä tahansa. Eri asia on, jäävätkö kyseiset muokkaukset artikkeliin. On perin kyseenalaista ja ihmeellistä yhden asian muokkaajalle yrittää rajoittaa Wikipediaa suhteellisen säännöllisesti ja pitkään muokanneiden käyttäjien osallistumista kaikkien artikkeleiden kehittämiseen. "Kirjamaailmaa tuntevat henkilöt" näyttävät näkevän vain oman napansa ja mitä siellä on. Pienkustantajat ovat varmaan merkittäviä kirjailijoille, mutta tietosanakirja-artikkelin tarkoitus ei ole palvella kirjailijoita tai wannabe-jotain mainoksena. Yleensä itsestään kirjoittavat suuttuvat tuhannen tulimmaisesti kritiikistä ja alkavat solvata muita ja haukkuvat muita artikkeleita. Teksti "On kyseenalaista että Wkipediaa muokkaavat kirjamaailmaa tuntemattomat..." on oikein tarvinnut kirjoittaa tänne keskustelusivulle kahdesti. Se lähentelee kohdennettuna jo henkilökohtaista hyökkäystä, on loukkaavaa ja syrjivää. Wikipediassa ei saa syrjiä ketään minkään syyn takia. Koita nyt hyvä ihminen käydä kiinni asiaan ja jätä ihmisten arvostelu vähemmälle.--Htm (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 03.53 (EEST)

Tässä on kyllä julkaisijana niin tunnettuja pieniä kustantajia, ettei niitä mielestäni voi nollata noin kevyesti. Tämän takia heitto "Kirjamaailmaa tuntevat henkilöt" näyttävät näkevän vain oman napansa ja mitä siellä on. on mielestäni asiaton, ja ainakin oman maallikon tuntemukseni perusteella tällainen heitto voi olla myös asiantuntemattomuuteen perustuva. Nykyään niin suuri osa merkittävästä kirjallisuudesta julkaistaan laadukkaiden piekustantajien (so. sellaisten kuin juuri tässä sattuu olemaan) kautta, että tuollainen väite pienkustantajista ei enää yksinkertaisesti ole tosi eikä sovellu merkittävyysarvioinnin lähtökohdaksi wikipediassa. Ainoa tapa ratkaista erimielisyydet tällaisissa tapauksissa on argumentointi ja vertailu aiempien tapausten kanssa yleisen linjan muodostamiseksi. Merkittävyyttä teoksille tuo esimerkiksi niiden huomionti luotettavissa lähteistä, ja arvosteluja näiden kustantajien julkaisemista kirjoista näkee esim. suurimmissa päivälehdissä jatkuvasti. Silloin näitä kustantajia on vaikea sivuuttaa "pienkustantajina". Ja jos tekijän teokset ovat saaneet vastaavaa huomiota, sama koskee tekijää.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.42 (EEST)

Jaah, malline olikin jo poistettu, eli asia näyttää hyväksytyn. Eli ei siitä sen enempää, ellei muuta ilmene.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 20.48 (EEST)

Niin siis se oli tämä Rita Dahliksi esittäytyvä IP-henkilö, jonka mielestä "On kyseenalaista että Wkipediaa muokkaavat kirjamaailmaa tuntemattomat henkilöt". Ja hänen piti sanoa se vielä kahdesti. Ja ihmettelenkin, kuka helkkari hän oikein luulee olevansa, kun katsoo asiakseen haluta rajoittaa Wikipedian muokkaamista omien kieroutuneiden mieltymystensä mukaan. -Poistun nyt takavasemmalle, ettei vaan kukaan taas loukkaannu, mutta tuo heitto oli mielestäni kylläkin levypallo.--~~  –Kommentin jätti Htm (keskustelu – muokkaukset)

Yleensä asiat menevät eteenpäin suhteessa Wikipedian periaatteiden toteutumiseen paremmin jos sanoo takaisin nätisti silloinkin kun toinen ei ole sanonut nätisti. Tässä tietysti tuskin kukaan on viaton heittämään ensimmäistä kiveä, ja minunkin olisi myös pitänyt torua yhtä lailla kumpaakin tasapuolisesti. Jos tarpeettoman voimakas kieli siivotaan, niin jäävät jäljelle asia-argumentit, joista voidaan keskustella kiihkottomasti. --Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2017 kello 09.50 (EEST)

Jaah, tuolla oli ylempänäkin jotain keskustelua. (Sama otsikko näköjään kahteen kertaan.) Yhteisön kanta tuli siinä kai aika selväksi. --Urjanhai (keskustelu) 5. elokuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

O tempora o mores, kun tosiasioiden ilmoittamista pidetään kieroutuneena! Ken vanhaksi elää, kaiken näkee. Ulkomaiset esiintymiseni ovat tosiasia, eivätkä missään mielessä kirjailijalle itsestäänselvyys. Onko tosiasioiden listaaminen mainostamista, vai motivoiko poistoihin joku muu inhimillinen syy? Samoin Marcellinan rooli on tosiasia. Mikä motivoi poistamaan, vaikka lähteitä ainakin jälkimmäiseen oli? P.S. En jatka "keskustelua" aiheesta. Hiekkalaatikkoleikkien ja nimittelyjen sijasta työ on tärkeämpää.  –Kommentin jätti 81.175.202.181 (keskustelu)

Kaikki lähteistäkään löytyvä ei tapaa olla merkittävää.

Tämä on tietosanakirja eikä artikkelit ole kenenkään kotisivuja. Yksittäiset roolit ovat hyvin harvoin merkittäviä. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 18.31 (EEST)

Kyllä yksittäinen rooli on minulle pitkään laulua opiskelleena erittäin merkittävä.  –Kommentin jätti 81.175.202.181 (keskustelu)

Aforismien aika

Hei

Aforismien aika-kokoelma on Poesian, Nihil Interitin kustantamon julkaisema. Tämä on eri asia kuin Kirja kerrallaan, jossaa kuka tahansa voi maksusta tehdä omakustanteen! Älkää siis korjatko väärää faktatietoa Wikipedia-artikkeliin! Linkkinä olevassa Rintalan kritiikissä ja kaikkialla on Poesia mainittu. Poesiassa ylitetään normaalisti julkaisukynnys.

Rintala, Helena. http://www.kiiltomato.net/rita-dahl-aforismien-aika/

Poesian sivulla: https://poesia.fi/teokset/aforismien-aika/

Tarkistin asian Kansalliskirjaston sivulta, ja siellä julkaisijaksi sanotaan Kirja kerrallaan, Nihil Interit. Itse kirjassa on varmaan näin merkitty. Jos asia ei ole näin, ota yhteyttä tietokannan ylläpitäjään tiedon korjaamiseksi. --Allielina (keskustelu) 12. joulukuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Myös kansalliskirjastossa mainitaan Poesia. https://www.finna.fi/Record/eepos.1650906

Sivun löytyminen Google-haulla

Hei,

Dahlin sivu ei löydy enää Google-haulla. Onko tähän tehty joku muutos ja millä perustein? Eikö kaikki Wikipedia-sivut pidä olla Google-haun löydettävissä?  –Kommentin jätti 81.175.199.152 (keskustelu)

Hyvin löytyy ainakin minulla. Ja jos ei löytyisi niin sitten pitäisi syitä kysellä Googlelta. --Anr (keskustelu) 6. toukokuuta 2018 kello 15.14 (EEST)

Minä en löydä. Aina ennen on löytynyt. Syytä en tiedä, Google ei taida helposti vastata kyselyihin.  –Kommentin jätti 81.175.199.152 (keskustelu)

Kyllä löytyy mullakin ihan OK. Chromen incognito-selauksellakin tulee ensimmäiseksi tämä artikkeli.

Onkohan nyt jotakin hämärää selaimessa. Kannattanee kokeilla muulla selaimella ja incognitonakin, koska aiemmat haut vaikuttavat välillä myöhempiin hakutuloksiin. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. toukokuuta 2018 kello 11.56 (EEST)