Keskustelu:Ramboll Finland

Onko tällä yrityksellä kilpailijoita? Pääasialliset kilpailijat voitaisiin mainita artikkelissa. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 12.52 (EET)

1) Aika vähän on yrityksiä, joilla ei ole kilpailijoita. 2) Miksi? -Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.05 (EET)

Koska melkein aina käytetyksi konsulttitoimistoksi paljastuu Ramboll (tämä on oikeasti yllättävää, että kaiken takana on Ramboll). Muissakin yritysartikkeleissa mainitaan merkittäviä kilpailijoita, sillä yritykset ovat kilpailijoita keskenään jollakin toimialalla. En sano, että olisi monopoli, mutta ehkä määräävä markkina-asema. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.12 (EET)

Missä paljastuu ja yllättää kenet?--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.15 (EET)

Ainakin minut. En tiedä, oletko Rambollin leivissä, mutta ei artikkeli ainakaan kärsisi siitä, jos vaikkapa katso myös -osiossa tarjottaisiin linkit toimialan muihin merkittäviin yrityksiin tms. Yleensä lukijaa kiinnostaa yksittäisen yrityksen lisäksi myös jossain määrin toimiala, jolla yritys toimii ja merkittävät kilpailijat. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.17 (EET)

Markkinaosuus taisi olla aika suuri jo ennen Pöyry-kauppaa. Varmasti kilpailuviraston hyväksynnästä on jokin dokumentti, josta saa erinomaista tietoa artikkeliin. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.21 (EET)

KKV-linkki ei toimi. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.22 (EET)

Päivitin linkin, etsivä löytää myös päätöksen julkisen osuuden. - Kun yrityskaupoissa KKV:N päätös on kaupan toteutumisen kannalta myönteinen, se tarkoittaa, että KKV on todennut, että kaupasta huolimatta terve kilpailu säilyy, joten yrityksillä on toimialallaan kilpailijoita eikä ostettua määräävää markkina-asemaa, muutoin ei olisi kilpailua. -Jos lukijaa kiinnostaa yksittäisen yrityksen lisäksi myös toimiala, mikään ei estä kirjoittamasta artikkelia toimialasta. - Katso myös -linkit muihin merkittäviin yrityksiin? Ööö, miksi täällä on yleensä olemassa luokat? -Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 17.46 (EET)

Sinä oletat paljon. Katso myös -linkit sen vuoksi, että luokissa on myös yleensä Singaporessa ja Jenkkilässä toimivia yrityksiä, joilla ei ole mitään tekemistä x:n kanssa. Katso myös -linkkien sijaan voi olla parempi kirjoittaa auki leipätekstissä. Yleensä nää liiketoimintakaupat koskee vain jotakin osaa, esim. Google voi ostaa sähköautoyrityksen, mutta ei Yahoo:ta. Se markkina täytyy määritellä tarkoin. :) --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 17.53 (EET)

Miten niin? Esimerkiksi tässä x:llä näyttää olevan toimisto sekä Jenkilässä että Singaporessa, joten väitteesi on outo. -Konsultti- ja suunnitteluala on kansainvälistä nykyään, ei luotijunan tai sillan suunnittelijan tarvitse sijaita samassa maassa kuin mihin silta tai luotijuna tehdään. Kun olen muokkaillut noita silta-artikkeleita muutamia, niin jo kauan sitten Suomeen rakennettavia siltoja suunnittelivat ulkomaalaiset toimistot tai suomalaiset toimistot käyttivät erityisrakenteissa asiantuntijana ulkomaalaista toimistoa. - Luokkia voi aina tehdä lisää mikäli tarvetta ilmenee. -Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 18.34 (EET)

Esimerkiksi Talvivaaran kaivokseen liittyen Ramboll on tehnyt varmasti suomen kielellä ja Suomen lainsäädännöllä ym. jotakin. Ramboll suunnittelee myös teitä, jotka täytyy tehdä Suomeen sopiviksi. En usko, että on niin kieli- tai lainsäädäntöriippumaton ala, että Liu Khan Singaporessa vain pyöräyttää tussilla. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 19.43 (EET)

Merkittävyys?

Kv. konsernin tytäryhtiöt eivät ole merkittäviä, tämäkin tulisi olla Ramboll-konsernia käsittelevän artikkelin alla. Yritysartikkelit karkaavat ihan käsistä, jos jokaisen suurkonsernin tyttäristä voi tehdä oman artikkelinsa! --Jepse (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 22.40 (EEST)

Ei jokaisesta tytäryhtiöstä voi, pitää olla tietysti merkittävä, jotta oman artikkelin voi tehdä. Mielestäni merkittävyys on tässä perusteltua, esim. "maan suurin suunnittelu- ja konsulttialan yritys". Toki myös Groupille voisi tehdä oman artikkelin.Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.21 (EEST)

Arla (Suomi) ja Danske Bank (Suomi) ovat vielä perusteltavissa, sillä niiden juuret ulottuvat pitkälle oman alansa historiaan Suomessa, mutta tämä ei kyllä ole case Ramboll Finlandin kohdalla. --Jepse (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 23.13 (EEST)

Rambollin historiakin Suomessa on pitkä: "Suomen Rambollin historia alkaa vuonna 1962 perustetusta "Insinööritoimisto Viatek, Hakala & Kaijala & Co Ky" -suunnittelutoimistosta. ... Yrityksestä tuli osakeyhtiö vuonna 1972."Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.21 (EEST)

Pitkä ehkä, mutta ei mitenkään erityinen. Yksi insinööritoimisto muiden joukossa, ainakaan artikkeli ei anna muutakaan ymmärtää. --Jepse (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Näihin tytäryhtiöiden merkkittävyyteen pitäisi oikeasti saada jotain suuntaviivoja... todella vähällä vaivalla saisi nykymenolla lähestulkoon kaikkien kv. konsernien erilliset divisioonat + Suomen-maayhtiöt merkittäviksi. Mainosartikkelien oikea aarreaitta. --Jepse (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 21.15 (EEST)