Keskustelu:Puuleopardi

Artikkeli Puuleopardi oli suositeltu artikkeli, mutta menetti statuksen äänestyksessä.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
8.6.–28.7.2005	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
20.–28.7.2005	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)
9.–23.8.2006	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
23.8–6.9.2006	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Säilytetty	(ikilinkki)
31.8.–19.9.2007	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
12.7.2008	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Keskeytetty	(ikilinkki)
12.7–2.8.2008	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
2.–17.8.2008	Suositellun artikkelin statuksen poisto		Poistettu	(ikilinkki)

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä on mielestäni varsin laaja ja hyvä artikkeli näin huonosti tunnetusta eläimestä. Jos tekstistä löytyy joitain puutteita, niin ilmoittkaa minulle. Kuvia tarvittaisiin, mutta joku muu voisi hankkia ne. --Spirit 8. kesäkuuta 2005 kello 08:53:48 (UTC)

Jep, oikein hyvältä tuo vaikutti. Alkukappaleeseen pitäisi saada yhteenveto eläimestä (levinneisyys, uhanalaisuus ym). Jos tuohon hommataan kuva niin sitä voisi jo tyrkyttää suositelluksi sivuksi. Voin yrittää rustata levinneisyyskartan jos minulla on aikaa (tuon ulkoisen linkin takaa löytyi pieni kartta jota voisi käyttää apuna). -- Jniemenmaa 16. kesäkuuta 2005 kello 13:52:17 (UTC)

Linkki www-sivulle ei toimi --Jabamula 27. joulukuuta 2005 kello 23:07:37 (UTC)

Suositeltu sivu?

Onkohan tämä sivu enää suositellun sivun tasoinen? --Akke 15. heinäkuuta 2006 kello 08.08 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on suositeltu, mutta siitä puuttuvat lähteet. Suositeltujen sivujen kriteerien mukaan tämä artikkeli ei voisi enää olla suositeltu, joten laitan sen tänne osana 2+2 viikon suositelavuuspoistoprosessia. --Green Bonsai 9. elokuuta 2006 kello 06.43 (UTC)

Jos se on lähteiden puuttumisesta kiinni, niin tuossa on pari näin aluksi. --Spirit 10. elokuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Typerä äänestys, tiedot ovat tarkastettavissa helposti. Lisäsin muutaman lähteen. --Zxc 10. elokuuta 2006 kello 16.34 (UTC)

Hyvä, nyt siinä on lähteet. Annan tämän olla täällä kuitenkin kaksi viikkoa, mutta en usko laittavani tätä äänestykseen. --Green Bonsai 13. elokuuta 2006 kello 09.21 (UTC)

Toki voit laittaa äänestykseen, siinä rajoilla onko suositeltu sivu enää eli pituutta nyt voisi ainakin hieman olla lisää. Äänestän kyllä statuksen säilyttämistä, onhan tiivis tietopaketti. --Zxc 17. elokuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

Niin eihän tämä vielä ole äänestys. Artikkelinhan voi panna vertaisarviointiin, vaikkei äänestyttää haluaisikaan. -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 12.55 (UTC)

Ovatko nuo "kirjallisuutta" osion alla olevat jutukkeet lähteitä? Jos ovat niin ne pitäisi olla suoraan lähteiden alla. Tuota kirjallisuutta on yleensä käytetty vaan jos on jotain kirjoja jotka kertovat lisää aiheesta. Ei niinkään merkitsemään lähdettä. – linnea 21. elokuuta 2006 kello 09.12 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähteet löytyy, mutta viitteitä vain kolme ja esim lisääntyminen -osio on lähteetön. --kalamies 31. elokuuta 2007 kello 19.19 (UTC)

en aio viedä uudelleen ss-äänestykseen, mutta viitteet pitäisi silti mielestäni merkitä, kuten uudemmissa ss-sivuissa. Joten toivottavasti joku tietää aiheesta enemmän, niin että osaa merkitä asiaankuuluvat viitteet.--kalamies 31. elokuuta 2007 kello 19.28 (UTC)

Lisäsin joitakin viitteitä, kaksi niistä lisääntyminen-osioon. --Tappinen 1. syyskuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Käyttäytymisestä

Peräkkäiset toteamukset kohdassa "Laji kiintyy ihmiseen poikkeuksellisen syvästi, eikä ihmisen tarvitse yleensä juurikaan pelätä kesyn eläimen seurassa. Suuret kissapedot ovat yleensä myös ihmiseen tottuneina vaarallisia hoitajilleen ja saattavat jopa käydä ihmisen kimppuun herkemmin totuttuaan näiden läsnäoloon" tuntuisivat olevan hieman ristiriidassa keskenään. Jaksaisiko muokkaaja tarkentaa...? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 3. syyskuuta 2006 kello 23.15 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi 4

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Sen sijaan, että äänestellään vähän liian nopein kääntein, tehdäänpä tästä ensin vertaisarviointi. Edellisestä kierroksesta on kymmenisen kuukautta, mutta nyt artikkelia vaivaa nykykriteerein lyhyehkö mitta sekä lähteiden ja viitteiden vähyys. --Jaakonam 12. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Ei lyhyehkö mitta, vaan kattavuusongelma. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Aihetta tuntemattomana en niinkään näe ongelmana tietojen puutetta vaan sen, että nykyiselläänkin artikkelissa olevat tiedot ovat lähteistämättömiä. Kun joku viitsisi ensin etsiä ne, niin sitten voitaisiin alkaa pohtimaan puuttuuko tästä jotain. --Miihkali ^artikuloi 13. heinäkuuta 2008 kello 15.04 (UTC)

Pikaisesti katsellen evoluutiosta ei taideta puhua johdannon ulkopuolella, mikä on huono asia. Lab-oratory 13. heinäkuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Asiaankuulumaton kommentti: Katsokaa muuten mikä puuleopardin tieteellinen nimi on. Tulee tuosta mieleen eräs Wikipedian käyttäjä, jonka allekirjoitukset ovat monesti värikkäitä. --Joku Janne (Wikise) 12. heinäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

Neofelis nebulosa, mutta eikös se jo sanota artikkelissa? --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Jos vaikka vilkaisisit artikkelin alkuun :D --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Joo kyllähän hän sen huomasi, kuten hänen kommentistaan kävi ilmi. On vain sama kuin tämän käyttäjän nimi. --JannE 13. heinäkuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Sitähän hän sanoi. --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 17.01 (UTC)

Kommenttiesi perusteella jokin tuntui jääneen epäselväksi (ompas outo keskustelu). --JannE 14. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Niin on, jatketaanpa artikkelin liittyvää keskustelua. --Juusomoro 14. heinäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

Minun mielestäni tämä on edelleen sopiva suositelluksi sivuksi. --Johney 19. heinäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)

Kun artikkelissa on 20 lähdepyyntöä? —kallerna™ 20. heinäkuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -arviointi

Entinen suositeltu artikkeli. Luulisi kelpaavan lupaavaksi artikkeliksi. --JannE 30. kesäkuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Hyvältä näyttää, kannatan lupaavaksi. Pääasiallinen lähde vaikuttaa luotettavalta, vaikka tekijästä ei oikein olekaan tietoa. Jafeluv 30. kesäkuuta 2010 kello 11.45 (EEST)

Kelpaisi kyllä hyväksikin. --Lakritsa 30. kesäkuuta 2010 kello 16.38 (EEST)

Hieman ongelmallinen, sillä päälähteessä puhutaan käytännössä puuleopardista ajalta ennen kuin borneonpuuleopardi eriytettiin omaksi lajikseen. Artikkelissa tosin näyttäis olevan asia kohtuullisesti huomiotu. Lupaavaksi ehkä hienoisen kysymysmerkin kera. --PtG 30. kesäkuuta 2010 kello 17.31 (EEST)

Ongelmallisuutta lisää entisestään se, että Wikipedian Eliöprojektin hyväksymien lähteiden mukaan borneonpuuleopardi on edelleenkin vain puuleopardin alalaji... --Compance 30. kesäkuuta 2010 kello 17.36 (EEST)

Hmm, ehkä tämä kuitenkin käy lupaavaksi tuosta lajien määrittelyn ongemasta huolimatta, artikkelihan on muuten hyvässä kunnossa. Merkkaan lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 6. heinäkuuta 2010 kello 13.49 (EEST)