Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Puuleopardi

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Artikkelin säilyttämistä suositeltuna kannatti 90%.Artikkeli säilyy suositeltuna MiPe (wikinät) 6. syyskuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Puuleopardi

Onko enää sopiva suositelluksi sivuksi? --Green Bonsai 23. elokuuta 2006 kello 16.09 (UTC)

Kannatan = Haluan artikkelin pysyvän suositeltuna

Vastustan = Haluan poistaa statuksen

Äänestys päättyy 6. syyskuuta 2006.

Kannatan

1. Kattava artikkeli ja nyt on nuo lähteetkin lisätty. --Spirit 23. elokuuta 2006 kello 18.31 (UTC)
2. Ehdottomasti. --Iossed 24. elokuuta 2006 kello 12.54 (UTC)
3. Käytännössä <ref>-tagit ovat usein käytännössä mahdottomia, jos luo pitkän artikkelin yhdistämällä lukuisia lähteitä. Ei palvele kenenkään etua, että samassa artikkelissa on 500 viittausta samaan lähteeseen. Yksittäisten kiistanalaisten tai tarkkuutta vaatien asioiden yhteydessä ne ovat paikallaan. --Joonasl (kerro) 24. elokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
4. Äänestyksiin käytetyn ajan sijaan artikkeleita voi parantaa. --Zxc 24. elokuuta 2006 kello 13.05 (UTC)
5. En näe aihetta SS-statuksen poistamiseen. --Hapo 24. elokuuta 2006 kello 17.18 (UTC)
6. Kannatan--Tigru 24. elokuuta 2006 kello 17.19 (UTC)
7. --Alfred Dengan 24. elokuuta 2006 kello 17.21 (UTC)
8. Kannatan. Kattava tietopaketti ko. asuasta ja verrattuna esimerkiksi englanninkieliseen versioon laaja. --jkko 24. elokuuta 2006 kello 20.56 (UTC)
9. Jos viitevaatimusta kiristetään, joudutaan suunnilleen kaikki vanhat suositeltuleimat poistamaan. Vastaisuudessa ref-/ref-viitteet olisivat kuitenkin suotavia. --ML 25. elokuuta 2006 kello 05.44 (UTC)
10. En näe tässä mitään ongelmaa. Latinus 25. elokuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
11. --Kouluhai ۞ 26. elokuuta 2006 kello 08.55 (UTC)
12. --Jetman 26. elokuuta 2006 kello 15.45 (UTC)
13. --Tosi hyvä artikkeli--Pisces 28. elokuuta 2006 kello 05.43 (UTC)
14. --Macro-C 28. elokuuta 2006 kello 16.23 (UTC)
15. --Zarzar2 31. elokuuta 2006 kello 14.48 (UTC)
16. --Kathy 1. syyskuuta 2006 kello 21.18 (UTC)
17. --TBone 3. syyskuuta 2006 kello 18.52 (UTC)
18. --Skorpion87₪ 3. syyskuuta 2006 kello 22.56 (UTC)

Vastustan

1. Puutteellisten lähdemerkintöjen takia, perustelut keskustelussa. --Jannex 27. elokuuta 2006 kello 17.30 (UTC)

Hylätyt äänet

1. --Sanzibar (vain pari muokkausta)

Keskustelu

Sisältö on nähdäkseni suositellulle sivulle riittävän hyvä, mutta lähteiden puuttuminen on suurempi ongelma. Lähteet on varmasti helppo lisätä artikkeliin, joten odotan rauhassa, että joku sen tekee. --Jannex 23. elokuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Tuolla sivun alareunassa on jo useampi lähde merkittynä. Monessa artikkelissa ei tuon pidempää listaa ole. --Spirit 23. elokuuta 2006 kello 18.29 (UTC)

Tarkistettavuus vaan ei ole kovin korkealla, sillä jos haluan tarkistaa minkä tahansa faktan artikkelista, minun pitää hommata kaikki lähdeteokset ja selata ne läpi, jotta löytäisin faktalle varmistuksen. Tästä syystä ref-tagien avulla merkityt lähteet tekevät sisällön verifioinnin huomattavasti helpommaksi. Lisäksi muiden artikkelien surkea taso ei ole peruste sille, että perusasioista voidaan luistaa tämänkin artikkelin kohdalla. --Jannex 24. elokuuta 2006 kello 05.44 (UTC)

Minusta Wikipedia ei kuitenkaan ole tieteellinen teos. Tiedot ovat tarkistettavissa Wikipedian käytännön mukaisesti ja jos joku epäilee jonkin väitteen paikkansapitävyyttä, hän kyseenalaistaa asian usein eri tavoin. -Samulili 25. elokuuta 2006 kello 13.49 (UTC)