Keskustelu:Pummi

Eihän tämä ole omaa tutkimusta? :) Höyhens 26. tammikuuta 2006 kello 20.47 (UTC)

No kyllähän tämä on. Nyt siellä on pelkkä sanakirjamääritelmä. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2006 kello 05.21 (UTC)

Tbone toimi aivan oikein palauttaessaan muokkaukseni ja lisätessään sopivat mallineet. Nythän on tosiaan menossa äänestys. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

Slangia?

Viittaan poistoäänestykseen kommenttiin: Gummerruksen Suomi/Englanti/Suomi sanakirjassa oli sana pummi. Se siis kuuluu yleiskieleen. Jos se olisi slangia, siinä olisi ollut lyhenne sl. Ei ole slangia vaan laajempi ilmiö. --Zxc 27. lokakuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

Täsmennyssivu

Milläs luvilla tämä artikkeli vandalisointiin täsmennyssivuksi, vaikka juuri päätettiin säilyttää. No kai se niinkin sopii, nyt on omat artikkelinsa sosiaalipummauksesta ja pummilla matkustamisesta, joista varmasti riittää artikkelin verran kerrottavaa. Lähteetkin on helppo löytää jos vain viitsii. --Zxc 31. lokakuuta 2006 kello 00.24 (UTC)

Sillä luvalla kirjoitetaan uusiksi, että wikipedian on tarkoitus ennen kaikkea kertoa ilmiöistä eikä määritellä slangisanoja. Perustyö erotteluun on tehty: erilaiset asiaa kuvaavat slangi- sun muut sanat on siirretty wikisanakirjan puolelle ja nyt pitäisi kirjoittaa aihepiiriin kuuluen lisää ainakin ilmiöistä nimeltään liputta matkustaminen ja sosiaaliturvan väärinkäyttö. --Aulis Eskola 31. lokakuuta 2006 kello 02.56 (UTC)

Et ilmeisesti sitten viitsi etsi lähteitä, kun kirjoitat kaikennäköistä tuubaa ja omia mielipiteitä aiheesta sosiaalipummi. Eikä poistoäänestyksissä sitä paitsi ratkaista artikkelien sisältöä. -Samulili 31. lokakuuta 2006 kello 08.58 (UTC)

En tietenkään viitsi, minulla on muutakin tekemistä. Mutta ohjaus wikisanakirjaan ei ainakaan kannusta parantamaan artikkelia, josta varmasti riittäisi kertomista, siksi täyttä tuubaa oleva artikkeli on parempi, että sen huomatessaan asiantuntija voi korjata kun näkee punaista. Mitä ihmeen omia mielipiteitä, pitäisi olla yleistietoa jos on muualla elänyt kuin tynnyrissä. Se on sentään positiivista että artikkelit ovat nyt paremmilla nimillä, mutta miksi ihmeessä sitä ei tehty aiemmin? --Zxc 31. lokakuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Jos sinulla oli tämänsuuntainen ajatus jo klaarina mielessä aikaisemmin, olisit ihmeessä tehnyt muutoksen heti tai ainakin ehdottanut sitä! Mutta ihan oikeasti kirjoittaminen on joskus työlästä...

Jos henkilön kirjoittama materiaali järjestetään uuteen uskoon, siitä ei pidä masentua. Se on pelin henki täällä (toivottavasti yhteispelin henki). Kirjoitetaan, järjestetään uudelleen ja kirjoitetaan uudelleen. Mutta: ei kitistä vaan kirjoitetaan. --Aulis Eskola 31. lokakuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Mikä on "sosiaalipummi"?

Nyt artikkelissa on, että sosiaalipummi on pitkäaikainen sosiaaliturvan käyttäjä!? Mites se nyt noin meni, kun minusta kansa käyttää sanaa väärinkäytön yhteydessä? Ettäkö pitkään saadut terveyspalvelutkin olisivat "sosiaalipummina" elämistä? --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Niin se kyllä ontuu. Paljon laajempi käsite. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Neljä kertaa sama

Nyt tuossa neljä ensimmäistä määritelmän kohtaa toistavat samaa asiaa. Ne voisi yhdistää.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 10.44 (EET)

Tai sitten voisi katsoa sanakirjoista (slangisanakirjat mukaan lukien), mitkä merkitykset siellä ovat erikseen ja mitkä yhdessä. Nykyinen muotoilua on lähteetöntä mutu-liirumlaarumia.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 10.48 (EET)

Yhdistin niistä kolme, liputta matkustamisesta oli oma artikkeli, joten jätin sen. --Hrrkrr31 4. maaliskuuta 2010 kello 10.50 (EET)

Olin juuri tekemässä about samaa, eli tulipa tehtyä.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 10.56 (EET)

Tallensin omanikin, mutta taisit onnistua paremmin, joten kumosin sen saman tien.--Urjanhai 4. maaliskuuta 2010 kello 11.11 (EET)

Luulen, että pummilla matkustaminen on kai alunperin ollut muodossa pommilla matkustaminen, ja vasta nyttemmin pummi-sana on levinnyt siihenkin ilmaukseen. Sikäli se ehkä kannattaa pitää noista muista erillään. Muuten muotoilusi oli ok, mutta artikkelissa Sosiaaliturva ei puhuta väärinkäytöksistä mitään, joten wikitys vei vähän harhaan. --Hrrkrr31 4. maaliskuuta 2010 kello 11.17 (EET)