Keskustelu:Päivämies

Noottia Mattiasmeikäläiselle

Olet tehnyt jälleen mittavia poistoja perustelematta. Toimintasi vaikuttaa vandalismilta.--Tmoisa 4. elokuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Mattiasmeikäläinen sanoo toisaalla perustelevansa aina toimenpiteensä Yhteenvetokentässä. Voi olla, että näin on. En ole tutkinut kaikkia muokkauksia. Keskustelusivuille hän ei kuitenkaan jätä viestejä niin usein.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 19.42 (UTC)

Alasuutarin tutkimustulokset Päivämiehestä

Laitan Päivi Alasuutarin gradusta peräisin olevat tiedot takaisin. Samoja asioita voi käsitellä myös vanhoillislestadiolaisuuden kritiikissä, mikäli niitä voi sellaisena pitää. Päällekkäisiä tietoja on turha pelätä, koska paperi ei lopu.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 10.14 (UTC)

Kerron hiukan Alasuutarin perusteluista

Alasuutari kertoo löytäneensä viitteitä siitä, että kaikkia esitettyjä näkökulmia ei referoida ja perusteluksi hän on ottanut Päivämiehen kirjoituksen jossa Erkki Reinikainen kommentoi erään kokouksen keskusteluja seuraavasti: "Tämä keskustelu on osoittanut, että on olemassa paljon kristillisyydelle vieraita käsityksiä, jotka nimenomaan koskevat edellä mainittuja asioita."--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 10.25 (UTC)

Sisäinen linkki kritiikkiartikkeliin

Laitoin sisäisen linkin kritiikkiartikkeliin, koska Mattiasmeikäläinen on välillä siirtänyt tietoja sinne jättämättä mitään linkkiä pääartikkeliin.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Alasuutarista

Neutraali näkökulma-artikkelissa sanotaan: Monet artikkelit esittävät eri näkökannat, mutta ovat silti puolueellisia. Silloinkin kun esitetään tosiasioita eikä mielipiteitä, artikkelista voi hohkata epäsuorasti ilmaistu kanta tosiasioiden valinnan tai jopa niiden järjestelyn kautta. Esimerkiksi vastakkaisten näkemysten kiistäminen heti niiden esittämisen jälkeen saa ne näyttämään paljon huonommilta kuin niiden kokoaminen omaksi ”vastustajien mielipiteet” -osiokseen. Jos Päivämies-artikkelissa kerrotaan heti lehden esittelyn jälkeen sitä arvostelevaa aineistoa, voidaan aika hyvällä syyllä sanoa, että artikkelista hohkaa epäsuorasti ilmaistu kanta - eikä edes kovin epäsuorasti ilmaistu. Lisäksi Alasuutarin mielipiteiden esittely on lähes yhtä pitkä kuin itse lehden esittely, vaikka hän ei ole käsittääkseni kovin tunnettu tutkija, eikä ole edes tutkinut itse lehteä. Itse Päivämiehestäkin tehtyjä tutkimuksia löytyy kyllä. Päällekkäisiä tietoja on turha pelätä, koska paperi ei lopu. Ei lopu, mutta on hyvän maun ja tyylin mukaista kertoa tietyt asiat tiettyjen otsikoiden alla. -Mattiasmeikäläinen 6. elokuuta 2007 kello 12.36 (UTC)

Muutin otsikkoa, joten nyt sisällönkin pitäisi kelvata. Päivi Alasuutari on tutkinut ehkäisyideologiaa nimenomaan Päivämiehen artikkeleita tutkimalla, joten on mielestäni outo väite, etteikö hän olisi tutkinut Päivämiestä. Artikkelista hohkaa nyt ulkopuolisen näkökulma ja miksi ei saisi hohkata? Neutraali näkökulma edustaa enemmistön näkökulmaa ja suurin osa ihmiskunnasta on liikkeen ulkopuolisia, joten mielestäni neutraali näkökulma toteutuu.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Ihan hyvä nyt. Alasuutarin gradu tosin nostetaan nyt ehkä hieman liian tärkeäksi - Päivämieshän on Suomen suurimpia hengellisiä lehtiä ja Alasuutarin gradu vain yksi Päivämiehestä tehdyistä tutkimuksista. Artikkelista hohkaa nyt ulkopuolisen näkökulma ja miksi ei saisi hohkata? Saa hohkata, kunhan hohkaa myös vl-näkökulma. Neutraali näkökulma edustaa enemmistön näkökulmaa Miten niin? Kummallinen väite. Suurin osa suomalaisista suhtautuu kielteisesti esim. Jehovan todistajiin. Onko kielteinen näkökulma siis tässäkin tapauksessa neutraali näkökulma? Tuleeko Wikipedian jt-artikkelit siis kirjoittaa kielteisessä sävyssä? -Mattiasmeikäläinen 7. elokuuta 2007 kello 18.36 (UTC)

Vl-näkökulma poistetaan helposti roskana, koska liikkeen ulkopuoliset eivät ymmärrä kaanaankieltä. Toisaalta itsekin tykkään lukea enemmän selkeää suomenkieltä. En tiedä, miksi kutsut Alasuutarin gradun näkökulmaa kielteiseksi? Ei hän esittänyt mitään tuomioita, vaan ainoastaan tutki. Kielteisyys on oma johtopäätöksesi.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Poistin mallineet, koska niiden perustelut eivät vakuuttaneet riittävästi.--Tmoisa 11. elokuuta 2007 kello 22.25 (UTC)

Pitääkö muiden käyttäjien "vakuuttaa" sinut perusteluillaan ennen kuin he saavat lisätä artikkeleihin mallineita? Ei pidä. Riittää, että joku pitää artikkelia puutteellisena ja haluaa, että puutteista keskustellaan ja että ne korjataan. -Mattiasmeikäläinen 12. elokuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Mallineet pitää perustella. Tein artikkeliin korjauksia, jotka lisäsivät neutraaliutta. Lisäsin yhteen Voittosen kommenttiin sanan mukaan. Sitä, mistä kohti artikkelin epäneutraalius ilmenee en ole saanut selville. Artikkelissa mielestäni on vl-näkökulmaa, koska lähteinä on käytetty myös SRK:n julkaisuja. En tiedä, mitä nimenomaista näkökulmaa vielä artikkeliin kaipaat. Lisään kuitenkin jonkin verran vl-näkökulmaa, jolloin ehkä tulet tyytyväisemmäksi.--Tmoisa 15. elokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Mallineet pitää perustella, mutta perustelujen ei tarvitse vakuuttaa kaikkia. Kun artikkeliin pannaan joku ongelmamalline, on aina niitä, joiden mielestä artikkeli on jo sellaisenaan tarpeeksi hyvä ja niitä, joiden mielestä se on puutteellinen. Neutraalius-malline ei tarkoitakaan sitä, että artikkeli on kaikkien käyttäjien mielestä epäneutraali, vaan sitä, että sen neutraalius on keskustelunalainen - eli on joku/joitakin käyttäjiä, jotka haluavat, että artikkelia parannellaan. Siksi on väärin poistaa malline vain sillä perusteella, että vastapuolen näkemykset "eivät vakuuttaneet riittävästi".-Mattiasmeikäläinen 16. elokuuta 2007 kello 14.49 (UTC

Laitoin neutraalius mallineen takaisin. Muistaakseni jossakin vaiheessa keskustelussa mainitsit, että aiheesta Päivämies on olemassa parempiakin lähteitä. Ilmeisesti en vakuuttunut väitteestäsi siksi, ettet maininnut ainuttakaan vaihtiehtoista lähdettä. Ajattelin sinun yksinkertaisesti valehtelevan. Pahoittelen erehdystäni. Jos kuitenkin olisit hoksannut tuoda esiin vaihtoehtoisia lähteitä, kuten artikkelissa nyt mainitun Palolan kirjan, niin erehdystä ei olisi ehkä päässyt edes syntymään.--Tmoisa 18. elokuuta 2007 kello 07.12 (UTC)

Ehkä todellakin on niin, että neutraalius mallineen perustelut löytyvät keskustelusta eivätkä välttämättä lainkaan artikkelista. Itse olen ajatellut karrikoidusti tähän tyyliin, että neutraaliusmalline tarvitaan silloin, kun artikkelissa on jotain selkeästi neutraalin näkökulman vastaisia asioita, jolloin kiistanalaisia tietoja markkinoidaan kiistattomina faktoina tuomatta esiin muita näkulmia.--Tmoisa 18. elokuuta 2007 kello 07.32 (UTC)