Keskustelu:Nuuska

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Pari huomiota[muokkaa wikitekstiä]

"Suomessa tavataan uusi suusyöpätapaus joka päivä."  –Kommentin jätti 212.16.102.117 (keskustelu – muokkaukset)

Mitähän ihmettä tällä on tekemistä nuuskan terveysvaikutuksien kanssa? Lause kuulosta vain siltä, kuin se olisi suoraan jostain nuuskan vastaiselta "propagandasivulta".  –Kommentin jätti 212.16.102.117 (keskustelu – muokkaukset)

Itse asiassa tarkemmin ajateltuani ja Wikipedian ohjenuoria sen tarkemmin tuntematta poistin koko lauseen, pistäkää ihmeessä takaisin jos se jonkun mielestä on tietokirjamaista tekstiä.  –Kommentin jätti 212.16.102.117 (keskustelu – muokkaukset)

"Suusyövän riski on moninkertainen purutupakan ja nuuskan käyttäjillä." (Ja linkki tohtori.fi sivustolle.) Joku tohtori.fi sivuston sivulauseessa mainittu epämääräinen tieto suusyövän riskin moninkertaistumisesta ei vaikuta mitenkään mahdottoman arvovaltaiselta tiedolta. Varsinkin jos "Lainsäädäntö"-osuuden tieto siitä, että Euroopan Unionin ministerineuvosto on poistanut nuuskapurkeista "aiheuttaa syöpää"-tekstin, pitää paikkansa.  –Kommentin jätti 212.16.102.117 (keskustelu – muokkaukset)

Jotain muuta?:[muokkaa wikitekstiä]

Linkkaamani lähde ei näköjään toimi. Missähän vika? Löysin jutun laittamalla googleen hakusanaksi nuuska. Tuo artikkeli oli kolmantena hakutuloksena. Janika 30. huhtikuuta 2006 kello 22.11 (UTC)

Toinen merkitys[muokkaa wikitekstiä]

Nuuska viittaa myös vanhoissa suomifilmeissä nähtävään pulveriin joka aivastuttaa. Sille pitäisi tehdä oma artikkeli. --Cyborg Orangutan model-123 26. kesäkuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Kyseessä on nenänuuska, jolle näyttää olevan artikkelintynkä jo olemassa. --88.112.9.203 10. tammikuuta 2010 kello 20.06 (EET)

Näkökulmasta[muokkaa wikitekstiä]

Kuuluuko tietosanakirjan esittää kemiallisia koostumuksia nuuskasta, varsinkin kun koostumukset varmasti vaihtelevat laadun ym. mukaan. Artikkelin pitäisi olla enemmänkin tietosanakirjamainen, ei mistään terveysoppaasta repäisty. Vertaillessa esimerkiksi muihin Wikeihin, ei niissä ole juurikaan koostumuksista mainittu mitään. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

Eikö nimenomaan kemiallinen koostumus kuulu tietosanakirjaan? Se on neutraalia tietoa siitä, mitä tämä aine nimenomaan on. – linnea 11. elokuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Parempi kirjoittaa koko artikkeli uudelleen, koska se on nyt täysin ei-tietosanakirjamainen suoraan syöpäjärjestöjen ym. sivuilta lainattua tekstiä. Vertaa esimerkiksi ruotsin tai englannin wikin vastaavaan artikkeliin. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

Terveysjärjestöjen näkökulmat jätetään heidän omille sivuilleen, tietosanakirjaan ei kuulu tuoda sieltä asenteellista materiaalia, ja lukija varmasti löytää niille linkkien kautta. Vertaa esimerkiksi artikkeleihin heroiini, amfetamiini jne. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 17.22 (UTC)

? Enpä ole ennen törmännyt ajatukseen, että joku terveysjärjestön näkökulma terveyshaittojen aiheuttajaa kohtaan olisi POV, eikä sellaista järjestöä saisi käyttää lähteenä tai linkittää. Jonkun ideologisen tai uskonnollisen raittiusjärjestön kohdalla tuon vielä ymmärtäisi. --ML 11. elokuuta 2006 kello 17.30 (UTC)
Yleensä varsinkin heidän nettisivuillaan on varsin valikoituja tutkimustuloksia ja niiden kanssa ristiriidassa olevista tutkimuksista vaietaan. Kukaan ei varmastikaan kiellä, etteikö nuuska olisi päihde tai aiheuttaisi terveysongelmia enemmän niille, jotka sitä käyttävät kuin niille, jotka eivät. Artikkelissa vaan oli aivan liikaa asenteellisuutta mukana, ja nyt se on korjattu pääpiirteittäin. --Zxc 11. elokuuta 2006 kello 19.11 (UTC)
En itse artikkeliin juuri katsonut, mutta tuo perusajatus terveysjärjestöjen POV:isuudesta ihmetyttää. Pitäisikö esim. AIDS- tai lintuinfluenssa-artikkelissa kaihtaa WHO:n näkemystä, koska se on terveysjärjestön näkemyksenä epäneutraali? En poissulje sitä, etteivätkö jotkut fanaattisimmat "terveysjärjestöt" tarjoaisikin omaa näkökulmaansaan, mutta pelkästään se, että kyseessä on terveysjärjestön- tai yhdistyksen näkemys ei kaiketi oikeuta NPOV-epäilyyn ellei sitä perustella tarkemmin. --ML 11. elokuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Zxc, kiitos keskustelun avaamisesta aiheesta. Suomalaiset ovat kansanterveydessä edelläkävijöitä. Siten tietolähteemme saattavat olla laajempia kuin ulkomaiset Wiki-sivut. En ota kantaa siihen mikä on oikea näkökulma, vaan esitän löytämäni merkittävät näkemykset aiheesta viitteen kera. Poistit työni, koska et pitänyt kirjoituksestani. Pyydän, että täydennät tekstiä muilla vertaisarvioiduilla lähteillä sen sijaan, että hävität ilman parempia perusteluita minun panokseni aiheeseen. WHO:n mukaan nuuskaus vahingoittaa terveyttä. Nuuskauksen lopettamisessa oma motivaatio on tärkeintä. Motivaation tueksi on tärkeää, että Wikipediassakin on asiallista tutkimustietoa aiheesta. Tiedot keräsin lähdeluettelon tietolähteistä. Tietoja voi mielellään täydentää ja tarkentaa. Lukijoiden vastuulla on arvioida tietojen kiinnostavuus ja tietolähteiden luotettavuus. Lukijat arvostavat kukin erilaista tietoa, esimerkiksi koostumus, tutkimustieto tai yhteiskunnallinen merkitys Pakistanissa.

Neutraali näkökulma edellyttää, että nuuskan koostumusta ei salata. Ainakin EU:n lainsäädännön mukaan merkittävät aineet pitäisi nykyään myös merkitä Ruotsissa pakkauksiin tarkemmin kuin yritykset vapaaehtoisesti tekivät. Tupakkayritykset pyrkivät mainonnassaan nimenomaan vähättelemään tuotteidensa sisältämiä kemikaaleja, mikä ei ole neutraalia. Jätin kuitenkin toistaiseksi poloniumin ja esimerkiksi tarkemmat PAH-erittelyt pois kemikaaleista, jotta artikkeli keskittyisi nuuskan merkittävimpiin kemikaaleihin. Vaikka polonium onkin supermyrkky, sillä pelottelu ei liene tarpeellista. Hesari kirjoitti tupakan poloniumista vähän aikaa sitten. Muistaakseni artikkelin mukaan 1,5 askia päivässä tupakoiva saa 300 mammografiaa vastaavan poloniumannoksen vuodessa. Huomioitavaa on myös, että kemikaalit vaikuttavat seoksena eri tavalla kuin yksinään. Perustelusi tietojen poistolle eivät olleet riittäviä, joten palautin kirjoittamani lähteelliset tiedot.

HUOM: Tupakan ja tupakkatuotteiden suora ja epäsuora mainonta on kiellettyä. Tupakkamainonta ja -markkinointi on kielletty mm. lehdissä, radiossa ja Internetissä. Suomen kuluttajaliiton mukaan kaikki mainostamisen säännöt koskevat myös Internetin keskustelupalstoja. Nuuska-artikkelissa tupakkateollisuuden näkemysten esittäminen ilman tietolähteen selvää mainintaa on piilomainontaa ja siten vähintäänkin hyvän tavan vastaista. Nuuskan valmistajien ja myyjien yrityssivut eivät ole varmastikaan vertaisarvioitu tietolähde. Näistä syistä poistin artikkelista nuuskan valmistajien mainossivut. Kommentin jätti Kielo (keskustelu – muokkaukset).

Tällä hetkellä tämä artikkeli on erittäin epäneutraali ja suoraan terveysjärjestöjen sivuilta otettu. Tämä on oiva esimerkki millainen ei ole neutraali tietosanakirja-artikkeli. Oletko sattunut lukemaan kiihkottomia kunnollisia tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia terveysjärjestöjen sivujen sijaan? Tästä artikkelista pitää reilusti poistaa täysin propagandamateriaalia, kirjoittaa hyvämaineisista neutraaleista lähteistä ja kertoa kuka sanoo ja on mitä mieltä, sekä esittää vastapuolen näkemykset. Niin ja minä en käytä nuuskaa, mutta pidän silmällä kaikkia päihdeartikkeleita tällaisen epäneutraaliuden kannalta. --Zxc 3. tammikuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
Olet mielestäni oikeassa että artikkeli on epäneutraali ja tulisi kirjoittaa uudelleen. Käytön haitat -osio tulisi mielestäni ehdottomasti artikkeliin sisällyttää, mutta kirjoittaa neutraalisti useita lähteitä käyttäen... niinkuin kaikki muutkin artikkelit Wikipedian ihmeellisessä maailmassa :) --Korso 3. elokuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

Että mitenkä?[muokkaa wikitekstiä]

Mitenkä asia on.

Muutama ote Käytön haitat kohdasta

"Nikotiinia nuuskaajat saavat normaalikäytössä päivittäin saman verran kuin tupakoijat." "Suomen Syöpäjärjestön mukaan tupakoidessa nikotiinipitoisuus on ensimmäisten minuuttien aikana kaksinkertainen verrattuna nuuskaamiseen ja tavanomaisella päiväannoksella nuuskan käyttäjä saa nikotiinia 3–5 kertaa enemmän kuin savukkeita polttava."

Kyseessä on myytti. Uusimpien ruotsalaistutkimusten mukaan nuuskaajien ja tupakoijien veren nikotiinipitoisuus on jokseenkin sama. Suomen syöpäjärjestön esimerkit perustuvat virheelliseen tutkimukseen, jossa verrataan tupakkatuotteiden etiketeissä ilmoitettuja nikotiinipitoisuuksia. Tupakka-askissa ilmoitetaan yhden savukkeen sisältämä nikotiinimäärä, kun taas 25g nuuskapurkissa koko purkin sisältämä nikotiiniannos. Lähtökohtaisesti Syöpäjärjestö on ehkä tiennyt etukäteen että nuuskasta nikotiini imeytyy hitaammin kuin savukkeista, mutta ovat vetäneet johtopäätöksen että nuuskan "korkeampi" nikotiinipitoisuus heijastuu suoraan käyttäjän veriarvoihin. Joku myös väitti ylempänä että WHO olisi kieltänyt nuuskan käytön EU:ssa siksi koska se aiheuttaa suusyöpää. Tämä väite on väärä, WHO kielsi nuuskan varmuuden vuoksi koska ei tiedetty sen yhteyksiä vielä mahdollisiin sairauksiin eikä haluttu ottaa riskiä.

Ruotsissa nuuskan valmistaminen on tiukasti elintarvikelainsäädännön alla (siksi se onkin sallittu lailla), joka tarkoittaa sitä että nuuskan valmistus on tarkkaa ja erittäin hygieenistä. Professorit Brad Rodu ja Philip Cole United Health Foundationista laskivat, että ruotsalaisilla tupakkatavoilla (ruotsalaisista tupakankäyttäjistä reilusti yli 70% käyttää nuuskaa) säästettäisiin maailmassa 200.000 henkeä.

Ote Swedish Matchin nettisivulta: Eräs asiantuntijapaneeli on suorittanut muun muassa nuuskaa koskevan riskinarvioinnin (julkaisija Cancer Epidemiol Biomarkers 2004). Arvioinnin mukaan riski kuolla tupakasta johtuviin sairauksiin (määrittelyn mukaan keuhko- ja suusyöpä, sydäntaudit ja nk. ennenaikainen kuolema) pienenee 90 prosentilla, jos valitaan nuuskaaminen tupakoinnin asemesta. Googlettamalla Cancer Epidemiol Biomarkers saadaan tietoa, että eräässä testissä annettiin 150 rotalle karsinogeenejä eri muodoissa, ja huomattiin että nuuska aiheutti vaurioita rottien suiden alueella niukalti. Perinteisiä vaurioita joita ihmisellekin tulee nuuskan käytöstä (mm. limakalvojen kuivuminen yms.) tavattiin 29 rotalla. Nuuska ei ole täysin vaaratonta, mutta selkeästi muista tupakkatuotteista huomattavan haitattomampi. [1]

Mitä ?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä mahtavat olla "viidesluokkalaiset Tukholmalaismiehet"? Kommentin jätti 192.89.97.1 (keskustelu – muokkaukset).

Lähteiden luotettavuus[muokkaa wikitekstiä]

En lähtenyt muuttelemaan artikkelia enemmälti, vaikka jonkun vuosia vanhan markkinavoimien rahoittaman tohtori.fi:n jutun luotettavuutta voidaan pitää varsin kyseenalaisena. Lisäsin kuitenkin Suomen syöpärekisterin sivuun pohjautuvan tiedon suusyöpien yleisyydestä lähdeviitteineen.

Uutta tietoa nuuskan pitkäaikaisvaikutuksista ja yhteydestä suu-, keuhko- ja haimasyöpiin[muokkaa wikitekstiä]

Lisäsin uutta tietoa nuuskan yhteydestä suu-, keuhko- ja haimasyöpiin laajaan tutkimukseen vedoten. Arvostetussa lääkärilehti Lancetissa on julkaistu vuonna 2007 tutkimus, jossa nuuskan käytön vaikutuksia 279897:ään henkilöön tutkittiin 25 vuoden ajalta. Tutkimuksessa ei löytynyt mitään yhteyttä (ruotsalaisen) nuuskan käyttäjien ja suusyövän välillä.

Lisäksi tärkeää olisi tehdä erillinen sivu nenänuuskalle ja olla sotkematta siihen liittyviä asioita tällä sivulla, koska ne ovat eri tuotteita ja niillä on myös erilaiset terveydelliset vaikutukset. Myös amerikkalaisen nuuskan ja ruotsalaisen nuuskan eroja tulisi korostaa, koska ne ovat koostumukseltaan erilaisia ja niitä myös käytetään eri tavalla. Jos on tutkittu amerikkalaista nuuskaa niin siitä ei mielestäni voi vetää suoria johtopäätöksiä ruotsalaisen nuuskan käytön vaikutuksiin.

Poistin myös tohtori.fi-viitteen, koska se ei ole hyvä tieteellinen lähde vaan joku kaupallinen sivusto, jonka luotettavuutta voidaan pitää kyseenalaisena.

Nuuskamerkkejä[muokkaa wikitekstiä]

Miksi artikelissa on luoteltu kolmisenkymmentä nuuskamerkkiä ? Ei tupakka, olut tai kahvi artikeleissakaan ole edes tunnettuja merkkejä lueteltu. Lisäksi noista merkeistä vain kahdelsalla on oma artikkeli ja nekin tynkiä. Makele-90 17. lokakuuta 2008 kello 21.23 (EEST)

historia[muokkaa wikitekstiä]

laitan nämä teko ohjeet tänne etei [Käyttäjä:Eetvartti] polttaa hermonsa.. nuuskan teko ohjeet kuuluvat meille http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuuska

jos eetvartti(täälläpä ei ole samoja käytäntöjä kuin enkkuwikipediassa) osaa muuta kun soomeia http://www.svensktsnus.se/konsument/SnusHistorik.asp

"Första gången snus nämns i Sverige är 1637. I ett tulldokument står skrivet att ett skålpund snus fördes över från Finland."

eka kera kun nuuska mainitaan ruotsissa 1637.. "tulli dokumentissa" nuuska tuli ruotsiin suomesta..Kommentin jätti 85.157.235.7 (keskustelu – muokkaukset).

Wikikirjastossa on hampun kasvatusohjeetkin, joten nuuskan teko-ohjeet kelpaavat varmaankin myös sinne. Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole: Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa: Wikipediassa ei opasteta, kuinka asioita käytetään tai tehdään. Näitä varten on Wikikirjasto. --Eetvartti (Kerro) 19. joulukuuta 2008 kello 20.17 (EET)
tämä on keskustelu nuuskasta ja nuuska on tuppakka. hamppu keskustelu ei kuulu tänne Kommentin jätti 85.157.235.7 (keskustelu – muokkaukset).
Tuo hamppu olikin esimerkkini vastaavanlaisesta enemmän tai vähemmän yhdessä tai toisessa suhteessa laittomasta tuotteesta. Pistä reseptisi sinne kirjaston puolelle äläkä spämmi sitä tälle keskustelusivulle, sellaiset eivät yksinkertaisesti kuulu keskustelusivulle, jossa siis keskustellaan artikkelin tilasta. Toistan: Wikipediassa ei opasteta, kuinka asioita käytetään tai tehdään. --Eetvartti (Kerro) 19. joulukuuta 2008 kello 20.36 (EET)

jo efersom finland är ett 2 språkigt land[muokkaa wikitekstiä]

finland har en lång erfarenhet av snus (år 1637) och en väsentlig del av finlands historia är uppbyggd med hjälp av snus så fan ta mig om inte ett snus recept har sin givna plats bredvid glasplittren på "nuuska" sidorna på fi.wikipedia.org Kommentin jätti 85.157.235.7 (keskustelu – muokkaukset).

Talade finska, tack. Ainakin puoltoista tuntia sitten suomi sujui. --Eetvartti (Kerro) 19. joulukuuta 2008 kello 21.58 (EET)

Nuuskan myynti Suomessa[muokkaa wikitekstiä]

Mites muuten kun Asematunnelin K-kaupassa myydään nuuskaa. Olisko se maininnan arvoista? 62.78.254.49 10. helmikuuta 2012 kello 23.55 (EET)

Ei ole. Taitaa olla muuten nikotiinitonta yrttinuuskaa. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2012 kello 00.32 (EET)--

Tuoksu[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko artikkeliin lisätä, että nuuska sisältää pieniä määriä ammoniakkia ja että nuuskan tuoksu on tämän vuoksi salmiakkia muistuttava? --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 16.26 (EET)

Artikkelin ongelma[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa ei tehdä eroa amerikkalaiselle nuuskalle (engl. lip/rub) ja ruotsalaiselle nuuskalle, joka on meille se tuttu. Nämä eri tavoin valmistetut nuuskat ovat aivan erilaisia! Erilaiset valmistusmenetelmät johtavat erilaisiin terveysvaikutuksiin, sillä fire-cured nuuska sisältää valmistusmenetelmän vuoksi enemmän karsinogeenisiä ainesosia. Ruotsalainen nuuska valmistetaan eri tavalla. WHO:n erveyssuositukset perustuvat amerikkalaiseen fire-cured nuuskaan! --193.166.104.3 19. syyskuuta 2013 kello 12.11 (EEST)

Vailla asianmukaisia viitteitä[muokkaa wikitekstiä]

"Nuuskan valmistusprosessissa syntyvät Nitrosoamiinit ja polyaromaattiset hiilivedyt (PAH) aiheuttavat syöpää." Poistin tämän, kun en löytänyt asianmukaisia viitteitä tälle tiedolle nuuskanvalmistusprosessia koskien. Jooans (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 01.23 (EET)

Liittyy ainakin purutupakkaan ja varmaankin amerikkalaiseen nuuskaan, joka on valmistettu eri tavalla kuin Suomessa tunnettu ruotsalainen nuuska. Ruotsalaisessa nuuskassa ei välttämättä olekaan. --Hartz (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 01.40 (EET)

Nenänuuskan yhdistäminen tähän?[muokkaa wikitekstiä]

Tulisiko Nenänuuska yhdistää tähän? Tässä artikkelissa on nenänuuskasta jo jotain. Jos ei yhdistetä tähän, niin tarjotaanko sitten vain linkki ko. artikkeliin? --Hartz (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 14.09 (EEST)

Omasta mielestäni kuuluvat eri artikkeleihin, vaikkei Suomessa nenänuuskaa paljoa edelleenkään taideta käyttää ja nykysuomalainen todennäköisimmin tuumaa että nuuska kuin nuuska. Kun vilkaisee enkkuwikiin, sieltä huomaa sen historiallisen arvon ja jonkin verran suuremman suosion ulkomailla. Nyt sen vois yhdistää, mutta potentiaalia myöhemmin omaksi laajemmaksi artikkeliksi on. Eli siksi sanoisin pidetään erillään. --J. Sketter (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 22.00 (EEST)

Jälleen lähteen luotettavuudesta[muokkaa wikitekstiä]

Äskön tuli jokin Mir Link -lähde suomalaisten mielipiteistä nuuskan laillistamiseen. En tunne asiaa mutta epäilen linkkiä spämmiksi. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 23.29 (EET)

Kyseinen "tutkimusyhtiö" vaikuttaa amatöörien bisnekseltä. Vastaajien otos muotoutuu siten, että kuka hyvänsä saa osallistua, ja sivustolle päätyvät tuskin ovat edustava otos kansasta. Poistan tiedon, asiasta lienee luotettavampiakin tutkimuksia. -Ochs (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 23.35 (EET)

Aika outo lähestymis kulma "En tunne asiaa mutta epäilen linkkiä spämmiksi" Yritys on uusi, mutta en silti sitä spämmäämiseksi tai muuten amatöörimäiseksi kutsuisi. Mielestäni törkeä teko poistaa linkki koska siinä on noinkin paljon vastaajia. MIR Link Oy toimii samalla tavalla kuten esimerkiksi Yougov.fi ja monet muut. Vai onko niin että kirjoittaja päättää että mikä on luotettavaa ja mikä ei? --Karvatasku (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 01.53 (EET)

Tuollaisenaan linkki oli primäärilähde, ks. Wikipedia:Tarkistettavuus. Onko jokin luotettava sekundäärilähde uutisoinut MIR Linkin tuloksesta? Jos olisi, sitä voisi ehkä käyttää lähteenä. -Ochs (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 18.49 (EET)

Nuuskalain mahdollinen kiertäminen joissakin maissa[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko tämän artikkelin tietoa käyttää tässä artikkelissa? --6betbluff (keskustelu) 25. joulukuuta 2018 kello 06.28 (EET)