Keskustelu:Nanzen-ji

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi. --Epiq (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 14.10 (EEST)

Olisikohan nuo kuvavalikoimat järkevämpää toteuttaa galleriatoiminnolla? --Miihkali ^{(K • M)} 10. elokuuta 2021 kello 10.02 (EEST)

Kesti hetken hahmottaa mistä on kyse, kun kuvathan ovat galleriassa, mutta tarkoitat varmaankin niitä vanhan mallisia gallerioita, joissa kuvat ovat postimerkin kokoisina harmaiden laatikoiden keskellä? En kannata, on hyvä että artikkeleita on vihdoin voinut kuvittaa hiukan laadukkaammin. --Epiq (keskustelu) 10. elokuuta 2021 kello 12.37 (EEST)

Joo, tätä tarkoitin. Ehkä olen tottunut niihin vanhoihin laatikkogallerioihin, kun jotenkin pisti silmään tuo uusi look. Minusta ”Päärakennukset”-alaluku tuntuu vähän tukkoiselta, kun siinä on peräti 9 isoa kuvaa. En rupea niitä kuitenkaan karsimaan tai pienentämään, koska muita ei tunnu haittaavan. --Miihkali ^{(K • M)} 19. elokuuta 2021 kello 13.44 (EEST)

Se mikä toisesta tuntuu ilmavalta voi tietysti toisesta näyttää tukkoiselta. Yritän taittaa niin, että omalla näytölläni kuvat asettuvat hyvin, mutta en tietenkään voi säädellä sitä, minkä kokoisia näyttöjä muilla on. Yleisesti ottaen mielestäni kuvitus (ja etenkin kaiken multimedian käyttö) on Wikipediassa ollut kovin huonolla tolalla, mikä on hämmentävää, kun meillä ei ole paperin asettamia rajoitteita. Kuvien tärkeyttä ei suomalaisessa kulttuurissa yleisemminkään mielestäni oikein ymmärretä, mutta se on ehkä jo toinen aihe. Yleisesti ottaen toivoisin enemmän ja suurempia kuvia, tietysti niin, että ne liittyvät järkevästi tekstiin. Tuo (mielestäni) ilmavampi mutta napakasti yhtenäisen kuvakentän muodostama galleriatoiminto on ollut hyvä parannus. --Epiq (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 14.58 (EEST)

Mielekäs kuvien määrä riippuu artikkelin aiheesta. Tässä artikkelissa kuvataan paljon arkkitehtuuria ja ympäristöä, joten kuvat tuntuvat luontevilta ja informatiivisilta. Ne kertovat oleellisia uusia asioita kohteesta ja asettavat tekstin kontekstiin. Kuvien määrä ei tunnu lainkaan liioitellulta tai tukkoiselta. Päinvastoin. Tukkoinen fiilis tulee seinästä tekstiä ilman minkäänlaista kuvien tuomaa hengähdystaukoa. Olen Epiqin kanssa samaa mieltä, että lukijan on nähtävä kuvat järkevässä koossa. Pikkuikonien klikkailu nähdäkseen mistä on kyse on lähinnä turhauttavaa. Osin nämä ovat tietysti mielipideasioita. Olen huomannut keskusteluissa merkillistä kuvien vastustusta esimerkiksi sillä perusteella, että kuvat löytää kyllä Wikimedia Commonsista. Tämä on kuitenkin erittäin huono perustelu, sillä hyvä artikkelin kirjoittaja kuratoi Commonsin kuvamassasta oleelliset ja informatiiviset kuvat, juuri samalla tavalla kun hyvä kirjoittaja esittää oleelliset asiat tekstissä kompaktisti ja ymmärrettävästi. Artikkelin laatuarvioon en osaa ottaa kantaa, olen liian noviisi wikipedistinä. Huomaan, että en oikein aina pysty hahmottamaan mikä tekee jostakin artikkelista hyvän ja toisesta lupaavan – olisin itse usein arvioinut juuri päinvastoin. Lupaava tämä nyt ainakin on, mitä se sitten tarkoittaakin. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 00.26 (EEST)

Kiitos kommentista, tiivistit siinä hyvin myös omia ajatuksiani. Minuakin on joskus hämmästyttänyt argumentti, että kuvia löytyy Commonsista jos niitä tarvitsee – hyvien kuvien valitseminen sieltä tämäntyyppiseen artikkeliin saattaa viedä tuntikausia ja vaatia asiantuntemusta, lähteiden läpikäyntiä ja joskus myös kokemusta paikan päältä, sillä muutoin ympäristöä voi olla vaikea hahmottaa. Usein joku tärkeää ja mielenkiintoista paikkaa esittävä yksittäinen kuva on haudattu nimettömänä kymmenien muiden joukkoon. – En itsekään oikein hahmota, missä lupaavan ja hyvän raja menee, ehkä joitakin näistä teksteistä olisi voinut ehdottaa hyväksikin. Lähinnä olen ajatellut, että on mukavaa saada lisää laatuarvioitua sisältöä. Aihe on kuitenkin sellainen, että vertaisarvointina nämä laatuarvioinnit eivät oikein toimi (ihan kenenkään asiantuntemusta väheksymättä). Luulen että siihen tarvittaisiin esim. Raisa Porrasmaan kaltainen henkilö, joka voisi huomata, olenko vahingossa tulkinnut jotakin väärin tai jättänyt jonkin tärkeän asian huomiotta. --Epiq (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 10.25 (EEST)

Kuvat ovat oleellisia artikkelissa, eikä tässä musta niitä ole liikaa. Itse toki käytän usein ehkä jopa liian vähän kuvia. Mutta ymmärrän ehkä mitä Miihkali tarkoittaa tukkoisuudella, sillä musta nuo galleriat ovat liian lähellä tekstiä ilman, että siinä on kunnollista lepotilaa silmällä ja lisäksi kuvien välilläkin on varsin pieni ero. Tulee hieman sama efekti kuin koko rivin mittaisella tekstirivillä. En kuitenkaan pidä sitä itse artikkelin laatua heikentevänä, sillä tämä on musta pitkälti Wikipedian varsin vanhanaikaisen ulkoasun syy. Wikipedia on sekä hyvässä että pahassa hieman paperista tietosanakirjaa muistuttava tekstipohjaiseksi ajateltu sivusto. Hyväähän siinä on se, että sivusto on selkeä ja periaatteessa ehkä ihan helppolukuinenkin kaikilla laiteilla. Mutta toisaalta käytännössä helppolukuisuudesta aika on monin paikoin mennyt ohi, sillä helpointahan tätä olisi lukea varmaan vanhoilta VGA-näytöiltä. Nykynäytöillä on tuota tekstiä ihan kamalasti yhdellä rivillä, eikä kuvia saa kaikille näytöille sommiteltua järkevästi. Tämä tietenkin on eri keskustelunsa, mutta halusin vain sanoa, miksi itsekin pidän osittain kuvagallerioita tukkoisina. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 10.33 (EEST)

Koska kirjoitan pääosin kuvataideartikkeleita olen pohtinut kuvitusta ja galleria-asiaa artikkeleita tehdessäni melko paljon. Olen alkuperäiseltä ammatiltani tarkemmin spesifioimatta visuaalisen alan ammattilainen, joten artikkelin laadukas taitto ja kuvitus on minulle arvo sinänsä. Tämä ei tietenkään tee mielipiteestäni Wikipediassa yhtään se arvokkaampaa kuin kenenkään muunkaan mielipiteestä.

Nykyisessä ympäristössä vanha kuvat harmaissa laatikoissa -galleria on täysin vanhanaikainen. Se pakottaa ihmiset täysin turhaan klikkailemaan kuvia vain nähdäkseen mistä on kysymys. Uusi pakattu galleriatyyppi on tervetullut uudistus. Ongelma on se, että galleriatoiminnon toteutus on mielestäni osin hankala käyttää.

Suurimmat murheeni ovat

• Gallerian otsikon pakottaminen lihavoiduksi. Tämä pakottaa tekstit hyvin lyhyiksi. Pitkistä teksteistä tulee hyvin raskas elementti. Tästä on kuitenkin se etu, että galleriasta tulee parhaimmillaan graafisesti ilmava kun tekstit ovat lyhyet.
• Gallerian toiminto, joka skaalaa kuvat automaattisesti täyteen leveyteen jos kuvarivi yltää lähelle ikkunan reunoja lukijan selaimessa. Ongelma tämä on siksi, että päällekkäiset galleriat samassa artikkelissa näyttävät käyttävän täysin erikokoisia kuvia, kun yksi galleria pakotetaan täyteen leveyteen kuvia suurentamalla, mutta seuraava jätetään ennalleen.
• Mobiilikäyttöliittymä. Mobiilikäytössä kuvista ei näy artikkelin kirjoittajan kuvateksti, vaan alkuperäinen tiedostonimi Wikimedia Commonsista. Tämä koskee kaikkia kuvia, ei vain galleriaa.
• Kuvatekstit ovat galleriatoiminnon ongelma. Pidemmät kuvateksti venyvät ja paukkuvat miten sattuu riippuen kuvan leveydestä, kuten tässä kirjoittamassani artikkelissa. (Korjaan tämän myöhemmin) Ongelma tämä on siksi, että mielestäni esimerkiksi kuvataideartikkelissa kuvissa pitäisi olla kunnolliset teostiedot.

Tuskailtuani asian kanssa päädyin itse ratkaisuihin, jotka löysin jostakin englanninkielisistä artikkeleista. En muista artikkeleita.

• Yhdessä galleriassa täytyy joko käyttää niin vähän kuvia, että kuvat eivät skaalaudu täysleveiksi, vaan kaikki ovat ilmavasti keskellä. Katso Utamaro-artikkeli.
• Toinen vaihtoehto on käyttää niin paljon kuvia (juuri sopivasti), että kuvat skaalautuvat käytännössä aina täysleveäksi riviksi. Tätä vaihtehtoa Epiq on käyttänyt tässä artikkelissa.

Kumpikin vaihtoehto on mielestäni esteettisesti kestävä.

Olen Epiqin inspiroimana päätynyt kuvatekstien osalta vaihtoehtoon, jossa galleriassa on mahdollisimman vähän tunnistetietoja ja kuvatekstiä. Se tekee taitosta ilmavan. Lisää ilmavuutta koko galleriaan saa (niin halutessaan) siten, että jakaa gallerian useampaan pienempään galleriaan sopiviin kohtiin artikkelia. Näin voi tehdä myös artikkelin lopussa. Näin olen tehnyt artikkelissa Utamaro.

Olen silti sitä mieltä, että myös Epiqin tässä artikkelissa käyttämä tyyli on selkeä ja hyvä, ja aion käyttää myös tätä tyyliä itsekin jatkossa sellaisissa artikkeleissa, joihin se sopii. (edit - selkiytin viestiä kahdesti siirtämällä sisältöä. En poistanut mitään.) -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 12.20 (EEST)

Lisäksi kommentoin tuota vertaisarviointiasiaa vielä sen verran, että en näe tätä kelpaamattomana sinnekään. Aika harvaan asiaan täällä kuitenkaan on suurta määrää asiantuntijoita, joten jokaisessa aiheessa on mukana pääosin maallikoita. Joissain asioissa tietysti tuolla ei ole niin suurta vaikutusta, mutta sitten kyllä varsin monissa aiheissa puutteiden huomioiminen vaatisi "oikeasta" asiantuntijuutta. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 10.32 (EEST)

Tässä on paljon hyvää pohdintaa, jota voisi jatkaa mieluummin vaikka kahvihuoneessa, tosin en tiedä onko esiin nostamillenne ongelmille paljonkaan tehtävissä. On tosiaan totta, että gallerian yläpuolelle jää kovin vähän tyhjää tilaa, en tiedä saisiko sitä jollakin konstilla lisättyä galleria-toimintoon esim. 10 pikselin verran. Voi myös olla, että minulla on keskimääräistä pienempi näyttö, ja käytän selaimessa sivupalkkia, kun en halua lukea aivan järjettömän leveää tekstiä. Ehkä kuvat vaikuttavat joillakin näytöillä suuremmilta ja asettelu sen myötä tukkoisammalta, kun kuvat tosiaan tuppaavat usein skaalautumaan täyteen leveyteen. Tämäkin voisi olla yksi korjausehdotus, en tiedä onko tuolle skaalaustoiminnolle varsinaista tarvetta. Joka tapauksessa nykytila on merkittävästi parempi kuin aikaisemmat harmaat laatikot. Itse muuten inhoan sitä, että artikkelin alareunan navigaatiomalline laitetaan aivan kiinni yläpuoliseen tekstiin, siihen pitäisi aina jättää väli. – Huomioni vertaisarvioinnista koskee tosiaan todella monia aiheita, ja toki vertaisarviointi voi maallikoidenkin tekemänä olla todella hyödyllinen. Välillä olisi tietysti vaan mukavaa lukea myös sisältöä koskevia asiantuntijakommentteja, kun arviointiprosessi alkaa tuntua enemmänkin ”kumileimasimelta” (eikä siinä mitään, jos laatuarvioitujen artikkelien lisäämistä pidetään hyödyllisenä). Mielestäni tämän arvioinnin voisi kuitenkin kohtapuoliin jo sulkea ja nostaa kuviin liittyviä asioita tarvittaessa esiin muualla, lupaava-statuksesta taitaa olla jo riittävä konsensus. --Epiq (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 17.03 (EEST)

Juu, vähän lipsui aiheesta. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 17.42 (EEST)

Nämä kuva-asiat saattavat tosiaan olla vähän hankalia ratkaistavaksi jopa kahvihuoneessa. Sinänsä luulen, että ollaan kaikki suurin piirten samaa mieltä noista kuvista, visuaalisesti tietenkin toinen tykkää hieman toisesta. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 21.48 (EEST)

Helposti lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2021 kello 22.49 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 21.48 (EEST)