Keskustelu:Molvanîa

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Artikkeli on kirjoitettu sekavasti. Fiktiivisessä osassa ei tehdä selväksi sitä kyseessä on täysin mielikuvituksen tuotteet. Poistan osiot kunnes joku kirjoittaa ne uudelleen.--185.117.118.224 5. lokakuuta 2017 kello 17.38 (EEST)

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

En itse kyseenalaistanut, hankalahko tapaus. Alkuperäisasussaan vuonna 2008 artikkeli on ollut huomattavasti paremmassa jamassa kuin nyt, mutta lähteettömänä, ja lähteiden puututtua artikkeli on sitten sulanut surulliseen nykyasuunsa. Ja oikeammin kai termi on koko kirjan nimi, eikä vain fiktiivisen paikan nimi – näin ainakin en-wikissä, vaikka mm. fr-wikissä artikkeli käsitteleekin juuri paikkaa. Jos tämä artikkeli käsittelee fiktiivistä paikkaa kirjassa, niin en ehkä puoltaisi merkittävyyttä. Itse kirja kai on ilmestyessään saavuttanut suosiota, joten sen merkittävyys lienee keskusteltavissa, mutta en tiedä onko parodiamatkaoppaallekaan fi-wikissä erityistä tarvetta. (Vaikka onhan meillä toisaalta Jutan voimakirja, Jutan energisoiva dieettikirja ja Mielen päällä, joten kirjalinja ei nykyisin liene kovin tiukka.) --Kissa21782 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 01.11 (EEST)

Laitoin sinne kirjan nimen koska se on suomennettukin. Aika surullinen se alkuperäinenkin artikkeli on, mutta säilytettävä tämä on jossain muodossa. Kirjasta on Googlen perusteella kirjoitettu lehdissä aikoinaan paljon. --AJuurikkala (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 04.23 (EEST)
Eihän se missään nimessä lähteetöntä ole ollut mitä Käyttäjä:Sakramentti-Jaakko on 2008 kirjoittanut, silloin ei vain ollut tapana merkitä lähteitä näkyviin. Lähde on lähes varmasti kirja itse. Iivarius (keskustelu) 18. kesäkuuta 2019 kello 15.10 (EEST)
Siinähän tapauksessa se on primäärilähde eikä oikein suotava. Muistelen kuitenkin kuulleeni tällaisesta jossain muussa yhteydessä kuin Wikipediassa. Kielilinkkejäkin on aika paljon. --Höyhens (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 00.05 (EEST)
Tämän voisi muuttaa artikkeliksi kirjasta, joka lienee joka tapauksessa merkittävä. Kuvitteellisesta valtiosta ei tarvittane artikkelia, jos se ei ole vitsinä levinnyt tuota kirjaa laajemmalle. --Risukarhi (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 17.40 (EEST)
On tämä saattanut levitäkin (vrt. en-iw). Muistan nähneeni tästä juttua vaikka tuskin kirjaa olen nähnyt missään. Mikähän oli se kuvittelinen maa Dilbertissä, missä tietokoneina käytettiin pahvilaatikoita ja istuttiin mudassa?--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 11.48 (EEST) EDIT: Näköjään Elbonia. --Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 11.58 (EEST)
De-iw on kyllä kirjasta, silti voi olla että käsite on (ollut) tunnetumpi kuin itse kirja. --Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 11.54 (EEST)
Myös en-wikin artikkeli käsittelee pelkästään kirjaa. Siinä ei mainita, että Molvanîasta olisi puhuttu missään muualla, lukuunottamatta kirjan markkinointimateriaalia. Myös useimmat muiden kieliversioiden artikkelit näyttäisivät kertovan ensisijaisesti kirjasta. Fr-wikin artikkeli on kertovinaan kuvitteellisesta maasta, mutta sielläkin on alussa kirja-tietolaatikko. --Risukarhi (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 12.29 (EEST)
Joo, taidat olla oikeassa.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 12.45 (EEST)
Harz näkyy kyseenalaistaneen muitakin samasta aihepiiristä ja jossain keskusteluista kiinnitettiin huomiota siihen, että kyseenalaistus oli tehty keskustelua aloittamatta. Tulisiko perusteluja vaatia silloin kun aihe ei ole sellainen, että sen poistosta on tunnettujen suuntaviivojen perustteella käytännössä yksimielisyys tai konsensus jo valmiiksi? --Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 12.45 (EEST)