Keskustelu:Miesliike

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Maskulinismi vai maskulismi[muokkaa wikitekstiä]

Palataan taas väittelyyn uuden lainasanan pitkästä vastaan lyhyestä muodosta (ks. Keskustelu wikipediasta: Deletismi) nyt sillä erotuksella, että sanan sekä englantilainen että saksalainen termi ovat "Masculism", ja että englantilaisella sivulla erikseen varoitetaan kirjoittamasta sanaa virheellisesti "Masculinism". Voidaanko sana "Maskulinismi" katsoa olevan vakiintunutta suomen kieltä? --Jgrr 21. heinäkuuta 2005 kello 09:59:35 (UTC)

Maskulismi vai miesasialiike?[muokkaa wikitekstiä]

No, vaihdoin nyt artikkelin nimeksi Miesasialiike, koska sitä on käytetty varsinkin viimeaikaisessa keskustelussa. Voi olla, että miesasialiike ja maskulismi olisi syytä erottaa omiksi artikkeleikseen tai osioikseen. Tässä kuitenkin nähdäkseni jotain nopeita pikku parannuksia/päivityksiä. Piechjo 1. lokakuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Maskulismi palautettu erilliseksi tyngäksi, jota ei toistaiseksi ole lähteistetty. Arvelen, että siinä menevät yhä osittain sekaisin feministisen ja maskulistisen miesliikkeen kilpailevat näkemykset; 'maskulistinen' vastannee tämän artikkelin termiä 'mieslähtöinen'. Piechjo 22. lokakuuta 2007 kello 07.35 (UTC)

Uusi linkki?[muokkaa wikitekstiä]

Voima-lehden nettisivuilta löytyi tämä juttu (Voima 8/07). http://www.voima.fi/content/view/full/2284 Pääotsikko: Naiset ovat perseestä, alaotsikko: ...ja miehet vailla pitäviä perusteluja. Käsittelee samaista Kotron kirjaa ja miesasia-liikettä. Kannattaisiko linkittää Hesarin viereen? Käsittelee Hesarin tapaan kohta kohdalta useampaa juttua kirjassa.

Linkitä ihmeessä :) Piechjo 17. lokakuuta 2007 kello 05.56 (UTC)

Miesliikkeet[muokkaa wikitekstiä]

Otin termin 'miesliike' Arto Jokisen kirjasta Mies ja muutos, jota käytin muutenkin pääasiallisena lähteenä. Parannusta on nyt mm. se, että artikkeli on lähteistetty, mutta Jokisen kirja on vuodelta 1999, minkä jälkeen asiassa on tapahtunut kehitystä. Jokinen esittelee kirjassaan mieslähtöinen vs. feministinen -kahtiajaon aika puolueellisesti; tein mieslähtöisen näkökulman esittelystä mahdollisimman neutraalin, ja silti siitä paistaa läpi, että asiaa tarkastellaan vastapuolen kannalta. Toisaalta Jokinen on katsonut esim. Pekka Saurin feminismikriittisen lausunnon osaksi itse kannattamaansa feminististä näkemystä. Sittemminhän Sauri on ollut mukana Mies vailla tasa-arvoa -antologiassa, joten ehkä hänen puheenvuoronsa sittenkin edustivat mieslähtöistä näkemystä - Jokinen on ilmeisesti nähnyt kaikki "fiksut" puheenvuorot feministisinä. Tämänhetkisessä versiossa tulee ihan mielenkiintoisella tavalla esiin miesliikkeen kahtiajakautuneisuus, mutta lisää lähteitä kaivataan. Piechjo 22. lokakuuta 2007 kello 07.31 (UTC)

Mitähän tuo Profeministimiehet tekee, edustaa ja ajaa? -tKahkonen 22. tammikuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Kumottuja muokkauksia[muokkaa wikitekstiä]

Kumosin nimettömän muokkaajan (193.167.213.239) tekemiä muutoksia, koska niissä oli kova selittelyn maku. ("Vaikka kirja koostuu toisistaan erillisistä artikkeleista eikä edusta mitään mies- tai muuta liikettä monen yksittäisen kirjoittajan kautta välittyy kuva... ...Kirjoittajat korostavat, että kirja ei ole mies- tai muiden liikkeiden ohjelmanjulistus, vaan kukin kirjoittaja edustaa kirjassa vain omaa asiantuntemustaan sekä näkökulmaansa pyrkien tuomaan esiin rakentavasti asioita joista tällä hetkellä jopa aktiivisesti vaietaan."). Ei politiikkaa vaan faktoja, kiitos. --Piechjo 12. tammikuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Lopputulosten tasa-arvo kappaleen puutteelliset lähteet[muokkaa wikitekstiä]

Kappaleessa esitetään paljon tietoa, joka kyllä paikannetaan tutkija Henry Laasaseen, mutta vain tämän henkilökohtaiseen blogiin. (Viitteitä on kaksi samaan lähteeseen, ja kyse on nimenomaan HS:n mielipide-palstalle tehdyn kirjoituksen herättäneen keskustelun jatkamisesta.)

Lopputulosten tasaarvo-kappaleessa esitetään kuitenkin kauhean isoja väitteitä (esim. naisten suurempi edustus yliopistoissa, mikä on ongelmallinen väite, sillä naisia on enemmän opiskelijoissa kylläkin, muttei professoreissa, joten tuollaisenaan tuo ei voi olla tietosanakirjassa.) jotka ehdottomasti kaipaavat muuta kuin mielipiteitä tuekseen.

Kyllähän ohjeissa (käytännöissä, tai mitä noi on:D) [[1]] sanotaan, että voidaan viitata blogiin tai kotisivuun, mutta siellä sanotaan myös, että:

"Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä. Kuitenkin hyvämaineisten ja luotettavien organisaatioiden, tunnettujen henkilöiden, journalistien tai tutkijoiden ylläpitämät oman alan tietoa sisältävät sivustot voidaan hyväksyä luotettavaksi lähteeksi.

Itse julkaistua materiaalia voidaan kuitenkin käyttää materiaalina kirjoitettaessa artikkelia henkilöstä tai organisaatiosta itsestään. Tällöin on kuitenkin oltava varmuus materiaalin kirjoittajasta ja materiaalin pitää olla olennaista eikä kyseessä saa olla itsensä korostaminen. Itse julkaistua materiaalia ei tule käyttää toissijaisena lähteenä vaan ainoastaan tosiasioiden tarkistukseen."

Voisiko joku kommentoida, mitä asialle tulisi tehdä? Sinälläänhän kyse ei ole tieteellisestä tiedosta, jona se mielestäni yritetään esittää "Lopputulosten tasa-arvo"-kohdassa..Jotenkin sanamuotoja pitäisi muuttaa siihen suuntaa, että korostuisi, että kyse on henk. koht. mielipiteestä, mutta en sitten tiedä onko Wikipedia hyvä paikka sille. (Aiheesta muualla osiossahan taitaa kuitenkin olla linkki Laasasen blogiin....)Rasma 21. maaliskuuta 2011 kello 20.32 (EET)

Laasasen osuutta artikkelissa tulisi ylipäänsä karsia tai muuta lisätä, sillä nyt artikkeli painottuu liikaa Laasaseen. Iivarius (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 18.52 (EEST)