Keskustelu:Mies

Kuvasta...

Miksi kuvassa on patsas eikä oikea mies? Naisesta kertovassa artikkelissa on oikean naisen kuva. Onko miehen alastomuus epäsoveliasta? Jos on, niin miksi ei naisen?Kommentin jätti 212.149.254.18 (keskustelu – muokkaukset).

Artikkelissa on myös valokuva alastomasta miehestä.--Teveten 2. lokakuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

On todella outoa ja epäammattimaista että kuvituksena on patsas.--88.115.117.116 2. huhtikuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Alaston patsas tuskin loukkaa ketään, toisin kuin kuva ãlastomasta miehestä. --Hedelmätiski (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 16.06 (EET)

Toinen vai yksi ihmisen sukupuolista?

Mielestäni on parempi sanoa toinen ihmisen sukupuolista kuin yksi ihmisen sukupuolista. Jälkimmäinen ilmaisu on mielestäni koominen. Todellisuudessa ihmisellä on kaksi sukupuolta: mies ja nainen. Toki erilaisissa sairaustiloissa sukupuoli voi olla epäselvä, mutta mitään kolmatta sukupuolta ei ole olemassa.--Teveten 29. marraskuuta 2006 kello 08.16 (UTC)

Samaa mieltä. --Wipu 18. joulukuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Kulttuuritynkä?

Miksi tämä on kulttuuritynkä? Miksi ei biologiatynkä? --Cuprum 8. maaliskuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Hä?

"keinohedelmöityksen avulla nainen voi lisääntyä ilman miestä"

Mistäs ne sukusolut siihen keinohedelmöitykseen tulee, postimyynnistäkö...aika hassusti ilmaistu. Tuittu97 7. kesäkuuta 2009 kello 23.08 (EEST)

84.248.127.195 30. lokakuuta 2010 kello 02.11 (EEST)

"Toimittaja Akuliina Saarikoski on siteerannut Valerie Solanasta, jonka mukaan miehet ovat kykenemättömiä empatiaan, rakkauteen, ystävyyteen ja huolenpitoon[1]."

Kannataako tämmöistä naivismia julkaista? Vapaa kasvattaja Saarikoski on (huono?) vitsi. Vaikka tämä on "vain" wikipedia niin uskottavuudesta voisi pitää lopulta kiinni.

Pitäisikö otsakkeeseen "Nainen" keksiä myös hauskoja stereotypioita? Hauskaa perjantai-iltahupailua siitä voisi saada.

84.248.127.195 30. lokakuuta 2010 kello 02.15 (EEST)

Ehdotan Saarikoski-lauseen poistamista. Usv 15. kesäkuuta 2011 kello 17.14 (EEST)

Samoin. Siirretään Akuliina Saarikoski -artikkeliin, kunhan joku sellaisen ensin tekee. ---Jaimo (keskustelu • muokkaukset) 15. kesäkuuta 2011 kello 17.25 (EEST)

Samoin, jos joku joskus viitsii, ja ellei se ole epämerkittävä. Sitä paitsi sen pitäisi nykyään olla Atlas Saarikoski Iivarius 15. kesäkuuta 2011 kello 17.27 (EEST)

Sukupuolten erot

Ihmisen sukupuolet eroavat toisistaan useilla tavoilla, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Näillä eroilla on kuitenkin merkitystä muun muassa ihmisten seksuaalisen kiinnostuksen herättämisessä. ---> Kysymys: onko sukupuolivalinta ainoa sukupuolieroja tuottava mekanismi: eikö eroja voi syntyä myös sukuåuolten välisestä työnjaosta? Luulisin että tätä on käsitelty kirjallisuudessa, jota aiheesta varmasti on.--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 21.03 (EET)

Kyllähän sukupuolten välinen työnjako on voinut muokata miehen vartalosta atleettisemman, mutta miehet eivät luultavastikaan ole pidempiä ja vahvempia sen vuoksi että se olisi avuksi metsästämisessä tai edes liikkumisessa. Uroksen suurempi koko verrattuna naaraaseen liittyy yleensä eläinkunnassa siihen, että uros on "sukupuolisesti niskan päällä". Toisin on sillä eräällä hämähäkkilajilla jonka naaras on urosta moninkertaisesti suurempi ja parittelun päätteeksi syö uroksen. Miehillä on myös sopeutumia, jotka liittyvät urosten keskinäiseen taistelemiseen. Näitä ovat vahvat otsan luut jotka kestävät iskuja, aataminomenaa tunnettu kilpirusto joka on suojakilpi lyöntejä ja kuristamista vastaan etteivät äänihuulet vahingoitu sekä huomattavan matala ja voimakas ääni joka on kehittynyt muille uroksille ne karkottavasti karjumiseen. Minkäänlaista todistetta ei ole löydetty että miehen matala ääni olisi naisten houkuttelemiseen. --Hartz (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 16.50 (EEST)

Muokkausteni kumoaminen

Päivitin tätä artikkelia, koska se oli tynkä, ja siinä oli vähän tietoa miehuudesta sosiaalisesta näkökulmasta. Myöskään mainintaa transmiesten olemassaolosta ei artikkelissa ollut, joten lisäsin sen. Lisäsin artikkeliin yhteensä +8 115 tavua, joka enemmän kuin tuplasi artikkelin tavumäärän.

Tuotin tekstin etupäässä kääntämällä englanninkielisestä Wikipediasta, mikä ei ole Wikipedian sääntöjen vastaista, vaan pikemminkin kannustettavaa (löytyy esimerkiksi siihen tarkoitukseen tehty virallinen käännöstyökalu). Käänsin tekstin huolellisesti lukien, en konekäännöksenä. Katsoin läpi myös alkuperäiset lähteet, paitsi niissä tapauksissa, joissa lähde oli ei saatavilla oleva kirja, ja merkitsin ne käännökseen. Käytin tähän reilusti yli tunnin.

Unohdin kuitenkin lisätä käännösmallinteen, tai merkitä muokkaushistoriaan, että tuotin tekstin kääntämällä, kuten pitäisi kääntäessä tehdä. Tämän johdosta käyttäjä Savir kumosi muokkaukseni. Tämän jälkeen kumosin hänen muokkauksen, ja lisäsin oikean mallinteen. Tämän jälkeen Savir kumosi uudelleen muokkaukseni. Sitten hän lisäsi oman versionsa yhdestä lisäämästäni osioista, jonka hän oli aiemmin poistanut, eli osion maskuliinisuudesta. Tähän hän kirjoitti "Maskuliinisuuteen yhdistetyiksi piirteiksi on erilaisissa asteikoissa annettu esimerkiksi feminiinisyyden ja heikkouden osoittamisen välttäminen, menestyksen ja aseman tavoittelu, seikkailunhaluisuus, riskinotto, itseluottamus, kovuus, väkivallan hyväksyminen, hallitsevuus, seksin tärkeys ja tunteiden rajoittaminen.", ja lisäsi tasan yhden lähteen. Tässä lähteessä kuitenkin kerrottiin tämän määritelmän olevan 1960-luvulta, ja kyseessä on enemmänkin toksisena pidetyt maskuliinisuuden piirteet, eikä ajantasainen määritelmä. Lähdeartikkeli loppuukin seuraavasti:

"Despite society's misconceptions about gender, men have more options than were previously realized. Men can opt for a more “hybrid” type of masculinity, or a kind of masculinity that is more inclusive to their own different identities. Today, we are advocating for a man’s right to pick and choose what kind of man he wants to be."[Lähde]

Haluan ilmaista, että minun alkuperäisessä muokkauksessani ei ollut tarkoitus ajaa minkäänlaista agendaa (tai aktivismista niin kuin Savir sanoo keskustelusivullani), on olemassa kaksi biologista sukupuolta: mies ja nainen, se on fakta, ja tämä artikkeli käsittelee toista niistä. Sukupuolikokemuksia on kuitenkin paljon enemmän, joten ne ovat olennainen lisättävä osa artikkeliin Mies, halusin laajentaa objektiivista tietoa miehuudesta. Ei suomenkielisessä-, eikä käsittääkseni missään muussakaan wikipedia-projektissa ole erillisiä artikkeleita biologiselle miehuudelle ja sosiaaliselle miehuudelle, vaan asioita käsitellään samasssa artikkelissa.

Tämän lisäksi Savir perusteli poistoaan minun käyttäjäkeskustelusivulla, jossa hän sanoi "Suomenkielistä Wikipediaa ei voi tehdä niin että sisällöt käännetään jostain toisesta Wikipediasta", ja "Ei ole yleisestikään hyvä asia, että suomenkielisen Wikipedian artikkeleita aletaan muuttaa käännösartikkeleiksi. Pikemmin kaikki käännössisältö pitäisi korvata oikeiden lähteiden pohjalta kirjoitetulla.". Tämä ei käsittääkseni ole mikään yleinen Wikipedian kanta, vaan Savirin oma mielipide. En myöskään pyrkinyt "muuttamaan" artikkelia käännösartikkeliksi. En poistanut mitään alkuperäisestä tekstistä, lisäsin tiedon kattavuutta, mielestäni englanninkielinen artikkeli on kirjoitettu laadukkaasti ja luotettavia lähteitä käyttäen. En ymmärrä miten tämän kääntämisen voi nähdä huonona. Lisäksi hänen ehdotuksensa kääntää sivu ja sitten etsiä täysin eri lähteet samoille faktoille kuulostaa oudolta, eihän silloin enää ole kyse lähteistä. Voin kyllä tarvittaessa etsiä joka ikiselle lisäämälleni tiedonpätkälle vaikka suomenkielisen lähteen jos tämä on todella siitä kiinni.

Jos yksittäinen fakta muokkauksessani on lähteeltään puutteellinen tai ei tarkistettavissa, eikö oikea toimenpide olisi poistaa vain se eikä kumota koko muokkausta, missä on myös paljon hyvin lähteistettyä tietoa? Korjasin myös kielioppivirheitä alkuperäisessä artikkelissa, mitkä kumoutuivat nyt myös.

- Alkuperäinen muokkaukseni: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mies&diff=prev&oldid=21399884&diffmode=visual
- Savirin kumoaminen: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mies&diff=prev&oldid=21399928&diffmode=visual
- Kumoamisen peruminen, ja oikean mallinteen lisääminen: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mies&diff=prev&oldid=21399942&diffmode=visual
- Savirin uusi kumoaminen: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mies&diff=prev&oldid=21399951&diffmode=visual
- Savirin lisäämä oma teksti: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mies&diff=prev&oldid=21400078&diffmode=visual

Wikipedian ohjeita artikkelien kääntämiseen:
Kääntäminen
Artikkeleita voi kääntää käsin kopioimalla lähdekielisen sivun sisällön
Jos ymmärrät alkuperäisen artikkelin lähteet ja olet tarkistanut niiden paikkansapitävyyden, voit lisätä ne suomenkieliseen Wikipediaan.

Apinanaivot (keskustelu) 1. huhtikuuta 2023 kello 09.38 (EEST)

Joitain lyhyitä huomioita. Kuten myönnät, sinä et tarkistanut kaikkia lähteitä, vaan käänsit vain wikitekstin ja viitteet, joista jotkin ohjaavat vain enkkuwikissä lähteeksi ilmoitetun kirjan esittelysivulle. Sehän on ohjeissa kielletty, koska kääntää saa vain sellaista tekstiä, jonka on myös tarkistanut alkuperäiseksi väitetystä lähteestä. Sinä käänsit lisäksi yhden lähteettömän kappaleen. Lisäyksesi ei muutenkaan ollut kovin tarpeellinen, esimerkiksi miehen seksuaalisuuden kuvaus ei eronnut mitenkään naisen tai yleensä ihmisen seksuaalisuuden kuvauksesta.

Maskuliinisuus-artikkeliin lisäämistäni asteikoista kaksi uusinta ovat tietääkseni peräisin vuosilta 1983 ja 2003, eivätkä 1960-luvulta. Se että jotkut pitävät maskuliinista käyttäytymistä nykyisin pahana ja "toksisena", ei ole fakta vaan mielipide, ja aika kantaaottava ja misandrinekin. Wikipedian tehtävä ei ole kertoa lukijoilleen, mitkä asiat ovat "hyviä" ja mitkä "pahoja". Mutta lisäsin siitä kuitenkin kappaleen siihen artikkeliin.

Oma mielipiteeni on, että suomenkielistä Wikipediaa ei pitäisi tehdä kääntämällä jotain toista Wikipediaa. Se heikentää Wikipedian luotettavuutta ja usein tuo artikkeleihin liikaa amerikkalaisten wikipedistien näkökulmia. Käännöstekstiä on myös vaikea jälkikäteen erottaa oikeiden lähteiden pohjalta kirjoitetusta, joten se saattaa estää artikkelien parantelun oikeiden lähteiden pohjalta. Kokemukseni mukaan wikipediaan kirjoitettu "lähteistetty" teksti ei aina ole luotettavaa, ja olen muiden käyttäjien mukana poistellut paljon käännöstekstejä.

En ihan ymmärrä, miksi sinä puolustat näin kiivaasti tekstiä, jota et ole itse varsinaisesti kirjoittanut. Jos sinulla on oikeita lähteitä käytettävissäsi, mikset kirjoita niiden pohjalta? Savir (keskustelu) 1. huhtikuuta 2023 kello 11.17 (EEST)

Myönnän virheeni tarkistamiskelvottomien lähteiden käytön suhteen, tätä koskeva sääntö ei ollut minulla entuudestaan tiedossa. Olen samaa mieltä kanssasi, että maskuliinisuuden pitäminen toksisena on misandrista. Nykyinen artikkeli maskuliinisuudesta kuitenkin antaa helposti kuvan, että maskuliinisuuteen kuulu esim. homofobia ja väkivaltaisuus, mitkä ovat negatiivisina pidettyjä piirteitä. Artikkeli siis vahvistaa kuvaa maskuliinisuuden toksisuudesta, mitä minusta pitäisi korjata. Apinanaivot (keskustelu) 1. huhtikuuta 2023 kello 13.35 (EEST)

Uskoisin, että maskuliinisuuden käsite on aika vakiintunut, ja siihen katsotaan yleisesti kuuluvan noitakin asioita, joita monet länsimaalaiset pitävät nykyisin kielteisinä. Joissain muissa kulttuureissa ne ovat hyveitä, ja onhan jääkiekko meilläkin edelleen suosittua. Pohjimmiltaan kyse on paljolti siitä, millaiseksi testosteroni ihmisen tekee. Wikipedian kuuluu kuvailla asioita ja käsitteitä, eikä yrittää muuttaa niitä. Savir (keskustelu) 1. huhtikuuta 2023 kello 20.47 (EEST)