Keskustelu:Lunchlady Doris

Merkittävyys

Ei vaikuta merkittävältä. Sivuhahmo + ei ulkopuolisia lähteitä. J.K Nakkila (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 06.28 (EEST)

Aivan. Pois. --Esamatti1 (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 09.38 (EEST)

Käsittely luettelossa riittää. –Kotivalo (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 23.35 (EEST)

Fiktiivisen maailman merkitykseltään vähäinen hahmo. Voidaan käsitellä riittävässä laajuudessa muissa artikkeleissa. +ei ulkopuolisia riippumattomia lähteitä osoittamassa merkittävyyttä reaalimaailmassa. Ei tarvetta siis esitellä omassa artikkelissaan. Gopase+f (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 15.49 (EEST)

Lisäsin tuohon nyt yhden lähteen. Hahmo on tosin sarjassa sen verran vähämerkityksinen, ettei välttämättä tarvitsisi omaa artikkelia. Yhdistäminen luetteloon Luettelo televisiosarjan Simpsonit hahmoista voisi olla ihan hyvä ratkaisu, tosin kyseinen luettelo itsessään kaipaisi melkoista siistimistä. Sanon tässä yleisesti näkemykseni näistä nyt kyseenalaistetuista Simpsonit-hahmoista: Rita LaFleur on joku olemattoman merkityksetön sivuhahmo, artikkelin voisi poistaa suoraan; Lunchlady Doris, Bumblebee Man ja Sideshow Mel ovat tuttuja ja pitkäaikaisia, mutta sarjan kannalta aika pienessä roolissa olevia sivuhahmoja, jotka ovat vähän siinä kiikun kaakun (jos tuosta hahmoluettelosta saataisiin järkevä ja lukukelpoinen, niin yhdistäminen sinne voisi olla ihan ok; ei silti mahdoton ajatus säilyttää omina artikkeleinaankin); Patty Bouvier ja Selma Bouvier ovat mainittavia hahmoja, mutta lähinnä yhdessä eikä erikseen, joten artikkelit pitäisi oikeastaan yhdistää nimelle Patty ja Selma Bouvier. --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 18.58 (EEST)

Sivuhahmo, maininta luettelossa riittää. --Cortex (keskustelu) 10. elokuuta 2015 kello 19.50 (EEST)