Keskustelu:Luettelo valtioista, jotka ulottuvat kahteen maanosaan

Mainitsen täällä, että tämän luettelon rajaukseen liittyvistä ongelmista on ollut aiemmin puhetta sivulla Keskustelu:Maanosa. Ilmeisesti listalle pitäisi lisätä vielä ainakin Yhdysvallat. --Risukarhi (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 18.59 (EEST)

Luettelossa on kyllä ensi sjaisesti tarkoitettu ne maat joilla on maantieteellinen linkki kahden maanosan välille. Esim Egypti rajana Siinai tai Venäjä rajana Ural-vuoristo. Indonesia on huono esimerkki koska kyseessä on merilinkki. Mutta ihan miten vaan. Miksi Yhdysvallat olisi kahdella maanosalla?--Ashoka (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 22.36 (EEST)--Ashoka (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 22.36 (EEST)

Havaiji on määritelty kuuluvaksi Oseaniaan, kun taas muut Yhdysvaltain osavaltiot ovat Pohjois-Amerikassa. Vastaava tapaus kuin Indonesia ja Kreikka, jotka nyt on jo lisätty listalle. --Risukarhi (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 21.32 (EEST)

Selvä tästä on hyvä jatkaa. Jos löydät vielä lähteen jossa Hawaii mainitaan kuuluvaksi Oseaniaan niin olisi vahvistus tuolle väittämälle. Kuuluuko sitten Alaska kahden maanosan listalle Beringinsalmen takia? Hawaii on tietenkin kulttuurillis-antropologisesti osa Oseaniaa mutta hallinnollisesti osa Pohjois-Amerikkaan. Jopa kielellisesti enemmän Anglo-Amerikkaan koska havaijin kieltä puhuu hyvin pieni osa havaijilaisista nykyään. Hawaii kuuluu tuonne merilinjalle koska kyse on saaresta.Eikö Islanti kuulu myös tänne koska osa saaresta kuuluu P-Amerikkaan. --Ashoka (keskustelu) 13. kesäkuuta 2014 kello 22.49 (EEST)

Minkä lähteen mukaan osa Islannista kuuluu Pohjois-Amerikkaan? Havaijin maanosa saattaa olla tulkinnanvarainen, mutta Yhdysvaltojen alaisuudessa on sellaisiakin alueita kuin Amerikan Samoa ja Guam. Vai eikö niitä lasketa, kun eivät kuulu osavaltioihin? Ovatko ne "merentakaisia alueita" – ja miksi muuten merentakaisia alueita ei oteta huomioon? Miksi tällainen rajaus? – Kuohatti 13. kesäkuuta 2014 kello 23.10 (EEST)

Jos merentakaiset alueet otetaan huomioon se merkitsisi että luetteloon tulisi valtioita kuten Ranska, Britannia, Alankomaat. Koska näillä mailla on merentakaisia alueita Karibialla ja Oseniassa sekä Intian valtamerellä. Guam ja Amerikan Samoa ovat merentakaisia alueita kun taas Hawaii on osavaltio. --Ashoka (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 14.32 (EEST)

Miten määritellään merentakainen alue? Britannia, Hollanti ja Ranska kutsuvat kaukaisia hallintoalueitaan nimellä merentakainen alue, mutta Yhdysvallat ei tätä käsitettä käytä. Minkä lähteen mukaan Guam olisi merentakainen alue? Miksi valtiot, joilla on merentakaisia alueita, on rajattu luettelon ulkopuolelle? Jos merentakaista aluetta ei määritellä, miten rajaus käytännössä toteutetaan? Onko olennaista siis toisessa maanosassa sijaitsevan alueen hallinnollinen asema? Ovatko Espanjan alueet Pohjois-Afrikassa "merentakaisia alueita"? Espanja taitaa kuulua luetteloon joka tapauksessa, sillä Kanariansaaret on maantieteellisesti Afrikassa, mutta se on itsehallintoalue siinä missä Katalonia tai Andalusiakin. – Kuohatti 14. kesäkuuta 2014 kello 16.03 (EEST)

Guam ja Amerikan Samoa ovat territorioita. U.S Territory in english. Ero merentakaisiin alueisiin on siinä että niillä ei ole täysin samoja oikeuksia mitä emämaalla on esim. verotus jne. Hallinnollisia oikeuksia kuten laaja itsehallinto lisäksi ne ovat saaria jolla ei ole fyysistä kosketusta toisen maaonsan kanssa kuten Turkki esimerkkinä. Espanja kuuluu tuonne meriraja kohtaan. Ceuta ja Melilla ovat maaalueita. En:wikipediassa on kaksi artikkelia tähän List of transcontinental countries ja Boundaries between continents. Niiskä kannattaa ottaa mallia.--Ashoka (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 16.29 (EEST)

Tiedän, mikä territorio on. Se ei ole sama asia kuin merentakainen alue. Artikkelin johdannon rajauksessa puhutaan merentakaisista alueista, ei territorioista. Miksi territoriot eivät kuulu tähän luetteloon? Luettelon alussa pitäisi olla rajaus, joka olisi selkeä ja sitä perusteltaisiin. Kirjoitit, että "ne ovat saaria jolla ei ole fyysistä kosketusta toisen maaonsan kanssa kuten Turkki esimerkkinä". Mitä tämä tarkoittaa? Eikö toisessa maanosassa olevia saaria lasketa? Pitääkö valtionrajan olla mantereella? Tätä ei mainita luettelon johdannossa. Indonesia on saarivaltio, joten sillä ei ole rajaa mantereella, mutta se on silti luettelossa – miksi? Onko Kreikalla alueita Aasian mantereen puolella, vai miksi Kreikka on luettelossa? – Kuohatti 14. kesäkuuta 2014 kello 17.18 (EEST)

Et taida ymmärtää asiaa. Minä en tuota Indonesiaa ja Kreikkaa tuonne tunkenut se oli Käyttäjä:Risukarhi. Ymmärsin että Indonesialla on merirajaa eikä maarajaa. Artikkeli voidaan jakaa kahteen osaan merirajaan ja maarajaan. Maaraja ovat Turkki (Itä-Traakkia), Venäjä (Uralin toinen puoli), Egypti (Siinai) jne. Indonesia ja Kreikka eivät ole minun keksimiä Käyttäjä:Risukarhi lisäsi ne sinne minä vain jaoin artikkelin kahteen maaraja (fyysinen) ja meriraja (saaret/saaristot/atollit). Minusta territorio ja merentakaiset alueet ovat sama asia hallinnollisesti. Osavaltiot ja maakunnat ovat eri asia ne ovat kiintempää osana mannermaata kun Hawaii. Nyt puhutaan maantieteestä. Artikkeliin pitäisi ottaa mallia noista kahdesta en:wikipedian artikkelista. List of transcontinental countries ja Boundaries between continents--Ashoka (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 18.41 (EEST)

Kuuluvatko merirajat mielestäsi luetteloon vai eivät? Jos ne kuuluvat, pitää miettiä, millä perusteella merirajoja artikkelissa mainitaan. Muutit nyt artikkeliin, että merentakaiset alueet ja territoriot eivät kuulu luetteloon. Selvä, mutta miksi eivät? Grönlanti on hallinnolliselta asemaltaan itsehallintoalue (ei siis merentakainen alue tai territorio), kuuluuko Tanska luetteloon? Toisaalta sanot, että "nyt puhutaan maantieteestä", mutta toisaalta korostat, että luetteloon otetaan tai jätetään ottamatta alueita niiden hallinnollisen aseman mukaan. Minulle on yhä epäselvää, mitä kaikkea tähän luetteloon on tarkoitus luetella ja mitä ei ja miksi niin. – Kuohatti 14. kesäkuuta 2014 kello 19.24 (EEST)

Itse minä tuon merirajan tuonne laitoin koska halusin erottaa artikkelin kahtia. Grönlanti kuuluu artikkeliin eli osana Tanskaa. Minusta selkeä rajaus pitäisi tehdä niin Alankomaiden, Yhdysvaltain, Ranskan ja Britannian merentakaisiin alueisiin kuten Aruba, Guam, Ranskan Polynesia, Caymansaaret jne. Muuten artikkelista tulee liian saivarteleva. --Ashoka (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 00.25 (EEST)

Miten tämä rajaus ilmaistaan artikkelissa? "Merentakaiset alueet ja territoriot eivät kuulu luetteloon, koska se olisi saivartelua"? Miksi Tanska ei ole saivartelua? Pohjois-Mariaanit ei muuten ole territorio. Ja antamasi linkin perusteella Arubasta ei enää käytetä termiä "merentakainen alue", vaan se on itsehallinnollinen alue kuten Grönlantikin. Eli jos Tanska kuuluu luetteloon, miksi Alankomaat ei kuulu? – Kuohatti 15. kesäkuuta 2014 kello 08.56 (EEST)

Pohjois-Mariaanit ovat käytännössä Yhdysvaltain saarialueet ja ei ole osavaltio. Grönlanti on laaja autonominen saari osana Tanskaa. On vaikeata piirtää tarkkaa rajaa mutta en:wikipedia rajaa alueet kahteen osaan ns. Contiguous boundary ja Non-contiguous minusta tätä jakolinjaa voidaan käyttää mutta se on jotenkin selvitettävä missä raja menee. Ottaen huomioon että en:wikipedia rajaa myös Yhdysvaltain pois tästä artikkelista. Minusta en:wikipedian artikkelia en:List of transcontinental countries kannatta käyttää mallina pohjana. --Ashoka (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 11.50 (EEST)

Rajauksessa mainitaan merentakaiset alueet ja territoriot, saarialueista siinä ei puhuta. Minkä perusteella merentakaiset alueet ja saarialueet eivät kuulu luetteloon, mutta autonomiset alueet kuuluvat? Territorionkin asema on omanlaistansa autonomiaa (kaikilla merentakaisilla alueilla ja saarialueilla on oma hallintonsa). Rajauksessa ei myöskään mainita autonomisten alueiden kokoeron olevan merkitsevä asia. Grönlanti on siis tarpeeksi iso autonominen alue, jotta Tanskan voi mainita tässä luettelossa, mutta Aruba on liian pieni? Missä menee raja? Miten tämä raja määritellään rajaukseen ja onko se mielekäs? – Kuohatti 15. kesäkuuta 2014 kello 15.09 (EEST)

Sellainen huomio, että toisin kuin Ashoka väittää, minä en ole lisännyt tähän artikkeliin mitään. Kreikan ja Indonesian lisäsi listalle käyttäjä KLS, minkä jälkeen avasin keskustelun siitä, pitäisikö samalla logiikalla lisätä muutakin. Sama juttu oli aiemmin artikkelissa Maanosa, jossa tämä luettelo ennen sijaitsi; aloitin silloinkin keskustelun luettelon rajauksen ongelmista, mutta en itse lisännyt siihen yhtään maata. ---Risukarhi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 21.17 (EEST)

Ottaen huomioon myös sen että valtiolla voi olla kaksi rajaa samaan aikaa kuten Turkki jolla on Itä-Trakkia ja Marmaranmeri. Näitä ei ole paljon tälläisiä maita.--Ashoka (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Mitä tarkoitat kahdella rajalla? --Risukarhi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 21.18 (EEST)

Havaiji on maantieteellisesti osa Polynesiaa vaikka hallinnollisesti se on osa Yhdysvaltoja ja Yhdysvaltojen osavaltio. ⸻Nikolas Ojala (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 17.15 (EEST)

En-wikin listassa (eli tuo jo mainittu transcontinental countries) Turkilla ei ole kahta rajaa, vaan pelkästään meri on maanosien rajana. Ainakin Itä-Traakia-artikkeli kertoo "kuuluu nykyisen Turkin tasavallan siihen osaan, joka on maantieteellisesti Eurooppaa", ja siten jos/kun muu Turkki on Aasiaa, eikös silloin Itä-Traakian tilalle luetteloon pitäisi laittaa Marmarameri? 93.106.185.132 25. elokuuta 2015 kello 05.20 (EEST)

Ja mielestäni [[1]] todistaa ainoastaan meren olevan rajana. Vai onko joku eri mieltä kartan rajoista? Yleinen käsitys lienee kuitenkin tuo. 93.106.185.132 25. elokuuta 2015 kello 05.25 (EEST)

Engl. wikipedia, kuten myös Kodin suuri tietosanakirja, pitää Pohjois- ja Etelä-Amerikan rajana Kolumbian ja Panaman välistä rajaa, joten miksi tässä Panaman kanava on rajana? Panamaa ei myöskään ole mainittu artikkelissa Etelä-Amerikka edes osittain Etelä-Amerikkaan kuuluvana. 93.106.185.132 25. elokuuta 2015 kello 05.34 (EEST)