Keskustelu:Litorinameri

Litorinameren ajoitus voi vieläkin olla väärin. Mutta 4000 eaa. se ei missään tapauksessa alkanut, vaan reilusti aiemmin. En ole geologi, mutta eikö Ancylusjärven ja Litorinameren väliin yleensä sijoireta Mastogloia-vaihe? -KR.  –Kommentin jätti 128.214.63.119 (keskustelu) (2004)

Kuvassa on Laatokka merkitty suolaiseksi, mutta mitään yhteyttä mereen ei ole piiretty, eikös Laatokka tässä vaiheessa ollut jo makeavetinen allas? -TN.  –Kommentin jätti 85.76.105.254 (keskustelu) (2015)

Ainakin ruwikipedian Laatokka-artikkelin mukaan Laatokka oli järvi jo 9000 vuotta sitten, ja järven purkuvedet laskivat pitkän aikaa Viipurinlahteen (vanhan) Vuoksen vesistön kautta. Eli pitäisi olla varmaankin makeanveden allas. Esihistoriallista aikaa kuvaavan kartan lähteistys taas kerran vaatimatonta. Suomenkielinen Laatokka-artikkeli ei käsittele järven syntyä ennen Nevan lasku-uoman muodostumista. --Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 20.45 (EEST)

Kirjasarjan Viipurin läänin historia I osassa käsitellään Vuoksen, Nevan ja Laatokan historiaa tarkasti. Näköjään vuonna 2012 täydensin artikkelia Laatokka em. lähteestä siltä osin että tuo tilanne ennen Nevan syntyä Laatokasta makeanveden altaana, joka laski myöhempien Vuoksen suuhaarojen kautta Suomenlahteen välillä Käkisalmi - Viipurinlahti, tuli kerrottua, mutta näköjään jäi kertomatta, milloin laatokka oli Lirorinamerestä / Itämerestä kuroutunut järveksi. Sekin todennäköisesti oli tuossa samassa lähteessä kerrottu ja olisi tosiaan ollut syytä kertoa tuossakin. Lisäksi em. lähteessä kerrottiin Vuoksen synnystä, kun Vuoksi puhkesi Saimaan uudeksi lasku-uomaksi, minkä näköjään tuolloin lisäsin artikkeliin Laatokka mutta näköjään jostain syystä en artikkeliin Vuoksi. Sekin em. lähteen kirjoittajan Matti Saarniston mukaan osaltaan vaikutti Nevan syntyyn, kun Laatokkaan tuleva vesimäärä silloin kasvoi noin neljänneksellä. Artikkelissa Vuoksi on kuitenkin tämä itse Vuoksen synty näköjään jäänyt jostain syystä selostamatta samoin kuin artikkelissa Laatokka on jäänyt selostamatta Laattokan kuroutuminen Litorinamerestä / Itämerestä, joka kyllä oli lähteessä kerrottu. --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 09.35 (EET)

Tuo kartta on tyypillinen commonsin kartta, jonka sisältö sellaisissa pikku detaljeissa kuin että oli laatokka silloin mahdollisesti vielä osa merivaihetta vaiko jo kuroutunut tai kuroutumassa järveksi ja missä kuroutumiskynnys mahdollisesti sijaitst, ei ole mahdollisesti tullut huomioiduksi lainkaan. --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 09.47 (EET)

Samanlaisia epätarkkuuksia on myös esim. kartoissa kielten puhumma-alueista, valtiorajojen historiallisista muutoksista ja joskus myös vaikkapa esim. euroopan vesistöalueista, joissa pitjkään oli kartta, jossa Vuoksen vesistön laskeminen laatokkaan oli jäänyt huomioimatta. Joskus jos kartan tekijöitä on tavoitettu tai jos joku on osannut muokata karttaa, tai jos on saatu uusi kiartta, näitä on saatu korjattua.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 09.58 (EET)

Artikkelissa Saimaa osiossa "Geologinen historia" on myös lähteitä, joista voi olla tässä apua. Nyt vain kun asiointi kirjastossa on konstikasta niin laaja selailu avokokoelmissa voi olla mahdotonta.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 14.38 (EET)