Keskustelu:Leo Jokela

Artikkeli Leo Jokela on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
4.–21.7.2022	Laatuarviointi		Hyvä artikkeli	(ikilinkki)

Keskustelua Jussi-palkinnosta

Jokelalle myönnettiin 1975 erikois-Jussi joka ei ole sama kuin betoni-Jussi.Lista palkinnoista on enää arkistossa. --Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 16.40 (EEST)

Hyvä linkki. Itse yritin katsoa tietoa Jussi-artikkelien lähteistä, niistä en löytänyt enkä myöskään huomannut Ilta-Sanomien yhteyttä lisättyyn palkintoon. [1] --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2016 kello 18.13 (EEST)

Jussit-sivuston nykyiset palkintotiedot on yhä jaettu vuosikymmenittäin, esim. Jussi-voittajat 1970–1979. Pikaisen tarkastelun perusteella tiedot ovat lähes samat kummassakin, paitsi että nykyisessä on Leo Jokelan palkinto vuodelta 1975 todella nimetty "erikois-Jussiksi", mitä vanhassa listassa ei ole mainittu. ¬Antilope 17. lokakuuta 2016 kello 01.41 (EEST)

Kiitos, hienoa että löytyi tällainen tietotekniikan asiantuntija, joka löysi sen mitä minä etsin turhaan. Mitä kautta tuonne osuit? Vanhalla arkistosivulla on kyllä maininta erikois-Jussista: Jokelan nimen edesssä on E, ja sen selitys löytyy kohdasta Lyhenteet, jonka otsikko on sivun alussa vuosilistan lopussa. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2016 kello 07.17 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

--EmzQh (keskustelu) 1. heinäkuuta 2022 kello 00.07 (EEST)

Voiko näille ylipäänsä antaa jonkun statuksen kun on tietty aika kulunut, jos kukaan ei ainakaan vastusta? Musta tää on aika hyvä jo. --EmzQh (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 00.41 (EEST)

Lähdeluettelo kummastuttaa. Tuossa on iso liuta teoksia, joihin ei ole viitattu tekstissä kertaakaan. Ovat jääneet artikkelin jostakin vanhemmista versioista ja ovat nyt tarpeettomia? --Kärrmes (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 23.44 (EEST)

Jos ne ovat tarpeettomia niin ne voi aina poistaa. En ole itse ihan varma tarvitseeko niiden olla vai ei. Minulla oli lähteenä vain se Alasen kirja. --EmzQh (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 17.43 (EEST)

Jos noista lähdeluettelon teoksista ole enää mitään sisältöä jäljellä, niin silloin ne voi poistaa. --Kärrmes (keskustelu) 7. heinäkuuta 2022 kello 19.27 (EEST)

En kannata ihan vielä. Samoja puutteita kuin toisessa nyt arvioitavana olevassa artikkelissa Elizabeth Taylor. Eli epätietosanakirjamaisia ilmauksia ja tiettyä fanitus-/mainoskielimäisyyttä. Esimerkiksi "Ura teatterissa" kappaleen avauskappale on kuin fanilehdestä. Artikkelissa on paljon hyvää, ja varmasti enemmän kuin riittävästi asiaa lupaavaksi artikkeliksi. Paikoin esiintyvät tarpeettoman ylistävät sanamuodot tulisi kuitenkin viilata pois ennen kuin annan puoltoääneni. Onsku9 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 21.40 (EEST)

Voin karsia noita ilmauksia kyllä, jos sellaiset sattuvat pistämään silmään. Ura teatterissa -kappaleen avaus on kyllä ihan faktapohjainen, mutta voisi sitä kai hioa vähemmän fanitusmaiseksi, jos se siltä jonkun silmään vaikuttaa. --EmzQh (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 23.56 (EEST)

Artikkelin kieltä on nyt korjailtu, irralliset lähteet poistettu ja roolitaulukot lisätty. Onko vielä joitain ehdotuksia, vai voisiko tätä kannattaa jo lupaavaksi? @Raid5, PtG, Savir  ja muut ketkä näitä nyt lukee? --EmzQh (keskustelu) 11. heinäkuuta 2022 kello 19.14 (EEST)

Mielestäni kieliasu ei vieläkään ole kovin objektiivinen ja artikkeli vaatii edelleen viilausta. Sanavalinnoissa luultavasti näkyy liikaa lähdekirjan tyyli (otsake "Leo Jokela: Vaatimaton sivuosien sankari" kertonee teoksen tyylilajista).

Toisaalta tästä kuitenkin mielestäni olisi kehitettävissä lupaava artikkeli. Otin nyt lusikan käteen ja muokkailin johdanto-osaa, sekä lukuja "lapsuus ja nuoruus" ja "teatterikoulu" hieman neutraalimpaan suuntaan. Jos joku ulkopuolinen haluaa kommentoida kyseisiä lukuja, eli ovatko millä mallilla, niin voin tarvittaessa pyrkiä siistimään myös myöhempiä lukuja. Kovin jyrkkiin muutoksiin en uskaltanut lähteä, koska minulla ei ole lähdekirjaa, mutta sanamuotojen pitäisi nyt olla wikipediaan sopivampia. --Onsku9 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 20.57 (EEST)

Jotkut hieman värikkäät ilmaisut eivät yleensä estä lupaava-, hyvä- tai edes suositeltu-statuksen saamista. Artikkelissa olisi kyllä olennaista tarkentaa, että Jokela ei kieltäytynyt mistään hänelle tarjotuista rooleista. "Otti vastaan monipuolisesti erilaisia" on vähän ylimalkaista. Nuo korjaukset on kyllä muuten jees. --EmzQh (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 21.38 (EEST)

Olen samaa mieltä siitä, että jotkut hieman värikkäät ilmaisut ovat mahdollisia, eivätkä estä ainakaan lupaavan artikkelin statusta. Nyt kuitenkin artikkeli on ollut laajemmin tyylilajiltaan sellainen, että se ihailee kohdettaan, hieman joillekin elämänkerroille tyypilliseen tapaan. Laadukkaan tietosanakirja-artikkelin pitäisi pitäytyä kuivakasti faktoissa ja jättää ehkä ennemmän lukijan vastuulle sen arviointi, onko kyseinen henkilö mainio tyyppi. Kuten sanottua, paljon hyvää nykyisessäkin artikkelissa on ja sen eteen on tehty iso työ jota en lainkaan halua vähätellä. Mukava myös kuulla, jos korjaukset olivat sen kaltaisia, että voit ne pääpiirteissään hyväksyä.

Todettakoon vielä, että olen hieman skeptinen sen väitteen suhteen, että Jokela ei kieltäytynyt mistään hänelle tarjotusta roolista. Eikö ikinä yhdestäkään? Onko elämänkerturi käynyt läpi kaikki Jokelan työtarjoukset ja todennut Jokelan systemaattisesti suostuneen jokaiseen? Kuulostaa erikoiselta. Toki artikkeli on kirjoitettava lähteiden mukaan, mutta etenkin silloin kun lähteitä on vain yksi, tulee sen sisältämiin ylisanoihin suhtautua mielestäni varovaisuudella. Tähän toki olisi hyvä kuulla muidenkin kuin minun kanta, koska olen aika uusi wikipedisti itsekin.--Onsku9 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 10.58 (EEST)

Kirjassa tosiaan lukee, Jokelan puolison ja työtoverin kertomana, että hän ei sanonut millekään työlle ei, jos se vain sopi aikatauluihin. Saman laitoin artikkeliin, Ura teatterissa -kappaleen alkuun ja se oli mielestäni ihan tavallinen faktapohjainen lause ilman hehkutusta. Sen voi kai palauttaa? --EmzQh (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 17.52 (EEST)

Tein pari aivan pientä kielellistä korjausta, jäi vielä joku pilkkujuttu, mutta en jaksanut sen takia kääntää auki. Kielellisesti ok, en löydä mitään yli-ilmaisuja, enkä törmännyt sellaisiin tyypillisiin wiki-ilmaisuihin, joihin tuon tuosta kompastuu. Luotettavaa peruskirjoittamista. Yleisellä tasolla tulee mieleen, että kun artikkeli on yhden lähteen pohjalta, niin löytyisikö muista lähteistä sävyvaihtelua. Alanen lienee ainoa laajempi teksti, joten sikäli ymmärrettävää, että artikkeli pohjautuu siihen. Noista roolilaatikoista en kyllä tykkää, kun ne vievät huomiota, mutta eivät ne ole este millekään laatutasolle. -- Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 19.41 (EEST)

Käyttämättömät kirjat oman Kirjallisuutta-otsikon alle, Kansallisbiografia AM-osaan. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 19.44 (EEST)

Tuo minkä palautit, että otti vastaan kaikki roolit, oli asiallinen palautus. Se kertoo Jokelan asenteesta, ahkeruudesta, työmoraalista, eikä siitä, ettei hän joskus olisi voinut kieltäytyä, jos tarjotut työt osuivat päällekkäin tms. satunnaisissa tilanteissa. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 21.20 (EEST)

Joo, lisäksi KB ja käyttämätön kirja -korjaus tehty. Olisiko status lupaava vai hyvä? --EmzQh (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 21.23 (EEST)

Mielestäni hyvä-status. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 21.38 (EEST)

Minua vähän mietityttää se, kun johdannossa kerrotaan, että "Vuonna 2016 julkaistiin Asko Alasen kirjoittama 240-sivuinen elämäkerta Leo Jokela: Vaatimaton sivuosien sankari." Mikä tuossa teoksessa on niin poikkeuksellista, että se pitäisi mainita jo johdannossa? Aihetta käsittelevä kirjallisuus ja artikkelin lähteethän luetellaan käytännön mukaan omissa osioissaan artikkelin lopussa. Henkilön itse kirjoittamat merkittävät teokset toki voi mainita jo alussa. --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 21.43 (EEST)

Ei kait siinä muuta poikkeuksellista ole kuin se, että se on ainoa tästä näyttelijästä kirjoitettu kokonainen kirja. Ei varmaan vaikuta statukseen, onko se johdannossa vai ei. --EmzQh (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 21.56 (EEST)

En minä artikkelin laatustatusta tuon johdannossa olevan kirjanjulkaisu-uutisen vuoksi vastusta, eihän se varsinainen virhe ole. Samanlaista julkaisutietoa ei ole poistettu myöskään esim. artikkelin Tauno Palo johdannosta, johon eräs toinen käyttäjä sen lisäsi laatumerkinnän jälkeen. Tauno Palosta tosin oli julkaistu siihen mennessä ainakin kaksi muutakin elämäkertaa. --Savir (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 22.40 (EEST)

Okei, jos kannatat hyväksi, ja lasketaan Abc10:n ääni ja omani, se tekisi jo ratkaisun. --EmzQh (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 22.57 (EEST)

En ole vielä lukenut artikkelia kokonaan, joten en vielä sano mille tasolle tätä kannatan. --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 10.40 (EEST)

Täytyy tähän väliin todeta hyvä vs. lupaava keskustelun johdosta, että hyvä-statuksen saavuttaneita näyttelijää käsitteleviä artikkeleja ei ole montakaan. Eräs poikkeus on tuo aiemmin mainittu Tauno Palo. Nyt täytyy rehellisesti kysyä, onko tämä artikkeli vielä ko. artikkelin tasolla?

Artikkelin laatu on nähdäkseni kehittynyt laatuarvioinnin aikana. Elämänkerran tyylilaji ei enää näy yhtä selvästi, ja artikkeli muistuttaa jo enemmän tietosanakirja-artikkelia kuin referaattia alkuperäisteoksesta.

Samalla artikkelissa on edelleen myös tiettyjä puutteita. Näistä ensimmäinen on se, että artikkeli perustuu vain yhteen lähteeseen, jota ei missään kohti aseteta kriittisen tarkastelun alle. Kriittinen tarkastelu ei tietenkään ole edes mahdollista, kun lähteitä on vain yksi, mutta mielestäni tämä ei oikeuta vielä hyvä-statukseen. Hyvän artikkelin tulisi laatukriteerien mukaan käsitellä aihetta "objektiivisesti ja nautraalisti sekä esitellä tarvittaessa erilaisia näkökantoja aiheeseen." Artikkeli on kirjoitettu hyvin, mutta koska lähteitä ei ole enempää, ei se vielä tälle tasolle yllä.

Arikkelissa on myös edelleen muutamia raflaavia ilmauksia, tosin nyt jo harvakseltaan. Näihin haluaisin jonkinlaista korjausta, ennen laatustatuksen myöntämistä. Esim. "kepeä monihaureus sai moraalinvartijat kuohuksiin." Mitä tarkoittaa kepeä monihaureus? Ja keitä ovat nämä moraalinvartijat?

Annan tähän kohtaan ääneni  Lupaavaksi. Artikkelin tyyliä on kehitetty alkuperäisestä ja artikkeli varmasti sisältää kattavat perustiedot aiheestaan. Artikkelin pituus ja tietosisällön määrä sinällään mielestäni yltää korkeampiinkin laatuluokkiin. Artikkelia edelleen kehitettäessä näkökulman monipuolsitaminen ja objektiivisen tietosanakirjamaisen tyylilajin viimeistely ovat mielestäni keskiössä. Parhain terveisin Onsku9 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 08.07 (EEST)

On kyllä olemassa hyvä-statuksen saaneita artikkeleita joiden tiedot perustuu vain yhteen kirjalähteeseen. Esimerkkinä Audrey Hepburn, joka on myös itseni kirjoittama. Nuo mainitut monihaureus ja moraalinvartijat ovat vain sivuhuomioita joiden ei kuulu aiheuttaa suurempaa päänvaivaa. --EmzQh (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 17.37 (EEST)

Pidän nyt hieman hämmentävänä sitä, että kyseinen maininta jostain monihaureudesta ja moraalinvartijoista ei olisi lainkaan ongelmallinen esim. laatustatuksen kannalta, etenkin kun puhutaan HA tasosta. Pidän myös hieman erikoisena sitä, että kaikkia huomioitani artikkelista tähän asti ollaan pidetty sivuhuomioina, jotka voidaan sivuuttaa ilman kummempaa harkintaa. Mielestäni hyvältä artikkelilta saa toivoa hyvää asiakieltä, johon monihaureudet ja muut eivät vain mitenkään sovi. Koska artikkeli lisäksi on jatkuvan muokkaustyön kohteena, haluan nyt ottaa hieman lisäaikaa sen näkemiseksi, mihin tämä on muotoutumassa. En siis enää kannata artikkelia lupaavaksi. Samalla silti toivon artikkelille jatkossa laatustatusta ja tulen seuraamaan mielenkiinnolla sen kehitystyötä ja antamaan tukeni, kun aktiivisin keskustelu ja kehitystyö saadaan lähemmäs maalia. Onsku9 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 19.32 (EEST)

Huomasin lähteissä vielä Marjamäen. Jos ei sitä ole käytetty lähteenä, se kuuluisi Kirjallisuutta-otsikon alle. Jos taas on, pitäisi merkitä mihin. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 09.14 (EEST)

On siellä yksi viite siihen. --PtG (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 10.07 (EEST)

No niinpäs onkin, kiitos tarkennuksesta. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 10.30 (EEST)

Johdannon tulisi olla tiivistelmä artikkelin oleellisimmista asioista. Nyt siinä on irrallisena tietona ainakin tuo "Hänen radiossa esittämänsä suulaan papukaija G. Pula-ahon sketsit ovat nousseet myös 2000-luvulla julkaistuina levylistan kärkeen", josta ei ole mainintaa leipätekstissä. Saisiko tuosta maininnan myös leipätekstiin sille sopivaan osioon? --Kärrmes (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 14.12 (EEST)

Voin laittaa. --EmzQh (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 17.37 (EEST)

"Eläinkuntaa edustavan hahmon on katsottu myös muodostuneen tietynlaiseksi rasitteeksi Jokelan uralle." Tuota voisi avata konkreettisemmin, jos lähde sen vain tekee. --Kärrmes (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 14.40 (EEST)

No ei avaa sen kummemmin, kuin että hänet tunnettiin Pula-ahona koko Suomessa juuri radion kautta. Radio-ohjelmat oli elokuviakin suositumpia. --EmzQh (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 17.37 (EEST)

Samalla tavalla se on ilman enempiä selityksiä rasite kuin pelleura on Loirin maineelle, vaikka hän oli oikeasti hieno näyttelijä, jonka tulkintoja laulajanakin arvostan, mutta kaikki eivät. --Abc10 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 18.17 (EEST)

Kävin neutralisoimassa kieltä vielä vähän. Tuleeko muilta vielä kannatuksia ja millaisia? --EmzQh (keskustelu) 15. heinäkuuta 2022 kello 23.59 (EEST)

Pikkujuttuja: Osiossa Kansanteatteri-Työväenteatterin vuodet sanotaan "Jokela esitti saman roolin 1974 Vallilan kesäteatterin versiossa". Vallilan kesäteatteri oli kuitenkin tuhoutunut tulipalossa vuonna 1971 eikä sitä rakennettu uudelleen, joten tuossa lienee väärin joko aika tai paikka. Osiossa Spede-tuotannot luetellaan Spede-elokuvat, joissa Jokela esiintyi, mutta siinä ei mainita elokuvia Näköradiomiehen ihmeelliset siekailut ja Speedy Gonzales – Noin 7 veljeksen poika. Yksityiselämä-osiossa lauseen "Hänen alkoholintarpeensa kasvoi" voisi ehkä muuttaa koruttomampaan muotoon "Hänen alkoholinkäyttönsä kasvoi", jos sillä nyt sitä tarkoitetaan. Valikoitu filmografia -taulukossa voisi varmaan mainita kaikki neljä Palmu-elokuvaa, jos etsivä Kokki oli Jokelan kuuluisin elokuvarooli. Katso myös -osiossa mainitaan Jokelan levyttämä kappale ”Nainen, poliisi ja taksi”. Voisiko sen siirtää maininnaksi itse artikkeliin? Levyttikö Jokela enemmänkin lauluja, vai onko tuo ainoa? --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 00.01 (EEST)

Nainen, poliisi ja taksi -kappaleen esitystä sopii mielestäni paremmin sanoa esittämiseksi kuin laulamiseksi. On siinä välissä vähän lauluntapaistakin, mutta se on esitystavaltaan ehkä lähempänä lavarunoutta tai räppiä. --Abc10 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2022 kello 08.11 (EEST)

En pääse nyt koneelle itse noita korjaamaan, mutta se joka pääsee voi korjata: vuosiluku oikea, teatteri näköjään väärä (voi poistaa). Palmut voi lisätä jos haluaa, kappaleen myös. Joku levytys "Kalle-sedän kaupunkimatka" on, mutta ei sekään ole oikeastaan laulu vaan minikuunnelma. Spede-elokuvia edelsi sana "kuten" ettei olisi koko luetteloa, mutta joku meni sen näköjään poistamaan. "Käyttö" sopii varmaan paremmin kun "tarve". --EmzQh (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 00.25 (EEST)

En ole "kuten"-sanan poistaja, mutta onko se tarpeen, kun siinä on jo rajaava sana "varhaisia"? --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 08.34 (EEST)

Ei, lähinnä tärkeintä olisi korjata pois tuo väärä teatteri ja saada jo status tälle, pilkunviilausta voi jatkaa sen jälkeen. --EmzQh (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 11.15 (EEST)

Kolme tietokantaa katsottu, joissa ei esityksiä: naytelmat.fi, dramacorner.fi ja ilona.tinfo.fi (jossa maininta 0 esitystä), joten poistan sen, ja jos lähde löytyy voi palauttaa. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 11.29 (EEST)

Läysin Hesarin Aikakoneella arvostelun ja ilmoitukset esityksistä. Ne oli menneet väärinpäin, ja korjasin. Muokkaan viitteitä myöhemmin, nyt juuri on muita kiireitä. --Abc10 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 11.42 (EEST)

Palautin kuten-sanan, kyllä se siinä vähän lisää selventää. Kaikki Spede-elokuvat, joissa Jokela esiintyi, ovat joka tapauksessa varhaisia Spede-elokuvia, koska Spede jatkoi elokuvien tuottamista vuosikymmeniä Jokelan kuoleman jälkeen. --Risukarhi (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 15.16 (EEST)

Juu mutta mihin statukseen kannattaisit? --EmzQh (keskustelu) 19. heinäkuuta 2022 kello 18.37 (EEST)

Kyllä tämä vähintään lupaavaksi menee, enkä oikeastaan vastusta hyväksikään valintaa. Artikkeli kieltämättä perustuu aika vahvasti yhteen elämäkertaan (ja mahdollisesti sen kirjoittajan tulkintoihin), mutta toisaalta Jokelasta ei epäilemättä ole kirjoitettu yhtä paljon näkökulmiltaan erilaisia elämäkertoja kuin vaikka Mannerheimista tai Napoleonista. Ihan kelpo työtä tämä artikkeli on, ja sen tyyli on parantunut arvioinnin aikana. --Risukarhi (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 21.27 (EEST)

Kolme hyväksi kannatusta, ei vastustavia ääniä. Merkataan ja arkistoidaan. -- EmzQh (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 21.51 (EEST)

Avasin keskustelun uudelleen, koska konsensusta ei ole. Käyttäjä @Onsku9: on 14. heinäkuuta 2022 kello 19.32 lähettämässä kommentissaan ilmoittanut vastustavansa jo pelkkää lupaavan statusta: "En siis enää kannata artikkelia lupaavaksi." Kannatuksen pitää olla yksimielistä. Laatuarvioinnin ohjeet löytyvät täältä. --Kärrmes (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 21.59 (EEST)

Aijaa, en ole huomannutkaan tuollaista ohjetta. Kiitos kun kumosit! --EmzQh (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 22.08 (EEST)

Minulla on jotenkin sellainen haju että Onsku9:n vastustus ei ole aito arvio. Sitä paitsi sanotaanko jossakin ohjeissa, että kannatuksen on oltava 100 %? Tässä ei ainakaan, vaan kun fi.wikipedian ohjeissa puhutaan konsensuksesta, sitä ei määritellä tarkemmin. En.wikipediassa tarkennetaan: "Consensus on Wikipedia does not mean unanimity."[2] --Abc10 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 22.18 (EEST)

Just tämän takia wikipedia voisi selkeyttää ohjeitaan. En ymmärrä mitään, voiko tämän merkitä vai ei? --EmzQh (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 22.29 (EEST)

Kannatan  Hyväksi --Kärrmes (keskustelu) 20. heinäkuuta 2022 kello 22.12 (EEST)

Artikkelin puutteita on korjattu aktiivisesti. En ole varsinaisesti vastustanut laatuluokitusta, vaan halunnut saada lisäaikaa sen näkemiseen, millainen tästä tulee. Kannatan nyt lupaavaksi. Mielestäni näkökulmaa olisi hyvä saada monipuolisemmaksi hyvä-statusta varten. En kuitenkaan anna vastalausetta, mikäli muut yksimielisesti pitävät tätä hyvänä. Onsku9 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 08.18 (EEST)

Kysyttäköön vielä, millä kummallisella perusteella Abc10 olettaa ettei arvioni ole "aito". Olen aivan selkeästi artikuloinut sen, mikä artikkelissa on mielestäni hyvää ja mikä kaipaa kehittämistä. Onko Abc10 itse tehnyt näin? Ehkä hänen arvionsa aitoutta tulee myös tarkastella kriittiisesti. Ylipäänsä samainen käyttäjänimi tuntuu monessa muussakin yhteydessä naljailevan minulle usein aiheesta, mutta poikkeuksetta mahdollisimman epärakentavaan sävyyn. Ja ylipäänsä tämä wikiyhteisö on aika weestä, vaikkakin myös muutama poikkeus on sattunut joukkoon. Oikeastaan laatuarviotani ei tarvitse noteerata, koska tällä viestillä päätän lyhyeksi jääneen wikiharrastukseni ja etsin itselleni rakentavampaa tekemistä. Ystävällisesti Onsku9 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 08.38 (EEST)

Missä olen "naljaillut sinulle muussakin yhteydessä"? Olet aloittanut vajaa kuukausi sitten, enkä muista tunnustasi missään yhteydessä. Vai millä tunnuksella toimit aiemmin? – Artikkelia voi toki kehittää edelleen suositeltavaksi, mutta tämänhetkinen taso on aivan riittävä hyväksi. Lisäksi muistelen että artikkeleita on hyväksytty hyväksi ilman sataprosenttista kannatusta. Esimerkkejä uskon löytyvän. --Abc10 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 08.48 (EEST)

Kirjoitan asiaan liittymättömänä käyttäjänä, että keskusteluun osallistunut käyttäjä arkistoi keskustelun, koska hänen mielestään keskustelun lopputuloksena tämä artikkeli valittiin hyväksi artikkeliksi. Hän myös lisäsi artikkeliin hyvä-merkinnän. --Pxos (keskustelu) 21. heinäkuuta 2022 kello 09.47 (EEST)