Keskustelu:Lauri Pietilä
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Artikkeli Lauri Pietilä on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin.
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 30.7.–6.8.2007 | Poistoäänestys | Säilytetty | (ikilinkki) | |
| 19.10.–2.11.2010 | Vertaisarviointi | 
|
Arvioitu | (ikilinkki) |
Tiedot Oiva Savelasta[muokkaa wikitekstiä]
Kirjassa sota perintöosasta ei kerrottu nimeltä paikallisen johtokunnan puheenjohtajan nimeä. Siellä kerrottiin paikallisen rauhanyhdistyksen johtokunnan puheenjohtajan soittaneen sitomisesta. Päättelin paikallisen johtokunnan Oulun rauhanyhdistyksen johtokunnaksi, koska Lauri Pietilä on oululainen. Oiva Savela oli tapahtumien aikoihin Oulun rauhanyhdistyksen puheenjohtaja.--Tmoisa 29. heinäkuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
- Poistin tekstistä Oiva Savelan nimen. Koska Pietiläkään ei mainitse eropuhelun soittajan nimeä, on kenties parempi jättää vetämättä Savelaa mukaan tähän. Oulun alueella toimii varsinaisen Oulun ry:n lisäksi useita muitakin rauhanyhdistyksiä. Voi olla, että Pietilä oli jäsen jossakin niistä, ja näin ollen eroterveisten soittajakin oli joku muu kuin Savela. Mattiasmeikäläinen 19. elokuuta 2009 kello 15.44 (EEST)
Roskaa vai ei[muokkaa wikitekstiä]
Neutraalin näkökulman mukaan mitään näkökulmaa ei tulisi käsittääkseni peitellä, joten en siksi ymmärrä, kuinka tämä artikkeli voi olla roskaa varsinkin kun lähteetkin on mainittu.--Tmoisa 30. heinäkuuta 2007 kello 21.33 (UTC)
Tiedot erottamisesta[muokkaa wikitekstiä]
Tiedot erottamisesta perustuvat Lauri Pietilän omaan tulkintaan tapahtumien kulusta. Minulla oli pyrkimys, että Lauri Pietilän näkökulma erottuisi artikkelissa hänen omakseen ja laitoin paikoitellen ilmaisuja "Pietilän mukaan". Aivan jokaiseen lauseeseen en niitä kuitenkaan laittanut, koska teksitstä olisi silloin tullut mielestäni melkoista puuroa.--Tmoisa 30. heinäkuuta 2007 kello 22.09 (UTC)
- Lisäsin vielä otsikon Pietilän mukaan, koska asiasta virisi keskustelua poistosivuilla.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
Lauri Pietilän henkilökohtaiset kokoelmat[muokkaa wikitekstiä]
Muistelen nähneeni maininna Lauri Pietilän henkilökohtaisista kokoelmista Tuomas Lohen gradussa. Nyt minulla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta tarkistaa asiaa. SRK:n kirjasta, joka käsittelee Haapajärven rauhanyhdistyksen historiaa on Pietilän aineisto ilmeisesti sensuroitu pois. SRK harrastaa tunnetusti sensuuria kts. Päivämies. Tietenkin voi olla, että muistan väärin mutta siihen en usko.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
Suuria muokkauksia[muokkaa wikitekstiä]
Poistin erottamiskappaleen, koska se oli sanakirja-artikkeliin sopimaton, iltalehtityylinen. Mitä tuumisitte jos vaikkapa Jeanne d'Arc'sta tai prinsessa Dianasta kertovassa artikkelissa olisi henkilön lyhyen esittelyn jälkeen yksityiskohtainen kuvaus Jeannen roviollapolttamisesta tai Dianan surmanneesta auto-onnettomuudesta? Jätin artikkeliin lauseen: Pietilän mielestä erottamisprosessi oli sekava ja epäoikeudenmukainen. Tarkempikin kuvaus passaa, mutta se ei saa olla artikkeli pääasia. Ei tässä olla mitään verkkoiltalehteä tekemässä. -Mattiasmeikäläinen 8. elokuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
- Lähteellisen tiedon suora poistaminen on aina vähän kyseenalaista... Siksi kannattanee olla enemmän säilyttävällä ja semmoisella editoivalla kannalla joka ei hukkaa tietoa. Palautin siksi pääpiirteissään - Wikipediahan muuten EI ole sanakirja, vaan ensyklopedia.Tetopa 8. elokuuta 2007 kello 22.34 (UTC)
- Mielestäni on myös kyseenalaista tehdä noin yksityiskohtainen selvitys kiistanalaisesta ja epäselvästä asiasta pelkästään Pietilän kertomuksen pohjalta - siitäkin huolimatta, että kappaleessa mainitaan tietojen olevan "Pietilän mukaan". Esim. artikkelissa mainittu Oiva Savela elää yhä, ja varmasti myös Kauko Mäntylältä on elossa lapsia ja lastenlapsia. Tällainen artikkeli heittää ikäviä varjoja ihmisten päälle, ja siksi sen suhteen kannattaisi olla varovainen. Lisäksi tuollaisena artikkelin päätarkoitus näyttää olevan rauhanyhdistyksestä erottamisen kertominen, ja se on iltalehtityylistä ja Wikipediaan sopimatonta. Mielestäni tällaisena artikkeli ei ole neutraali. Vaikka kappale poistetaankin eiväthän tiedot mihinkään "huku". Ne säilyvät muokkaushistoriassa, ja ne voidaan nostaa sieltä haluttaessa uudelleen esiin. Jos artikkeli olisi muutenkin pitempi ja yksityiskohtaisempi, ei yksityiskohtainen selostus erottamisestakaan pistäisi niin silmään, mutta nyt - henkilön lyhyt esittely ja sitten yksityiskohtainen kuvaus erottamisesta - se vaikuttaa tarkoitushakuiselta. -Mattiasmeikäläinen 9. elokuuta 2007 kello 8.56 (UTC)
- Sinä se jaksat aina paasata iltalehti tyylistä. Voisitko määritellä tämän iltalehtityylin hiukan tarkemmin ja perustella, miksi se on sopimatonta? Väitteesi artikkelin päätarkoituksesta ei pidä paikkaansa, koska artikkelin tarkoitus oli paremminkin valaista televisiokysymystä. Sieltä oli sisäinen linkki, jonka perusteella artikkelin tein. Tiedot käytännössä hukkuvat, jos jokin kappale poistetaan artikkelista, koska satunnaiset käyttäjät harvemmin alkavat kaivella historiaa. Sensuuri-intosi vaikuttaa tarkoitushakuiselta, koska olet ollut monien kirjoittamieni artikkelien kimpussa. Mikä on tarkoituksesi?--Tmoisa 9. elokuuta 2007 kello 09.35 (UTC)
- Tarkoitukseni on pitää huolta, että lestadiolaisuutta käsittelevät artikkelit ovat korkeatasoisia, perusteellisia ja neutraaleja. Tämä artikkeli ei mielestäni ole korkeatasoinen, perusteellinen eikä neutraali, sillä siinä on henkilön lyhyen esittelyn jälkeen yksityiskohtainen selvitys kiistanalaisesta ja epäselvästä asiasta pelkästään Pietilän kertomuksen pohjalta. Minäkin voisin lisätä Lestadiolaisuuden kritiikki-artikkeliin yksityiskohtaisen ja lähteistetyn kuvauksen esim. saarnaaja Antti Isotalon pahoinpitelystä - vaikkapa vain esimerkiksi siitä, millaisia menetelmiä "lestadiolaisuuden kritisoijat" ovat käyttäneet. Sitä en kuitenkaan (vielä) tee, sillä se olisi Wikipediaan sopimatonta, mautonta ja typerää. Tässäkin tapauksessa lause "Pietilän mielestä erottamisprosessi oli sekava ja epäoikeudenmukainen", riittäisi aivan hyvin, kun asia on arka ja epäselvä. Nykyisenlaisena artikkelin ilmiselvä tarkoitus näyttää olevan SRK:n mustamaalaminen. Vai mikä on tarkoituksesi? -Mattiasmeikäläinen 9. elokuuta 2007 kello 16.38 (UTC)
- Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot lestadiolaisuutta kritisoineiden ihmisten rikoksista. Wikipediassa kerrotaan monista rikoksista. Voisit tehdä vaikkapa artikkelin tuosta Isontalon Antista, mikäli hän on riittävän merkittävä. Minulta saattaa itseltäkin löytyä aihetta käsittelevää aineistoa. Pietilän itsensä kertoma tapahtumien kulku erottamisestaan on yhtä neutraali kuin muutkin asiat Pietilän kirjassa. Kirja ei edusta neutraalia näkökulmaa, kuten eivät useimmat muutkaan lestadiolaisuutta käsittelevät lähteet. Se ei kuitenkaan estä käyttämästä niitä lähteenä, koska neutraalin näkökulman mukaan mitään näkökulmia ei pidä peitellä.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
- Henkilöstä kertovan artikkelin tehtävä ei saisi olla ohjelmallinen julistus vaan henkilön asiallinen esitteleminen.-Mattiasmeikäläinen 11. elokuuta 2007 kello 10.19 (UTC)
- Oliko tuo syytös? Pidätkö artikkelia ohjelman julistuksena? Minun mielestäni se nimenomaan kertoo henkilöstä. Olen myös sitä mieltä, että henkilöistä kertovissa artikkeleissa olisi hyvä näkyä jotenkin henkilöiden ajatusmaailmankin. Esimerkiksi poliitikoista on mielestäni asiallista kertoa heidän ideologisia taustojaan ja kantojaan.--Tmoisa 11. elokuuta 2007 kello 21.41 (UTC)
- Varmasti jokaista artikkelin lukenutta ihmetyttää, miksi muuten lyhyessä artikkelissa halutaan niin yksityiskohtaisesti kuvata juuri tuo tapahtuma. Kuten edellä kirjoitin, mitä tuumisit, jos vaikkapa Jeanne d'Arc'sta tai prinsessa Dianasta kertovassa artikkelissa olisi henkilön lyhyen esittelyn jälkeen yksityiskohtainen kuvaus Jeannen roviollapolttamisesta tai Dianan surmanneesta auto-onnettomuudesta? Artikkelin ilmiselvä tarkoitus näyttää olevan SRK:n mustamaalaminen - siis ohjelmallinen julistus. Muuta järkevää syytä sille, että haluat välttämättä kuvata yksityiskohtaisesti juuri tuon tapahtuman, en löydä. Mielestäni se on väärin, sillä tapahtuma on kiistanalainen, epäselvä ja se heittää ikäviä varjoja ihmisten päälle. Lause "Pietilän mielestä erottamisprosessi oli sekava ja epäoikeudenmukainen", riittäisi aivan hyvin. Silloin Pietilän näkökulma asiaan tulisi esille, eikä edellämainittuja ongelmia olisi. -Mattiasmeikäläinen 12. elokuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
- Tmoisa pyysi minulta määritelmää iltalehtityylistä. Tämän päivän Kalevan mielipidepalstalla Eila Hurnasti kritisoi iltalehtiä siitä, että "ne painavat yksipuolisesti kuvaamansa tragediat ohjaamaan yleisen mielipiteen haluamaansa suuntaan". Siinäpä se pähkinänkuoressa. Tämänkin artikkelin tarkoitus näyttää olevan yleisen mielipiteen ohjaaminen kuvaamalla tragedia yksipuolisesti. Poistin erottamiskappaleen, koska noin yksityiskohtainen kuvaus arasta tapahtumassa muuten ylimalkaisessa artikkelissa vaarantaa sen neutraaliuden. Artikkeli ei saa olla ohjelmallisen julistuksen kanava. Jos artikkeli kirjoitetaan tulevaisuudessa muutenkin yksityiskohtaisemmaksi - kuvataan tarkemmin vaikkapa Pietilä mittavaa kirjallista tuotantoa tai hänen saavutuksiaan ennustamisen alalla - myös erottamiskappale voidaan nostaa esiin. Se löytyy muokkaushistoriasta.-Mattiasmeikäläinen 16. elokuuta 2007 kello 15.13 (UTC)
- Hmm... en ole nyt ihan samaa mieltä poistosi perusteesta. Yksipuoliseen näkökulmaan noin yleensä wikipediassa on ollut lääke se, että tuodaan se toinenkin näkökulma esiin, eikä poisteta sinänsä lähteellistä aineistoa (mikä voidaan tulkita jopa vandalismiksi). Myöskään tapahtuman "arkuus" ei sinänsä ole mikään syy, mikäli kyseessä on tapahtunut, kiinnostusta herättävä asia. Kaipa ihmiset noin yleensä ottavat vastuun tekemistensä ja sanomistensa seuraamuksista? Näin ulkopuolisen silmin kyseessä oli historia erään herätysliikkeen eräästä aikakaudesta ja sen menettelytavoista, joka oli hyvinkin mielenkiintoinen. En nyt itse lähde palauttamaan tätä, ettei menisi "muokkaussodaksi". Yksipuolinen asian poistelu, etenkin poistoäänestyksessä säilytettäväksi päätetystä artikkelista (jossa asia oli poistoäänestyksessä nimenomaan laajemmassa muodossa) on aika lailla kyseenalaista - minkä tässä nyt kommenttinani tuon esille (vaikka tämä nimenom. artikkeli ei minussa sen enempi intohimoja herätäkään).Tetopa 16. elokuuta 2007 kello 15.26 (UTC)
- Ainakaan kovin tyypillisenä vandalismina toimintaani ei voida pitää; vandaalit eivät käsittääksen yleensä rekisteröidy käyttäjiksi eivätkä ainakaan vaivaudu perustelemaan toimintaansa. Arastakin aiheesta voi ja tulee voida kirjoittaa Wikipediaan, mutta mielestäni noin laaja yhden lähteen referointi on selvää Pietilän ajatusten markkinointia. Asiaa korostaa se, että artikkeli on muuten ylimalkainen, mutta erottamiskappale hyvin yksityiskohtainen. Ihmisillä on vastuu teoistaan, mutta on täysin mahdollista, että Pietilän väitteet ovat vahvasti liioiteltuja tai jopa epätosia. Näin artikkelissa mainitut ihmiset joutuvat turhaan mustamaalatuiksi. Edellä mainituilta ongelmilta vältytään ja Pietilän näkökulma tulee ilmi, kun mainitaan lyhyesti, että Pietilä joutui mielestään erotetuksi väärin perustein. Poistoäänestykseen huomauttaisin, että kuitenkin enemmistö kannatti artikkelin poistamista. Mielestäni silloin on perusteltua parannella artikkelia.-Mattiasmeikäläinen 16. elokuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
- Tietojen poistaminen ei ole artikkelin parantelua vaan vandalismia ja tyypillistä sellaista. Jos löydät jostakin lähteen, jossa Pietilän kirjoituksia moititaan perättömiksi, niin pyydän että laitat silloin aiheesta tietoa artikkeliin. Silloinkin Pietilän oma näkemys tulee nautraalin näkökulman mukaan säilyttää, koska mitään näkökulmia ei saa peitellä.--Tmoisa 17. elokuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
- Pietilän näkökulma - eli se, että hän katsoo joutuneensa erotetuksi väärin perustein - tulee tuoda esiin. Noin laaja Pietilän kirjan referaatti on sen sijaan hänen ajatustensa markkinointia. Vai mikä sen tarkoitus on?-Mattiasmeikäläinen 17. elokuuta 2007 kello 12.53 (UTC)
- Wikipedia kaiken kaikkiaan on vaikka keiden ihmisten ajatusten markkinointia. Mitä pahaa siinä asiassa edes on? Silloin kun neutraali näkökulma toteutuu, niin wikipedian käyttäjät voivat valita näiltä ajatusmarkkinoilta omasta mielestään parhaat näkemykset. Artikkelista käy kyllä hyvin ilmi, mikä on Pietilän omaa näkökulmaa ja mikä jonkun muun.--Tmoisa 18. elokuuta 2007 kello 12.13 (UTC)
- Pietilän näkökulma - eli se, että hän katsoo joutuneensa erotetuksi väärin perustein - tulee tuoda esiin. Noin laaja Pietilän kirjan referaatti on sen sijaan hänen ajatustensa markkinointia. Vai mikä sen tarkoitus on?-Mattiasmeikäläinen 17. elokuuta 2007 kello 12.53 (UTC)
- Tietojen poistaminen ei ole artikkelin parantelua vaan vandalismia ja tyypillistä sellaista. Jos löydät jostakin lähteen, jossa Pietilän kirjoituksia moititaan perättömiksi, niin pyydän että laitat silloin aiheesta tietoa artikkeliin. Silloinkin Pietilän oma näkemys tulee nautraalin näkökulman mukaan säilyttää, koska mitään näkökulmia ei saa peitellä.--Tmoisa 17. elokuuta 2007 kello 12.11 (UTC)
- Ainakaan kovin tyypillisenä vandalismina toimintaani ei voida pitää; vandaalit eivät käsittääksen yleensä rekisteröidy käyttäjiksi eivätkä ainakaan vaivaudu perustelemaan toimintaansa. Arastakin aiheesta voi ja tulee voida kirjoittaa Wikipediaan, mutta mielestäni noin laaja yhden lähteen referointi on selvää Pietilän ajatusten markkinointia. Asiaa korostaa se, että artikkeli on muuten ylimalkainen, mutta erottamiskappale hyvin yksityiskohtainen. Ihmisillä on vastuu teoistaan, mutta on täysin mahdollista, että Pietilän väitteet ovat vahvasti liioiteltuja tai jopa epätosia. Näin artikkelissa mainitut ihmiset joutuvat turhaan mustamaalatuiksi. Edellä mainituilta ongelmilta vältytään ja Pietilän näkökulma tulee ilmi, kun mainitaan lyhyesti, että Pietilä joutui mielestään erotetuksi väärin perustein. Poistoäänestykseen huomauttaisin, että kuitenkin enemmistö kannatti artikkelin poistamista. Mielestäni silloin on perusteltua parannella artikkelia.-Mattiasmeikäläinen 16. elokuuta 2007 kello 18.32 (UTC)
- Hmm... en ole nyt ihan samaa mieltä poistosi perusteesta. Yksipuoliseen näkökulmaan noin yleensä wikipediassa on ollut lääke se, että tuodaan se toinenkin näkökulma esiin, eikä poisteta sinänsä lähteellistä aineistoa (mikä voidaan tulkita jopa vandalismiksi). Myöskään tapahtuman "arkuus" ei sinänsä ole mikään syy, mikäli kyseessä on tapahtunut, kiinnostusta herättävä asia. Kaipa ihmiset noin yleensä ottavat vastuun tekemistensä ja sanomistensa seuraamuksista? Näin ulkopuolisen silmin kyseessä oli historia erään herätysliikkeen eräästä aikakaudesta ja sen menettelytavoista, joka oli hyvinkin mielenkiintoinen. En nyt itse lähde palauttamaan tätä, ettei menisi "muokkaussodaksi". Yksipuolinen asian poistelu, etenkin poistoäänestyksessä säilytettäväksi päätetystä artikkelista (jossa asia oli poistoäänestyksessä nimenomaan laajemmassa muodossa) on aika lailla kyseenalaista - minkä tässä nyt kommenttinani tuon esille (vaikka tämä nimenom. artikkeli ei minussa sen enempi intohimoja herätäkään).Tetopa 16. elokuuta 2007 kello 15.26 (UTC)
- Tmoisa pyysi minulta määritelmää iltalehtityylistä. Tämän päivän Kalevan mielipidepalstalla Eila Hurnasti kritisoi iltalehtiä siitä, että "ne painavat yksipuolisesti kuvaamansa tragediat ohjaamaan yleisen mielipiteen haluamaansa suuntaan". Siinäpä se pähkinänkuoressa. Tämänkin artikkelin tarkoitus näyttää olevan yleisen mielipiteen ohjaaminen kuvaamalla tragedia yksipuolisesti. Poistin erottamiskappaleen, koska noin yksityiskohtainen kuvaus arasta tapahtumassa muuten ylimalkaisessa artikkelissa vaarantaa sen neutraaliuden. Artikkeli ei saa olla ohjelmallisen julistuksen kanava. Jos artikkeli kirjoitetaan tulevaisuudessa muutenkin yksityiskohtaisemmaksi - kuvataan tarkemmin vaikkapa Pietilä mittavaa kirjallista tuotantoa tai hänen saavutuksiaan ennustamisen alalla - myös erottamiskappale voidaan nostaa esiin. Se löytyy muokkaushistoriasta.-Mattiasmeikäläinen 16. elokuuta 2007 kello 15.13 (UTC)
- Varmasti jokaista artikkelin lukenutta ihmetyttää, miksi muuten lyhyessä artikkelissa halutaan niin yksityiskohtaisesti kuvata juuri tuo tapahtuma. Kuten edellä kirjoitin, mitä tuumisit, jos vaikkapa Jeanne d'Arc'sta tai prinsessa Dianasta kertovassa artikkelissa olisi henkilön lyhyen esittelyn jälkeen yksityiskohtainen kuvaus Jeannen roviollapolttamisesta tai Dianan surmanneesta auto-onnettomuudesta? Artikkelin ilmiselvä tarkoitus näyttää olevan SRK:n mustamaalaminen - siis ohjelmallinen julistus. Muuta järkevää syytä sille, että haluat välttämättä kuvata yksityiskohtaisesti juuri tuon tapahtuman, en löydä. Mielestäni se on väärin, sillä tapahtuma on kiistanalainen, epäselvä ja se heittää ikäviä varjoja ihmisten päälle. Lause "Pietilän mielestä erottamisprosessi oli sekava ja epäoikeudenmukainen", riittäisi aivan hyvin. Silloin Pietilän näkökulma asiaan tulisi esille, eikä edellämainittuja ongelmia olisi. -Mattiasmeikäläinen 12. elokuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
- Oliko tuo syytös? Pidätkö artikkelia ohjelman julistuksena? Minun mielestäni se nimenomaan kertoo henkilöstä. Olen myös sitä mieltä, että henkilöistä kertovissa artikkeleissa olisi hyvä näkyä jotenkin henkilöiden ajatusmaailmankin. Esimerkiksi poliitikoista on mielestäni asiallista kertoa heidän ideologisia taustojaan ja kantojaan.--Tmoisa 11. elokuuta 2007 kello 21.41 (UTC)
- Henkilöstä kertovan artikkelin tehtävä ei saisi olla ohjelmallinen julistus vaan henkilön asiallinen esitteleminen.-Mattiasmeikäläinen 11. elokuuta 2007 kello 10.19 (UTC)
- Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot lestadiolaisuutta kritisoineiden ihmisten rikoksista. Wikipediassa kerrotaan monista rikoksista. Voisit tehdä vaikkapa artikkelin tuosta Isontalon Antista, mikäli hän on riittävän merkittävä. Minulta saattaa itseltäkin löytyä aihetta käsittelevää aineistoa. Pietilän itsensä kertoma tapahtumien kulku erottamisestaan on yhtä neutraali kuin muutkin asiat Pietilän kirjassa. Kirja ei edusta neutraalia näkökulmaa, kuten eivät useimmat muutkaan lestadiolaisuutta käsittelevät lähteet. Se ei kuitenkaan estä käyttämästä niitä lähteenä, koska neutraalin näkökulman mukaan mitään näkökulmia ei pidä peitellä.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
- Tarkoitukseni on pitää huolta, että lestadiolaisuutta käsittelevät artikkelit ovat korkeatasoisia, perusteellisia ja neutraaleja. Tämä artikkeli ei mielestäni ole korkeatasoinen, perusteellinen eikä neutraali, sillä siinä on henkilön lyhyen esittelyn jälkeen yksityiskohtainen selvitys kiistanalaisesta ja epäselvästä asiasta pelkästään Pietilän kertomuksen pohjalta. Minäkin voisin lisätä Lestadiolaisuuden kritiikki-artikkeliin yksityiskohtaisen ja lähteistetyn kuvauksen esim. saarnaaja Antti Isotalon pahoinpitelystä - vaikkapa vain esimerkiksi siitä, millaisia menetelmiä "lestadiolaisuuden kritisoijat" ovat käyttäneet. Sitä en kuitenkaan (vielä) tee, sillä se olisi Wikipediaan sopimatonta, mautonta ja typerää. Tässäkin tapauksessa lause "Pietilän mielestä erottamisprosessi oli sekava ja epäoikeudenmukainen", riittäisi aivan hyvin, kun asia on arka ja epäselvä. Nykyisenlaisena artikkelin ilmiselvä tarkoitus näyttää olevan SRK:n mustamaalaminen. Vai mikä on tarkoituksesi? -Mattiasmeikäläinen 9. elokuuta 2007 kello 16.38 (UTC)
- Sinä se jaksat aina paasata iltalehti tyylistä. Voisitko määritellä tämän iltalehtityylin hiukan tarkemmin ja perustella, miksi se on sopimatonta? Väitteesi artikkelin päätarkoituksesta ei pidä paikkaansa, koska artikkelin tarkoitus oli paremminkin valaista televisiokysymystä. Sieltä oli sisäinen linkki, jonka perusteella artikkelin tein. Tiedot käytännössä hukkuvat, jos jokin kappale poistetaan artikkelista, koska satunnaiset käyttäjät harvemmin alkavat kaivella historiaa. Sensuuri-intosi vaikuttaa tarkoitushakuiselta, koska olet ollut monien kirjoittamieni artikkelien kimpussa. Mikä on tarkoituksesi?--Tmoisa 9. elokuuta 2007 kello 09.35 (UTC)
- Mielestäni on myös kyseenalaista tehdä noin yksityiskohtainen selvitys kiistanalaisesta ja epäselvästä asiasta pelkästään Pietilän kertomuksen pohjalta - siitäkin huolimatta, että kappaleessa mainitaan tietojen olevan "Pietilän mukaan". Esim. artikkelissa mainittu Oiva Savela elää yhä, ja varmasti myös Kauko Mäntylältä on elossa lapsia ja lastenlapsia. Tällainen artikkeli heittää ikäviä varjoja ihmisten päälle, ja siksi sen suhteen kannattaisi olla varovainen. Lisäksi tuollaisena artikkelin päätarkoitus näyttää olevan rauhanyhdistyksestä erottamisen kertominen, ja se on iltalehtityylistä ja Wikipediaan sopimatonta. Mielestäni tällaisena artikkeli ei ole neutraali. Vaikka kappale poistetaankin eiväthän tiedot mihinkään "huku". Ne säilyvät muokkaushistoriassa, ja ne voidaan nostaa sieltä haluttaessa uudelleen esiin. Jos artikkeli olisi muutenkin pitempi ja yksityiskohtaisempi, ei yksityiskohtainen selostus erottamisestakaan pistäisi niin silmään, mutta nyt - henkilön lyhyt esittely ja sitten yksityiskohtainen kuvaus erottamisesta - se vaikuttaa tarkoitushakuiselta. -Mattiasmeikäläinen 9. elokuuta 2007 kello 8.56 (UTC)
- Lähteellisen tiedon suora poistaminen on aina vähän kyseenalaista... Siksi kannattanee olla enemmän säilyttävällä ja semmoisella editoivalla kannalla joka ei hukkaa tietoa. Palautin siksi pääpiirteissään - Wikipediahan muuten EI ole sanakirja, vaan ensyklopedia.Tetopa 8. elokuuta 2007 kello 22.34 (UTC)
Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Artikkelissa on lähteet, joten sitä voidaan järkevästi muokata. Jokin näkökulmaongelma kuitenkin on. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 20.46 (EEST)
Tarpeeksi neutraali?[muokkaa wikitekstiä]
Poistin tuon neutraali näkökulma – mallineen kun on jo vuosikausia roikkunut sivut rumistuksena. Luulisi jo, että olisi tarpeeksi neutraalisti kirjoitettu. Suurimmat kahakat käyty jo 2007 ja viimeksi muokattu vuonna 2013.--Fisuaq (keskustelu) 9. tammikuuta 2016 kello 01.08 (EET)