Keskustelu:Keijo Salo
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 19.–26.1.2006 | Poistoäänestys | Säilytetty | ||
| 13.–21.4.2016 | Poistoäänestys | Poistettu | ||
(Keskustelu merkittävyydestä)[muokkaa wikitekstiä]
Epäilty henkilö, jonka saavutus on olla tullut paloitelluksi? Onkohan millään tapaa merkittävä - vai enkö lue riittävästi Alibia? -Samulili 8. tammikuuta 2006 kello 14:19:37 (UTC)
- Mielestäni henkilö, joka
- on (alle?) 18-vuotiaana mukana huijauksessa, jossa kerätään syöpäsairaiden nimissä 2,5 miljoonaa euroa rahaa [1],
- pistää parikymppisenä pystyyn vielä uuden huijauksen (tällä kertaa päätekijänä), jossa kerätään Invalidiliiton nimissä rahaa [2]
- tulee 22-vuotiaan rikostoverisa paloittelemaksi 21-vuotiaana,
- on Suomen kaltaisessa maassa erikoinen ja sivun arvoinen tapaus. Kyseessähän on valelaskualan pioneeri :-)
- Sivun voi tietenkin jemmata, kunnes koko vyyhdestä on annettu virallinen tuomio. --Huussi 9. tammikuuta 2006 kello 05:00:01 (UTC)
Palautettu sotkuinen korjausyritys vailla lähdettä - Hesarin mukaan (kts. lähde nro 2 yllä) nimenomaan surman uhri oli pääepäilty Invalidiliittocasessa: "Tallinnassa surmattu oli pääepäiltynä Invalidiliittoon liittyvässä valelaskujutussa, jossa laskua muistuttavat huijauskirjeet tavoittivat yli satatuhatta yritystä." --Huussi 11. tammikuuta 2006 kello 21:39:41 (UTC)
Omasta mielestäni henkilö ei kyllä ole sillä tavalla riittävän merkittävä, että ansaitsisi artikkelin Wikipediassa; suuri osa suomalaisista tietää kyllä tämän kyseisen huijaustapauksen, mutta itse rikokseen mahdollisesti syyllistyneet henkilöt eivät ole olleet kovin paljon esillä mediassa. Henkilön harjoittamasta huijaustoiminnasta ja lopullisesta kohtalostakin voidaan aivan hyvin kirjoittaa myös huijauslasku-artikkelissa. Lisäksi voidaan myös kyseenalaistaa, onko sopivaa paljastaa rikoksen uhrin nimi, sillä sitä ei ole murhan jälkeen mainittu lehdissä (jo edellä mainitusta Alibista en tosin tiedä) johtuen Journalistin ohjeiden kohdasta "Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä". --Nironen 13. tammikuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
Keskustelusivullani pyydettiin lähdeviitettä artikkeliin, ja koska tieto ei ole siistissä nipussa yhdessä paikassa, niin tässä vähän pidempi sepustus. Tutustukaa ja arvioikaa:
- Tämän mukaan surmattu on Invalidiliiton huijaustapauksen pääepäilty ja syntynyt vuonna 1984 ja myös kytkeytynyt Syöpäsairaiden tuki -huijaukseen:
- http://www.hs.fi/teksti/uutiset/artikkeli/Suomalainen%20vangittiin%20ep%E4iltyn%E4%20Tallinnan%20surmaty%F6st%E4/1101982020640
- http://mobiili.iltalehti.fi/2005/12/20/200512203881515_uu.shtml
- Tapettu mies on 21-vuotias helsinkilänen Keijo:
- Keijo Petri Mikael Salo on ollut Syöpäsairaiden tuki ry -huijauksessa mukana:
- PRH:n yhdistysrekisterin mukaan Syöpäsairaiden tuki ry:n puheenjohtaja on:
- Salo Keijo Petri Mikael, Narva mnt 1 PK 261, 19090 Tallinn
- Mielestäni päättelyni kosahtaa vain, mikäli:
- Lähteet ovat väärässä
Sekä Suomen Invalidiliiton että Syöpäsairaiden tuki ry:n huijauksissa on ollut edellä mainitun Keijo Petri Mikael Salon lisäksi jokin toinen helsinkiläinen vuonna 1984 syntynyt Keijo, joka on onnistunut pysymään visusti salassa medialta. Pidän tätä epätodennäköisenä.
- Jos jollain on kiinnostusta/halua/aikaa/rahaa etsiä 100% aukoton lähde, onnistunee se pyytämällä maistraatista tai seurakunnasta Keijo Petri Mikael Salon virkatodistuksen. Jos siinä lukee "kuollut" ja kuolinpaikkana Tallinna viime joulukussa, niin asia lienee selvä kuin pläkki.
- Ja se nyanssi että laskuissa oleva Y-tunnus viittaa pieneen toimistokoneyritykseen:
- http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1015593
- Tuo Keijon syntymäaika on jonkun toisen laittama, mutta sen saanee puhelinsoitolla Patentti- ja rekisterihallituksesta (koska henkilö on
ollutpuheenjohtajana Syöpäsairaiden tuki ry:ssä).
- Ehdin jo hetken kuvitella että tuo olisi sen talon osoite, mutta tuo PK tarkoittaa postilokeroa ja osoitteessa Narva mnt 1 sijaitsee Tallinnan pääposti :-).
--Huussi 15. tammikuuta 2006 kello 21.49 (UTC)
Pitää kai sitten korostaa artikkelin ongelmaisuutta vielä kerran, kun viesti ei mennyt ensimmäisellä kerralla perille. Onko todellakin sopivaa tehdä Wikipediaan artikkeli vain noin kuukausi sitten murhatusta henkilöstä, joka ei ollut ennen kuolemaansa (eikä hänestä tullut sellainen kuolemansa jälkeenkään) julkisuuden henkilö ja jonka nimen lehdet ovat poikkeuksetta salanneet murhasta kertovissa jutuissaan. Asiaa tulisi tarkastella myös uhrin omaisten kannalta, esim. tämän päivän Seitsemän päivää -lehdessä uhrin isää haastateltiin kasvoja ja nimeä paljastamatta ja artikkelissa oli myös jätetty tarkoituksella kertomatta murhatun henkilön sukunimi. --Nironen 19. tammikuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
- Samaisessa lehtijutussa oli kuva Keijon kuolinilmoituksesta, josta oli sutattu toiset nimet ja sukunimi pois. Kuvatekstissä kuitenkin kerrottiin, että ilmoitus on 15.1. ilmestyneessä Helsingin Sanomat -nimisessä päivälehdessä. Ja siellähän se oli –- kyseisessä kuolinilmoituksessa oli juurikin tässä artikkelissa mainittu henkilö. Seiska-lehden laadusta voidaan olla montaa mieltä, mutta tuskin he isän haastattelua hihasta vetävät saatika laittavat väärän henkilön kuolinilmoitusta. Eli nyt artikkelin ei voi väittää olevan pelkän oman päättelyni varassa, kun kaksi vierekkäin laitettua kotimaista lehteä riittää. --Huussi 21. tammikuuta 2006 kello 23.36 (UTC)
- Itse en kyllä luotaisi mihinkään Seiska -lehdessä olevaan juttuun.. --Harriv 21. tammikuuta 2006 kello 23.50 (UTC)
Uusi äänestys?[muokkaa wikitekstiä]
Pitäisikö tästä järjestää uusi äänestys? Eihän tämä nykykriteereillä ylitä millään merkittävyyskynnystä. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 16.46 (EEST)
- Edellisestä poistoäänestyksestä on kulunut yli kymmenen vuotta nyt vuonna 2016. Mielestäni olisi hyvä äänestää uudestaan. Wikipedia on ehtinyt muuttua paljon kymmenessä vuodessa. --Pxos (keskustelu) 13. huhtikuuta 2016 kello 18.11 (EEST)
Suojattu osittain[muokkaa wikitekstiä]
Artikkeli on suojattu osittain useista anonyymeistä IP-osoitteista tulleen vandalismin vuoksi. --TeVe 5. huhtikuuta 2006 kello 09.26 (UTC)
Antakaa Keijon olla[muokkaa wikitekstiä]
En tajua mikä pakkomielle teillä on pitää täällä Keijoa koskevaa artikkelia. Olen hänen veljensä ja minusta tämä olisi suoraan verrannollinen siihen, että eräidän käyttäjien mm.Huussi lähiomaisen kuoltua, hänestä tehtäisiin tänne artikkeli tyyliin, Matkusti pummilla toistuvasti, varasti erinäisiä pikkuesineitä työpaikaltaa tai rikkoi tuontirajoituksia ulkomaanmatkoillaan. Jollekkin on selvästi tullut Keijosta pakkomielle kun niin tarkasti on pitänyt tonkia ja seurata häneen liittyviä tietoja ja lehtijuttuja. Markus Pönkän näen kyllä artikkelin arvoisena koska hän on ollut todella monessa hämäräpuuuhassa mukana. Tiedän kyllä paljon Markuksen ja Keijon jutuista koska olin ajantasalla asioista ennenkuin Keijo muutti Tallinnaan. Pyydän miettimään artikkelin tarpeellisuutta jo senkin takia, että Keijolla ei ole historiallista, kulttuurista tai muutakaan merkitystä, millä perusteella hän kuuluisi jonkun näköiseen tietosanakirjaa. Käyttäkää järkeä ja jättäkää Keijo rauhaan. "T" –Kommentin jätti 200.118.2.219 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2006 kello 11.48
Jättäkää Keijo jo rauhaan[muokkaa wikitekstiä]
Pistää ihan vihaksi miten te täällä puitte Keijon kuolemaa, antakaa hänen olla. Jos jollain on jotain sanottavaa, niin jättäkää uhri kuitenkin rauhaan. Ei tarvitse täällä puida miten ja miten tämäkin juttu tapahtui. Arvatkaa onko meillä omaisilla rankkaa?! Yhä tänä päivänäkin.. –Kommentin jätti 82.181.36.166 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 12.00
Artikkeli murhasta eikä henkilöstä[muokkaa wikitekstiä]
Olisi loogisempaa, ettäartikkeli olisi murhasta eikä henkilöstä, kun henkilöllä ei nähtävästi ole merkittävyyteen meriittejä. Artikkelin nimeksi sopisi Keijo Salon murha (vrt. [[Kyllikki Saaren murha). Nenoniel (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 05.43 (EEST)
- Yhdistäisin suoraan varsinaiseen aiheeseen eli Pönkään, mutta tästä on vanha poistoäänestys. Salosta itsestään kun ei ole edes mitään kerrottavaa. Gopase+f (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 09.37 (EEST)
- Artikkelin nimeksi Keijo Salon murha ja aloitus seuraavaan tapaan: Keijo Salon murha tapahtui Tallinnassa 12. joulukuuta 2005. Markus Pönkä (s. 1983) murhasi paloittelemalla Keijo Petri Mikael Salon (s. 12. lokakuuta 1984, Helsinki), joka oli syyllistynyt... Nenoniel (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 10.37 (EEST)
- Tällainenkin muutos vaatii tod näk uuden äänestyksen. Joku tämän säilyttämistä kuitenkin jossain kannattaa. Gopase+f (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 13.26 (EEST)
Artikkelin siirtelystä[muokkaa wikitekstiä]
Tämä oli välillä (n. 1 vrk ajan) nimellä Keijo Salon murha. Sinänsä ihan järkevä siirto, mutta ei olisi kannattanut siirtää kesken poistoäänestyksen. Jatkaaksemme äänestystä normaalisti pitäkäämme tämän täällä kunnes poistoäänestys on päättynyt. --Höyhens (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 08.30 (EEST)
- Perusteena siirtoon oli se, että kyseessä ei ole Wikipedian merkittävyyskynnyksen ylittäisivä henkilö, mutta kylläkin kaikki murhat ovat käsittääkseni Wikipedian merkittävyyskynnyksen ylittäviä tapahtumia. Nenoniel (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 17.12 (EEST)
- Joskaan epämerkittävyydestä huollimatta ei se ole salaisena pidettävä tieto, että murhattukin oli rikollinen. Nenoniel (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 17.13 (EEST)
Toivon kannanottoja siihen mielipiteeseen, että artikkelin pitäisi olla henkilön sijasta tapahtumasta, kun henkilö ei ole Wikipedian merkittävyyskynnyksen ylittävä mutta tapahtuma on. Nenoniel (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 21.57 (EEST)
- Kuten ylempänäkin todettiin, Pöngän artikkeli riittänee asian käsittelyyn. Turha jakaa suhteellisen pientä sisältöä useampaan artikkeliin. --Ryhanen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 22.44 (EEST)