Keskustelu:Katolisuus

usko ei kirkko

Katolisuudella tarkoitetaan yli-kirkollista kristillistä uskoa ja ekumeenista uskontunnustusta tunnustavaa maailmanlaajuista, yksittäiseen kirkkokuntaan riippumatonsa, universaalia Kristuksen kirkkoa. Toki, katolisuutta käytetään myös lyhenteenä maailman suurimmasta kirkkokunnasta mutta koska roomalais-katolisesta kirkosta on artikkeli erikseen, käsitän tämän artikkelin nimenomaa käsittelevän yleiskristillistä uskoa. Teen muokkauksen tämän käsitykseni mukaisesti --Nincompooper (keskustelu) 25. syyskuuta 2016 kello 12.34 (EEST)

Käyttäjän 82.181.22.176 muutosta, jolla hän palautti katolisuutta yleisemmässä merkityksessä käsitelleen artikkelin roomalaiskatolisuutta käsitteleväksi, tukee myös Suomen kielen perussanakirja, joka liittää adjektiivin 'katolinen' paavin johtamaan (roomalais)katoliseen kirkkoon ja pitää sanan käyttöä myös ortodoksisuudesta vanhentuneena. -- SimoM 08:06 loka 9, 2004 (UTC)

Ovatko pedofiliatapauksest keskeistä sisältöä kirkon kaksituhatvuotisessa historiassa? 62.78.164.22 4. joulukuuta 2004 kello 19:08 (UTC)

Eivät laajalti ottaen. Mutta ne ovat nykyaikaa, mikä suurentaa niiden tärkeyttä Wikipedian tämänhetkisille käyttäjille. Muu historia puuttuu, mutta ei sen takia pidä alkaa poistamaan tekstiä. -Jean d'Arc 4. joulukuuta 2004 kello 19:27 (UTC)

No miten vaan. Kyse on kuitenkin yksittäisihmisistä ei kirkon linjasta. 62.78.164.22 4. joulukuuta 2004 kello 19:31 (UTC)

Kysymyshän on nimenomaan kirkon linjasta. Artikkelissa puhutaan eritoten kirkon peittelevästä ja tuomitsemattomasta suhtautumisesta asiaan. --Toni 4. joulukuuta 2004 kello 20:00 (UTC)

Mielestäni on aivan älytöntä, että artikkelissa, joka käsittelee katolista kirkkoa yleisellä tasolla nostetaan yksi episodi tuolla tavalla esiin. Olisin poistanut sen suoralta kädeltä, mikäli aihetta ei olisi jo täällä käsitelty ennekin. Vastaavasti ko. sivulla kai pitäisi olla jutut naispappeudesta ja katolilaisuudesta, Ruandan verilöylyistä ja joidenkin katolisten nunnien toiminnasta tuossa yhteydessä, Suomen katolisen kirkon sisäisistä kähinöinneistä uuden piispan ja isä Jan Aartsin suhteen ... Asiallisempaa olisi vähintäänkin sitten kirjoittaa pedofiliaskandaalista oma "uutisjuttunsa". Kommentteja? -JaakkoV 17. maaliskuuta 2006

---

Tällaista kiihkoilua pitäisi välttää. Äläkää antako kiilusilmäisten kiihkoilijoiden pilata ts-kirjaa. Käyttäisin näistä oheisista Katolisuus sivulta otetuista pikalainauksista tietosanakirjanne ilmausta roskaa (katso etenkin alleviivauksia):

1. eka kappale: ” Näistä selkeästi yleisin tunnetaan nykyisin katolisena kirkkona.”

2. kappale katolilaiset: ”Katolinen kirkko on ylivoimaisesti suurin kristillisistä kirkoista ja kirkkokunnista.”

3. kappale kirkon organisaatio: ” Katolinen kirkko on yhtenäinen verrattuna protestanttisiin, ortodoksisiin tai ns. orientaalisiin kirkkoihin.”

4. kappale kirkon organisaatio: ” Paavilla on huomattava arvovalta myös monien ei-katolilaisten kristittyjen joukossa”

NL (7.1.2005)

En nyt oikein ymmärrä miksi esimerkiksi kohdat 2-4 olisivat mielestänne "roskaa", koska mielestäni ne ilmaisevat suhteellisen selkeästi miten asiat ovat.

2. Katolisella kirkolla on 1,1 miljardia jäsentä, kun taas toiseksi suurin kirkkokunta, helluntalaiset, on ymmärtääkseni 100 miljoonan jäsenen suuruinen. Kyllä se on mielestäni aika ylivoimaista jos suurin kirkkokunta on 11 kertaa suurempi kuin toiseksi suurin.

3. Totta tämäkin. Katolisessa kirkossa pidetään esim. liberaaliteologit paremmin kurissa kuin monissa protestanttisissa, mukaan lukien Suomen ev.lut.-kirkko. Katolisen kirkon johto ilmaisee paljon useammin kirkon virallisen kannan kuin esim. meidän kirkko, josta todetaan että asioista voi olla monta mieltä. Ymmärtääkseni myös paremmin kontrolloidaan mitä kirkko ympäri maailmaa opettaa.

4. Tuota taitaa olla vaikea todistaa, mutta toisaalta on myös vaikea osoittaa vääräksi. Tulisi kuitenkin huomioida että esim. ekumeenisissa yhteyksissä monien ei-katolisten kirkkojen johtajat ovat tunnustaneet paavin arvovallan, ja että esim. paavi Johannes Paavali II:ta arvostettiin (ja arvostetaan edelleen) maailmanlaajuisesti.

--Alexej 8. toukokuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

propagandaa ja roskaa

Tässä vielä lisää fiktiota ja faktaa. Ensin jonkin kirjoittajan fiktiot Wikipedian sivuilla:

Lisäksi Jerusalemin piispalla on patriarkan arvo, mutta hänellä ei ole omaa patriarkaattia, vaan hän kuuluu latinalaiseen riitukseen.

Ja perään faktaa:

Katso mm. linkistä:[Jerusalemin patriarkaatti] Patriarkka Irenekosella on siellä oma patriarkaatti englanniksi The Greek Orthodox Patriarchate in Jerusalem.

Edelleen fiktiota Wikipedian sivuilta:

Niiden oikeuksia säätelee idän kirkkojen kanoninen laki, jonka paavi Johannes Paavali II julkaisi vuonna 1991. ==> asiassa puhutaan mm. Aleksandrian, Antiokian ja Jerusalemin petriarkaateista.

Faktat ovat tulleet esille yllä muissa kohdissa. Luulempa ko.patriarkaattien jäsenten loukkaantuvan suuresti väitteestä, että läntisen kirkon paavi julkaisisi heille jotain ohjeita.

Kappleessa 'Historia' on samanlaista voimakasta katolista lähetystyötä ja propagandaa, jota ei toivoisi näkevänsä tällaisissa julkaisuissa.

--HAP 8. tammikuuta 2005 kello 14:14 (UTC)

En vastusta noita tekstejä, jotka löytyvät Itäiset riitukset -artikkelista (joka on mitä ilmeisimmin käännetty enwikistä). Siinä puhutaan nimenomaan tähän kirkkoon kuuluvista patriarkoista ja patriarkaateista, joten jos joku tämän kirkon ulkopuolella olevaan (esim. ortodoksiseen kirkkoon kuuluvaan) samassa kaupungissa päämajaa pitävään patriarkaattiin kuuluva loukkaantuu, kyseessä on väärinkäsitys.

Vai onko niin, että kaikki tulisi ilmaista ortodoksisen kirkon näkemyksen mukaisesti (eli sanoa, että tähän kirkkoon kuuluvat Antiokian, Aleksandrian ja Jerusalemin patriarkat eivät ole "oikeita" patriarkkoja), tai muuten teksti on lähetystyötä ja propagandaa? Eikö se ole vähän epäneutraali näkökulma?

Minusta se, että tällaiset asiat ilmaistaan yleiskielessä käytettyjen tittelien eikä erilaisiin teologisiin näkemyksiin pohjautuvien kantojen perusteella, takaa neutraaliuden.

--Rubiini

Katolisuus/roomalaiskatolisuus

Artikkelissa olisi syytä muistaa, etteivät katolisuus ja roomalaiskatolisuus ole sama asia. Katolinen kirkko tarkoittaa alkukirkkoa siihen asti, kun se ei ollut jakautunut kahtia kreikkalaiskatolisiksi(ortodoksit) ja roomalaiskatolisiksi.

Oikea otsikko olisi roomalaiskatolisuus. Katolista kirkkoa ei varsinaisesti enää ole vaan se jakautui jo aikoja sitten.

katolisuus/roomalaiskatolisuus

Korjataan vielä äskeiseen, että roomalaiskatolinen termi syntyi Trenton konsiilin jälkeen(ei siis ortdoksien ja katolisten erossa), kun katolinen kirkko joutui myöntämään ettei enää ole ainoa kristillinen tunnustuskunta vaan heidän lisäkseen on myös anglikaaninen, reformoitu ja luterilainen tunnustuskunta.

Jakaminen

Kuten ehkä joku on huomannut siirsin katolisuutta katolisen kirkon oppina käsittelevän osion omaksi artikkelikseen. On muuten aika sekaista ja vaikea laajentaa artikkelia paremmaksi kun alussa puhutaan eri käsitteestä kuin lopussa. Eli katolisuus katolisen kirkon oppina löytyy katolinen kirkko-artikkelista. --Mataleeni

Joo, hyvin tehty. Samoin tulisi laittaa ortodoksista kirkkoa käsittelevän artikkelin nimeksi Ortodoksinen kirkko ja tehdä Ortodoksisuus-artikkelista samanlainen kuin tästä (tai sitten täsmennyssivu; vrt. Ortodoksia). Lisäksi Ortodoksia-artikkelia pitäisi laajentaa tarkoittamaan myös muuta kuin uskonnollista oikeaoppisuutta. --Pensseli 30. marraskuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Viimeksimainitun olen nyt tehnyt, voisiko joku kommentoida? --Pensseli 30. marraskuuta 2006 kello 18.07 (UTC)