Keskustelu:Jumala (islam)

Miksi joka-ikisellä uskonnolla on oma "alawikinsä" wikipediassa? Islamin Jumala-käsite sopisi mainioisti Jumala-artikkeliin. Näin voidaan myös ei kai Wikipedia-artikkeleiden olla uskontojen "uskonnonopetusta"? Evtropios-samuel (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 09.14 (EET)

Islamin jumalalla on oma alaartikkelinsa siksi, että aiheeseen liittyen on sen verran materiaalia olemassa, että oma artikkeli on enemmän kuin perusteltu. Myös muista jumalolennoista on artikkelit tuon mainitsemasi yleisartikkelin lisäksi. En saa ihan kiinni mitä tarkoitat, ajatteletko että jokaisesta uskonnosta pitäisi olla vain yksi artikkeli eikä mitään omia artikkeleita niitten jumaluuksista ja näihin uskontoihin liittyvistä asioista ja ilmiöistä? Eiväthän nämä artikkelit ole mitään uskontojen uskonnonopetusta, vaan ihan tietosanakirja-artikkeleita. Niissä kerrotaan, mitä nämä uskonnot itse näistä asioista ajattelevat ja sitten näiden vaikutuksia esim. kulttuuriin, kirjallisuuteen jne. sekä mahdollisesti myös näihin uskomuksiin liittyvää kritiikkiä. Uskonnot ovat hyvin monipuolisia ilmiöitä, eikä niihin liittyviä asioita voi käsitellä minään yhtenä könttäartikkelina.--Kirkhakkinen (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 09.43 (EET)

Lisäksi, mikäli aletaan pohtia erillisten jumaluus -artikkelien tarpeellisuutta, niin enpä usko, että yli miljardin kannattajan islamin jumaluus on ensimmäinen, josta olisi syytä karsia.--Kirkhakkinen (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 10.02 (EET)

Olisi hyvä, että Wikipedian käytännöt olisivat yhtenäiset. Siksi kristinuskon, juutalaisuuden ja monen muun monoteistisen uskonnon jumaluudelle pitäisi luoda artikkelit: Jumala (kristinusko), Jumala (juutalaisuus). Käytäntö voisi olla myös yhtenäinen englanninkielisen Wikipedian kanssa, jossa jumaluuskäsitteellä on oma artikkelinsa, ja joka uskonnolla on artikkelinsa: God in Islam, God in Christianity... Evtropios-samuel (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 06.14 (EEST)

Tulkitsin ylläolevan keskustelun niin, että yhdistämistä ehdottavan mallineen saa poistaa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 21.16 (EET)

Otsikot

Editoin tekstiä, joka perustui oikeastaan vain yhteen lähteeseen. Otsikot ja tekstinsiirrot selkeyttävät artikkelia,joka ei vielä ole valmis (mm. kunnolliset lähteet puuttuvat)Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. elokuuta 2019 kello 17.47 (EEST)

Pääartikkeli -ohjaus

Luulen lisänneeni kappaleisiin pääartikkeli- ohjauksia, mutta ovat kadonneeet. Koneko ne poistaa? Olisiko aika poistaa varoitus: "Tämän artikkelin tai sen osan määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu." - se on nyt korvattu uudella.Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. elokuuta 2019 kello 15.13 (EEST)

Niyyah eli teon tarkoituksellisuus

Poistui kappale, jossa todettiin että islamissa riittää ulkoinen suoritus ilman sisäistä motiivia (niyyah). Nawawilla on kuitenkin päinvastainen hadith. Lienee paras kirjata molemmat näkemykset? (islamissa ollaan usein monta mieltä samasta asiasta). Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2020 kello 23.51 (EEST)

Lähteiden käyttö

Artikkelissa oli vielä 2019 seuraava lause: Jumala on Rakastava, al-Wadud. Jumala rakastaa vastatakseen ihmisen kunnioitukseen. Lähteenä Mona Siddiqui: Kuinka Koraania luetaan. Tämä on esimerkki siitä, miten liberaalimuslimiprofessorit (Siddiqui) vievät lukijoitaan. Islamille on ominaista, että rakkautta ei mainita Jumalan ominaisuutena, toisin kuin kristinuskossa. Allah ei ole "rakastava". Arabian sana Al-wadud ei tarkoita "rakastavaa" vaan oikea käännös on "ystävällinen". Wikipediassa on syytä käyttää myös muslimilähteitä, mutta samalla pitää ottaa huomioon länsimaiselle kulttuurille vieras taqiyya-periaate, joka on osa islamia. Siddiqui luultavasti pyrki tuomaan islamia tykö eurooppalaisille, ja tämä tavoite oikeutti sivuuttamaan sanakirjakäännökset.Toivo ja Toivo (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 22.32 (EEST)