Keskustelu:Jukka Hankamäki

Artikkelin neutraalius?

Teksti ei missään nimessä täytä neutraaliusvaatimuksia, etenkään kun suuri osa artikkelista ei pitäydy Hankamäessä, vaan käsittelee suomalaista filosofiaa/akateemista maailmaa/yhteiskuntaa; tulee aika mielenkiintoinen kuva kaikesta tämä perusteella. Wiki-artikkeli ei ole kotisivu tai blogi tai muu paikka, jossa esitellään asiat vain yhdeltä kantilta. Hämmentää myös, että hankamäen jokaisesta kirjasta on tehty erikseen artikkeli; tämä ei ole myöskään paikka mainostukseen..Rasma 28. kesäkuuta 2011 kello 00.28 (EEST)

Hankamäen mielipiteet kuuluvat aihealueeseen ja käsittääkseni yksittäiset kirjat on määritelty yleisesti oman artikkelinsa arvoiseksi. Mainostusta en huomaa.--TeT* 28. kesäkuuta 2011 kello 00.41 (EEST)

Muokkaa rohkeasti. Artkkelista tuntuu tosiaan puuttuvan Hankamäen ajattelun kritiittistä tarkastelua, joka parantaisi ilman muuta artikkelin neutraaliutta, kelvollisiin lähteisiin toki perustuvana. ¬Antilope 29. kesäkuuta 2011 kello 00.48 (EEST)

Hyvä Jukka, hienon artikkelin olet itsestäsi kirjoittanut. Siitä saattaa vain saada harhaanjohtavan käsityksen, että olisit kovinkin merkittävä suomalainen ajattelija. 91.153.114.25 19. joulukuuta 2011 kello 18.13 (EET)

Artikkelin poisto

Ehdotan poistoäänestyksen käynnistämistä. Hankamäki ei ole julkisuuden henkilö, eikä häntä ole julkisuudessa mitenkään näkynyt. Hän on entinen yliopistotutkija, jolla ei ole ollut näkyvää roolia edes omalla tutkimusalallaan. Wikipediaan laitettavissa henkilöaiheisissa artikkeleissa pitäisi henkilöllä olla jonkinlainen kansallinen merkitys joko tunnettuuden tai kansallisella tasolla merkittävien julkaisujen ja tutkimustulosten suhteen. Hankamäen kirjoista suurin osa on verkoitse saatavilla olevia omakustanteita, joita ei ole koskaan saanut edes kirjakaupasta tai kirjastosta. Wikipedia-artikkelin perustamiseen ei ole alunperinkään ollut kunnollisia perusteita, eikä niitä Hankamäen nykyisen toiminnan perusteella tule koskaan olemaankaan.  –Kommentin jätti 87.100.176.222 (keskustelu)

Suuntaviivojen mukaan: "Tunnetun kustannusyhtiön kautta julkaisseet kirjailijat ovat merkittäviä. (Suomessa ainakin Ajatus, Atena, Gummerus, Jalava, Karisto, Like, Otava, Tammi, Teos, Weilin+Göös, WSOY)" --Prospero One (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 14.27 (EEST)

Kirjoja julkaistaan Suomessa vuosittain tuhansia, eikä kirjoista melkein mikään ole sillä tavalla merkittävä, että niiden kirjoittajista pitäisi Wikipedia artikkelia kirjoittaa. Prospero Onen merkittävyyskriteeri ei ole siksi suomenkieliselle Wikipedialle mielekäs, ja mm. englanninkielisen Wikipedian kohdalla johtaisi naurettavuuksiin satojen tuhansien vuosittain julkaistujen kirjojen seurauksena. Hankamäkeä ei ole tiedotusvälineissä tai muussa julkisuudessa näkynyt, eikä suuri yleisö ole hänestä koskaan kuullut.  –Kommentin jätti 87.100.176.222 (keskustelu)

Erikoisen rajua ollut kyllä artikkelin viimeaikainen typistys [1][2], vaikka ennestäänkin on lyhennystyötä kyllä jo tehty [3]. No, oli miten oli, Hankamäki on suomenkielisen Wikipedian vakiintuneen linjan (Prospero Onen jo mainitseman) perusteella kiistatta wikimerkittävä. Esimerkkinä aiemmista äänestyksistä vaikkapa Wikipedia:Poistoäänestykset/Merja Tynkkynen. Vain yksi julkaistu kirja, mutta artikkeli säilytetty yksimielisesti. Siivouksen jälkeenkin tämän artikkelin teoslistaan jäänyt kaksi kirjaa. Eipä tätäkään artikkelia tulla siis hyvin varmasti poistamaan, vaikka äänestykseen laitettaisiinkin. --Nironen (keskustelu) 2. syyskuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

Epäolennainen ja vähämerkityksinen sisältö

Artikkelissa olevia ongelmia ei ole korjattu, ja jos joku niitä korjaa, niin artikkeli palautuu ennalleen. Wikipedian tarkoitus ei ole toimia henkilön omana mainosalustana, ja siltä monet osat artikkelista näyttävät, esim. toistetaan sitä, että henkilö on kahdesti väitellyt ja mainostetaan sitä, että henkilö on eduskuntavaaliehdokkaana ja henkilö on kirjoittanut itseään mainostavan kirjasen, johon on sitten wikipedia-artikkelista linkki. Artikkelissa listatuista kirjoituksista taas ylivoimainen enemmistö on sellaisia, joita ei voi laskea merkittäviksi julkaisuiksi (omakustanteet, yliopistojen tutkimusraportit, jne.) Hankamäen merkitys filosofina on marginaalinen jo pelkästää suomalaisesta näkökulmasta, ja artikkeli on kuitenkin kirjoitettu ikäänkuin hän olisi suomalaisen filosofian merkkihenkilö. Artikkeli on tässä suhteessa erityisen harhaanjohtava. Kyllä tälle artikkelille täytyy jotain tehdä. Ei voi olla niin, että Hankamäki itse tai hänen kaverinsa pitävät sitä yllä mainostamistarkoituksessa. –Kommentin jätti 87.92.32.62 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 14.51‎

Voihan tuota toistoa poistaa, jos sellaista tuosta löytyy mutta koulutus on tärkeä mainita. Artikkelia voisi toki monipuolistaa mutta onhan tuolla maininta vaikkapa kannasta seksuaaliseen ahdisteluun, jota en pitäisi kauhean mainostavana--IdzSJL2 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Ei se jankuttamalla poistu. Jos täyttää Wikipedian kriteerit, niin tänne pääsee vaikka jotakuta harmittaisi. On täällä muitakin tohtoreita ja perussuomalaisia. Poliittinen kanta ei ratkaise, vaikka sellaistakin on joskus väitetty. Tästähän sen näkee. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 15.36 (EEST)

Artikkelin siivoaminen

Asiasta on taitettu peistä jo aiemminkin, mutta artikkeli edelleenkin on samanlainen, kuin monet muutkin artikkelin kohteen itsensä ylläpitämät wikipedia-artikkelit: artikkelissa on merkityksetöntä pikkufaktaa, joilla ei ole minkäänlaista yleistä merkitystä. Hankamäki ei ole koskaan ollut julkisuudessa merkittävästi, ja artikkeli täytyy rajoittaa jollain tavalla merkittäviin asioihin. Jos suuren kustantamon julkaistu kirja on merkittävä, niin antaa sellaisten julkaisujen olla, mutta omakustanteet ja yliopistojen tutkimusraportit eivät ole merkittäviä, ja niitä ei tällaisessa artikkelissa pidä listata. Muuten artikkeli näyttää henkilön itsensä laatimalta mainokselta. Suomessa on kymmeniä tuhansia samantasoisia tutkijoita, eikä niistä pidä kaikista samanlaisia artikkeleita tehdä. Sciken (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 08.01 (EEST)

Onko Hankamäki Suomen Perustassa töissä?

Perussuomalaisten johto on kesäkuussa 2020 viitannut Hankamäkeen Suomen perustaan nähden "ulkopuolisena" tutkijana. Mutta artikkeli sanoo, että Hankamäki on Suomen Perustassa töissä mediatutkijana. Onko työsuhde jo jokus aikaisemmin päättynyt?  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu)

Hankamäki on ollut palkkatuettuna tutkijana vuosina 2018-2019. Aiemmin työsuhde Suomen Perustaan oli lähteytetty viittaamalla Hankamäen omaan blogiin, mikä ei ole sopiva eikä riittävä lähde. Muutenkin artikkelista pitäisi poistaa Hankamäki (todennäköinen artikkelin kirjoittaja!) lähteenä häntä koskeviin väitteisiin.  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu)

Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä -käytäntö sanoo lähteistä seuraavaa: Itse julkaistujen lähteiden käyttö - Yksityishenkilöiden julkaisut kuten omakustannekirjat, yksityiset internetsivustot, yksityiset blogit ja vastaavat eivät pääsääntöisesti ole hyväksyttäviä lähteitä, ellei artikkelin kohde ole julkaissut niitä itse. Elävät henkilöt voivat julkaista itseään koskevaa aineistoa esimerkiksi lehdistötiedotteissa tai kotisivuillaan. Tällainen aineisto kelpaa lähteeksi, jos se ei ole räikeän omahyväistä ja siinä ei esitetä väitteitä asiaan liittymättömistä henkilöistä tai tapahtumista. Artikkelin ei tule perustua pelkästään tällaisiin lähteisiin. --Zache (keskustelu) 11. kesäkuuta 2020 kello 09.35 (EEST)

Mutta tässä tapauksessahan tämä lista näistä omakustannekirjoista ja verkkolevyllä olevista dokumenteista jne. eivät edes ole mitään lähteitä, vaan niiden ainoa tarkoitus on mainostaa Hankamäen julkaisutoimintaa. Wikipediassa on paljon suomalaisia, joilla voi olla 200, 300 tai 400 julkaisua (huom. "julkaisua", ei omakustanne tai verkkolevydokumentti), joista melkein kaikki vähäpätöisiä. Ei niitäkään noissa artikkeleissa koskaan listata. Ja jos listattaisiin, pitäisi ne siivota pois.  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2020 kello 11.58‎

Mainostusta en ole havainnut. Omakustanteiden status on ongelmallinen, mutta niiden kautta päästään myös kokonaiskuvaan siitä, mitä hlö on sanonut. Poistaminen antaisi virheellisen kuvan siitä, mitä po. henkilö oikeasti edustaa, ja joukossa voi olla jatkon kannalta tärkeääkin informaatiota. Hankamäki on sivumennen sanottuna käsitellyt Wikipedian käytäntöjä Totuus kiihottaa -kirjansa sivulta 213 alkaen ja sanonut mm., että (respektiosuojan puitteissa) "tieteellisten periaatteiden mukaista olisikin kysyä asiat elossa olevilta ihmisiltä itseltään" (s. 322). Poleemisten lähteiden säilyttämistä puoltaa sitten sekin, että henkilöartikkelin tarkoitus ei ole antaa objektiivista kuvaa asioista, joita henkilö on käsitellyt, vaan siitä, mitä henkilö on niistä ajatellut. Tämä koskee kaikkia poliittisia kirjoittajia, joiden arviointi on mahdollista vain, jos näkökantoja ei piiloteta. Helpottaa myös kaivelua. Muutenhan kritiikkikään ei ole mahdollista.  –Kommentin jätti ‎ 91.145.75.245 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 08.02

Allekirjoittaisitko kommenttisi itse, kuten hyvä tapa vaatii (neljällä tilde-merkilä ~). --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2020 kello 08.46 (EEST)

Omakustanteet eivät kelpaa teosluetteloon muilla, miksi sitten tässä? Yksi viite tekijän verkkosivulle riittää aivan hyvin. Mkea  –Kommentin jätti Mkea (keskustelu – muokkaukset)

Mikseivät kelpaa? Missä niin sanotaan?  –Kommentin jätti 85.76.110.116 (keskustelu)

Aivan yksinkertaisesti: niitä ei ole kukaan riippumaton taho arvioinut. Omakustanteiden esittäminen teoksiin rinnastattevina lähteinä on tarpeetonta kirjoittajan promoamista - viittaus yhteen kotisivuun riittää. Kenekään vakavasti otettavan kirjoittajan kohdallakaan ei lähteenä esitetä omakustanteita. Wikipedian olisi aika päästä ulos leikkitietosanakirjan statuksestaan. Mkea  –Kommentin jätti Mkea (keskustelu – muokkaukset)

Sotket kaksi asiaa, lähteet ja wikimerkittävän henkilön teosluettelon. Lisäisitkö allekirjoituksen kirjoittamalla neljä tilde-merkkiä (~), joista syntyy automaattisesti asianmukainen allekirjoitus. --27. kesäkuuta 2020 kello 11.08 (EEST)  –Kommentin jätti Abc10 (keskustelu – muokkaukset)

Nope. Eri henkilöiden teosluetteloiden pitäisi olla yhteismitallisia, jota ne eivät nyt ole. Omakustanteet teosluettelossa antavat virheellisen yleiskuvan käsitellystä henkilöstä. Et löydä vastaavia tekeleitä muiden tieteilijöiden tms. tapauksessa. Henkilöiden kotisivut ja omapromo ovat sitten asioita, joista kukin vastaa aivan itse. Mkea (keskustelu) 27. kesäkuuta 2020 kello 14.33 (EEST)

Kyllähän omakustanteet voi olla ihan perustellusti listattuna kirjallisuusosioon. Oikeastaan se linjaus mikä täällä on ollut on se, että artikkelin sisällön ei ole tarkoitus olla kirjallisuusluettelo ja jos se kasvaa liian pitkäksi niin ollaan valikoitu teoksia, tehty erillinen luetteloartikkeli tai tehty kirjallisuusluettelo wikiaineistoon. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2020 kello 15.26 (EEST)

Linjauksia kannattaisi tässä tarkentaa ja erottaa omakustanteet vaikka omaksi luokakseen, jos ne on välttämättä pidettävä mukana. Mkea (keskustelu) 28. kesäkuuta 2020 kello 13.39 (EEST)

Kaikki Hankamäen omakustanteet pois vaan. Jos joku Like tms. keskitason kustantamo on jotain julkaissut, niin sellaiset voi jättää, jos on aivan pakko. Omakustannukset eivät ole mitään tärkeitä julkaisuja, eikä Hankamäellä ole tieteellistä julkaisutoimintaa lukuunottamatta väitöskirjojaan, mistään kansainvälisistä tai muuten vähänkään merkittävämmistä julkaisuista puhumattakaan. Suomessa on tuhansia yliopistotutkijoita, jotka ovat tutkijoina merkittävyydeltään ihan toistaa luokkaa kuin Hankamäki, ja joista suurimmalla osalla on kymmeniä kansainvälisiä ja osin myös merkittäviä julkaisuja. Näistä ihmisistä vain pienestä murto-osasta on olemassa Wikipedia-artikkeli. Tähän nähden tämä Hankamäki-artikkeli on vain ja ainoastaan Hankamäen itsensä mainostamista, ei mitään muuta. Katsokaa nyt vaikka Jaakko Hintikkaa käsittelevä sivu, ja mitä julkaisuja siellä on listattu. On täysin kohtuutonta, että Hankamäen kohdalla listataan yhtään mitään, siihen nähden että Hintikalta on vain ja ainoastaan listattu kansainvälisesti tunnettuja ja merkittäviä julkaisuja, eikä yhtään mitään muuta, puhumattakaan mistään pöytälaatikkoon kirjoiteluista harrastelukirjoituksista, mitä taas Hankamäkeä käsittelevä sivu on täynnä. Jos pelkäätte, että Hankamäkeä tässä jotenkin ajetaan takaa, niin voitte siivota samalla vaikkapa Sam Inkisen sivun, joka on samalla tavalla pelkkä mainos. Se, että nämä sivut ovat näennäisesti "asiallisia", ei muuta sitä, että ottaen huomion henkilön merkittävyyden (hyvin alhainen), kyse on mainostamisesta, koska tällaisia sivuja ei edes pitäisi olla olemassa. ~~  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu)

Joo: tämä on tärkeä pointti: tuhannet yliopistossa työskentelevät ovat Hankamäkeä merkittävämpiä tutkijoita. Hankamäen Wiki-merkittävyys perustuu poliittiseen ja yhteiskunnalliseen asemaan, ei siihen tapaan - näennäisansiot - jolla hän mainostaa itseään. Omakustanteet eivät ole millään tavoin yhteismitallisia muiden edes jollain tavalla arvioimien julkaisujen kanssa. Mkea (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 23.01 (EET)

Totuus kiihottaa -kirja

Totuus kiihottaa -kirja varmaankin kannattaisi erottaa omaksi artikkelikseen tästä tai sitten tiivistää asiaa runsaasti. --Zache (keskustelu) 15. kesäkuuta 2020 kello 10.47 (EEST)

Kyllä. Lisäksi vastaanotosta pitäisi löytyä aineistoa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. kesäkuuta 2020 kello 10.50 (EEST)

Pitää tiivistää. Lisäksi kappaleessa on hyvin biasoitunut "balansointi", eli on löydetty yksi persuhenkinen henkilö (Timo Vihavainen), jolla on ollut positiivista sanottavaa pamfletista. Tällainen ei ole asiallista, koska syntyy kuva, että vastaanotto on ollut kaksijakoinen, kun todellisuudessa vastaanotto on ollut lähes täysin ja lähes poikkeuksetta negatiivinen sekä tyylin että nk. asiasisällön osalta. Kirjan sisältöä on esitetty aivan liian yksityiskohtaisesti (taas Hankamäki itse asialla?), kun ei kirjan sisällössä mitään erityistä ole, lukuunottamatta niitä kaikkia asiattomuuksia, asiavirheitä, ja asenteellisuutta, jotka aiheuttivat täydellisen negatiivisen vastaanoton. Tämän koko Hankamäen artikkelin kohdalla ongelma on edelleen se, että näennäisen neutraalista ja Wikipedian ohjeita noudattaen todellisuudessa artikkelia kirjoitetaan Hankamäen itsetehostukseksi ja osana PS:n poliittista kampanjaa, eikä neutraaliksi tietosanakirjaesitykseksi. Tällainen persupolitikointi pitää Wikipediasta siivota pois, ja se on osoittautunut mahdottomaksi, kun näitä sivuja ylläpitävät persuhenkiset wikipediaharrastajat. Kyllä tämä joskus vielä tullaan siivoamaan, kun myöhemmin nähdään, mitä täällä on tehty.  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu) 1. elokuuta 2020 kello 18.12 (EEST)

Hankamäki Wikipediassa

Katsokaa artikkelin "Tänne viittaavat sivut". Hankamäki ennen Suomen Perustan kirjakohua on ollut varsin vähän tunnettu henkilö muualla kuin perussuomalaispiireissä, mutta jostain syystä osasta Hankamäen täysin tuntemattomista aiemmista teoksista on pitkät Wikipediasivut, joissa yksityiskohtaisesti selitetään, mitä kirjassa sanotaan. Kysymys siitä, onko Hankamäkeä "mainostettu" Wikipediassa saa kyllä tässä ihan selvän vastauksen: kyllä on. Hankamäen sangen tuntematonta toimintaa on pyritty ja pyritään tekemään Wikipedian kautta tunnetummaksi, sekä luomalla linkkejä Wikipedian sisälle että saamalla aikaan viittauksia Google-hakuihin. Tämä ei ole asiallista, ja pitää korjata. Vertailukohdaksi voisi ottaa monta varsin tunnettua ja kuuluisaa suomalaista kirjailijaa, tutkijaa tms., ja huolehtia siitä, ettei Hankamäen näkyvyys Wikipediassa ole paljon korkeammalla tasolla. En tarkoita, että esim. Jaakko Hintikan tms. kansainvälisesti tunnetun filosofin teoksista pitäisi tehdä samanlainen perusteellinen esitys Wikipediassa kuin Hankamäen teoksista, vaan päinvastoin Hankamäen näkyvyys pitää laskea jollain tavalla kohtuulliselle tasolle, ottaen huomioon että hän ei ole kansainvälisesti tunnettu, ei ole tiedeyhteisön tunnustama tutkija, ei ole missään tärkeässä virassa tai muussa asemassa, eikä hänen näkyvyydelleen ole mitään muutakaan selkeää perustetta (kesäkuun 2020 kohu ei ole sellainen, joka edellyttäisi hänestä pitkiä ja perusteellisia artikkeleista Wikipediaan.) Nykytilanne on se, että Hankamäki itse tai joku häntä kovasti fanittava lisäilee artikkeleita ja viittauksia Hankamäkeen tavalla, jolla ei ole mitään tekemistä asiallisen ja taitavan Wikipedia-kirjoittelun kanssa.  –Kommentin jätti 87.92.14.190 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2020 kello 12.24‎

Poistin neljä. Ei niitä nyt niin hirveästi ollut mainosmielessä, vaikkakin vähän turhan laajoja referaatteja. Hankamäki tuskin on kaikkein merkittävimpiä nais- tai Heidegger-tutkijoita. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2020 kello 15.11 (EEST)

Artikkeli edelleen vuonna 2023 korjaamatta

Hankamäen voi jo pelkästään sillä perusteella todeta vähämerkityksiseksi, että hänellä on ollut vain lyhytaikaisia ja vähäpätöisiä työsuhteita tutkimuspuolella, ja tieteellisesti merkityksellinen (= tutkimusyhteisön siteeraama ja tunnustama) tutkimus puuttuu täysin. Koko merkitys tuli jossain vaiheessa toiminnasta Perussuomalaisen puolueen piirissä, mutta sieltäkin hän on nyt kadonnut. Oikeastaan ainoa merkittävä asia Hankamäestä on se "Totuus kiihottaa" -pamfletti, josta julkisuudessakin oli kovasti juttua, mutta sekin osa tuosta artikkelista on jo jokin aikaa sitten kokonaan kadonnut.

Eikö joku tätä asiaa vähänkin ymmärtävä voisi ottaa vastuulleen tämän artikkelin?

Artikkeliin tarvitaan vain seuraava: lyhyt selvitys Hankamäen taustasta (koulutustausta), ja sitten yksi kappale, jossa se "Totuus kiihottaa" -skandaali selvitetään perusteellisesti.

Mitään muuta tähän artikkeliin ei kaivata. Etenkään sitä tähän artikkeeliin ei enää SAA tulla takaisin, että Hankamäki itse siirtää koko julkaisuluettelonsa ja omia käsityksiään omista käsityksistään ja omasta merkityksestään. On jo vitsi, ettei tällaista täysin asiatonta materiaalia pystytä pitämään poissa Wikipediasta, kun se ei kertakaikkiaan tänne kuulu. –Kommentin jätti 87.92.148.222 (keskustelu)

Lähinnä artikkelista pitäisi karsia Politiikka-osiota eli Hankamäen poliittisia mielipiteitä kovalla kädellä, koska poliitikkona Hankamäki ei ole lainkaan merkittävä. Tutkimuspuoleen en ota kantaa, ja kyllä melko perusteellisetkin julkaisuluettelot ovat Wikipediassa aika tavallisia. -217.140.201.93 23. joulukuuta 2022 kello 17.18 (EET)

Hankamäen tutkimuksen merkittävyyden voi ihan suoraan todeta siitä, että pari vuosikymmentä jatkuneesta kirjoittelusta huolimatta hänellä ei ole ainuttakaan tieteellistä julkaisua, jota olisi siteerattu merkittävästi tieteellisissä julkaisuissa. Tiede on kansainvälistä (myös filosofia), eikä Hankamäellä ole ainuttakaan ei-suomenkielistä julkaisua. Tällä perusteella voi ihan suoraan ja täydellä varmuudella sanoa että Hankamäen tutkimusura on täysin merkityksetön. Google Scholarin mukaan hänellä on yksi julkaisu, johon on viitattu enemmän kuin pari kertaa, ja kyse näyttää olevan oppikirjasta, jota on sitten siteerattu 150 kertaa suomalaisissa graduissa ja muutamassa väitöskirjassa käsitteen "dialoginen filosofia" tms. pikkuasian vuoksi.

Tässä valossa voi ihan huoletta todeta, että Jukka Hankamäen wikipedia-artikkelin olemassaololle ainoa perustelu on se hänen tukityöllistettynä Suomen Perustalle kirjoitettu pamfletti "Totuus kiihottaa". Kaiken muun materiaalin voi tästä wikipedia-artikkelista ihan huoletta poistaa merkityksettömänä. 87.92.208.190 4. elokuuta 2023 kello 16.40 (EEST)