Keskustelu:Iloiset veronmaksajat
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 4.–11.4.2006 | Poistoäänestys | Säilytetty | (ikilinkki) | |
| 12.4.2006–7.11.2016 | Ei keskustelua merkittävyydestä 10 vuoteen. | |||
| 8.–19.11.2016 | Merkittävyyskeskustelu | Aloitettu poistoäänestys nro 2. | (ikilinkki) | |
| 19.–26.11.2016 | Poistoäänestys | Säilytetty | (ikilinkki) | |
Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Artikkeli on liki vuosikymmen sitten säilytetty poistoäänestyksessä, eikä sitä ole senkään jälkeen täydennetty aihetta käsittelevillä riippumattomilla lähteillä, jotka osoittaisivat aiheen tietosanakirjamerkittävyyden. Googlettamalla ei tuntunut löytyvän rekisteritietoja ja yhdistyksen omia verkkosivuja lukuun ottamatta hirveästi muita lähteitä. --Msaynevirta (k · m) 8. marraskuuta 2016 kello 22.17 (EET)
Minusta ei ole mitään syytä poistaa yhdistystä! Selatessani Iloisten veronmaksajien sivuja, jopa harkitsin liittymistä siihen. Tosin viimeiset lisäykset sivuille oli 2013 lopulta, mutta jos tällä perusteella aiotaan poistaa artikkeleita, niin ihmettelen. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 9. marraskuuta 2016 kello 20.01 (EET)
- Onko joku väittänyt, että aiotaan poistaa siksi, koska viimeiset lisäykset sivuille oli 2013 lopulta?--MAQuire (keskustelu) 9. marraskuuta 2016 kello 20.07 (EET)
Merkittävä yhdistys, ikävää jos toiminta on hiipunut. Iivarius (keskustelu) 10. marraskuuta 2016 kello 00.28 (EET)
- Olisi mukavaa kuulla jotain perusteluja. Nykyisellään artikkelin merkittävyyspohja on aika heikko riippumattomien lähteiden puuttuessa. --Msaynevirta (k · m) 10. marraskuuta 2016 kello 01.32 (EET)
Aika lyhytaikaiseksi ja vähäiseksi jäi saamansa mediahuomio (esim. Hesarissa, kun mielipidekirjoituksia ei lasketa, vain muutama juttu vuosien 2005 ja 2007 välillä, joissa käsitteellä on tarkoitettu tätä yhdistystä [1]). Kannatin artikkelin poistoa jo kymmenen vuotta sitten ja kannattaisin edelleen. --Nironen (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 00.03 (EET)
Pois vain, Suomi on täynnä yhdistyksiä joiden toiminta hiipunut vuosia sitten olemattomiin. Ei ollut merkittävä alun perinkään. Poistoäänestyksestä kulunut niin kauan, että voidaan käsitellä uudelleen. jni (k) 13. marraskuuta 2016 kello 18.57 (EET)
Jos artikkeliin ei kymmenessä vuodessa ilmesty kaiken maailman äänestyksistä huolimatta ulkopuolisia, riippumattomia lähteitä, minusta sen saa kyllä poistaa roskana ihan riippumatta ”merkittävyydestä”. Eihän tällainen nyt voi vaan toimia. Ja merkittävyys pitää perustella lähtein, ei riitä että kirjoittaa tänne ”merkittävä yhdistys” tai ”ei pidä poistaa”. --Epiq (keskustelu) 13. marraskuuta 2016 kello 21.11 (EET)
lähteistin artikkelin eli merkittävä per mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 03.29 (EET)
- Wikipedia:merkittävyys sanoo myös: ”Voidaan pitää” tarkoittaa, että aiheen saama kate antaa merkittävyydelle arvioimisen lähtökohdan, ei taetta. Laaja käsittely on ollut tässä yhteydessä aikoinaan "uutuuden viehätystä", kun jokainen demarisossu tms. julkisen sektorin laajentaja hihkui yhtäaikaa mediassa miten on jee jee kun tälläinen yhdistys perustettiin. Alkuinnostuksen jälkeen ollut hiljaista pysyvästi. jni (k) 14. marraskuuta 2016 kello 21.24 (EET)
- Tämän merkitys on ennen muuta siinä, että Veronmaksajain keskusliitto ei nimestään huolimatta halua kannattaa verojen maksamista. --Höyhens (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 13.32 (EET)
- Kryptisen lausahduksesi merkitys ei oikein aukene. Ei kai Diabetesliittokaan pyri erityisesti lisäämään diabetesta, mutta varmaan tarpeellinen liitto silti. Mutta miten tästä saadaan aikaan "Iloisten veronmaksajien" merkittävyyttä? --Jmk (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 13.43 (EET)
- No jos konkretiaa halutaan, niin Veronmaksajien keskusliitto kutsui itseään defacto nimellä "veronmaksajat" ja se menetti tämän kirjoittamattoman oikeuden kun Prh päätti siten, että sana ei voi olla suojattu. Toinen juttu on, että iloisten veronmaksajien merkitys löytyy siitä miten he nostivat keskusteluun sitä, että hallituksen politiikka lisää tuloeroja (esim) ja sen, että maksetuilla veroilla saadaan palveluita joilla ei ole välttämättä väliä hyvätuloisille, koska rahalla niitä saa joka tapauksessa, mutta muille kyllä. --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 13.56 (EET)
- Perustetaan joku yhdistys, joka lausuu ääneen kaikkien tietämän trivialiteetin "hei ootteks tulleet ajatelleeksi, että veroillahan kustannetaan palveluita" → yhdistys merkittävä? --Jmk (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 14.05 (EET)
- Oliskin toi kaikkien tietämä. Monien mielestä verot menee vaan poliitikkojen ylisuuriin palkkoihin. -Höyhens (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 21.59 (EET)
- Veronmaksajain keskusliitto käyttää edelleen slogania Veronmaksajat, puolenpitoa ja lyhentää nimensä Veronmaksajat muotoon omilla webbisivuillaan ja Taloustaito-lehdessä aivan rutiininomaisesti, joten ei tämän toisen yhdistyksen toimilla ole ollut siihen mitään vaikutusta. Ei Reserviläisliittokaan edusta niitä reserviläisiä, joita ei voisi intin touhut vähempää kiinnostaa (luultavasti suuri enemmistö), vaan ajaa lisää kertausharjoituksia ja muita rasitteita reserviläisille. Tätä "se ja tämä lisää tuloeroja" mantraa taas on toistettu joka tuutista jo kymmeniä vuosia tuhansien puhujien suulla, ei poliittisten latteuksien toistaminen tee näistä kaikista wikimerkittäviä. jni (k) 15. marraskuuta 2016 kello 21.45 (EET)
Laajempi keskustelu[muokkaa wikitekstiä]
Tämä artikkeli on mainittu esimerkkinä kahvíhuonekeskustelussa aiheesta Poistoäänestettyjen kyseenalaistukset?. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 00.11 (EET)
Keskustelu artikkelin aiheen merkittävyydestä siirtyi poistoäänestykseen numero kaksi 19. marraskuuta 2016. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2016 kello 14.02 (EET)