Keskustelu:Ilmastonmuutos

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Ihmisen toiminta[muokkaa wikitekstiä]

Artikkeli on hyvin ristiriitainen.

Ilmastonmuutoksen syyksi väitetään ihmisen toimintaa hyvin hyvin varmasti. Totuus on se, että sen vaikutuksesta ei todellakaan voida sanoa mitään. Asiaan jonkin verran perhetyneenäkin tiedän, että jossei ilmaston toimintaa osata lähestulkoonkaan edes arvioida, niin miten ihminen voidaan laittaa jo sen syyksikin ? Mielestäni tuohon pitäisi laittaa, että "Ihmistä epäillään ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Koska varmuutta tästä asiasta ei todellakaan vielä ole. Wikipedian pitäisi antaa puolueeton, paikkaansa pitävä kertomus asiasta, ei tälläistä, joka perustuu olettamuksiin, ei faktoihin. --80.221.252.14 6. joulukuuta 2008 kello 17.26 (EET)

Parasta on kai kertoa, että ilmastotutkijoiden valtavirran mukaan asia on näin ja näin. Aloitin jo hieman muokkaamista siihen suuntaan. —ilaiho (kitinää) 6. joulukuuta 2008 kello 17.30 (EET)
Ylläoleviin kommentteihin liittyen: lukaiskaapa huviksenne viimeisimmästä Ylioppilaslehdestä (6/2011, 98. vuosikerta) sivu 11. Siellä nimittäin siteerataan ylläolevaa IP-käyttäjän kommenttia artikkelissa, jonka nimenä on "On ok olla dorka!".... --Compance 3. huhtikuuta 2011 kello 12.02 (EEST)

Artikkeliin on lisätty kommentti: "Aihe tulisi kirjoittaa kokonaan uusiksi neutraalimmasta näkökulmasta. Wikipedian kulmakivenä toimii muunmuassa se, että olettamuksia ei esitetä faktoina. Ihmisen toiminnan oleellinen vaikutus on vielä tänäkin päivänä liian kiistelty, jotta sitä voitaisiin pitää puhtaasti faktana, kuten kappale antaa olettaa. Lisäksi tähän voisi lisätä myös eriäviä mielipiteitä." Nyt lähteenä on ollut kohtuullisen arvovaltainen Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden katsaus ilmastonmuutokseen. Kriittisiä kantoja pitäisi toki lisätä, mutta lähteistettynä - ei pelkästään tyyliin "asiaan jonkin verran perhetyneenäkin tiedän..." kuten edellä kirjoitetaan. --Aulis Eskola 21. helmikuuta 2012 kello 01.22 (EET)

Lisäsin huomion artikkelin neurtaalisuudesta, mutta se poistettiin välittömästi. Lisäsin vajaa kymmenkunta linkkiä, jotka käsittelevät asiaa myös toisesta näkökulmasta, jossa ihminen ei olisi syypää. Kuten yllä jo hyvin sanottiin, ihmistä epäillään ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Niimpä tämä ei täytä kriteereitä, jotta sitä voitaisiin kutsua faktaksi. Pidän henkilökohtaisesti huolen siitä, että mikäli artikkelin kirjoitusasua ei muuteta neutraalimmaksi, se poistetaan. Wikipediassa oleva, faktoina esitetty tieto ei missään tapauksessa voi perustua olettamuksiin. Tutkimustulokset ovat vain liian paljon ristiriidassa toistensa kanssa! 91.154.152.64 23. helmikuuta 2012 kello 00.09 (EET)Kasperi Koski

Artikkeliin Ilmaston lämpeneminen olisi varmastikin lähteiden kera syytä kirjoittaa kritiikkiä. Mitään pelkkiä pitkiä linkkilistoja ei kuitenkaan hyväksyttäne. Wikipedia ei keskity keräämään linkkejä, vaan Wikipediassa pitää kirjoittaa tällaisista asioista lähteisiin perustuen (ei kuitenkaan suoraan kopioiden) ja ilmoittaen lähteet.
Mahdollisesti poistamalla suuren tutkijajoukon lähteistetyt näkemykset Wikipediasta hankkisit vain itsellesi eston eli laajempaan poisteluun on turha ryhtyä. --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2012 kello 12.11 (EET)

Poistin kohdan, jossa väitettiin napajäiden jo lähes sulaneen. En nimittäin näe kovin korrektiksi käyttää lähteenä vuoden 2008 Helsingin Sanomia. Yleensäkin lähteenä pitäisi varsinkin tällaisessa aiheessa käyttää asiallisin menetelmin tehtyjä tutkimuksia eikä lehtikirjoituksia. Esimerkiksi viimeisin IPCC:n raportti on hyvää lähdemateriaalia alarmisteille, ja skeptikot voivat vaikka siteerata Svensmarkin tutkimuksia. Kommentin jätti 85.23.232.12 (keskustelu)

Artikkelin nimi[muokkaa wikitekstiä]

Eikös tässä nyt ole joku ristiriita kun heti alussa sanotaan, että ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, jota käsitellään toisessa artikkelissa, ja sitten ruvetaan selostamaan mitä ilmaston muutos tarkoittaa? Eikö saman tien kannattaisi siirtää artikkeli nimelle Ilmaston muutos (vai ilmaston muuttuminen tai ilmastonmuutokset?) ja tehdä nimestä Ilmastonmuutos uudelleenohjaus artikkeliin Ilmaston lämpeneminen (tai siirtää se nimelle ilmastonmuutos?), jos kerran on näin kuin sanotaan. Paitsi että pitäisi kai ensin tarkistaa vielä kerran, miten suomenkielisisessä tieteellisessä kirjallisuudesta, jota kyllä on, kumpaakin ilmiötä nimitetään ja miten ne on siinä määritelty. Eli mikä nyt onkaan sanan Ilmastonmuutos merkitys sanakirjoissa ja suomenkielisessä tieteellisessä kirjallisuudessa? Ja mitä nimitystä niissä käytetään ilmaston muuttumisesta yleisesti? Tähän ei luulisi olevan vaikea löytää vastausta.--Urjanhai 30. heinäkuuta 2009 kello 12.19 (EEST)

Näköjään linkkinä oleva Ilmatieteen laitoksen sivusto käyttää nimitystä ilmastonmuutos myös ilmaston yleisestä muuttumisesta, joten voi olla että tämän artikkelin nimi ei välttämättä ole väärin, vaan voisi riittää määritelmän muotoilu ja maininta siitä että sanalla viitataan sekä ilmastonmuutokseen yleensä että nyt käynnissä olevaan muutokseen erityistapauksena. Asiantuntijoita kaivattaisiin, kun en nyt ehdi tähän(kään) enemmän perehtyä.--Urjanhai 30. heinäkuuta 2009 kello 12.33 (EEST)

Artikkelien rajaaminen[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin Ilmaston lämpeneminen ilmoitetaan kertovan nykyisestä lämpenemisilmiöstä. Pitäisikö "Ihmisen toiminta" -osa siisrtää ainakin suurimmaksi osaksi tuohon toiseen artikkeliin? --Aulis Eskola 21. helmikuuta 2012 kello 01.27 (EET)

Tuulikuviot[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko parempi puhua tuulensuunnista tai maapallon tuulijärjestelmästä? --Hartz (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 22.46 (EET)

Artikkelin viiteet[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin ensimmäinen lähdeviittaus http://www.vnk.fi/julkaisukansio/2008/j14-epalineaariset/pdf/fi.pdf ei ole enään saatavilla. Hieman kummallista, artikkelin avauslause "Yleiskielessä termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa, ilmakehän lisääntyvästä kasvihuonekaasupitoisuudesta aiheutuvaa globaalia ilmaston lämpenemistä" viitaa siihen.

Myöskin toinen kuollut linkki löytyy viittaukseta numero 14: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=351087&lan=fi&clan=fi

Yhdyn myös kritiikkiin koskien artikkelin objektiivisuutta.