Keskustelu:Ilmastonmuutos

Wikiprojekti Tiede (Laatu: ?? ; Merkitys: tärkeä)

	Tämä artikkeli kuuluu Wikipedian tiedeprojektin aihepiiriin. Wikiprojekti pyrkii kehittämään ja ylläpitämään suosittuja tiede-aiheisia artikkeleita.
??	Tälle sivulle ei tehty laatuarviota.
tärkeä	Tämä artikkeli on arvioitu wikiprojektin aihepiirissä tärkeäksi artikkeliksi.

Ihmisen toiminta

Artikkeli on hyvin ristiriitainen.

Ilmastonmuutoksen syyksi väitetään ihmisen toimintaa hyvin hyvin varmasti. Totuus on se, että sen vaikutuksesta ei todellakaan voida sanoa mitään. Asiaan jonkin verran perhetyneenäkin tiedän, että jossei ilmaston toimintaa osata lähestulkoonkaan edes arvioida, niin miten ihminen voidaan laittaa jo sen syyksikin ? Mielestäni tuohon pitäisi laittaa, että "Ihmistä epäillään ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Koska varmuutta tästä asiasta ei todellakaan vielä ole. Wikipedian pitäisi antaa puolueeton, paikkaansa pitävä kertomus asiasta, ei tälläistä, joka perustuu olettamuksiin, ei faktoihin. --80.221.252.14 6. joulukuuta 2008 kello 17.26 (EET)

Parasta on kai kertoa, että ilmastotutkijoiden valtavirran mukaan asia on näin ja näin. Aloitin jo hieman muokkaamista siihen suuntaan. —ilaiho (kitinää) 6. joulukuuta 2008 kello 17.30 (EET)

Ylläoleviin kommentteihin liittyen: lukaiskaapa huviksenne viimeisimmästä Ylioppilaslehdestä (6/2011, 98. vuosikerta) sivu 11. Siellä nimittäin siteerataan ylläolevaa IP-käyttäjän kommenttia artikkelissa, jonka nimenä on "On ok olla dorka!".... --Compance 3. huhtikuuta 2011 kello 12.02 (EEST)

Artikkeliin on lisätty kommentti: "Aihe tulisi kirjoittaa kokonaan uusiksi neutraalimmasta näkökulmasta. Wikipedian kulmakivenä toimii muunmuassa se, että olettamuksia ei esitetä faktoina. Ihmisen toiminnan oleellinen vaikutus on vielä tänäkin päivänä liian kiistelty, jotta sitä voitaisiin pitää puhtaasti faktana, kuten kappale antaa olettaa. Lisäksi tähän voisi lisätä myös eriäviä mielipiteitä." Nyt lähteenä on ollut kohtuullisen arvovaltainen Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden katsaus ilmastonmuutokseen. Kriittisiä kantoja pitäisi toki lisätä, mutta lähteistettynä - ei pelkästään tyyliin "asiaan jonkin verran perhetyneenäkin tiedän..." kuten edellä kirjoitetaan. --Aulis Eskola 21. helmikuuta 2012 kello 01.22 (EET)

Lisäsin huomion artikkelin neurtaalisuudesta, mutta se poistettiin välittömästi. Lisäsin vajaa kymmenkunta linkkiä, jotka käsittelevät asiaa myös toisesta näkökulmasta, jossa ihminen ei olisi syypää. Kuten yllä jo hyvin sanottiin, ihmistä epäillään ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi. Niimpä tämä ei täytä kriteereitä, jotta sitä voitaisiin kutsua faktaksi. Pidän henkilökohtaisesti huolen siitä, että mikäli artikkelin kirjoitusasua ei muuteta neutraalimmaksi, se poistetaan. Wikipediassa oleva, faktoina esitetty tieto ei missään tapauksessa voi perustua olettamuksiin. Tutkimustulokset ovat vain liian paljon ristiriidassa toistensa kanssa! 91.154.152.64 23. helmikuuta 2012 kello 00.09 (EET)Kasperi Koski

Artikkeliin Ilmaston lämpeneminen olisi varmastikin lähteiden kera syytä kirjoittaa kritiikkiä. Mitään pelkkiä pitkiä linkkilistoja ei kuitenkaan hyväksyttäne. Wikipedia ei keskity keräämään linkkejä, vaan Wikipediassa pitää kirjoittaa tällaisista asioista lähteisiin perustuen (ei kuitenkaan suoraan kopioiden) ja ilmoittaen lähteet.

Mahdollisesti poistamalla suuren tutkijajoukon lähteistetyt näkemykset Wikipediasta hankkisit vain itsellesi eston eli laajempaan poisteluun on turha ryhtyä. --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2012 kello 12.11 (EET)

Poistin kohdan, jossa väitettiin napajäiden jo lähes sulaneen. En nimittäin näe kovin korrektiksi käyttää lähteenä vuoden 2008 Helsingin Sanomia. Yleensäkin lähteenä pitäisi varsinkin tällaisessa aiheessa käyttää asiallisin menetelmin tehtyjä tutkimuksia eikä lehtikirjoituksia. Esimerkiksi viimeisin IPCC:n raportti on hyvää lähdemateriaalia alarmisteille, ja skeptikot voivat vaikka siteerata Svensmarkin tutkimuksia. Kommentin jätti 85.23.232.12 (keskustelu)

Artikkelin nimi

Eikös tässä nyt ole joku ristiriita kun heti alussa sanotaan, että ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, jota käsitellään toisessa artikkelissa, ja sitten ruvetaan selostamaan mitä ilmaston muutos tarkoittaa? Eikö saman tien kannattaisi siirtää artikkeli nimelle Ilmaston muutos (vai ilmaston muuttuminen tai ilmastonmuutokset?) ja tehdä nimestä Ilmastonmuutos uudelleenohjaus artikkeliin Ilmaston lämpeneminen (tai siirtää se nimelle ilmastonmuutos?), jos kerran on näin kuin sanotaan. Paitsi että pitäisi kai ensin tarkistaa vielä kerran, miten suomenkielisisessä tieteellisessä kirjallisuudesta, jota kyllä on, kumpaakin ilmiötä nimitetään ja miten ne on siinä määritelty. Eli mikä nyt onkaan sanan Ilmastonmuutos merkitys sanakirjoissa ja suomenkielisessä tieteellisessä kirjallisuudessa? Ja mitä nimitystä niissä käytetään ilmaston muuttumisesta yleisesti? Tähän ei luulisi olevan vaikea löytää vastausta.--Urjanhai 30. heinäkuuta 2009 kello 12.19 (EEST)

Näköjään linkkinä oleva Ilmatieteen laitoksen sivusto käyttää nimitystä ilmastonmuutos myös ilmaston yleisestä muuttumisesta, joten voi olla että tämän artikkelin nimi ei välttämättä ole väärin, vaan voisi riittää määritelmän muotoilu ja maininta siitä että sanalla viitataan sekä ilmastonmuutokseen yleensä että nyt käynnissä olevaan muutokseen erityistapauksena. Asiantuntijoita kaivattaisiin, kun en nyt ehdi tähän(kään) enemmän perehtyä.--Urjanhai 30. heinäkuuta 2009 kello 12.33 (EEST)

Artikkelien rajaaminen

Artikkelin Ilmaston lämpeneminen ilmoitetaan kertovan nykyisestä lämpenemisilmiöstä. Pitäisikö "Ihmisen toiminta" -osa siisrtää ainakin suurimmaksi osaksi tuohon toiseen artikkeliin? --Aulis Eskola 21. helmikuuta 2012 kello 01.27 (EET)

Tuulikuviot

Olisiko parempi puhua tuulensuunnista tai maapallon tuulijärjestelmästä? --Hartz (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 22.46 (EET)

Artikkelin viiteet

Artikkelin ensimmäinen lähdeviittaus http://www.vnk.fi/julkaisukansio/2008/j14-epalineaariset/pdf/fi.pdf ei ole enään saatavilla. Hieman kummallista, artikkelin avauslause "Yleiskielessä termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa, ilmakehän lisääntyvästä kasvihuonekaasupitoisuudesta aiheutuvaa globaalia ilmaston lämpenemistä" viitaa siihen.

Myöskin toinen kuollut linkki löytyy viittaukseta numero 14: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=351087&lan=fi&clan=fi

Yhdyn myös kritiikkiin koskien artikkelin objektiivisuutta.

Lumeton talvi

Siirretty keskustelu tästä sivulle Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)#Lumeton talvi.--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2020 kello 16.35 (EET)

Ilmastonmuutoksen vaikutus sotiin Kiinassa

Muokkaukseni poistettiin koska "Vaihdetussakaan lähteessä ei esitetä väitettä havaitusta yhteydestä 4000 vuoden ajalta, aineistoakaan ei ole niin pitkältä ajalta. Lopussa muokkaajan esittämää kausaalipäätelmää ei myöskään lähteestä löydy vaan peräti "it may be insufficient as an isolated variable, and decreases in precipitation during the past 3000 years may also have been important.".

Ensimmäinen väite on totta, aineistossa on sotia vain noin 2600 vuoden ajalta, tein virheen viitatessani tutkimuksen otsikkoon ("A chironomid-based record of temperature variabilityduring the past 4000 years in northern Chinaand its possible societal implications").

Toisen väitteen tueksi lainaan lähteen kohdasta 6.4: "The combination of a large population and a poor grain harvest often resulted in high rice prices and famines, which generated large numbers of homeless refugees and outbreaks of plague. These factors would finally trigger wars and social unrest which acted to reduce the population size."

Lähteessä sanotaan kohdassa 5.4: "The distribution of wars reveals that they occurred more frequently when temperature and precipitation decreased abruptly, and they also lasted for a relatively long time" ja "The results of Pear-son correlation and Granger causality analysis show that the change in abundance of the cold-preferring taxa are significantly related to the incidence of wars (r=−0.189 in Ta-ble 1,p<0.01 in Table 2)."

Ehdotankin että korjaan 4000 vuoden ajanjakson 2600 vuoden ajanjaksoksi.--JX (keskustelu) 22. lokakuuta 2021 kello 12.19 (EEST)

On aina paikallaan lukea itse lähde, johon aikoo viitata. Lainaamasi englanninkielinen katkelma ei tue muokkaustasi. Spekulaatio on ensinnäkin esitetty konditionaalissa, ja sen epävarma luonne olisi käynyt ilmi jo artikkelin otsikosta. Toiseksi artikkelissa ei väitetä, että kylmeneminen olisi johtanut sotiin. Kyse on artikkelissa esitetystä vähän monimutkaisemmasta ketjusta, johon liittyy kylmenemisen lisäksi oleellisesti mm. sadanta, kun monsuunialueella ollaan, ja väestömuutoksista mm. edeltänyt väestönkasvu. Eli ei ihan niin simppeliä. Noin ylipäätään kannattaisi katsoa artikkelin yleisyyden tasoa ja välttää muokkailemasta sitä yksittäisillä esimerkeillä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. lokakuuta 2021 kello 13.28 (EEST)

Luovutan tässä asiassa. Teen kriittisen tarkastelun muihin osioihin, ettei muilta ole päässyt vastaavanlaisia virheitä.--JX (keskustelu) 22. lokakuuta 2021 kello 14.06 (EEST)