Keskustelu:Ignostismi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Miksi tämä artikkeli on merkittävyys keskustelussa? Määrittely on suunnilleen sama kuin en-wikissä. Artikkeli on vanha ja lähteistys sen mukainen. Vilkapi (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 16.46 (EET)

Lähinnä epäilyttää nimityksen vakiintuneisuus. a + gnosis on kreikaa, mutta "ignore" on englantia ja ignore ja gnosis ovat kaksi avian eri sanaa joiden etymologia ei edes taida olla sama (vai onko sittenkin?). Jos lähteitä tälle nimitykselle on vain englanniksi, niin onko näyttöä, että koko nimitys olisi suomeksi edes käytössä tällä nimellä? Toisaalta en-iw:ssä ja tässä fi-artikkelissakin mainitaan nimitykselle myös järkevänoloisia synonyymejä, joiden käytössäolo suomeksi ei olisi lainkaan mahdotonta. Sen puolesta aihe saattaa mahdollisesti olla merkittävä jollain muulla nimellä, joita artikkelissa on annettukin mutta ilman lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 16.55 (EET)
Sanalla ignostismi löytyy kyllä suomenkielisiä lähteitä esim vapaa-jattelijat, ateismin aakkoset Siellä määritelmä hieman poikkeaa wikipediasta. Minusta ignotismi on lähellä tieteen julkilausumatonta käsitystä eli tieteellisesti ei voida kommentoida jumalan olemassa oloa, ennenkuin se jotenkin määritellään niin, että sitä voidaan tutkia. Vilkapi (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.06 (EET)
Ok, silloin kysymyksessä on lähinnä tyylillinen tai mahdollisesti useampien eri lähteiden ja mahdollisesti hiukan eri määrittelyjen kesken tehtävä valinta niin kuin artikkelissa nyt sanotaankin.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 20.49 (EET)
Tuossa vapaa-ajattelijoiden ateismin aakkoset-sivulla annetaan ignostismin määrittelyksi sama kuin wikipediassa apateismin ja käsitettä apateismi ei sisälly noihin aakkosiin. Ateismin eri muodoille on olemassa hyvin hienojakoisia määrittelyjä. Wikipediassakin on olemassa Agnostisismi (nykyään kai useammin agostismi) ja Agnostinen ateismi. Kirjolla on varmaan historialliset syynsä. Artikkelit ovat Thi:n aloittamia ja hän taitaa olla aika tarkka tekijä. Artikkelit ovat kuitenkin yli 10 vuotta vanhoja. Voisi ajatella artikkeleiden yhdistämistä, vaikka kaikilla näyttää olevan myös en-vastineet. Vilkapi (keskustelu) 29. joulukuuta 2019 kello 21.19 (EET)
Ei kai kyseessä silloin voi jumala olla, jos sitä tieteellisesti tutkia voidaan. Se on uskonasia. En ota kantaa artikkelin merkittävyyteen. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 00.14 (EET)
Uskonasioita tieteellisesti tutkimassahan on kokonainen tiedekunta yliopistossa.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 19.43 (EET)
Me voimme tietenkin tutkia uskontoja, ihmisten uskonnollisuutta, jumalien tai erisnimellä Jumalan olemassaoloa (sic!). Se on aivan suotavaakin. Mutta emme voi tutkia ns. pyhiä kirjoituksia ml. tooraa, raamattua tai koraania puhumattakaan muiden kuin aabrahaminuskoisten pyhiksi kokemia teoksia tieteellisesti kuin historiallisessa kontekstissaan. Epätieteellisestihän niitä saa tutkia miten vaan. Ja uskoa saa mihin vaan. Ateistina (so. sellaisena joka tietää ettei j/Jumalaa ole, voi sanoa ettei jumalan olemassaolemattomuutta voi tieteellisesti todistaa; varmin tae sen/hänen/Hänen olemassaolemattomuudestaan on tieto ihmisten taipumuksesta uskonnollisuuteen. Mutta jos ei ole vielä sanottu, uskokaa jos sen oikeaksi koette. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 21.45 (EET)
Sinänsä kiinnostavaa, nyt kun eläinten etologiaakin on alettu vakavasti tutkia, onko esim. kädellisillä tai delfiineilä tai norsumaisilla uskonnollisia tunteita. Tai jopa mehiläispesillä.. ? --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 02.51 (EET)
Mitä muistan lukeneeni uskonnon evoluutiobiologisesta´taustasta tehdyistä oletuksista, niin uskonnollisuuden hyödylliseksi tekevää valintapainetta ei taida esiintyä noilla lajeilla.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2020 kello 09.38 (EET)
Ignostismin käsite on mielestäni ilmeisellä tavalla merkittävä, ja on nähdäkseni makuasia, halutaanko, että termillä on oma artikkeli, vai siirretäänkö informaatio agnostismi-artikkeliin, jossa on jo nyt ietsismiä (usko korkeampaan voimaan, jonka tarkemman olemuksen suhteen ollaan agnostisisia) käsittelevä alaosio. Itse kannattaisin omia artikkeleita sekä ignostismille että ietsismille (joka olisi parempi otsikoida “Usko korkeampaan voimaan”), ja että ilmiöt mainittaisiin agnostismi-artikkelissa. Mitä tulee kysymykseen siitä, onko ignostismi oikea vakiintunut suomenkielen sana vai ei, vaikka termi ei olisikaan vakiintunut, on sitä perusteltua käyttää, ellei käsitteelle löydy suomenkielistä luontevaa ilmaisua, kuten “usko korkeampaan voimaan” (käytetty kirjallisuudessa) ietsismin suhteen.
Todekkakoon myös, pace Urjanhai, että “ignore” on lainattu englantiin ranskasta, mihin se on tullut latinasta (ignorare = olla tietämätön), ja ignoroiminen (tai ignoreeraaminen) on vanhan suomalainen latinalainen sivistysana, joka mainitaan jo vuoden 1924 Otavan sivistyssanakirjassa. Termi on siis täysin luonteva, sillä se perustuu kahdelle tunnustetulle suomenkielen sivistyssanalle. --Raži (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 07.26 (EET)
Kiitos tarkennuksesta. Jatkuvasti törmää omaan tietämättömyyteensä, vaikka kuinka koettaisi varoa.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 08.07 (EET)